Bernie, Gwelliannau, a Symud yr Arian

Gan David Swanson, World BEYOND War, Mehefin 14, 2020

Mae’r Seneddwr Bernie Sanders o’r diwedd wedi gwneud rhywbeth y credai rhai ohonom a fyddai’n rhoi hwb mawr i’w ymgyrch arlywyddol bedair blynedd yn ôl, ac eto eleni. Mae e'n arfaethedig cyflwyno deddfwriaeth i symud swm sylweddol o arian o filitariaeth i anghenion dynol ac amgylcheddol (neu o leiaf anghenion dynol; nid yw’r manylion yn glir, ond symud arian allan o filitariaeth is angen amgylcheddol).

Gwell hwyr na byth! Gadewch i ni wneud i bethau ddigwydd gyda sioe aruthrol o gefnogaeth gan y cyhoedd! A gadewch i ni ei wneud yn gam cyntaf!

Yn dechnegol, yn ôl ym mis Chwefror, Bernie claddwyd mewn taflen ffeithiau am sut y byddai'n talu am bopeth yr oedd am ei wneud, toriad blynyddol o $81 biliwn i wariant milwrol. Er bod ei gynnig presennol hyd yn oed yn llai ar $74 biliwn, mae'n gynnig syml i symud yr arian; nid yw wedi'i gladdu mewn dogfen hir sy'n ceisio talu am newid trawsnewidiol bron yn gyfan gwbl trwy drethu'r cyfoethog; mae wedi bod yn barod cynnwys o leiaf trwy gyfryngau blaengar; mae'n cysylltu â byrstio presennol o actifiaeth anghyffredin, ac mae Sanders wedi tweetio hwn:

“Yn lle gwario $740 biliwn ar yr Adran Amddiffyn, gadewch i ni ailadeiladu cymunedau gartref sydd wedi eu difrodi gan dlodi a charchar. Byddaf yn ffeilio gwelliant i dorri’r Adran Amddiffyn 10% ac yn ail-fuddsoddi’r arian hwnnw mewn dinasoedd a threfi yr ydym wedi’u hesgeuluso a’u gadael yn rhy hir o lawer.”

Ac hwn:

“Yn lle gwario mwy o arian ar arfau dinistr torfol sydd wedi’u cynllunio i ladd cymaint o bobl â phosib, efallai—efallai efallai—y dylen ni fuddsoddi mewn gwella bywydau yma yn Unol Daleithiau America. Dyna hanfod fy ngwelliant.”

Un rheswm dros y symudiad hwn gan Sanders bron yn sicr yw'r actifiaeth bresennol sy'n mynnu bod adnoddau'n cael eu symud o blismona arfog i gostau defnyddiol. Mae gwyriad grotesg cyllidebau lleol i heddluoedd a charchardai militaraidd wrth gwrs yn llawer uwch na’r niferoedd absoliwt, mewn cyfrannau, ac yn y dioddefaint a’r farwolaeth a grëwyd, gan y Gyngres yn dargyfeirio’r gyllideb ddewisol ffederal i ryfel a pharatoadau ar gyfer mwy o ryfel—sef cwrs o ble y daw’r arfau a’r hyfforddiant rhyfelwyr a llawer o’r agweddau dinistriol a’r cyn-filwyr cyfeiliornus cythryblus mewn plismona lleol.

Nid yw cais Trump ar gyfer cyllideb 2021 yn amrywio llawer o'r blynyddoedd diwethaf. Mae'n yn cynnwys 55% o wariant dewisol ar filitariaeth. Mae hynny'n gadael 45% o'r arian y mae'r Gyngres yn pleidleisio arno am bopeth arall: amddiffyniadau amgylcheddol, ynni, addysg, cludiant, diplomyddiaeth, tai, amaethyddiaeth, gwyddoniaeth, pandemigau afiechyd, parciau, cymorth tramor (di-arfau), ac ati, ac ati.

Mae blaenoriaethau llywodraeth yr UD wedi bod yn wyllt allan o gysylltiad â moesoldeb a barn y cyhoedd ers degawdau, ac wedi bod yn symud i'r cyfeiriad anghywir hyd yn oed wrth i ymwybyddiaeth o'r argyfyngau sy'n ein hwynebu gynyddu ar i fyny. Mae'n byddai'n costio llai na 3% o wariant milwrol yr Unol Daleithiau, yn ôl ffigurau’r Cenhedloedd Unedig, i roi diwedd ar newyn ar y ddaear, a thua 1% i ddarparu dŵr yfed glân i’r byd. Byddai llai na 7% o wariant milwrol yn dileu tlodi yn yr Unol Daleithiau.

Rheswm arall o bosibl i Sanders wneud ei gynnig nawr yw nad yw Sanders bellach yn rhedeg am arlywydd. Nid wyf yn gwybod hynny i fod yn wir, ond byddai'n cyd-fynd â'r berthynas od y mae heddwch wedi'i chael ers tro gyda gwleidyddion a'r cyfryngau corfforaethol.

O’r llu o bethau rhyfeddol am y ffrwydrad presennol o actifiaeth ynghylch hiliaeth a chreulondeb yr heddlu, efallai mai’r mwyaf rhyfeddol fu ymateb y cyfryngau corfforaethol. Mae'r New York Times tudalen golygyddol a Twitter ill dau wedi cyhoeddi'n sydyn bod yna derfynau i ba mor ddrygionus y dylen nhw fod. Yn sydyn daeth yn annerbyniol honni bod addoli baner gwladgarol yn drech na gwrth-hiliaeth. Mae allfeydd cyfryngau a chorfforaethau yn cwympo drostynt eu hunain i ddatgan eu teyrngarwch i hiliaeth wrthwynebus, os nad i lofruddiaethau heddlu sy'n gwrthwynebu. Ac mae llywodraethau lleol a llywodraethau gwladwriaethol yn cymryd camau. Mae hyn oll yn rhoi pwysau ar y Gyngres i o leiaf wneud rhai mân ystumiau i'r cyfeiriad cywir.

Gallwn nawr ddarllen yn y newyddiaduraeth gorfforaethol fwyaf corfforaethol am bethau a elwid fis yn ôl yn “swyddogion sy’n ymwneud â marwolaethau” ond sydd bellach yn cael eu galw weithiau’n “lofruddiaethau.” Mae hyn yn syfrdanol. Rydyn ni’n dyst i bŵer actifiaeth sy’n cael ei wadu’n aml, a natur gydgysylltiedig camau symbolaidd i fod fel tynnu cerfluniau, camau rhethregol yn ôl pob sôn fel galw llofruddiaeth llofruddiaeth, a chamau mwy sylweddol yn ôl pob sôn fel cael yr heddlu allan o ysgolion.

Ond, cymharwch hyn â'r ymateb rydyn ni wedi'i weld pan mae actifiaeth gwrth-ryfel wedi ffynnu. Hyd yn oed pan oedd y strydoedd yn gymharol lawn yn 2002 - 2003, ni aeth y cyfryngau corfforaethol byth ymlaen, ni newidiodd eu tiwn, byth â gadael i leisiau gwrth-ryfel fod yn fwy na 5 y cant o westeion cyfryngau darlledu, byth yn cyflogi lleisiau gwrth-ryfel, ac ni wnaethant byth newid i alw'n “filwrol dyngarol gweithrediadau” llofruddiaeth. Un broblem yw nad yw llywodraethau lleol yn pleidleisio ar ryfel. Ac eto, maent wedi gwneud hynny dro ar ôl tro. Cyn, yn ystod, a byth ers hynny uchafbwynt actifiaeth, mae llywodraethau lleol yr Unol Daleithiau wedi mynd heibio penderfyniadau gwrthwynebu rhyfeloedd penodol a mynnu bod arian yn cael ei symud o filitariaeth i anghenion dynol. Nid yw'r cyfryngau corfforaethol erioed wedi dod o hyd i un damn y gallai ei roi. Ac mae gwleidyddion a oedd yn gwybod yn well wedi rhedeg i ffwrdd o safle hynod boblogaidd, a hirdymor sy'n gyson boblogaidd.

As Politico Adroddwyd yn 2016 ar Sanders, “Yn 1995, cyflwynodd bil i derfynu rhaglen arfau niwclear America. Mor hwyr â 2002, cefnogodd doriad o 50 y cant ar gyfer y Pentagon. ” Beth newidiodd? Daeth symud yr arian allan o filitariaeth yn unig yn fwy poblogaidd. Mae'r arian mewn militariaeth yn unig mushroomed uwch. Ond rhedodd Bernie am arlywydd.

Yn 2018, llofnododd llawer ohonom llythyr agored i Bernie Sanders yn gofyn iddo wneud yn well. Cyfarfu rhai ohonom â rhai o'i brif staff. Roeddent yn honni eu bod yn cytuno. Dywedasant y byddent yn gwneud yn well. Ac i ryw raddau yn sicr y gwnaethant. O bryd i'w gilydd, cynhwysodd Bernie y Cymhleth Diwydiannol Milwrol yn ei restr o dargedau. Rhoddodd y gorau i siarad cymaint am ryfel fel gwasanaeth cyhoeddus. Roedd yn sôn weithiau am symud yr arian o arfau, er ei fod weithiau'n awgrymu bod y broblem yn bennaf mewn gwledydd eraill, er gwaethaf teitlau'r UD o'r prif wariwr a'r prif ddeliwr mewn arfau. Ond ni ryddhaodd erioed a cynnig cyllideb. (Cyn belled ag yr wyf wedi gallu darganfod, nid oes gan unrhyw ymgeisydd arlywyddol o unrhyw fath yn yr Unol Daleithiau erioed. [Os gwelwch yn dda, bobl, peidiwch â dal ati i honni bod hynny'n amhosibl heb gynhyrchu un enghraifft.]) Ac ni wnaeth erioed ddod â rhyfeloedd i ben na symud yr arian oedd ffocws ei ymgyrch.

Nawr nid yw Sanders yn rhedeg mwyach. Er clod iddynt, mae rhai yn dal i weithio'n galed i gael mwy o bleidleisiau iddo (p'un a yw eu heisiau ai peidio) yn y gobaith o ddylanwadu ar y Blaid Ddemocrataidd (ac efallai o sicrhau mai Sanders yw'r enwebai pe bai trên Biden yn llongddrylliad byth yn llwyr). Ond mae Sanders ei hun yn canolbwyntio arno hawlio bod Biden yn agored i symud i'r chwith, hyd yn oed fel Biden yn cynnig cynyddu cyllid yr heddlu a adsefydlu ei gyd-droseddwyr rhyfel o oes Irac.

Gallai’r foment hon o beidio â rhedeg fod yn un ddelfrydol ar gyfer ffrwydrad o onestrwydd, ac o lefel y gefnogaeth gyhoeddus iddi nad yw’n ymddangos bod gwleidyddion erioed wedi cael eu hargyhoeddi ohoni. Os ydyn ni eisiau pethau gweddus yn lle llofruddiaeth dorfol, mae'n rhaid i ni achub ar y cyfle hwn i ddangos ein bod ni'n ei olygu mewn gwirionedd, ac nad oes ots gennym ni pwy sy'n gweithredu arno na beth ydyn nhw neu nad ydyn nhw'n rhedeg amdano. Yr ydym am i Mitt Romney orymdeithio ar gyfer Black Lives Matter nid oherwydd ein bod yn bwriadu gosod Cerflun Mitt Romney, nid oherwydd ein bod yn cytuno â Mitt Romney ar un peth arall, nid oherwydd ei bod yn ymddangos bod cydbwysedd bywyd Mitt Romney yn ddim mwy na thrychineb. , nid oherwydd ein bod yn meddwl ei fod “yn ei olygu yn ei galon o galon,” ond oherwydd ein bod am i fywydau du fod o bwys. Rydym hefyd am i'r arian symud o filitariaeth i bethau gweddus, ni waeth pwy sy'n rhan o'r broses honno (a ph'un a ydym yn caru, yn edmygu, yn dirmygu, neu'n teimlo unrhyw ffordd o gwbl am Bernie Sanders), oherwydd:

• Mae'r rhyfel yn anfoesol.
• Rhyfel yn ein peryglu.
• Rhyfel yn bygwth ein hamgylchedd.
• Rhyfel yn erydu ein rhyddid.
• Mae'r rhyfel yn ein hwynebu.
• Mae rhyfel yn hyrwyddo teyrngarwch. A:
• Mae arnom angen $ 2 trillion / blwyddyn ar gyfer pethau eraill.

Y mis diwethaf, 29 o Aelodau’r Gyngres arfaethedig symud arian o filitariaeth i anghenion dynol. Gallem ychwanegu at y rhif hwnnw os ydym i gyd yn lleisio ein barn. A gallai hyd yn oed y nifer hwnnw o bosibl fod yn ddigon pe baent yn cymryd safiad mewn gwirionedd o ran pleidleisio ar y bil milwrol mawr nesaf (Deddf Awdurdodi Amddiffyn Cenedlaethol 2021).

Yn ôl Breuddwydion Cyffredin:

“Rhagamcanir y bydd yr Unol Daleithiau yn gwario bron i $660 biliwn arno rhaglenni dewisol nad ydynt yn amddiffyn ym mlwyddyn ariannol 2021 - tua $80 biliwn yn llai na'r gyllideb amddiffyn a gynigiwyd gan NDAA y Senedd. Os caiff gwelliant Sanders ei ychwanegu at y bil, byddai’r Unol Daleithiau yn lle hynny yn gwario mwy ar raglenni dewisol diamddiffyn - sy’n cwmpasu addysg, yr amgylchedd, tai, gofal iechyd a meysydd eraill - nag ar amddiffyn. ”

Wrth gwrs nid oes gan filitariaeth unrhyw beth i'w wneud ag “amddiffyn” y tu allan i bropaganda mor hurt a niweidiol â'r syniad o roi heddlu mewn ysgolion plant, a chyllideb filwrol yr Unol Daleithiau yn ôl disgresiwn - ac fel arall. dros $1.25 triliwn blwyddyn. Ac, wrth gwrs, mae siarad Sanders o “yma yn yr Unol Daleithiau” (gweler ei drydariad uchod) yn dal i ymddangos fel pe bai'n adleisio'r syniad bod rhyfel yn wasanaeth cyhoeddus i'w ddioddefwyr pell, ac yn sicr yn methu maint y gyllideb filwrol, y byddai'n anodd i ni ei dreulio ar y byd i gyd pe baem yn cymryd talp digon mawr oddi arno. Nid oes angen i ni chwarae i mewn i’r hen esgus wrth gefn mai’r dewis arall yn lle rhyfel yw “ynysu.” Dylai unrhyw doriad mawr i wariant milwrol ganiatáu manteision sylweddol i bobl o fewn yr Unol Daleithiau a thu allan.

Yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd arfau a threnau a chronfeydd unbeniaid creulon ledled y byd. Yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd cynnal canolfannau milwrol ledled y byd. Mae'r Unol Daleithiau yn adeiladu ac yn pentyrru llawer iawn o arfau niwclear dinistrio torfol. Nid yw'r rhain a llawer o bolisïau tebyg yn yr un categori â chymorth dyngarol gwirioneddol, neu ddiplomyddiaeth. Ac ni fyddai'r olaf yn costio llawer i'w gynyddu'n sylweddol.

Christian Sorensen yn ysgrifennu yn Deall y Diwydiant Rhyfel, “Mae Biwro Cyfrifiad yr UD yn nodi y byddai angen, ar gyfartaledd, $5.7 yn fwy ar 11,400 miliwn o deuluoedd tlawd iawn â phlant i fyw uwchlaw’r llinell dlodi (o 2016 ymlaen). Cyfanswm yr arian sydd ei angen. . . byddai tua $69.4 biliwn y flwyddyn.” Beth am ddileu tlodi yn yr Unol Daleithiau am $69.4 biliwn a chymryd y $4.6 biliwn arall yn eich gwelliant $74 biliwn a darparu cymorth dyngarol gwirioneddol heb linynau i’r byd yn seiliedig ar ddifrifoldeb yr angen yn hytrach na chymhellion milwrol blaenorol?

Wrth gwrs nid yw'n wir, fel y Seneddwr Sanders yn ddiddiwedd hawliadau, mai yr Unol Daleithiau yw y wlad gyfoethocaf yn hanes y byd. Nid yw hyd yn oed y cyfoethocaf ar hyn o bryd, y pen, sef y mesur perthnasol ym mhob un o drydariadau a negeseuon Facebook y Seneddwr. Mae p'un ai hwn yw'r cyfoethocaf mewn cyfanswm absoliwt yn dibynnu ar sut yr ydych yn ei fesur, ond go brin ei fod yn berthnasol i fynd i'r afael ag addysg, tlodi, ac ati. Yn y pen draw, mae angen i ni symud gwleidyddion oddi wrth hyd yn oed y mathau mwyaf diniwed o eithriadoldeb UDA. Ac mae angen inni eu symud i gydnabod bod symud arian allan o ryfel yr un mor bwysig â symud arian i mewn i brosiectau da.

Hyd yn oed pe gallech atgyweirio popeth trwy drethu'r cyfoethog a gadael gwariant rhyfel yn ei le, ni allech leihau'r risg o apocalypse niwclear yn y ffordd honno. Ni allech leihau rhyfeloedd, arafu dinistr amgylcheddol y sefydliad mwyaf dinistriol yn amgylcheddol sydd gennym, cwtogi ar yr effeithiau ar ryddid sifil a moesoldeb, na rhoi stop ar ladd ar raddfa fawr bodau dynol heb symud arian allan o filitariaeth. Mae angen symud yr arian allan, sydd fel ochr-fudd yn cynhyrchu swyddi, p'un a yw'r arian yn cael ei symud i wariant trugarog neu i doriadau treth i bobl sy'n gweithio. Mae angen i raglen o drawsnewid economaidd drosglwyddo i gyflogaeth weddus y rhai sy'n ymwneud â chyflenwi arfau i lywodraethau ledled y byd. A rhaglen mae angen i dröedigaeth ddiwylliannol ddisodli hiliaeth a rhagfarn a thrais-dibyniaeth â doethineb a dyneiddiaeth.

Ers blynyddoedd lawer bellach, mae Eleanor Holmes Norton, y Cynrychiolydd o’r Gyngres o Wladfa Washington DC, wedi gwneud hynny cyflwyno penderfyniad i symud cyllid o arfau niwclear i brosiectau defnyddiol. Ar ryw adeg, mae angen i filiau fel yna godi i frig ein hagenda ni. Ond mae gwelliant Sanders yn flaenoriaeth ar hyn o bryd, oherwydd gellir ei gysylltu y mis hwn â bil y mae Cyngres yr Unol Daleithiau, sydd i fod yn bleidiol ac yn rhanedig, wedi ei basio’n gyson ac yn gytûn gyda mwyafrif llethol bob blwyddyn ers cyn cof.

Mae angen y cam hwn arnom yn awr ac mae ar gael. Ewch allan a mynnwch!