gan David Swanson, Gorffennaf 3, 2018.
Mae nwy tywyll ymhlith y lleiaf o'r problemau sy'n wynebu'r rhai sy'n gofalu am lofruddiaeth a dinistr rhyfel. Ond mae'n elfen bwysig o ran militariaeth plismona lleol. Yn wir, ystyrir yn gyffredinol yn anghyfreithlon mewn rhyfel, ond yn gyfreithlon mewn di-ryfel (er nad yw'r gyfraith ysgrifenedig yn creu'r bwlch hwnnw mewn gwirionedd).
Fel chwythu pobl i fyny â thaflegrau rhag dronau, saethu pobl am fod yn Balestina, dal pobl mewn cewyll am ddegawdau heb gyhuddiad neu dreialu ar gornel ddwyn o Cuba, neu lapio pobl â chwaeth am fod yn Americanwr Affricanaidd, cyfreithlondeb tanio nwy neu dagrau neu chwistrell pupur ar bobl - waeth a yw'n eu niweidio neu'n eu lladd, fel y mae'n digwydd yn aml - mae llawer yn credu bod llawer yn ystyried a oedd y weithred yn rhan o ryfel ai peidio.
Mae'r gwahaniaeth yn un rhyfedd mewn nifer o ffyrdd. Yn gyntaf, nid oes unrhyw ryfeloedd cyfredol eu hunain yn gyfreithiol. Felly nid yw llofruddiaethau drôn yn gorfod bod yn gyfreithlon os cânt eu datgan yn rhan o ryfel.
Yn ail, mae milwriaethwyr gwladwriaethol yn cyflogi'n agored yn erbyn llywodraethau, grwpiau anllywodraethol, categorïau anweddus o bobl, a hyd yn oed yn erbyn tactegau neu emosiynau (terfysgaeth, terfysgaeth). Pan fydd llywodraeth yn talu rhyfel yn erbyn pobl bell, fel llywodraeth yr Unol Daleithiau yn Affganistan, Irac, Pacistan, Syria, Yemen, ac ati, mae'n cael ei wahardd yn ddamcaniaethol i ddefnyddio nwy rhwyg (hyd yn oed wrth ddefnyddio napalm, ffosfforws gwyn, ac arfau mwy marwol nid cemegau yw hynny). Ond pan fydd yr un llywodraeth yn talu rhyfel yn erbyn pobl mae'n honni ei fod yn perthyn iddo (anfon milwyr y Gwarchodlu Cenedlaethol i ryfeloedd tramor ac New Orleans, Ferguson, Baltimore, ac ati, ac nid dim ond Guard ond hefyd filwyr yr heddlu sydd wedi'u harfogi a'u hyfforddi gan yr Unol Daleithiau a Militaries Israel) mae'n debyg y caniateir iddo ddefnyddio arfau sy'n rhy ddrwg i'w defnyddio dramor.
Yn drydydd, serch hynny, caniateir i lywodraeth yr Unol Daleithiau - neu o leiaf ei gwneud - farchnata a gwerthu a chynhyrchu a chyflwyno'r arfau hynny i'w defnyddio gan lywodraethau mwyaf creulon y byd yn erbyn y bobl y maent yn eu hawlio.
Yn bedwerydd, pan fydd milwrol yr UD yn meddiannu tir pobl eraill am ddegawdau fel yn Affganistan, ychydig o bryder sydd gan y byd (ac mae “ymchwiliad” Llys Troseddol Rhyngwladol yn mynd yn unman) pan fydd yr heddlu byd-eang yn lladd gydag arfau derbyniol, ond nid yw nwy rhwyg yn parhau i fod yn arf annerbyniol i'w ddefnyddio mewn rhyfel. Fodd bynnag, mae'r galwedigaeth yn raddol yn colli enw'r rhyfel, ac ymddengys fod gan y milwyr gymaint o nwy rhwygo ar gael iddynt eu defnyddio. Eu hunain.
Rwyf wedi gwrthwynebu ers tro defnyddio'r term “rhyfel” am bethau heblaw rhyfel. Dydw i ddim eisiau rhyfel ar ganser am lawer o resymau, gan gynnwys yr angen am ffocws ar atal, yr angen i golli arferion meddwl, a'r angen i gynnal y rhyfel rhyfel er mwyn cyfeirio at ryfel, wyddoch chi - am resymau moesol, ymarferol a chyfreithiol. Byddai'r gwaharddiadau ar ryfel yn y gyfraith ryngwladol, sydd wedi'u hanwybyddu'n gyffredinol yn gyffredinol, ond yn cael eu gwanhau ymhellach drwy ehangu'r hyn sy'n cyfrif fel rhyfel. Felly, nid wyf am gyfateb i Ferguson ag Irac. Ac nid wyf am wneud y diddymu rhyfel yn fwy anodd drwy atal pobl rhag cydnabod beth yw rhyfel. Eto i gyd yn erbyn rhyfeloedd nad ydynt byth yn dod i ben, a phlismona domestig sy'n rhannu arfau, hyfforddiant, a chenhadaeth â rhyfeloedd.
Felly, dyma beth rwy'n ei gynnig.
- Cydnabod anghyfreithlondeb rhyfel o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig a'r Cytundeb Kellogg-Briand.
- Deallir bod y safonau cyfreithiol ar arferion sy'n rhy ddrwg i ryfel yn berthnasol i bob ymdrech ddynol. Yn wir, nid oes dim yn y Confensiwn Arfau Cemegol na chytundebau eraill yn dweud fel arall.
- Caiff y safonau hynny eu hehangu'n raddol i gynnwys mwy o ddrygioni.
Drwy ollwng y gwahaniaeth “amser rhyfel” yn erbyn “amser heddwch”, yn y modd hwn, gallem golli'r syniad y bydd y llall, rhywsut, yn rhan un ac yn rhan o'r llall, gwersyll marwolaeth fel Guantanamo yn dianc rhag cyfyngiadau cyfreithiol y ddau. Drwy wneud “amser heddwch” ym mhob man yn hytrach nag “amser rhyfel”, a thrin rhyfel fel y mwyaf o'r holl droseddau yn unig, ni fyddem yn rhoi pwerau arbennig i lywodraethau yn ystod y rhyfel, ond yn hytrach yn eu tynnu oddi wrth y rheini am byth.
Ar hyn o bryd dim ond mathau penodol o arfau cemegol sy'n cael eu hystyried yn dda yn unig mewn rhyfel. Mae rhai arfau cemegol eisoes yn cael eu hystyried yn rhy ddrwg i'w defnyddio erioed. Yn wir, ystyrir bod rhai mathau o arfau cemegol mor ddrwg fel bod y cyhuddiadau mwyaf annymunol a heb eu profi o'u defnydd neu hyd yn oed eu meddiant iawn gan y parti anghywir yn cael eu hystyried yn gyfiawnhad dros ryfela aruthrol a dinistriol i raddau helaeth - rhyfela nad yw'n gemegol. Yn rhannol mae hwn yn fater o safonau dwbl trefedigaethol cyffredin, gan y gall gwledydd eraill fynd yn iawn ar feddu ar yr un arfau. Ond yn rhannol mae'n wahaniaeth rhwng arfau cemegol da a drwg. Er bod rhai arfau cemegol mewn gwirionedd yn fwy peryglus nag eraill, mae mwy o bobl yn cael eu lladd gan nwy dagrau nag a laddwyd mewn ymosodiad cemegol tybiedig yn Lloegr yr oedd Prif Weinidog Prydain yn ei nodweddu yn gynharach eleni fel “defnydd anghyfreithlon o rym yn erbyn y Deyrnas Unedig . ”Dylai'r gwahaniaeth cyfreithiol rhwng arfau cemegol da a drwg ddod i ben.
Fe'n gwerthwyd yn rhyfel drôn ar Yemen fel dewis gwell na rhyfel nad oedd yn drôn, a oedd, wrth gwrs, yn arwain at hynny. Yn aml caiff nwy tywyll ei werthu i ni yn well na saethwyr saethu gyda bwledi. Y dewis gwell i Yemen fyddai dim rhyfel o gwbl. Mae'r dewis gorau i brotestwyr yn tanio dim arnynt, ond yn hytrach yn eistedd i lawr ac yn darllen y Diwygiad Cyntaf i Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau, ac yna eistedd i lawr gyda nhw i glywed eu cwynion. Mae terfysgoedd yr heddlu nwyon tei, neu “reolaeth terfysg” sydd yn aml yn derfysgoedd fel “gwrthderfysgaeth” yn ymwneud â therfysgaeth, fel arfer yn cynnwys llawer o arfau eraill hefyd.
Mae Cynghrair y Resisters War yn darparu gwybodaeth ar nwy rhwygo ar a wefan. Ac rwy'n argymell y llyfr newydd yr wyf newydd ei ddarllen: Nwy Tear: O Feysydd Brwydr Rhyfel Byd I i Strydoedd Heddiw gan Anna Feigenbaum. Fel y noda Feigenbaum, mae'r defnydd o nwy rhwygo wedi cynyddu'n sylweddol, gan neidio i fyny yn 2011 pan gafodd ei ddefnyddio'n drwm yn Bahrain, yr Aifft, yr Unol Daleithiau, ac mewn mannau eraill. Mae pobl wedi cael eu lladd, eu coesau coll, eu llygaid a gollwyd, wedi dioddef niwed i'r ymennydd, wedi llosgi'n drydydd gradd, wedi datblygu problemau anadlu, ac wedi cael eu cam-drin. Mae gan ganghennau nwy tywyll benglogau wedi torri. Mae nwy tywyll wedi dechrau tanau. Mae cnydau ac anifeiliaid ac adar nad ydynt yn ddynol wedi cael eu gwenwyno. Mae angor News-Fox News Megyn Kelly yn gwrthod chwistrell pupur fel “cynnyrch bwyd, yn y bôn,” ac mae adroddiad Prydeinig gan 1970 sy'n dal i gael ei ddefnyddio'n helaeth i gyfiawnhau defnyddio nwy rhwyg yn argymell na ddylid ei ystyried yn arf o gwbl, ond yn gyffur. Mae llyfr Feigenbaum yn hanes datblygu a defnyddio arfau, a marchnata “gwyddonol” llygredig.
Bydd Americanwyr super-gwladgarol wrth eu bodd o wybod bod yr Unol Daleithiau a Lloegr wedi arwain y ffordd. Ers y Rhyfel Byd Cyntaf, mae Brits ac Americanwyr wedi marchnata arfau cemegol fel ffordd o leihau dioddefaint mewn rhyfeloedd ac i ddod â rhyfeloedd i ben yn gyflymach - heb sôn am ddull “diniwed” o reoli torfeydd (trwy achosi dioddefaint diniwed annioddefol). Maent wedi datblygu gwahaniaethau heb wahaniaeth. Maen nhw wedi osgoi canlyniadau profion. Maen nhw wedi cuddio canlyniadau profion. Ac maen nhw wedi bod yn rhan o arbrofi dynol, gyda phrofion mawr o arfau cemegol ar ddioddefwyr diarwybod yn cael eu gwneud yn Arsenal Edgewood yn yr Unol Daleithiau a Porton Down yn Lloegr ers degawdau yn dechrau ar ôl i Almaenwyr gael eu collfarnu a'u crogi am weithredoedd tebyg.
Cafodd y Cadfridog Amos Fries, pennaeth yr US Chemical Warfare Service, ei gymell i farchnata arfau cemegol i'r heddlu fel ffordd o warchod bodolaeth ei asiantaeth ar ôl y Rhyfel Byd Cyntaf. Nid yn unig roedd y rhyfel drosodd, ond roedd gan arfau cemegol enw drwg iawn - yn seiliedig ar, wyddoch chi, realiti. Roedd yr enw da mor ddrwg, fel ei fod wedi mynd â chenhedlaeth arall o'r DU (a chymorth hiliaeth i'w defnyddio'n gyntaf i gytrefi) i dderbyn yn llawn dderbyn arfau cemegol gan yr heddlu. Roedd Fries yn marchnata arfau cemegol fel rhai ardderchog ar gyfer “mobs” a “savages.”
“Rydw i'n gryf o blaid defnyddio nwy gwenwynig yn erbyn llwythau anwaraidd,” meddai Winston Churchill, fel huawdl ac ymlaen llaw fel bob amser (ac eto, fel bob amser, nid wyf yn teimlo bod y cariad arall yn ymateb bob amser gyda).
Daeth militariaeth fawr i'r heddlu, yn adroddiad Feigenbaum, yn sgil mabwysiadu nwy rhwyg gan adrannau heddlu'r Unol Daleithiau yn y 1920s a'r 1930s. Er y gallem ddychmygu bod canllawiau ar waith o'r dechrau, roedd gwneud y ffordd y mae nwy wedi'i rwygo mor aml wedi cael ei ddefnyddio (fel arf ymosodol yn erbyn torfeydd sydd wedi'u dal ac mewn mannau caeedig, ac ati) yn anfoesegol, mae Feigenbaum yn cywiro'r camddealltwriaeth hwn. Dyluniwyd a hyrwyddwyd nwy tywyll fel arf i'w ddefnyddio yn erbyn sifiliaid heb eu harfogi yn agos ac mewn mannau caeedig. Roedd ei effeithiolrwydd cynyddol mewn achosion o'r fath yn bwyntiau gwerthu. Efallai bod hyn yn werth ei gofio wrth i Fyddin yr UD hyfforddi milwyr i ladd o dan y ddaear.
Daeth y prawf mawr cyntaf yn hanes gogoneddus defnyddio nwy rhwygo fel “rheoli torf” pan ymosododd milwrol yr Unol Daleithiau ar gyn-filwyr y Rhyfel Byd Cyntaf a'u teuluoedd yn y Fyddin Bonws yn Washington, DC, gan ladd oedolion a babanod, a rhoi nwy rhwyg enw newydd: y dogn Hoover. Ymhell o bwynt cywilydd, daeth yr ymosodiad llofruddiol hwn ar gyn-filwyr “gan ddefnyddio arfau cemegol ar eu pobl eu hunain” (i adleisio'r cyfiawnhad di-ddefnydd dros ryfeloedd “dyngarol” diweddarach yr UD) hefyd yn bwynt marchnata. Defnyddiodd cwmni Lake Erie Chemical luniau o'r ymosodiad ar y Fyddin Bonws yn ei gatalogau gwerthiant.
Gwthiodd yr Unol Daleithiau nwy rhwygo ar y byd a'i werthu i gytrefi Prydain nes i'r Prydeinwyr deimlo eu bod yn gorfod dod yn gynhyrchwyr eu hunain. Daeth pwyntiau troi yn ei dderbyniad i Brydain yn India a Phalesteina. Creodd cyflafan Amritsar yn India yr awydd am arf tebyg i gynnau yn llai angheuol ac yn fwy derbyniol na'r gwn, ffordd, gan fod Feigenbaum yn ysgrifennu, “newid sut roedd llywodraethau yn edrych heb unrhyw angen i newid y ffordd roedd pethau mewn gwirionedd.” Cododd yr Ymerodraeth Brydeinig y baton a lledaenu nwy rhwygo ym mhobman. Roedd nwy tywyll yn rhan o Israel o flaen creu swyddogol Israel.
Rydym yn dal i feddwl heddiw am nwy rhwygo o ran sut y cafodd ei farchnata, er gwaethaf yr hyn y mae ein llygaid gorwedd ni wedi ei ddangos i ni. Yn ystod symudiadau Hawliau Sifil a Heddwch y 1960s, gymaint o weithiau ers hynny, nid yw nwy rhwygo wedi'i ddefnyddio'n bennaf i wasgaru torfeydd peryglus. Fe'i defnyddiwyd i hwyluso ymosodiadau ag arfau eraill ar dyrfaoedd sydd wedi eu dal yn fwriadol a di-drais. Mae wedi cael ei danio i dai ac eglwysi pobl a neuaddau cyfarfod i fynd ar eu hôl i berygl, yn union fel y'i defnyddiwyd i orfodi pobl allan o ogofâu yn Fietnam. Fe'i defnyddiwyd fel gorchudd gweledol ar gyfer ymosodiadau ag arfau eraill. Mae wedi cael ei ddefnyddio i greu delwedd dderbyniol o dyrfa beryglus, beth bynnag y mae'r bobl sy'n tagu arni yn ei wneud neu'n ei wneud cyn y dagrau. Mae nwy tywyll yn cymell gwisgo masgiau, sy'n newid delwedd ac ymddygiad protestwyr. Fe'i defnyddiwyd gan dimau SWAT mewn achosion di-rif lle byddai curo ar ddrws wedi gweithio'n well. Fe'i defnyddiwyd fel cosb i brotestwyr a charcharorion. Mae wedi cael ei ddefnyddio fel chwaraeon gan yr heddlu / milwyr brwd.
Mae actifyddion wedi gwrthwynebu, wedi stopio llwyth o Korea i Bahrain, wedi stopio gwesty yn Oakland, California, rhag cynnal basâr arfau. Ond mae rhwygo'r defnydd o nwy ar gynnydd ledled y byd. Mae Feigenbaum yn cynnig astudiaethau gwyddonol gonest. Nid wyf yn erbyn hynny. Mae'n cynnig eglurhad o statws cyfreithiol nwy rhwygo. Dydw i ddim yn erbyn hynny - gweler uchod. Mae hi'n cynnig, yn anobeithiol, os yw'r arf hwn i gael ei ystyried yn gyffur, yna dylai'r un cyfyngiadau ar wrthdaro buddiannau fod yr un mor berthnasol i gyffuriau. Nid wyf yn erbyn hynny. Ond mae llyfr Feigenbaum yn gwneud achos symlach a chryfach mewn gwirionedd: gwahardd nwy rhwygo'n gyfan gwbl.
