Ydw, gwn eich bod yn caru eich plant, fel yr wyf yn caru fy un i. Nid oes amheuaeth ar hynny. Ond a ydych yn caru fy un i a minnau? Oherwydd ar y cyd mae'n ymddangos bod problem. Efallai bod Ferguson wedi deffro ychydig o bobl i rai o’r ffyrdd y mae ein cymdeithas yn gwahaniaethu yn erbyn Americanwyr Affricanaidd - os yw “gwahaniaethu” yn air a all gwmpasu llofruddiaeth. Ond pan fyddwn yn caniatáu llofruddiaeth pobl ifanc dduon, a yw'n bosibl bod y bobl hynny wedi cael dwy streic yn eu herbyn, gan eu bod yn ddu ac yn ifanc?
Llyfr Barry Specor Gwallgofrwydd wrth Gatiau'r Ddinas yw un o'r casgliadau cyfoethocaf o fewnwelediadau a phryfociadau y gwn amdano. Mae'n llyfr sy'n cloddio chwedloniaeth hynafol ac arferion cynhenid am lwybrau allan o ddiwylliant o brynwriaeth, unigedd, gormes rhywiol, ofn marwolaeth, gelyniaeth a thafluniad, ac amarch i'r hen a'r ifanc. Un o arferion mwy annifyr y llyfr hwn yw nodi yn y bywyd presennol y parhad o arferion y byddwn yn meddwl amdanynt fel rhai barbaraidd, gan gynnwys aberthu plant.
Lansiwyd Rhyfel y Gwlff ar straeon ffuglennol am Iraciaid yn tynnu babanod o ddeoryddion. Anfonwyd plant i swyddfeydd recriwtio i ladd a marw er mwyn rhoi diwedd ar ladd a marw dychmygol. Ond nid rhyfel yw'r unig faes y mae Spector yn edrych arno.
“Ni chaniateir mwyach i gymryd rhan mewn aberth plentyn llythrennol,” mae'n ysgrifennu - heb gynnwys fel eithriadol, am wn i, achosion fel y dyn a daflodd ei ferch fach oddi ar bont ddydd Iau yn Florida - “rydym yn gwneud hynny trwy gamdriniaeth, curo, esgeulustod, trais rhywiol a diymadferthedd sefydliadol. Mae merched un ar ddeg oed ac iau yn cyfrif am dri deg y cant o ddioddefwyr trais rhywiol, ac mae dioddefwyr ymosodiadau rhywiol ifanc yn adnabod eu cyflawnwyr naw deg tri y cant o'r amser. Mae chwarter plant America yn byw mewn tlodi; mae dros filiwn ohonyn nhw’n ddigartref.”
Thema fawr yn llyfr Spector yw diffyg defod gychwynnol addas ar gyfer dynion yn eu harddegau yn ein diwylliant. Mae'n ein galw ni'n oedolion yr anghyfarwydd. “Sut,” mae’n gofyn, y gallwn “drawsnewid yr hormonau cynddeiriog hynny o fynegiant gwrthgymdeithasol yn rhywbeth cadarnhaol? Ni ellir dweud hyn yn rhy gryf: mae dynion anghyfarwydd yn achosi dioddefaint cyffredinol. Naill ai maen nhw'n llosgi gyda chreadigrwydd neu maen nhw'n llosgi popeth i lawr. hwn biolegol mater yn mynd y tu hwnt i ddadleuon dros gymdeithasoli rhywedd. Er bod cyflyru patriarchaidd yn ei gyfreithloni a'i barhau, mae eu natur yn gyrru dynion ifanc i ormodedd treisgar. Mae defodau newid byd yn darparu trosiad a symbol fel nad oes rhaid i fechgyn actio eu hysfa fewnol.”
Ond yn ddiweddarach yn y llyfr, mae'n ymddangos bod Spector yn awgrymu ein bod ni mewn gwirionedd wedi deall y sefyllfa hon yn rhy dda ac wedi gorliwio'r syniad. “Wrth gael eu holi, mae oedolion yn amcangyfrif bod pobl ifanc yn gyfrifol am bedwar deg tri y cant o droseddau treisgar. Mae'r cymdeithasegydd Mike Males, fodd bynnag, yn adrodd mai dim ond tri ar ddeg y cant o'r troseddau hyn y mae pobl ifanc yn eu harddegau yn cyflawni. Ac eto mae bron i hanner y taleithiau yn erlyn plant mor ifanc â deg fel pe baent yn oedolion, ac mae dros hanner cant y cant o oedolion o blaid dienyddio lladdwyr yn eu harddegau.”
Weithiau rydym ni dihysbyddu plant ar ol eu lladd, ond faint y buant arall o hyny?
Mewn gwirionedd, baby boomers sy'n gyfrifol am y rhan fwyaf o gaethiwed i gyffuriau a throseddau, ac mae'r rhan fwyaf ohonynt wrth gwrs yn wyn. Ond mae'r gosb, yn union fel ar gyfer lleiafrifoedd hiliol, yn cael ei diystyru'n anghymesur. “Mae ieuenctid Americanaidd yn gyson yn derbyn dedfrydau carchar chwe deg y cant yn hirach nag oedolion am yr un troseddau. Pan fo oedolion yn ddioddefwyr troseddau rhyw, mae dedfrydau'n llymach na phan fo'r dioddefwyr yn blant; ac mae rhieni sy’n cam-drin eu plant yn cael dedfrydau byrrach na dieithriaid.”
Nid yn unig rydyn ni gyda'n gilydd yn galetach ar blant nag oedolion, yn union fel ar dduon na gwyn, ond pan rydyn ni'n canolbwyntio ar droseddau yn erbyn plant, mae Spector yn dadlau, rydyn ni'n offeiriaid bwch dihangol neu hoywon neu ddynion sengl, ar draul mynd i'r afael â “diweithdra, ysgolion gorlawn. , chwalfa deuluol neu drais sefydliadol. Y mae yn awr bron yn anmhosibl i ddynion weithio mewn addysg foreuol ; maent yn cynnwys un yn unig o 11 athrawon elfennol.”
Pam rydym yn caniatáu i system barhau sy'n gwahaniaethu plant? Ydyn ni'n anghofus, yn wrthdynedig, yn gyfeiliornus, yn fyr eu golwg, yn hunanol? Mae Spector yn awgrymu ein bod ni mewn gwirionedd yn parhau â hanes hir. “Mae tystiolaeth sylweddol o ladd yn llythrennol plant anghyfreithlon (o leiaf mor hwyr â’r bedwaredd ganrif ar bymtheg) a rhai cyfreithlon, yn enwedig merched, yn Ewrop. O ganlyniad, roedd anghydbwysedd mawr rhwng gwrywod a benywod ymhell i'r Oesoedd Canol. Roedd cam-drin corfforol a rhywiol mor gyffredin fel bod y rhan fwyaf o blant a aned cyn y ddeunawfed ganrif yn cael eu galw heddiw yn 'blant mewn cytew.' Fodd bynnag, ni chododd y syndrom meddygol ei hun ymhlith meddygon tan 1962, pan ddatgelodd defnydd rheolaidd o belydrau-x doriadau lluosog eang yng nghesgorau plant bach a oedd yn rhy ifanc i gwyno ar lafar.”
Mae Spector hefyd yn nodi, o tua 5,000 o lynchings yn yr Unol Daleithiau rhwng 1880 a 1930, bod o leiaf 40 y cant yn ddefodau aberth dynol, yn aml wedi'u trefnu'n ofalus, yn aml gyda chlerigion yn llywyddu, fel arfer ar ddydd Sul, y safle a ddewiswyd ymlaen llaw a'i hysbysebu mewn papurau newydd.
Roedd Groegiaid ac Hebreaid yn gweld aberth plant fel rhan o'r gorffennol heb fod yn rhy bell, os nad y presennol. Gall enwaediad fod yn weddill o hyn. Efallai bod oedolyn arall yn edrych yn gariadus ar fabi ac yn dweud ei fod “Mor giwt gallwn i eu bwyta nhw.” Gall y syniad o blant fel ysglyfaeth ddyddio'r holl ffordd yn ôl i oes pan oedd ysglyfaethwyr mawr yn bygwth bodau dynol yn aml. Gall ofn ysglyfaethwyr mawr barhau filoedd o flynyddoedd ar ôl bod yn berthnasol yn union oherwydd ei fod yn cael ei ddysgu i blant pan fyddant yn ifanc iawn. Gallai ddiflannu o feddyliau oedolion pe bai'n diflannu o straeon plant. Gallai darlunio unben tramor fel bwystfil gwyllt mewn cartwnau golygyddol wedyn edrych yn dwp yn hytrach na brawychus.
Mae tueddiad poblogaidd yn y byd academaidd nawr o gymylu’r llinellau rhwng mathau o drais, er mwyn honni oherwydd bod cam-drin plant neu lynching yn cael ei leihau (os ydyw), felly hefyd rhyfel. Hynny hawlio wedi'i orsymleiddio a'i ystumio. Ond mae Spector ac arbenigwyr y mae'n eu dyfynnu, a llawer o rai eraill, yn credu mai un ffordd o wneud pob math o drais, gan gynnwys rhyfel, yn llai tebygol yw magu plant yn gariadus ac yn ddi-drais. Nid yw plant o'r fath yn tueddu i ddatblygu patrymau meddwl cefnogwr rhyfel.
Ydyn ni'n caru ein plant? Wrth gwrs rydym yn ei wneud. Ond pam mae gwledydd llai cyfoethog yn gwarantu addysg am ddim trwy goleg, amser gwyliau rhiant, amser gwyliau, ymddeoliad, gofal iechyd, ac ati, tra ein bod yn gwarantu rhyfel yn unig ar ôl rhyfel ar ôl rhyfel? Cafwyd, yn ystod y rhyfel oer diweddaf, can gan Sting o'r enw Rwsiaid honnodd y byddai heddwch “os yw’r Rwsiaid yn caru eu plant hefyd.” Afraid dweud bod y Gorllewin yn caru ei blant, ond mae'n debyg bod rhywfaint o amheuaeth am y Rwsiaid.
Digwyddais weld a fideo yr wythnos hon o Rwsiaid ifanc yn dawnsio ac yn canu ym Moscow, yn Saesneg, mewn modd y byddai Americanwyr wrth eu bodd yn fy marn i. Tybed ai rhan o’r ateb yw peidio â charu plant Rwsiaidd, a Rwsiaid i garu plant America, a phob un ohonom ar y cyd—mewn mwy o ystyr ar y cyd—i ddechrau caru pob plentyn yn systematig ac yn strwythurol y ffordd yr ydym yn ei drysori’n bersonol. ein hunain.
Dyma un lle sylfaenol y gallem ddechrau. Dim ond tair gwlad sydd wedi gwrthod cadarnhau’r Confensiwn ar Hawliau’r Plentyn. Swdan, Somalia, ac Unol Daleithiau America yw'r rhain, ac mae dau o'r tri hynny yn symud ymlaen gyda chadarnhad.
Fy nghyd-Americanwyr, WTF?
