Gan David Swanson
Sylwadau yn Canolfan Adnoddau Heddwch San Diego, Mehefin 23, 2018.
Mae tri pheth sydd bron bob amser yn cael eu tanamcangyfrif: cyllideb filwrol yr Unol Daleithiau, anhunanoldeb, a thristwch.
Yn gyntaf, y gyllideb filwrol.
Mae cyllideb filwrol yr Unol Daleithiau, gan gynnwys pob peth milwrol mewn gwahanol adrannau, tua 60% o wariant dewisol ffederal, sy'n golygu bod aelodau'r Gyngres yn penderfynu bob blwyddyn. Mae hefyd, yn ôl fy amcangyfrif bras iawn, yn bwnc o dan 1% o drafodaethau gwariant y llywodraeth y mae ymgeiswyr ar gyfer y Gyngres yn ymwneud â nhw. Mae gan y rhan fwyaf o'r Democratiaid sy'n rhedeg dros Gyngres eleni wefannau nad ydynt hyd yn oed yn cydnabod bodolaeth polisi tramor, y tu hwnt i fynegi eu cariad angerddol at gyn-filwyr. Maen nhw'n ymgyrchu dros 40% o swydd.
Mae dadl wleidyddol yr Unol Daleithiau ers degawdau wedi cael ei fframio rhwng y rheini sydd am gael llywodraeth lai sydd â llai o fanteision cymdeithasol, a'r rhai sydd am gael llywodraeth fwy â mwy o fanteision cymdeithasol. Ni ellir deall rhywun fel fi fy hun sydd eisiau llywodraeth lai gyda mwy o fuddion cymdeithasol hyd yn oed. Eto, ni ddylai fod mor anodd deall, pe baech yn dileu un rhaglen fach sy'n cyfrif am 60% o wariant dewisol, y gallech chi gynyddu nifer o bethau eraill a bod â llywodraeth lai o hyd.
Mae cyllideb filwrol yr UD dros $ 1 triliwn. Pan fyddwch chi'n clywed eiriolwr dros heddwch yn dweud wrthych fod rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn y blynyddoedd diwethaf wedi costio rhywfaint o ffigwr yn y cannoedd o filiynau neu driliynau isel, yr hyn y maent yn ei wneud yw normaleiddio'r rhan fwyaf o wariant milwrol fel rhywsut am rywbeth heblaw rhyfeloedd. Ond mae gwariant milwrol, trwy ddiffiniad, yn wariant ar ryfeloedd a pharatoadau ar gyfer rhyfeloedd. Ac mae'n $ 1 trillion bob blwyddyn am hynny a dim byd arall.
Pan glywch chi eiriolwr dros degwch economaidd dywedwch wrthych faint o arian y gallech ei gael drwy drethu biliwnyddion, mae'n llai na blwyddyn o gyllideb filwrol. Os gwnaethoch drethu pob dime oddi wrth bob biliwnydd, byddwn i'n taflu parti atoch ac yn codi tost, ond y flwyddyn nesaf byddai'n rhaid i chi drethu miliwnyddion yn lle hynny, gan na fyddai unrhyw filiwnyddion ar ôl. Mewn cyferbyniad, mae'r triliynau ar gyfer militariaeth yn parhau i lifo, flwyddyn ar ôl blwyddyn. Am ychydig dros 1% o ddoleri ddoleri'r flwyddyn, fe allech chi roi diwedd ar y diffyg dŵr yfed glân ym mhob man ar y ddaear. Am tua 3% o ddoleri ddoleri y flwyddyn, fe allech chi ddod â newyn i ben ym mhob man ar y ddaear. Ar gyfer ffracsiynau mwy gallech godi brwydr ddifrifol yn erbyn anhrefn hinsawdd. Gallech ddarparu llawer o'r byd gydag ynni glanach, addysg well, bywydau hapusach.
Gallech wneud eich hun yn hoff iawn o'r broses. Er bod 95% o ymosodiadau terfysgol hunanladdiad yn cael eu hysgogi gan awydd i gael meddiannydd milwrol i ddod â galwedigaeth i ben, mae 0% o ymosodiadau o'r fath hyd yn hyn wedi cael eu hysgogi gan ddrwgdeimlad o fwyd, meddyginiaeth, ysgolion neu ynni glân.
Mae milwriaeth yn bygwth apocalypse niwclear a dyma'r achos unigol mwyaf o gwymp yn yr hinsawdd ac yn yr amgylchedd, ond yn y tymor byr mae'n lladd mwy trwy ddargyfeirio arian o brosiectau defnyddiol na thrwy holl erchyllterau rhyfel llofruddiaeth. Dyna pa mor fawr yw'r gyllideb filwrol. A thrwy “erchyllterau rhyfel” rwy'n golygu cynnwys creu bwriadol o newyn ac epidemigau clefydau mewn mannau fel Yemen, a chreu clychau byrhau bywyd y mae ffoaduriaid yn ffoi o'u herbyn yn unig i gael eu hunain yn ddigartref fel mewnfudwyr estron anghyfreithlon.
Mae gwariant milwrol byd-eang tua $ 2 trillion, sy'n golygu bod gweddill y byd gyda'i gilydd yn gwneud $ 1 trillion arall, i gyd-fynd â 'triliwn' yr Unol Daleithiau. Felly, nawr eich bod yn siarad am rif annealladwy ddwywaith, a swm sy'n gallu gwneud daioni digyffelyb ddwywaith os caiff ei drawsnewid, ei ailgyfeirio, a'i ddefnyddio'n foesol. A dydw i ddim hyd yn oed yn cyfrif triliynau o ddoleri o ddifrod y mae trais rhyfel yn ei wneud i eiddo bob blwyddyn. Mae mwy na thri chwarter o wariant milwrol y byd yn cael ei wario gan yr Unol Daleithiau a'i gynghreiriaid agos a'i gwsmeriaid arfau y mae llywodraeth yr UD yn eu troi'n galed i gynyddu eu gwariant. Mae Tsieina yn gwario ffracsiwn o'r hyn y mae'r UD yn ei wneud, Rwsia yn ffracsiwn bach (ac mae Rwsia wedi bod yn lleihau ei gwariant milwrol yn ddramatig); Mae Iran a Gogledd Corea yn gwario 1 i 2 y cant yr hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud.
Dyma pam mae'r Pentagon wedi cael trafferth ers blynyddoedd i adnabod gelyn i gyfiawnhau gwariant yr Unol Daleithiau. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf mae swyddogion milwrol, gan gynnwys cyn ac ar ôl i Trump gyrraedd yn y Tŷ Gwyn, wedi dweud wrth y gohebwyr bod y cymhellion y tu ôl i'r Rhyfel Oer newydd â Rwsia yn fiwrocrataidd ac yn cael eu gyrru gan elw. Mae diffyg gelyn cenedlaethol credadwy hefyd yn amlwg wedi bod yn gymhelliant y tu ôl i gynhyrchu, gorliwio, a diystyru gelynion llai, anllywodraethol, yn ogystal â marchnata rhyfeloedd fel modd o gael gwared ar arfau nad ydynt yn bodoli. ac i atal unrhyw gyflafanau ffuglen sydd ar fin digwydd. Gyda'r Unol Daleithiau yn arwain fel deliwr arfau gorau'r byd, i genhedloedd tlawd, ac i unbennaeth, mae wedi dod yn anarferol i beidio â chael arfau'r Unol Daleithiau ar ddwy ochr rhyfel. Ac mae natur wrthgynhyrchiol y rhyfeloedd, gan gynhyrchu mwy o elynion nag y maent yn eu dileu, wedi ei sefydlu'n dda ac wedi ei anwybyddu'n gydwybodol. Fel y dywedais o'r blaen, o gofio'r rhyfel ar derfysgaeth yn lledaenu terfysgaeth, y rhyfel ar gyffuriau'n lledaenu cyffuriau, a'r rhyfel ar dlodi yn cynyddu tlodi, byddwn yn cefnogi rhyfel yn gryf ar ffyniant, cynaliadwyedd a llawenydd.
Mae cyfran fawr o wariant milwrol yr UD yn mynd i gynnal rhai canolfannau milwrol 1,000 mewn gwledydd pobl eraill. Mae gweddill gwledydd y byd gyda'i gilydd yn cynnal ychydig o ddwsin o ganolfannau y tu allan i'w ffiniau. Pan soniodd yr Arlywydd Trump yn ddiweddar am roi diwedd ar ymarferion rhyfel yng Nghorea a phosibilrwydd dod â milwyr yr Unol Daleithiau adref yno, collodd llawer o aelodau'r Blaid Ddemocrataidd yn Washington, DC, ac yn y cyfryngau corfforaethol eu meddyliau bron. Cyflwynodd y Seneddwr Tammy Duckworth ddeddfwriaeth ar unwaith i wahardd dod ag unrhyw filwyr adref, byddai gweithredu yr oedd yn ymddangos yn ei ystyried yn ymosodiad ar y milwyr hynny.
Mae angen i mi oedi yn fy sylwadau yma am ychydig o ddargyfeiriadau sydd eu hangen yn anffodus yn gysylltiedig â phersonoliaethau, partïon, a milwyr. Yn gyntaf, personoliaethau. Nid wyf yn credu bod unrhyw achos yn cael ei helpu gan ddehongliad neu ddemoneiddio unrhyw wleidydd unigol. Credaf fod y gorau ohonynt yn llywodraeth yr UD yn gwneud llawer mwy o niwed na da, ac mae'r gwaethaf ohonynt yn gwneud daioni weithiau. Rwy'n credu bod angen i weithredwyr ganolbwyntio ar bolisi, nid ar bersonoliaeth. Pan oedd Trump yn bygwth rhyfel niwclear ar Ogledd Corea, roeddwn yn mynnu ei fod yn ormod iddo. Yr wyf yn dal i fynnu ei rwystredigaeth am restr hir o droseddau anrhagweladwy yn y bôn, nid oes yr un ohonynt yn cynnwys cyhuddiadau heb eu profi a chwerthinllyd o gynllwynio â Vladimir Putin i fod yn warthus iawn, yn wrthfeiriol, yn amhosib, wedi ei dorri y tu hwnt i system etholiadol UDA. Ond pan stopiodd Trump i fygwth Gogledd Corea a dechrau siarad am heddwch, doeddwn i ddim angen troi yn erbyn heddwch oherwydd dwi ar y tîm gwrth-Trwmp neu aelod cario o'r hyn a elwir yn Gwrthsefyll sy'n pleidleisio'n gyson Trump war mwy cyllidebau a phwerau gormesol estynedig. Mae'n deg cydnabod mai'r prif beth y mae Trump wedi ei wneud yw dod ag argyfwng o'i greadigaeth byffoonish ei hun. Mae'n deg cael eich synnu gan y fideo propaganda a ddangosodd yn Singapore, a'i drafodaeth anonest ac anwybodus am ddigwyddiadau diweddar. Ond mae pobl De Corea a'r byd wedi bod yn mynnu diwedd ar yr ymarferion rhyfel, y gemau rhyfel fel y'u gelwir. Pan fydd Trump yn cyhoeddi rhywbeth yr ydym wedi bod yn gofyn amdano, dylem fynegi ein cymeradwyaeth a mynnu bod gwaith dilynol yn digwydd, oherwydd dylem fod ar ochr heddwch a pheidio â gofalu am ffigwr am fod ar yr ochr am y brenin presennol neu yn ei erbyn. y kakistocracy. Wrth ddweud hynny, rydw i tua triliwn milltir i ffwrdd o gefnogi Trump am wobr heddwch Nobel. Nid yw hyd yn oed yr Arlywydd Moon, sy'n llawer mwy haeddiannol, yn ymgyrchydd heddwch y mae angen arian ar ei gyfer ar gyfer y gwaith o ddiddymu rhyfel. Mae eraill yn Korea ac o gwmpas y byd mewn gwirionedd yn gymwys o dan ewyllys Alfred Nobel.
Yn ail, partïon. Rwyf am gynnig cafeat tebyg. Nid yw ymroddiad yn cael ei wasanaethu gan ymroddiad i blaid wleidyddol lai drwg. Os ydych chi am wneud pleidleisio llai drwg ar ddiwrnod yr etholiad, tynnwch eich hun allan. Ond os na allwch chi wneud hynny heb fod yn ymddiheurydd am ddrygioni plaid benodol drwy gydol y flwyddyn, yna nid yw'n gyfaddawd da. Mae'r hyn a wnawn ar ddiwrnodau heblaw etholiad yn bwysicach na'r hyn a wnawn ar ddiwrnodau etholiad. Gweithredu di-drais ym mhob un o'i filiynau o ffurflenni yw'r hyn sydd bob amser wedi newid y byd. Ac nid yw'r ffaith bod y drwg lleiaf a'r mwyaf drwg yn parhau i dyfu'n fwy drwg yn ddadl dros neu yn erbyn pleidleisio drwg llai, ac yn sicr nid yw'n ddadl dros weithrediaeth ddrwg llai.
Yn drydydd, milwyr. Mae gan yr Unol Daleithiau ddrafft tlodi. Ni chaniateir i unrhyw wirfoddolwr yn y lluoedd arfog gwirfoddol hyn roi'r gorau i wirfoddoli. Nid y milwyr yw'r cynnydd enfawr yn y gyllideb ar gyfer mwy o arfau. Nid oes unrhyw ryfel erioed wedi cael ei ymestyn er budd y milwyr; ac nid yw diwedd unrhyw ryfel erioed wedi niweidio'r milwyr. Mae lladdwr gorau milwyr yr Unol Daleithiau yn hunanladdiad. Prif achos hunanladdiad milwyr yw anaf moesol, sydd i ddweud gofid mawr am yr hyn y mae'r dynion a'r merched ifanc hyn yn ei sylweddoli, a chawsant eu twyllo i gymryd rhan, sef llofruddiaeth dorfol. Nid oes unrhyw achosion o anaf moesol neu anhwylder straen wedi trawma na chofnodwyd niwed i'r ymennydd oherwydd amddifadedd rhyfel. Mae cyfaddef bod hon yn system greulon yn gam cyntaf wrth ei drwsio, nid ymosodiad treisgar ar filwyr. Nid yw mynnu hawliau dynol sylfaenol, fel coleg am ddim, ymddeoliad gwarantedig, neu hinsawdd y gellir byw ynddi yn y dyfodol i filwyr a phobl nad ydynt yn filwyr fel ei gilydd yn wrth-filwyr. Nid yw atal ailhyfforddi swyddi am ddim i bob cyn-filwr yn ystod proses o drawsnewid i economi heddychlon yn wrth-filwyr, hyd yn oed os yw rhywun yn credu y dylem roi'r gorau i alw llofruddiaeth dorfol a rhoi'r gorau i ddiolch i unrhyw un amdano, y dylai pobl fwrdd awyrennau yn y trefnwr cyflymaf yn hytrach na'r mwyaf milwrol neu'r gorchymyn mwyaf proffidiol, y dylai'r rhai dan anfantais yn hytrach na'r lifrai gael y mannau parcio agos yn yr archfarchnad, ac na ddylid defnyddio cludwyr awyrennau fel atyniadau twristaidd mewn cymdeithasau nad ydynt yn gymdeithasu. Felly, yn fy marn i, mae pollsters sy'n gofyn a ydych chi'n pro-war neu wrth-filwyr yn cymryd rhan mewn math cas o dwyll, tra bod tagiau hash sy'n annog cyn-filwyr rhyfeloedd diweddar i wneud eu credoau personol eu hunain am yr hyn y maent yn honni iddynt fod. brwydro yn erbyn gwrth-ddeallusrwydd pur yw'r math gwaethaf. Efallai eich bod yn ffafrio democratiaeth neu ryddid neu ffydd neu deulu neu unrhyw nifer o ymadroddion eraill yn dda iawn, ond nid yw hynny'n golygu i chi gael eich anfon i Irac at y diben hwnnw neu fod eich bod yn Irac wedi gwasanaethu'r diben hwnnw, neu na allaf wadu y fenter droseddol yr oeddech chi'n rhan ohoni heb eich gwrthwynebu chi a'ch teimladau bonheddig.
Gair olaf ar y gyllideb filwrol sydd wedi'i thanamcangyfrif cyn i mi droi at anhunanoldeb a thristwch sydd heb ei werthfawrogi. Mae Trump newydd gynnig arbed arian trwy gyfuno'r Adrannau Addysg a Llafur nad oes ganddynt ddim i'w wneud â'i gilydd ac sydd bellach yn costio 7 y cant o'r gyllideb filwrol gyda'i gilydd, tra bod Congress yn brysur yn torri stampiau bwyd. Ar yr un pryd, mae Trump wedi cynnig creu cangen gyfan gwbl newydd o filwrol yr Unol Daleithiau: grym gofod. Mae'r syniad o ofod arfau wedi bod yn gyffredin yn milwrol yr Unol Daleithiau ers i Ymgyrch Paperclip ddod â channoedd o gyn Natsïaid o'r Almaen i'r Unol Daleithiau i weithio yn y fyddin yn yr UD a datblygu rocedi UDA a rhaglen ofod yn yr UD. Cafodd y gwyddonwyr Natsïaidd a oedd yn gweithio yn Huntsville, Alabama, eu hystyried yn eang gan y bobl leol fel yr oedd Trump yn galw'r ffasgwyr a orymdeithiodd drwy fy nhref Charlottesville y llynedd, sef pobl iawn iawn. Mae grym gofod yn gamddefnyddiwr sy'n gweithio oddi ar bropaganda milwyr. Cynnig Trump yw peidio ag anfon lluoedd i'r gofod, ond ehangu ymdrechion presennol i anfon arfau i'r gofod. Mewn geiriau eraill, byddai grym gofod yn cynnwys gwneuthurwyr arfau ac yn gwneud gwneuthurwyr arfau yn filwyr y mae'n rhaid i ddymuniadau crefyddol gael eu ufuddhau i grefyddau, er mai'r unig beth sy'n atal cytundeb byd-eang rhag gwahardd pob arf o'r gofod yw ers blynyddoedd lawer oedd llywodraeth yr Unol Daleithiau. Gyda chwmnïau arfau yn awr yn hedfan eu dronau eu hunain ar gyfer milwrol yr Unol Daleithiau a milwyr-filwyr a gyflogir yn eang, mae cyfuno medrusrwydd â statws milwyr eisoes ar y gweill.
*****
Yr ail beth sy'n cael ei danamcangyfrif yn aml yw anhunanoldeb. Mae hynny'n swnio'n rhyfedd mewn sgwrs am ryfel a heddwch, ond rwy'n credu ei fod yn wir serch hynny. Pam mae pobl yn rali i atal rhieni a phlant sy'n ffoaduriaid rhag gwahanu? Nid dim ond cymryd ochr i dîm gwleidyddol. Yn gyffredinol mae pobl yn gwneud hynny tra eu bod yn eistedd yn gadarn ar eu soffas. Ac nid hunanoldeb.
Mae pobl yn ralio yn erbyn y creulondeb hwn i blant a rhieni, oherwydd bod pobl yn poeni am blant a rhieni. Pam mae miliynau o bobl yn cerdded ac yn rhedeg ac fel arall yn codi arian yn erbyn canser ac awtistiaeth? Pam mae pobl wyn yn arwydd o arwyddion a dynion Black Lives yn ymuno â gorymdeithiau menywod? Pam mae pobl yn mynnu hawliau ar gyfer rhywogaethau ac ecosystemau eraill? Pam mae pobl yn rhoi i lawer o elusennau? Pam mae pobl nad ydynt yn dlawd yn cymryd rhan yn Ymgyrch y Bobl Tlawd heddiw? Yr ateb yw anhunanoldeb. Nid rhyw fath o ddirgelwch rhesymegol yw anhuneddiaeth y mae angen ei esbonio mwy nag aer. Gallwn geisio ei ddeall yn well, ond mae ei fodolaeth yn amlwg.
Pan ysgrifennais lyfr o'r enw Pryd y Rhyfel Byd Eithriedig am y mudiad heddwch yn yr 1920s, canfûm fod y dadleuon yr oedd pobl yn eu defnyddio i ddod â rhyfel i ben yn ddadleuon moesol yn llawer amlach na heddiw, a'u bod yn llawer mwy aml yn llwyddiannus. Mewn cyferbyniad, heddiw, ac ers degawdau nawr, rydym wedi clywed gan ymgyrchwyr heddwch bod yn rhaid i chi ganolbwyntio ar rywbeth sy'n effeithio arnynt yn uniongyrchol ac yn hunanol er mwyn ysgogi pobl ar gyfer heddwch. Rhaid i chi ganolbwyntio ar filwyr yr UD y gallant ymwneud â nhw. Rhaid i chi ganolbwyntio ar y gost ariannol i'w cyfrifon banc eu hunain. Ni ddylech ddisgwyl i bobl fod yn dda neu'n weddus neu'n ofalgar.
Mae gennym hyd yn oed ymgyrchwyr heddwch sy'n ymuno ag aelodau'r Gyngres Ddemocrataidd sydd am orfodi menywod 18 i gofrestru ar gyfer unrhyw ddrafft posibl ynghyd â dynion, fel y gellir eu gorfodi i fynd i ryfel yn erbyn eu dymuniad fel ateb ar gyfer gwahaniaethu ar sail rhyw. Mae gweithredwyr heddwch yn dadlau y byddai drafft yn ysgogi personau hunan-ddychmygol-dde-economaidd-theori dychmygol i ofalu am ryfel o'r diwedd. Ond nid oes gan ddrafftiau hanes da o ddod â rhyfeloedd i ben, ac mae ganddynt hanes da o hwyluso rhyfeloedd. Nid oedd drafft yr UD yn ystod y rhyfel ar Fietnam yn atal lladd rhai 6 miliwn o bobl, nad wyf yn ystyried pris sy'n werth ei dalu am fudiad heddwch mwy, y credaf y gallwn ei gael drwy ddulliau eraill.
Credaf fod y ffaith y bydd pobl yn gweithredu dros deuluoedd ffoaduriaid cyn gynted ag y bydd y cyfryngau corfforaethol yn dweud wrthynt am y teuluoedd hynny yn rhoi rheswm da dros gredu y byddai llawer yn gweithredu yn yr un modd ar gyfer Yemeni neu Afghan neu Balesteina neu bobl eraill pe baent yn cael gwybod amdanynt gan cyfryngau annibynnol neu fwy annibynnol. Pe bai dioddefwyr rhyfel yn cael enwau ac wynebau a straeon ac anwyliaid, ni fyddai dim byd arall yn debygol o atal y rhai sy'n gofalu am wahanu teuluoedd i ofalu hefyd am ladd teuluoedd neu greu plant amddifad trwy lofruddiaeth yn hytrach na thrwy alltudio.
*****
Y trydydd peth sy'n aml yn cael ei danamcangyfrif yn aml yw tristwch. Yn union fel y cawsom ein hyfforddi i ddod o hyd i rywfaint o eglurhad rhesymegol a elwir yn anhunanoldeb, rydym yn yr arfer o geisio ysgogiadau synhwyrol y tu ôl i weithredoedd sy'n cael eu gyrru gan anfodlonrwydd afresymol, yn enwedig rhai drwg. Pan fydd rhywun yn honni na all o bosibl ddod â'r polisi o wahanu plant oddi wrth rieni ac yna gwneud hynny, ein dyhead yw tybio ei fod o leiaf yn onest ag ef ei hun, bod rhywle lle mae eglurhad cyfrinachol sy'n gwneud synnwyr ac nad yw'n cael ei rannu gyda ni. Ond nid yw cloi plant bach am fwy o gost na'r hyn y byddai ei roi iddynt hwy a'u teuluoedd mewn gwestai moethus neu ysgolion preswyl neu ysbytai neu raglenni hyfforddi swyddi uchaf, ac yn hytrach yn eu hamddifadu o anghenion sylfaenol, yn sgrechian am reswm rhesymol. eglurhad.
Mae ymarfer yr Unol Daleithiau o garcharu toriadau ffoaduriaid a rhai nad ydynt yn ffoaduriaid yn gwneud synnwyr polisi ariannol neu gyhoeddus. Nid yw'n lleihau troseddu yn y ffordd y byddai cost lai yn cael ei rhoi i addysg ac iechyd. Nid yw wedi'i gynllunio o amgylch amddiffyn y cyhoedd, gan nad yw'r rhan fwyaf o'r bobl sy'n cael eu cloi yn fygythiad penodol ac nid oedd llawer ohonynt erioed. Gallwch ei alw'n gywirol, ond nid yw wedi'i gynllunio i gywiro unrhyw beth. Fodd bynnag, mae carcharu ac arteithio esgor ar ei ben ei hun a'r arswyd o weithredu gan y wladwriaeth, fodd bynnag, yn aml yn cael eu cyfiawnhau'n agored fel dial - sy'n golygu nad yw'r pwynt yn edrych ymlaen o gwbl ond yn ôl, y pwynt yw creulondeb tuag at rywun yn cael y bai am rywbeth - yn union fel fi wedi gweld ar gyfryngau cymdeithasol bobl yn beio'r dioddefwyr o'r polisi gwahanu am eu caledi eu hunain.
Pam mae rhai pobl yn sgrechian am ddinistrio amgylcheddol, yn gweiddi “dril babi dril,” yn gwario'r arian ar gyfer y cerbydau sy'n chwalu'r nwy mwyaf posibl, neu'n hela'r anifeiliaid mwyaf posibl? Nid yw pob cymhelliad elw. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn berchen ar gwmnïau olew. Nid yw'n anwybodaeth nac yn wadu. Gall pobl esgus nad yw'r ddaear yn marw, neu nad yw'r diwydiant da byw yn rhan fawr o'r hyn sy'n ei ladd, neu nad yw'r anifeiliaid a dyfir i'w bwyta gan bobl yn dioddef. Ond mae pobl eraill, ac yn aml yr un bobl, yn mynd yn glên wrth greu dioddefaint. Nid ydym i gyd yn ymwneud â hunanladdiad torfol, gan gymryd llawer o rywogaethau eraill gyda ni, yn ddamwain i gyd, nid yn holl drasiedi'r tiroedd comin. Yn wir, nid oes y fath beth â thrychineb y tiroedd comin - mae yna drasiedi o breifateiddio.
Ysgrifennais lyfr o'r enw Mae Rhyfel yn Feddyg lle bûm yn archwilio gwahanol fathau o gelwyddau a ddefnyddiwyd i gychwyn neu ymestyn rhyfeloedd, ac yna ceisiais hefyd ateb yr hyn sydd wir yn ysgogi'r rhyfeloedd y mae'r celwyddau'n cael eu hadrodd amdanynt. Canfûm na allwn i esbonio'r holl ryfeloedd gyda chymhellion elw neu gyfrifiad gwleidyddol neu hyd yn oed amddiffyniad cenedlaethol camarweiniol. Gwelais fod angen yr ymdrech wallgof tuag at ddominyddu a chreulondeb bwriadol dinistr dibwrpas i esbonio rhyfeloedd. Pan fyddai cynllunwyr rhyfel yr UD yn trafod yn breifat ymestyn y rhyfel ar Fietnam, byddent yn ystyried pa resymau i'w rhoi i'r cyhoedd, a byddent yn trafod ar wahân pa resymau i'w rhoi i'w gilydd, ond ni fyddent byth yn trafod a ddylid ymestyn y rhyfel ai peidio. Deallwyd hynny'n syml. Roedd dadansoddiad y Pentagon Papers yn rhoi canrannau ar gymhellion, gan gynnwys 70 y cant o'r cymhelliant sef arbed wyneb - parhau rhyfel yn unig er mwyn peidio â dod ag ef i ben. Mae hynny'n ymddangos yn wallgof ddigon, ond yn y dadansoddiad hwnnw oedd cymhelliant tristwch? Roedd hwn yn ryfel llawn o gyflafan pobl ddiniwed, casglwyd eu clustiau fel tlysau, gyda chefnogwyr rhyfel yn dychwelyd adref yn sgrechian am ladd hiliol.
Mewn rhyfeloedd diweddar, gallwch - fel ffracsiwn o boblogaeth yr Unol Daleithiau - honni eu bod yn cefnogi dinistr Irac neu Libya fel gweithred o ddyngarwch er lles ei ddioddefwyr, ond fe welwch chi'ch hun ar yr un ochr i'r mater gyda'r rhai sy'n gweiddi am waed ac yn annog defnyddio arfau niwclear. Mae cyfranogwyr yn y rhyfeloedd hyn yn poeni'n aruthrol ar yr hyn y maent wedi bod yn rhan ohono. Ni all rhai ohonynt ymdrin â'r gwireddu. Mae rhai ohonynt yn dod yn chwythwyr chwiban ymroddedig. Ac eto mae eraill yn cyhoeddi'r gwasanaeth gwych y maent wedi'i wneud ac yn gwerthfawrogi cael eu diolch amdano. Ac rydym i fod i feddwl ein hunain yn greulon os nad ydym yn cynnig ein diolch, gan gynnwys y rhai sydd wedi tybio eu bod wedi rhoi eu bywydau. Waeth pa mor ddewr neu gamarweiniol yr oeddent yn gweithredu, dywedaf na roddwyd eu bywydau, ond fe'u tynnwyd oddi wrthynt gan anogaeth gadarn y rhai sydd mewn grym sy'n dilyn polisïau gwrth-gynhyrchiol dibwrpas wrth sōn “Nid oes ateb milwrol,” “Does dim milwrol ateb ”a gwybod yn iawn bod y geiriau hynny'n wir.
Pan gynigiodd George W. Bush baentio awyren gyda lliwiau'r Cenhedloedd Unedig a'i hedfan yn isel i geisio ei saethu i ddechrau rhyfel, dywedodd fod Duw wedi cyfarwyddo i gyflogi a bod ei angen oherwydd bod Saddam Hussein wedi ceisio lladd ei dad , neu pan wnaeth Lyndon Johnson gloywi, “Wnes i ddim sgriw Ho Chi Minh yn unig, fe wnes i dorri ei ben,” neu pan wnaeth Bill Clinton sôn am Somalïaid “Dydyn ni ddim yn achosi poen i'r ffycin hyn. . . Ni allaf gredu ein bod yn cael ein gwthio o gwmpas gan y brics deu-did hyn, ”neu pryd New York Times Dywedodd y colofnydd Tom Friedman mai pwrpas rhyfel Irac oedd rhoi hwb i ddrysau a datgan “Suck on this!” neu pan fydd pobl wedi anfon fygythiadau marwolaeth ataf am eirioli heddwch, neu pan gyhoeddodd Barack Obama imiwnedd ar gyfer troseddau trwy bolisi “edrych ymlaen “Ond wedi cyflwyno math newydd o ryfel gan ddefnyddio robotiaid hedfan yn targedu niferoedd bach o bobl, ni nododd y mwyafrif ohonynt erioed - yn yr achosion hyn a di-ri eraill, nid yw'r hyn yr ydym yn delio ag ef yn bwyll, nid rhesymeg, ac nid cariad anodd. Yr hyn yr ydym yn delio ag ef yw creulondeb yn cael ei redeg amok.
Beth arall allasai ei alw'n syniad o adeiladu nukes llai, y gellir eu defnyddio fwy na thebyg, sy'n golygu bod cryfder y rhai a ollyngwyd ar Japan yn cynyddu, a gwybod yn iawn y gallai cyfnewid arfau niwclear ddileu'r haul a newynu ni? Ymdrechion i resymoli cymeradwyaeth Harry Truman i fagu Nui Hiroshima a Nagasaki, yn hytrach na dilyn cyngor ei gadfridogion uchaf a wrthwynebodd, yn hytrach na gwrando ar y prif strategaethauwyr a ddywedodd nad oedd ei angen, yn hytrach na dangos arf niwclear ar ardal heb ei drigo a bygwth ei ddefnyddio ar bobl, yn hytrach na chaniatáu i un yn hytrach na dau nukings fod yn ddigonol - mae'r ymdrechion hyn yn fyr. Truman oedd yr un dyn a oedd wedi dweud y dylai'r Almaenwyr, pe bai'r Almaenwyr yn ennill yr Unol Daleithiau, helpu'r Rwsiaid, ac os oedd y Rwsiaid yn ennill yr Unol Daleithiau, dylent helpu'r Natsïaid, oherwydd y ffordd honno y byddai mwy o bobl yn marw. Ni chefnogir y syniad ei fod yn gweld cymaint â phosibl o farwolaethau Siapan fel anfantais o unrhyw benderfyniad gan unrhyw dystiolaeth. Nid yw cefnogaeth yr Unol Daleithiau ar gyfer sawl ochr mewn rhyfeloedd fel rhyfel Iran-Irac o'r 1980s neu'r rhyfel presennol yn Syria yn anghymwyster llwyr. Fel llawer o bolisi cyhoeddus, fel arestio pobl ddigartref yn San Diego am fod yn ddigartref yn hytrach na rhoi cartrefi iddynt, gallwn ddeall yn well beth rydym yn delio ag ef os byddwn yn cyfaddef ein bod yn delio â thristwch.
Nid yw hyn yn golygu nad oes gan ryfeloedd lawer o symbyliadau mwy rhesymegol, ac nid yw'n golygu bod pob cefnogwr rhyfel yn cwympo ciniawau. Rydw i wedi gwneud dadleuon cyhoeddus sifil gyda chefnogwyr rhyfel ac wedi dod o hyd drwy bleidleisio yn yr ystafell cyn ac ar ôl y dadleuon bod trafodaeth resymegol o'r fath yn newid meddyliau. Ni ddylid gorlethu'r wers y mae pawb wedi'i dysgu am gredinwyr mewn WMD sy'n dal eu credoau yn fwy cadarn ar ôl cael ffeithiau. Mae perswadio pobl am yr hyn nad ydynt yn dymuno ei wybod yn anodd, nid yn amhosibl. Ond i lawer o gefnogwyr rhyfeloedd, nid yw rhai ffactorau yn ystyriaethau meddylgar sy'n seiliedig ar ffeithiau.
Mae pregethwr yn Alabama eisiau i unrhyw chwaraewr pêl-droed nad yw'n addoli baner yr Unol Daleithiau ac anthem genedlaethol gael eu lladd. Mae'r Arlywydd Trump eisiau iddynt gael eu tanio yn unig. Mae hefyd yn honni bod yn rhaid i unrhyw un sy'n poeni am deuluoedd ffoaduriaid gasáu dioddefwyr unrhyw lofruddiaethau a gyflawnwyd gan ffoaduriaid (tra'n tybio eu bod yn gofalu am ddioddefwyr unrhyw lofruddiaethau a gyflawnwyd gan bobl nad ydynt yn ffoaduriaid). Mae tristwch a gwladgarwch ac eithriadolrwydd yn cyd-fynd yn braf, ac nid oes yr un ohonynt yn gwneud unrhyw synnwyr. Does dim rheswm penodol y dylai pobl nodi gyda phobl eraill ar lefel cenedl yn fwy nag ar lefel teulu neu gymdogaeth neu ddinas neu wladwriaeth neu gyfandir neu blaned. Cred mewn eithriadolrwydd cenedlaethol (yn rhagoriaeth yr Unol Daleithiau i leoedd eraill) yw - a dyma destun fy llyfr newydd Curing Eithriadol - heb fod yn fwy seiliedig ar ffeithiau a dim llai niweidiol na hiliaeth, rhywiaeth, neu fathau eraill o bigo. Er y gallai pobl wyn wael gyhoeddi canrifoedd “O leiaf rwy'n well na phobl nad ydynt yn wyn,” gall unrhyw un yn yr Unol Daleithiau hawlio “O leiaf rwy'n well na phobl nad ydynt yn Americanwyr.” A gall unrhyw un geisio credu hynny, ond nid yw'n gwneud synnwyr ac mae'n gwneud niwed mawr.
In Curing Eithriadol Rwy'n adolygu ffyrdd y gallai'r Unol Daleithiau fod y genedl fwyaf ar y ddaear, ac ni allaf ddod o hyd i unrhyw un. Nid gan unrhyw un fesur sydd am ddim neu fwyaf democrataidd neu gyfoethocaf neu fwyaf ffyniannus neu addysgiadol neu iachaf neu sy'n dal y disgwyliad oes hiraf neu'r hapusrwydd mwyaf neu'r cynaladwyedd amgylcheddol mwyaf neu unrhyw beth arall y gallai rhywun fod eisiau ei ddefnyddio i roi swyn i “Rydym yn Rhif Un.” Yr Unol Daleithiau yw rhif un wrth gloi pobl mewn cewyll, mewn gwariant milwrol, mewn gwahanol fesurau o ddinistrio amgylcheddol, a ffynonellau cywilydd eraill yn hytrach na balchder. Ond yn y bôn, mae'n lle gwaeth i fyw yn ôl y rhan fwyaf o fesuriadau mesuradwy nag unrhyw wlad gyfoethog arall, tra'n dal i fod yn lle gwell i fyw na gwlad dlawd neu wlad lle mae'r CIA yn cynorthwyo coup neu wlad sy'n cael ei rhyddhau'n ddiddiwedd gan NATO.
Nid yw'r ffaith bod pobl yn ceisio mudo i'r Unol Daleithiau yn dystiolaeth mewn gwirionedd o'r genedl fwyaf ar statws y ddaear. Nid yr Unol Daleithiau yw'r cyrchfan fwyaf poblogaidd, nid yw'n derbyn y rhan fwyaf o fewnfudwyr, nid yw'n garedig i fewnfudwyr pan fyddant yn cyrraedd, ac nid yw'n siapio ei pholisïau mewnfudo o ran cynorthwyo'r rhai mwyaf anghenus ond yn hytrach o gwmpas dewisiadau pobl Ewrop. Nid yw'r ffaith bod angen i bobl ddianc rhag perygl a thlodi mewn gwledydd tlawd yn berthnasol i'r cwestiwn a all yr Unol Daleithiau ddod â safonau ei hun i wledydd cyfoethog eraill. Neu mae'n berthnasol yn yr ystyr y gallai llywodraeth yr UD ddal i fyny at y gwledydd cyfoethog wrth roi'r gorau i ddioddef llawer o wledydd tlawd, ac mewn gwirionedd helpu i wneud llawer gwledydd lle mae pobl yn hoffi aros. A oes arnom angen polisi mewnfudo ychydig yn llai creulon a wal fwy, neu a oes arnom angen ffiniau agored a fydd yn caniatáu biliynau o bobl? Nid chwaith. Mae arnom angen ffiniau agored ynghyd ag ymdrechion anferthol i wneud gwledydd eu hunain yn lleoedd dymunol i fyw ynddynt, ac yn atal polisïau sy'n eu gwneud yn annioddefol. A hyn y gallwn ei wneud trwy ailgyfeirio ffracsiwn o wariant milwrol.
Ond mae pobl yn yr Unol Daleithiau yn gweld yr Unol Daleithiau yn eithriadol o wych. Mae eu gwladgarwch, eu cred mewn rhagoriaeth unigryw, nifer yr achosion o faneri ac anthemau cenedlaethol yn golygu bod y rheini mewn gwledydd eraill yn llai. Mae hyd yn oed y tlawd yn yr Unol Daleithiau sy'n ei gael yn waeth na'r tlawd mewn gwledydd cyfoethog eraill yn fwy gwladgarol na'r tlawd mewn gwledydd eraill neu na'r cyfoethog yn eu gwlad eu hunain. Mae'r niwed y mae hyn yn ei wneud yn digwydd ar sawl ffurf. Mae'n tynnu sylw pobl rhag trefnu a gweithredu dros newid. Mae'n arwain pobl i gefnogi gwleidyddion, nid oherwydd y byddant yn eu gwneud yn dda, ond oherwydd eu bod yn wladgarol. (Nid y person lleiaf tebygol o gael ei ethol yn llywydd yr UD mewn gwirionedd yn anffyddiwr. Nid gwladwrwr ydyw.) Mae eithriad yn arwain pobl i gefnogi rhyfeloedd ac i wrthwynebu cydweithrediad a chyfraith ryngwladol. Mae'n arwain pobl i wrthod atebion profedig i reoli gwn a gofal iechyd ac addysg oherwydd eu bod wedi cael eu profi mewn gwledydd eraill a ddylai ddysgu o'r un yma yn hytrach na'r ffordd arall. Mae'n arwain at ddifaterwch yn adroddiadau'r Cenhedloedd Unedig ar greulondeb tlodi yn yr Unol Daleithiau. Mae'n arwain at wrthod cymorth tramor yn dilyn trychinebau naturiol fel y'u gelwir yn yr Unol Daleithiau.
Mae angen i ni ddod i'r ddealltwriaeth nad yw gwladgarwch, cenedlaetholdeb, eithriadolrwydd yn rhywbeth i'w wneud yn iawn, ond hunllef i ddeffro ohoni. Nid yw heddwch yn wladgarol. Mae Heddwch yn fyd-eang. Mae heddwch yn dibynnu ar ein hadnabod fel bodau dynol yn hytrach nag Americanwyr. Nid yw hyn yn golygu teimlo cywilydd cenedlaethol yn hytrach na balchder cenedlaethol. Nid yw'n golygu nodi gyda rhyw genedl arall. Mae'n golygu lleihau adnabyddiaeth un â chenedlaetholdeb er mwyn adnabod fel unigolyn, yn aelod o wahanol gymunedau, yn ddinesydd byd-eang, yn rhan o ecosystem fregus.
Pan fydd llywodraeth yr UD yn codi eich trethi neu'n hawlio'r hawl i ran o'ch tir neu yn achub Wall Street neu'n ehangu hawliau corfforaethau neu unrhyw un o'r pethau eraill y mae'n eu gwneud, nid yw pobl yn tueddu i roi'r camau hynny yn y person cyntaf. Ychydig o bobl sy'n dweud “Fe wnaethon ni ail-syfrdanu'r ardaloedd,” neu “Fe roesom fwy o arfau rhyfel i adrannau heddlu lleol,” neu “Rydym yn cymryd biliynau mewn cyfraniadau ymgyrch.” Yn lle hynny, mae pobl yn siarad am y llywodraeth gan ddefnyddio'r gair “llywodraeth. “Maen nhw'n dweud“ cododd y llywodraeth fy nhrethi, ”neu“ gwnaeth y llywodraeth wladwriaeth gofrestriad pleidleiswyr yn awtomatig, ”neu“ adeiladodd y llywodraeth leol barc. ”Ond pan ddaw i ryfel, mae hyd yn oed ymgyrchwyr heddwch yn cyhoeddi“ Rydym newydd fomio gwlad arall . ”Mae angen i'r adnabod hwnnw ddod i ben. Mae angen i ni gofio a chynyddu ein hymwybyddiaeth o'n cyfrifoldeb i newid pethau. Ond nid oes angen i ni wneud ein hunaniaeth yn un sy'n edrych yn well i ni os ydym yn dychmygu bod yn rhaid i'r Pentagon gael rhyw reswm da dros helpu llwgu pobl Yemen.
In Curing Eithriadol Edrychaf ar wahanol dechnegau ar gyfer gwella annibyniaeth, gan gynnwys gwrthdroi rôl. Gadewch imi ddyfynnu un paragraff yn unig:
Gadewch i ni ddychmygu, am ba bynnag reswm, gan ddechrau tua saith deg o flynyddoedd yn ôl, bod Gogledd Corea wedi tynnu llinell drwy'r Unol Daleithiau, o'r môr i fôr disglair, a'i rannu, a'i haddysgu a'i hyfforddi ac arfogi unben creulon yn Ne'r Unol Daleithiau, a dinistrio 80 y cant o'r dinasoedd yn y Gogledd Unol Daleithiau, ac yn lladd miliynau o Ogledd America. Yna gwrthododd Gogledd Corea ganiatáu i unrhyw aduno yn yr UD neu ddiwedd swyddogol i'r rhyfel, a gynhaliwyd yn ystod y rhyfel reoli milwrol De'r Unol Daleithiau, adeiladu canolfannau milwrol mawr yng Ngogledd Corea yn Ne'r Unol Daleithiau, gosod taflegrau ychydig i'r de o barth dadmer yr Unol Daleithiau a redodd canol y wlad, a gosod cosbau economaidd creulon ar y Gogledd Unol Daleithiau ers degawdau. Fel preswylydd yn y Gogledd Unol Daleithiau, beth allech chi ei feddwl pan oedd llywydd Gogledd Corea yn bygwth eich gwlad â “thân a llid”? Efallai y bydd gan eich llywodraeth eich hun gasgliadau o droseddau a diffygion cyfredol a hanesyddol i'w gredyd, ond beth fyddech chi'n ei feddwl o fygythiadau sy'n dod o'r wlad a laddodd eich teidiau a'ch neiniau a'ch twyllo o'ch cefndryd? Neu a fyddech chi'n rhy ofnus i feddwl yn rhesymegol? Mae'r arbrawf hwn yn bosibl mewn cannoedd o amrywiadau, ac argymhellaf ei geisio dro ar ôl tro yn eich meddwl eich hun ac mewn grwpiau, fel y gall creadigrwydd pobl fwydo i mewn i ddychymyg pobl eraill.
Beth yw fy mhwynt wrth awgrymu ein bod yn tanamcangyfrif gwariant milwrol, anhunanoldeb, a thristwch? Wel, yn bennaf i ddod i ddeall yn gywir. Yna gallwn geisio tynnu gwersi ar sut i weithredu. Un wers bosibl fyddai hyn: wrth ddadwneud tristwch, mae angen ymyriadau arnom sy'n cydnabod y posibilrwydd o anhunanoldeb. Mae aelodau'r Ku Klux Klan wedi cael eu troi'n eiriolwyr dros gyfiawnder hiliol. Mae pobl wedi ymuno ar draws llinellau hiliol ar gyfer cyfiawnder economaidd mewn ymgyrchoedd pobl dlawd, hen a newydd. Yn aml, mae'r rhai sy'n adnabod gyda mawredd dychmygol yn yr Unol Daleithiau yn ffantasio am lefelau haelioni a daioni UDA a fyddai, o'u gwireddu, yn trawsnewid y byd er gwell. Nid yw dysgu ychydig am ddiwylliant neu iaith arall yn anodd, ac efallai na fydd yn bodloni cymaint o wrthwynebiad ag arddangosiad heddwch, ond gall wneud gwahaniaeth mawr. Mae astudiaethau wedi canfod bod parodrwydd i fomio gwlad yn gymesur wrthdro â'r gallu i'w leoli'n gywir ar fap. Beth petai uwch-batriotiaid rywsut yn cael ei dwyllo i ddysgu daearyddiaeth y byd y maent yn ceisio ei reoli?
Ac yn y pen draw, beth fyddai'n digwydd pe gellid gwneud pobl yn ymwybodol o faint cyllideb filwrol yr Unol Daleithiau, a'r ffaith ei fod yn lleihau swyddi yn hytrach na'u creu, yn peryglu Americanwyr yn hytrach na'u diogelu, yn dinistrio'r amgylchedd naturiol yn hytrach na'i warchod, erydu rhyddid yn hytrach na chreu rhyddid, yn byrhau ein bywydau, yn lleihau ein hiechyd, ac yn bygwth ein diogelwch. Beth petai'r rhai sydd am i'r Unol Daleithiau fod yn hael yn gallu ymuno â'r rhai sy'n esgus ei fod yn hael ac yn gweithredu ar sail ffeithiau i'w wneud yn fath o lywodraeth sydd nid yn unig yn tynnu plant oddi wrth eu rhieni byw, ond hefyd nad yw'n creu miliynau o blant amddifad trwy ladd eu rhieni â rhyfeloedd?
Mae pobl yn poeni am greulondeb y maen nhw'n ei ddysgu. Ond mae creulondeb mewn polisi tramor yn cael ei ddarganfod leiaf, gan nad oes unrhyw blaid wleidyddol fawr eisiau ei hadnabod, oherwydd bod y cyfryngau corfforaethol am ei chael yn anhysbys, oherwydd bod byrddau ysgol yn ystyried gwybodaeth o'r fath yn drasig, ac oherwydd nad yw pobl eisiau gwybod. Dywedodd George Orwell na fydd cenedlaetholwyr yn esgusodi erchyllterau a gyflawnwyd gan eu cenedl yn unig, ond byddant yn dangos gallu rhyfeddol byth i gael gwybod amdanynt. Eto i gyd, rydym yn gwybod, pe gellid gorfodi pobl i gael gwybod amdanynt, y byddent yn gofalu. Ac os cawsant wybod amdanynt trwy system gyfathrebu a oedd yn eu gwneud yn ymwybodol bod eraill yn darganfod hefyd, byddent yn gweithredu.
Fel y mae pethau, gyda'n hymwybyddiaeth gyfyngedig iawn, nid ydym yn ddi-rym. Atal bomio 2013 Syria, gan gynnal cytundeb 2015 Iran am rai blynyddoedd, gan atal bygythiadau tân a llid, atal plant rhag cael eu tynnu oddi wrth deuluoedd - mae'r rhain i gyd yn fuddugoliaethau rhannol sy'n dangos potensial llawer mwy.
Rwyf wedi ysgrifennu llyfr plant o'r enw Byd y Tiwb sy'n ceisio rhoi persbectif anarferol, caredig ac adeiladol i blant ar bethau. Rwyf hefyd wedi ysgrifennu a dod â llyfr o'r enw heddiw Nid yw Rhyfel Byth yn Unig a ysgrifennais wrth baratoi ar gyfer dadl ac sy'n feirniadaeth o ddamcaniaeth rhyfel yn unig. Ynddo, rwy'n dadlau na ellir cwrdd â llawer o feini prawf damcaniaeth rhyfel yn unig, ond pe gallent wedyn ryfel rhyfel gwyrthiol - er mwyn cael ei gyfiawnhau'n foesol - mae angen iddo orbwyso'r difrod a wneir trwy gadw'r sefydliad rhyfel o gwmpas a dympio triliwn o ddoleri y flwyddyn i mewn iddo. Mae camp o'r fath yn amhosibl, o ystyried y dewisiadau eraill yr ydym wedi'u datblygu o ran gweithredu di-drais, cadw heddwch heb arfau, gwirionedd a chymodi, diplomyddiaeth, cymorth, a rheolaeth y gyfraith.
Y persbectif hwn o dderbyn y sefydliad rhyfel cyfan yw sefydliad yr wyf yn gweithio iddo World BEYOND War. Mae gennym addewid byr iawn y mae pobl wedi'i lofnodi mewn gwledydd 158, ac y byddaf yn ei drosglwyddo o amgylch ar glipfwrdd mewn munud yn unig rhag ofn i chi ei lofnodi hefyd, a rhowch eich cyfeiriad e-bost i lawr os hoffech i gymryd mwy o ran, a'i roi i lawr yn wirioneddol ddarllenadwy os hoffech i ni beidio ag e-bostio rhywun arall yn ddamweiniol. Byddaf yn darllen yr addewid i chi felly nid oes rhaid i chi ei ddarllen oddi ar y clipfwrdd:
“Rwy'n deall bod rhyfeloedd a militariaeth yn ein gwneud yn llai diogel yn hytrach na'u hamddiffyn, eu bod yn lladd, anafu ac yn trawmateiddio oedolion, plant a babanod, yn niweidio'r amgylchedd naturiol yn ddifrifol, yn erydu rhyddid sifil, ac yn draenio ein heconomïau, gan seiffro adnoddau o gadarnhad bywyd gweithgareddau. Rwy'n ymrwymo i ymgysylltu a chefnogi ymdrechion di-drais i ddod â holl ryfel a pharatoadau rhyfel i ben a chreu heddwch cynaliadwy a chyfiawn. ”
Rydym yn gweithio ar ymdrechion addysgol ac ysgogwr i hyrwyddo'r nod hwn a chamau i'w gyfeiriad. Rydym yn ceisio cau canolfannau, dargyfeirio o arfau, atebolrwydd am droseddau, newidiadau mewn cyllidebau, ac ati. Ac weithiau rydym yn cynllunio diwrnodau mawr o gamau gweithredu. Un sy'n dod i fyny ar yr 11th awr o'r 11th o'r mis 11th, yn union 100 o flynyddoedd ers diwedd y Rhyfel Byd Cyntaf, yw Diwrnod y Cadoediad, a oedd yn wyliau heddwch hyd nes y cafodd ei droi'n Ddiwrnod Cyn-filwyr yn ystod dinistr Gogledd Corea yn y 1950. Nawr mae'n wyliau lle mae grwpiau Cyn-filwyr Am Heddwch mewn gwahanol ddinasoedd yn cael eu gwahardd rhag cymryd rhan mewn gorymdeithiau. Mae angen i ni ei droi'n ôl i Ddiwrnod y Cadoediad, ac yn arbennig mae angen i ni orchfygu gyda'n dathliad o Ddiwrnod y Cadoediad, dathlu arf rhyfel (a'r bygythiad ymhlyg i'r byd) y mae Donald Trump wedi'i gynllunio ar gyfer y diwrnod yn Washington, DC Ewch i worldbeyondwar.org/armisticeday i ddysgu mwy.
Nawr hoffwn i geisio ateb unrhyw gwestiynau neu gymryd rhan mewn unrhyw drafodaeth.
Diolch yn fawr.
