Diddymu Asiantaethau Terfysgol

Gan David Swanson, World BEYOND War, Gorffennaf 28, 2019

Dylai pob llywodraeth ar y ddaear, gan ddechrau gyda'r Unol Daleithiau, gau i lawr a chael ei wneud gydag asiantaethau cudd, asiantaethau ysbïwr, asiantaethau a ddefnyddir ar gyfer llofruddiaeth, artaith, llwgrwobrwyo, trin etholiad, a coups.

Er bod yr asiantaethau hyn yn atal y cyhoedd rhag gwybod beth sy'n cael ei wneud yn ei enw, nid ydynt yn caffael unrhyw wybodaeth sydd o fudd i'r cyhoedd ac ni ellid bod wedi'i chaffael yn agored, yn gyfreithlon, trwy ymchwil syml, diplomyddiaeth, a chamau gorfodi'r gyfraith sy'n parchu hawliau dynol.

Er bod yr asiantaethau hyn o bryd i'w gilydd yn llwyddo yn eu mentrau troseddol ar eu telerau eu hunain, mae'r llwyddiannau hynny bob amser yn creu ergyd yn ôl sy'n gwneud llawer mwy o niwed nag y mae'r da - os o gwbl - yn ei gyflawni.

Mae'r CIA a'i holl berthnasau yn llywodraeth yr UD a ledled y byd wedi normaleiddio dweud celwydd, ysbïo, llofruddio, arteithio, cyfrinachedd y llywodraeth, anghyfraith y llywodraeth, diffyg ymddiriedaeth mewn llywodraethau tramor, diffyg ymddiriedaeth yn eich llywodraeth eich hun, diffyg ymddiriedaeth yn eich cymwysterau eich hun i gymryd rhan ynddynt. hunan-lywodraeth, a derbyn perma-ryfel.

Nid yw labelu terfysgaeth yn “wrthderfysgaeth” yn ei gwneud yn rhywbeth heblaw terfysgaeth ac nid yw’n newid y ffaith ei fod yn cynyddu yn hytrach na lleihau terfysgaeth gan eraill.

Dylem wneud rhywbeth na wnaeth Woodrow Wilson erioed, a chymryd y cyntaf o’i 14 pwynt o ddifrif: “Cyfamodau heddwch agored, wedi’u cyrraedd yn agored, ac wedi hynny ni fydd unrhyw ddealltwriaeth ryngwladol breifat o unrhyw fath ond bydd diplomyddiaeth yn mynd rhagddi bob amser yn blwmp ac yn blaen. barn y cyhoedd.” Mae hwn yr un mor allweddol yn ddiwygiad democrataidd â chyllid cyhoeddus ar gyfer etholiadau neu gyfrif pleidleisiau papur yn gyhoeddus.

Gelwir llyfr diweddaraf Annie Jacobsen Surprise, Kill, Vanish: Hanes Cyfrinachol Byddinoedd Paramilitary CIA, Gweithredwyr a Assassins. Mae'n seiliedig ar gyfweliadau gyda chyn-aelodau gorau'r CIA sy'n caru'r CIA yn syml. Yn syml, mae'r llyfr yn caru'r CIA. Ac eto mae’n dal i fod yn gronicl o fethiant trychinebus diddiwedd ar ôl methiant ar ôl methiant. Dyma gasgliad o leisiau pro-CIA sy'n gollwng gwybodaeth hynod-ben-draw-arbennig-gyfrinachol, llawer ohoni dros 50 oed. Ac eto nid oes unrhyw gyfiawnhad dros ddod o hyd i fodolaeth y CIA.

llyfr Jacobsen ar Operation Paperclip, a adolygais yma, yn adrodd hanes sut y llogodd byddin yr Unol Daleithiau a'r CIA nifer fawr o gyn Natsïaid. Y sgandal y mae rhywun i fod i’w weld yn y stori honno, mae’n debyg, yw bod pobl wedi bod yn Natsïaid, nid eu bod wedi cymryd rhan mewn erchyllterau erchyll, oherwydd mae cymryd rhan mewn erchyllterau erchyll yn cael ei ddarlunio fel gwasanaeth dewr a bonheddig yn llyfr mwy newydd Jacobsen.

Wrth gwrs, mae achos i'w wneud dros fodolaeth dylanwad y Natsïaid ar erchyllterau'r Unol Daleithiau ar ôl yr Ail Ryfel Byd. Fel yr ysgrifennais yn y ddolen uchod,

“Symudodd byddin yr Unol Daleithiau mewn nifer o ffyrdd pan roddwyd cyn Natsïaid mewn safleoedd amlwg. Gwyddonwyr roced Natsïaidd a gynigiodd osod bomiau niwclear ar rocedi a dechrau datblygu'r taflegryn balistig rhyng-gyfandirol. Peirianwyr Natsïaidd oedd wedi dylunio byncer Hitler o dan Berlin, sydd bellach wedi dylunio caerau tanddaearol ar gyfer llywodraeth yr Unol Daleithiau ym Mynyddoedd Catoctin a Blue Ridge. Cyflogwyd celwyddog Natsïaidd hysbys gan fyddin yr Unol Daleithiau i ddrafftio briffiau cudd-wybodaeth dosbarthedig yn ffugio rhag y bygythiad Sofietaidd. Datblygodd gwyddonwyr Natsïaidd raglenni arfau cemegol a biolegol yr Unol Daleithiau, gan ddod â'u gwybodaeth am tabun a sarin drosodd, heb sôn am thalidomid - a'u hawydd i arbrofi dynol, yr oedd milwrol yr Unol Daleithiau a'r CIA newydd ei greu yn cymryd rhan yn hawdd ar raddfa fawr. Roedd pob syniad rhyfedd ac erchyll o sut y gallai person gael ei lofruddio neu beidio â symud byddin o ddiddordeb i'w hymchwil. Datblygwyd arfau newydd, gan gynnwys VX ac Agent Orange. Crëwyd ymgyrch newydd i ymweld ac arfogi gofod allanol, a rhoddwyd cyn Natsïaid yng ngofal asiantaeth newydd o'r enw NASA.

“Roedd meddwl rhyfel parhaol, meddwl rhyfel diddiwedd, a meddwl rhyfel creadigol lle'r oedd gwyddoniaeth a thechnoleg yn cysgodi marwolaeth a dioddefaint, i gyd yn mynd yn brif ffrwd. Pan siaradodd cyn Natsïaid am ginio merched yn Siambr Fasnach Iau Rochester ym 1953, pennawd y digwyddiad oedd 'Buzz Bomb Mastermind to Address Jaycees Today.' Nid yw hynny'n swnio'n ofnadwy o od i ni, ond gallai fod wedi syfrdanu unrhyw un a oedd yn byw yn yr Unol Daleithiau unrhyw bryd cyn yr Ail Ryfel Byd. Gwyliwch y Walt Disney hwn rhaglen deledu yn cynnwys cyn Natsïaid a weithiodd yn gaethweision i farwolaeth mewn ogof yn adeiladu rocedi. Cyn bo hir, byddai'r Llywydd Dwight Eisenhower yn galaru bod 'y dylanwad llwyr - economaidd, gwleidyddol, hyd yn oed ysbrydol - i'w deimlo ym mhob dinas, pob talaith, pob swyddfa'r llywodraeth Ffederal.' Nid oedd Eisenhower yn cyfeirio at Natsïaeth ond at bŵer y cyfadeilad milwrol-diwydiannol. Ac eto, pan ofynnwyd iddo pwy oedd ganddo mewn golwg wrth nodi yn yr un araith y gallai polisi cyhoeddus ei hun ddod yn gaeth i elît gwyddonol-dechnolegol,’ enwodd Eisenhower ddau wyddonydd, un ohonynt y Natsïaid blaenorol yn y fideo Disney a gysylltir uchod. ”

Efallai ei bod yn werth nodi bod pob un o’r pum aelod Democrataidd o’r Gyngres a bleidleisiodd dros barhau â’r trychineb dynol mwyaf difrifol sydd ar y gweill ar hyn o bryd, y rhyfel ar Yemen, yn gyn-aelodau o’r CIA a/neu’n fyddin. Mae dylanwad llwyr yn golygu diwedd ymwybyddiaeth o'r dylanwad. Er nad yw llyfr Jacobsen yn dogfennu unrhyw lwyddiannau, mae'n arddangos math arbennig o lwyddiant trwy'r propaganda cyfarwydd sydd wedi'i ymgorffori ynddo'n gynnil.

“Roedd pob gweithrediad a adroddir yn y llyfr hwn, pa mor syfrdanol bynnag, yn gyfreithiol,” mae Jacobsen yn honni, er iddo gydnabod bodolaeth Cytundeb Kellogg-Briand tua 450 tudalen yn ddiweddarach, ac er gwaethaf nodi bodolaeth Confensiynau Genefa a Siarter y Cenhedloedd Unedig, ac er na amheuaeth bod yn ymwybodol bod gan y cenhedloedd y mae’r CIA yn cyflawni llawer o’i droseddau o’u mewn gyfreithiau sy’n eu gwahardd. Nid yw'r cenhedloedd hynny'n cyfrif. Nid ydynt yn ddim byd ond “indigs,” y term a ddefnyddir trwy'r llyfr am bobl frodorol yn unig. Ar dudalen 164 mae Jacobsen yn ysgrifennu: “Y rheswm dros natur ddosbarthedig iawn SOG [Grŵp Astudio ac Arsylwi] oedd ei fod wedi torri Cytundeb Genefa ym 1962, y datganiad ar niwtraliaeth Laos, a waharddodd heddluoedd yr Unol Daleithiau rhag gweithredu y tu mewn i’r wlad.” Ond peidiwch â chael eich synnu neu byddwch yn anghofio bod popeth y mae'r Unol Daleithiau (nid dim ond Richard Nixon) yn ei wneud, yn ôl diffiniad, yn gyfreithlon.

Mae Jacobsen yn agor ac yn cau'r llyfr trwy honni mai pwrpas yr holl erchyllterau a adroddwyd erioed fu osgoi'r Ail Ryfel Byd, ond nid yw hi byth yn darparu'r ddogfennaeth na'r dystiolaeth na'r rhesymeg leiaf ar gyfer yr honiad hwnnw. Mae hi hefyd yn honni bod llofruddiaethau ar raddfa lai a sabotage yn cael eu cyfiawnhau fel “trydydd opsiwn” oherwydd weithiau mae rhyfel yn syniad drwg (pryd nad yw’n syniad drwg? dydy hi byth yn dweud) ac weithiau mae diplomyddiaeth yn “annigonol” neu wedi “methu”. " (pryd? sut? hi byth yn dweud). Mae rhyfeloedd yn parhau i fethu ar eu telerau eu hunain ers degawdau ond nid ydym byth yn dweud wrthym am droi at ddiplomyddiaeth. Beth sy'n cyfrif fel diplomyddiaeth yn methu ac yn cyfiawnhau troi at ryfel? Nid ychydig iawn yw'r ateb. Yr ateb yw: llai na dim.

Wrth gwrs, mae Jacobsen hefyd yn adeiladu ei hachos ar yr honiad ffug a di-ddadl bod Pearl Harbour yn “ymosodiad syndod.” Yn yr un paragraff mae hi'n awgrymu bod Hitler wedi dyfeisio'r union syniad o ryfel cyfan heb reolau priodol a gwedduster. Dywed mewn un frawddeg mai Reinhard Heydrich oedd un o brif bensaeriaid yr Ateb Terfynol, ac yn y nesaf ei fod ar frig rhestr lladd Prydeinig, fel pe bai am awgrymu rhyw gysylltiad rhwng y ddwy ffaith, gan chwarae i mewn i'r propaganda bod y ymladdodd cynghreiriaid y rhyfel i atal llofruddiaeth. (Mae hi'n tynnu'r un tric gyda bomiau niwclear Japan a diwedd y rhyfel, gan awgrymu cysylltiad achosol i unrhyw ddarllenydd indoctrinated.) Wrth gwrs pan laddodd y Prydeinwyr Heydrich, y Natsïaid lladd 4,000 o bobl fel dial, ac atal unrhyw weithgareddau eraill . Hwre!

O ddechrau’r llyfr i’r diwedd, mae’r cymeriad canolog, Billy Waugh, yn cael ei ddarlunio fel un sy’n actio ffantasi plentynnaidd am ymwneud â thrais llesol a pheryglus. Mae hyn yn cael ei ailadrodd mor aml fel ei fod yn cael ei normaleiddio. Nid ydym i fod i anobeithio bod pobl sy'n actio ffantasïau plentynnaidd wedi cael y pŵer i lofruddio a dryllio hafoc. Rydyn ni i fod i ddathlu ei ffortiwn da o allu actio breuddwyd ei fachgendod.

Bythefnos ar ôl lladd Heydrich, creodd llywodraeth yr UD yr OSS a thynnu trigolion yr hyn sydd bellach yn Barc Coedwig y Tywysog William y tu allan i Washington, DC, i ffwrdd o'u cartrefi a'u tir, gan gicio a sgrechian, er mwyn ffensio ardal i ymarfer ysbïo a llofruddio. Pa hwyl! (Roedd yr ardal wedi cynnwys cymuned braidd yn obeithiol, braidd yn integredig a oedd wedi ffynnu yn ystod y gwaith ailadeiladu ac wedi awgrymu llwybr gwell ymlaen, yn hytrach na rhywbeth i'w frwsio o'r neilltu fel y gallai dynion mewn oed wneud gêm o lofruddiaeth.)

Ym myd Jacobsen, dechreuodd y Sofietiaid y Rhyfel Oer pan roddodd Stalin y gorau i ymddwyn fel ffrind yn anesboniadwy. Collodd y Rwsiaid 20 miliwn o fywydau yn yr Ail Ryfel Byd, yn ôl ei chyfrif hi, yn hytrach na'r 27 miliwn a adroddwyd yn fwy cyffredin (ac yn ddiweddarach collodd y Fietnamiaid 0.5 miliwn yn hytrach na'r 3.8 miliwn a ddarganfuwyd yn astudiaeth Harvard / Prifysgol Washington). Ond ni chafodd yr un o'r bywydau hynny unrhyw effaith ar bolisi Sofietaidd, yn ôl Jacobsen, a oedd yn ymddygiad ymosodol pur afresymegol. Felly, mewn ymateb i'r comies, crëwyd y CIA “i amddiffyn buddiannau diogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau ledled y byd” - a methodd pob un o'r gweithredoedd amddiffyn rywsut ei wneud yn llyfr Jacobsen.

Ac yna “digwyddodd yr annirnadwy,” wrth i Ogledd Corea oresgyn De Corea. Rheolwyd De Korea gan byped a addysgwyd yn yr Unol Daleithiau a oedd yn ysgogi Gogledd Corea gyda'i ymosodiadau ei hun, ond nid yw “annychmygol” yma yn golygu na allai'r bobl dan sylw feddwl; mae'n golygu bod yn rhaid inni beidio â meddwl eu bod wedi meddwl hynny. Arweiniodd Frank Wisner â salwch meddwl ymdrechion CIA yng Nghorea i ladd miloedd o bobl gan ladd miloedd o bobl eraill i unrhyw effaith arall, cyn lladd ei hun. Mae Jacobsen yn credu bod hyn wedi gadael “marc du” ar yr asiantaeth. Eto i gyd, hyd yn oed fel gwyn-supremacist ni all gwisg fel y CIA wneud marc du canfyddadwy ar adeilad o farciau du anfeidrol. Mae llyfr Jacobsen yn treiglo ymlaen trwy farc du ar ôl marc du, yn ddi-ildio, ond eto rywsut heb fod yn ymwybodol nad oes rhywbeth yno heblaw'r marciau du.

Mae Jacobsen yn hyrwyddo fel credadwy y CIA - syniad bod Kim Il Sung yn imposter ac yn byped Sofietaidd fel y'i rheolir gan Stalin yn y stori hon ag y mae Trump gan Putin yn ffantasïau Russiagate. Yn ystod y rhyfel yn erbyn Gogledd Corea, roedd popeth y gellid ei ddychmygu wedi'i wneud yn anghywir. Roedd asiantau dwbl yn cael eu cyflogi a'u hysbysu'n eang. Roedd diffoddwyr yn cael eu hyfforddi a'u parasiwtio'n ddibwrpas i diriogaeth y gelyn gan y miloedd. Ni chasglwyd unrhyw wybodaeth o fudd i unrhyw boblogaeth ddynol. Canfu’r CIA fod ei ymddygiad ei hun yn “foesol wrthun” ond fe gadwodd adroddiadau o’r fath yn gyfrinachol am ddegawdau er mwyn gwneud mwy o’r un peth mewn rhannau eraill o’r byd. Yn y cyfamser roedd y fyddin yn meddwl y gallai wneud gwaith gwell a chreu ei grwpiau troseddol ei hun o luoedd arbennig a berets gwyrdd.

“Pa ddewis oedd yna?” Mae Jacobsen yn gofyn, yn nodweddiadol, am benderfyniad y CIA i ddatblygu corfflu rhyfela gerila. Mae hyn yng nghyd-destun paranoia y Rhyfel Oer a ddaliodd fod pob brwydr rhyddhau o gwmpas y byd yn gynllwyn Sofietaidd i feddiannu'r Unol Daleithiau. Pa ddewis oedd yna? A fyddai gollwng y paranoia wedi bod yn anghydnaws? Ym mis Ionawr 1952 dechreuodd y CIA gadw rhestrau o bobl i lofruddio ledled y byd. “Nid oes modd cyfiawnhau llofruddiaeth yn foesol,” cyfaddefodd llawlyfr cyfarwyddiadau’r CIA ei hun. Ond y pwynt oedd “Ni ddylai personau sy’n foesol wangalon roi cynnig arni,” nid na ddylid ei wneud neu na ddylai personau moesol gyd-fynd ag ef o’u desgiau cyfforddus.

Pan ddymchwelodd y CIA lywodraeth Guatemala ym 1954 ar ran corfforaethau ecsbloetiol, ac nid i amddiffyn yn erbyn unrhyw fygythiad i'r Unol Daleithiau, dywed celwydd mai dim ond 1 ymladdwr, yn hytrach na 48, a laddwyd. Roedd hyn rhywsut yn ei wneud yn llwyddiant yn hytrach na methiant, ac felly'n sail i fwy o droseddau o'r fath. Ond roedd yr ergyd yn ôl, fel gyda'r gamp gynharach yn Iran, a'r un cyn hynny yn Syria nad yw Jacobsen yn sôn amdano, yn helaeth. Troi Che Guevara yn chwyldroadwr oedd y lleiaf ohono. Trodd y gamp yr Unol Daleithiau yn elyn i bobl America Ladin, y bu'n ymladd ar ran unbenaethau am ddegawdau i ddod, gan gynhyrchu dioddefaint mawr, dicter, trosedd, ac argyfyngau ffoaduriaid. Ar ôl i'r CIA lofruddio Guevara yn ddiweddarach a thorri ei ddwylo a'u postio at Fidel Castro, daethpwyd â nhw allan i ysbrydoli ymladdwyr gwrth-UDA.

Mae hanes Jacobsen am gamp 1953 yn Iran yn ceisio ei gyfiawnhau yng nghyd-destun terfysgaeth Islamaidd brawychus. Mae hi’n honni “Doedd diploma ddim yn gweithio, ac roedd ymyrraeth filwrol yn annoeth.” Felly, byddwch “yn gyfreithiol” yn dymchwel y llywodraeth. Ond beth oedd ystyr “gweithio”? Nid oedd Iran yn poeni'r Unol Daleithiau mewn unrhyw ffordd. Roedd Iran yn gwrthsefyll ecsbloetio gan gorfforaethau olew. Dywedir nad yw diplomyddiaeth yn “gweithio” nid oherwydd nad oes heddwch, ond oherwydd nad yw rhyw agenda erchyll yn cael ei chyflawni. O'r gamp hon daeth dioddefaint erchyll, militareiddio, casineb o'r Dwyrain Canol at yr Unol Daleithiau, y chwyldro yn Iran, a strategaeth hyfryd (ac mor lwyddiannus) y CIA o annog ffanatigau crefyddol fel dewis amgen i gomïau anffyddiol.

Mae bob amser yn anodd penderfynu a ddylid dehongli materion y byd fel rhai drwg neu anghymwys. “Weithiau tybed a yw’r byd yn cael ei redeg gan bobl glyfar sy’n ein gwisgo neu gan imbeciles sy’n ei olygu mewn gwirionedd,” yn ddyfyniad a briodolir yn anghymwys i Mark Twain. Mae Jacobsen yn adrodd am ymarferion hyfforddi lle mae gweithwyr llywodraeth yr UD a oedd yn gweithredu yn ein henw ni wedi parasiwtio gyda bomiau niwclear wedi'u rhwymo'n ddarnau, glanio, ymgynnull, ac esgus cychwyn neu gychwyn y bomiau niwclear - rhywbeth yr oeddent yn ystyried o ddifrif ei wneud fel rhan o'r rhyfel ar Fietnam a phwy a wyr ble arall. Fe wnaethant hefyd hysbysebu cynlluniau o'r fath yng Ngogledd Fietnam fel ffordd o ysgogi pobl i symud i'r de a chyfeillio â'r bwystfilod a oedd ar fin nuke y Gogledd.

Hyd yn oed pan nad oedden nhw am gychwyn y nukes, roedden nhw'n ymarfer defnyddio nukes go iawn. Unwaith y maent yn ddamweiniol gollwng un o'r nukes hyn i'r môr ar arfordir Okinawa. “Mae’r mathau hyn o anffodion yn cael eu datrys bob amser,” meddai Billy Waugh yn ddiystyr ac yn anwir - fel y gwyddom hyd yn oed gan y rhai nad ydyn nhw wedi cael eu cuddio oddi wrthym oherwydd eu bod wedi digwydd yn yr Unol Daleithiau. Ond peidiwch â phoeni, gan fod Jacobsen yn cyfeirio at rywbeth a elwir yn gyfforddus yn “streic niwclear fanwl.”

Ni fyddai Woodrow Wilson yn cyfarfod â Ho Chi Minh yn gyhoeddus nac yn breifat, gan nad oedd y dyn hyd yn oed yn wyn. Ond hyfforddodd yr OSS Ho Chi Minh a Vo Nguyen Giap, a ymladdodd yr Unol Daleithiau ag arfau yr oedd yr Unol Daleithiau wedi’u gadael ar ôl yng Nghorea, ar ôl i Eisenhower gael ei orfodi, yn ôl Jacobsen, i ysgogi trais yn Indochina oherwydd “roedd diploma allan o’r cwestiwn. ”

Syndod, Lladd, Diflanu yn cynnwys trafodaethau hirfaith am droseddau a gyflawnwyd gan Rwsia a Chiwba, a fwriedir yn ôl pob tebyg i esgusodi troseddau a gyflawnwyd gan yr Unol Daleithiau. Ac eto nid oes unman yn trafod troi i'r cyfeiriad arall a chefnogi rheolaeth y gyfraith. Mae yna hefyd drafodaethau hirfaith o'r Gwasanaeth Cudd yn amddiffyn arlywyddion yr Unol Daleithiau, sydd i fod i wneud i ni ddychmygu bod rhywbeth amddiffynnol am y CIA yn ôl pob tebyg. Ac mae yna adrannau hirfaith iawn sy'n adrodd yn fanwl am amrywiol weithredoedd milwrol, gyda'r bwriad o wneud i ni werthfawrogi dewrder hyd yn oed pan fyddwn ni'n cael ein rhoi i amcanion drwg. Ac eto, am bob trychineb Bay of Pigs a adroddir, mae dwsin yn fwy o drychinebau tebyg.

Ac roedd pob trychineb yn golygu'n dda. “Collodd Kennedy y frwydr am Giwba democrataidd,” dywed Jacobsen wrthym, heb ddyfynnu unrhyw gynllun gan Kennedy i gefnogi democratiaeth yng Nghiwba. Yna mae'n dyfynnu Richard Helms yn awgrymu bod un neu fwy o lywodraethau tramor wedi lladd Kennedy. Dim angen tystiolaeth.

Mae Jacobsen yn adrodd am lofruddiaeth yr Unol Daleithiau o un o'r nifer o asiantau dwbl yr oedd diffoddwyr yr Unol Daleithiau yn eu defnyddio yn eu herbyn eu hunain yn Fietnam, ac mae'n treulio llawer iawn o amser yn ceisio ei chyfiawnhau. Yn y bôn, ni lwyddodd syniadau gwallgof fel gwneud y dyn yn asiant triphlyg dibynadwy yn y prawf chwerthin, ac ni ellid dychmygu dim arall. Roedd hyd yn oed bodolaeth carchardai wedi dianc o'u hymennydd. Roedd llywodraeth yr UD hyd yn oed yn mynd i erlyn y llofruddiaeth hon fel llofruddiaeth nes ei bod yn deall y byddai'n cael ei gorfodi i ddatgelu troseddau llawer mwy yn ystod yr erlyniad. Felly gollyngodd yr achos. Ond roedd popeth yn “gyfreithiol”!

Yna, “[t]roedd llofruddiaethau gwaed oer, amlwg diplomyddion Americanaidd y tu mewn i lysgenhadaeth cenedl sofran arall yn Khartoum yn mynnu ymateb aruthrol. Ac eithrio nid oedd gan y mwyafrif o Americanwyr unrhyw awydd i gymryd rhan mewn anghydfodau terfysgol dramor. ” Y “mwyaf o Americanwyr” dwp hynny. Oni wyddent y gallai digwyddiad anthropomorffeiddio o dan gorlan propagandydd a gwneud gofynion bodau dynol? Beth oedden nhw'n feddwl? Daw Jacobsen yn ôl droeon at yr awgrym bod 11 Medi wedi digwydd oherwydd methiant yr Unol Daleithiau i weithredu, yn hytrach nag oherwydd cydymffurfiad yr Unol Daleithiau mewn troseddau yn erbyn Palestiniaid, canolfannau UDA yn Saudi Arabia a’r rhanbarth, bomiau’r Unol Daleithiau yn Irac, ac ati.

Yn fwy felly, mae Jacobsen yn benderfynol o wneud yr achos chwerthinllyd nad oedd y CIA ar fai am droseddau a sgandalau niferus y CIA oherwydd eu bod ar fai arlywyddion yr oedd y CIA yn eu dilyn. “Yn syml, mae swyddogion y CIA yn cyflawni dymuniadau arlywyddion America y maent yn eu gwasanaethu.” Wel mae hynny'n wir yn gyffredinol, a dymuniadau drwg a throseddol ydyn nhw ar y cyfan. Nid yw bai, mae'n gas gen i gadw ei dorri i ddiwylliant yr Unol Daleithiau, yn gyfyngedig. Mae digon ar gyfer y CIA * a* y llywyddion.

Mae Jacobsen yn ystyried William Casey yn “bresennol” am ddarogan terfysgaeth ryngwladol yn 1981. Dwi’n meddwl bod gair gwell yn “bresennol.” Mae canlyniadau degawdau o ymgysylltu ac ysgogi terfysgaeth. Nid yw'n esgusodi terfysgaeth yn foronaidd. Ceisiwch gofio nad yw bai yn gyfyngedig. Ond mae'n rhagweladwy ei gynhyrchu.

Mae Jacobsen yn honni bod lladron Ronald Reagan wedi cyfreithloni llofruddiaeth trwy ei ailenwi’n “niwtraleiddio rhagataliol,” a thrwy hynny ei osod o dan Erthygl 51 o Siarter y Cenhedloedd Unedig. Ond a allwch gyfreithloni cymryd lle a swydd eich camliwiwr etholedig, a’i anfon ef neu hi ar fordaith fyd-eang 10 mlynedd a ariennir yn gyhoeddus, trwy ddefnyddio’r un ymadrodd? Wrth gwrs na, oherwydd mai chi yn unig ydych chi, ac oherwydd mai dim ond llofruddiaeth y gellir ei “gyfreithloni” trwy ymadroddion nonsens.

Ond onid yw llofruddio yn ddrwg llai? Mae Jacobsen yn dyfynnu gweithiwr CIA: “Pam fod cyrch milwrol drud gyda difrod cyfochrog trwm i’n cynghreiriaid ac i blant diniwed yn iawn - yn fwy moesol dderbyniol na bwled i’r pen?” Nid yw'r un o'r drwg hwn yn iawn, ac nid yw pa ddarn sy'n llai drwg yn gwestiwn syml y gellir ei wahanu oddi wrth y canlyniadau llawn gan gynnwys normaleiddio arferion a fydd yn cael eu hefelychu'n eang.

Mae'n debyg mai'r peth agosaf at ganlyniad buddiol yn y llyfr cyfan yw'r arestiad a hwyluswyd gan y CIA gan y Ffrancwyr o'r terfysgwr Ilich Ramirez Sanchez. Ond gellid dychmygu'r arestiad hwnnw heb ddefnyddio asiantaeth ddigyfraith, tra na allai'r troseddau a ysgogodd y terfysgaeth - ac eithrio efallai gan Jacobsen yr ymddengys ei fod yn credu bod y Palestiniaid wedi dechrau pob cylch o elyniaeth.

Fel pe na bai record y CIA cyn 2001 yn drychinebus ac yn gerydd, mae yna hefyd yr hyn a ddilynodd. Dewiswyd asiantaeth nad oedd ganddi unrhyw syniad am ymosodiadau Medi 11eg tan eiliadau ar ôl iddynt ddigwydd, pan oedd yn gwybod yn bendant pwy oedd y tu ôl iddynt, i arwain y ffordd ar y rhyfeloedd i ddod. Rhoddodd y CIA yr hawl iddo'i hun, gyda stamp rwber gan Bush and Congress, i gyflawni unrhyw drosedd. “Nid oedd unrhyw ffordd i ragweld i ble y byddai hyn i gyd yn mynd,” meddai John Rizzo, y cyfreithiwr a ysgrifennodd y gallai’r CIA ddefnyddio “gweithredu uniongyrchol angheuol” ac y gallai “ddal, cadw, holi.” Nid oedd gan Rizzo syniad naooooooooooooo y byddai hyn yn golygu y byddai unrhyw un yn cael ei ladd neu ei niweidio, yn fwy nag yr oedd gan Joe Biden unrhyw reswm i ddychmygu y byddai dweud wrth Bush y gallai ddechrau rhyfeloedd anfeidrol yn arwain at unrhyw ryfeloedd.

Mae'r CIA bellach wedi arwain 18 mlynedd o drychineb, gan gynnwys arwain y gwaith o greu rhyfeloedd drôn, gan normaleiddio llofruddiaeth ar raddfa fach yn llawn. Mae Jacobsen yn gwario llawer o eiriau ar gymwysterau hynod uchel yr arbenigwyr all-elît a ddechreuodd y rhyfel yn Afghanistan. Ymddengys nad yw'r ffaith bod eu trychineb wedi gwaethygu ers 18 mlynedd rhagweladwy yn gwneud eu holl deitlau a chymwysterau mor chwerthinllyd i rai pobl ag y maent i mi. Mae llawer mwy o eiriau yn esbonio beth oedd Affganistan, fel pe bai goresgyniad a galwedigaeth wedi mynd yn dda rywsut mewn lle brafiach.

Efallai bod pobl a gymerodd ran yn goresgyniad y Bae Moch wedi methu hefyd, ond pan fyddant yn ymddangos mewn rhyfeloedd diweddarach maen nhw'n “ymladdwyr rhyddid.” Mae’r Iraciaid maen nhw’n ymosod arnyn nhw yn unrhyw beth ond “ymladdwyr rhyddid” wrth gwrs. A dim ond “ochr dywyll gweithredu cudd” yw'r propaganda a ddefnyddir i lansio'r rhyfel yn Irac - yr ochr ysgafn nad ydym wedi'i darganfod eto.

Mewn gwirionedd “roedd y patrwm yr un fath” ar gyfer cynlluniau ar gyfer rhyfel yn erbyn Afghanistan - yr un peth ag oedd wedi arfer â methiant mawr yn Fietnam. Goresgynnwyd Afghanistan bellach gan yr hyn y mae Jacobsen yn ei alw’n rhyfedd fel “goresgynwyr dan arweiniad America, ond goresgynwyr serch hynny.” Ymddengys mai'r goblygiad yw na all Americanwyr fod yn oresgynwyr mewn gwirionedd, er eu bod—wyddoch chi—yn goresgynnol, neu o leiaf nid mewn ystyr gyfreithiol, oherwydd bod goresgyniadau yn droseddau ac nid yw'r Unol Daleithiau yn cyflawni troseddau.

Ar ddiwedd ei llyfr, mae Jacobsen yn ymweld â Fietnam ac yn cerdded trwy ardd lle bu “Gadfridog Giap a’i reolwyr yn eistedd ers talwm yn cynllwynio tranc yr Unol Daleithiau,” rhywbeth na wnaethant yn sicr. Mae'r honiad hurt hwn yn union cyn trafodaeth ar gynlluniau'r Unol Daleithiau i nuke Fietnam. Cynghorwyd y CIA yn erbyn parasiwtio niwcs i Fietnam a'u defnyddio fel rhan o'r rhyfel gan grŵp o wyddonwyr a rybuddiodd y byddai gwneud hynny'n arwain at nifer o grwpiau o derfysgwyr ledled y byd yn ceisio caffael nukes a gwneud yr un peth. Mae'r gydnabyddiaeth hon o bŵer copi-catiaeth mewn materion troseddol rhyngwladol yn rhyfedd yma, oherwydd nid yw'n amlwg yn yr holl drafodaethau ar ddatblygiad y CIA o lofruddiaethau drôn neu sgwadiau marwolaeth neu gypiau. Pam mai dim ond rhai troseddau y dylai eu hefelychu ein poeni? Mae'n amlwg oherwydd bod troseddau eraill eisoes wedi'u hefelychu a'u normaleiddio mor eang fel nad ydynt yn amheus mwyach, na hyd yn oed troseddau mwyach.

Dyma rai rhestrau o gyflawniadau CIA.

Dyma ddeiseb i diddymu'r CIA.