Cerdd Madison: Ar Ddarllen y Gwelliant Cyntaf, mae llyfr newydd gan Burt Neuborne, ar y dechrau yn ymddangos yn waith annhebygol i ateb llawer o bwrpas heddiw. Pwy sydd am ddathlu barn perchennog caethwas James Madison o ryddid fel y'i hymgorfforir mewn Cyfansoddiad hen ffasiwn sydd ag angen dirfawr am ei ddiweddaru neu ei ailysgrifennu? A phwy sydd am ei glywed gan gyn-gyfarwyddwr cyfreithiol yr ACLU a lofnododd ddeiseb yn cefnogi llogi Harold Koh, amddiffynwr llofruddiaethau drôn a rhyfeloedd arlywyddol ymddygiad ymosodol, i ddysgu cyfraith hawliau dynol ym Mhrifysgol Efrog Newydd, deiseb gan a criw o broffeswyr llygredig stwff yn gwrthbwyso'r safbwynt moesol sy'n cael ei gymryd gan fyfyrwyr?
Ond nid addoliad James Madison yw prif draethawd ymchwil Neuborne, ac nid yw ond yn dioddef yr un dallineb i ryfel â gweddill ei gymdeithas, gan gredu, wrth iddo ysgrifennu, fod y byd yn “ddibynnol ar angor pŵer America” (boed y byd ei eisiau ai peidio). Er efallai na fydd cyfreithloni llofruddiaeth yn broblem i farn Neuborne o'r Cyfansoddiad, mae cyfreithloni llwgrwobrwyo yn. A dyna lle Cerdd Madison yn dod yn ddefnyddiol. Bob tro mae Goruchaf Lys yr UD yn rheolau o blaid plwtoniaeth, mae'n rheoli yn erbyn cynseiliau, synnwyr cyffredin, gwedduster sylfaenol, a darlleniad cydlynol a chredadwy o'r Bil Hawliau sy'n darllen y diwygiadau amrywiol sydd wedi'u hanelu at gryfhau democratiaeth.
Mae hefyd yn dyfarnu yn erbyn Cyfansoddiad na roddodd unrhyw le iddo, y Goruchaf Lys, unrhyw hawl i ddyfarnu ar unrhyw bethau o'r fath. Er nad oes, yn anffodus, unrhyw ffordd i ddarllen y Goruchaf Lys allan o'r Cyfansoddiad, gellir ei ddeall yn hawdd fel un sy'n ddarostyngedig i gyfreithiau'r Gyngres yn hytrach nag i'r gwrthwyneb. Nid bod y Gyngres heddiw yn ein gwneud yn agosach at ddemocratiaeth nag y mae'r Goruchaf Lys heddiw, ond pan fydd ein diwylliant yn barod i'w ddiwygio, bydd y llwybrau sydd ar gael yn niferus a bydd pob sefydliad yn destun diwygio neu ddiddymu.
Mae'r gwelliant cyntaf yn darllen: “Ni fydd y Gyngres yn gwneud unrhyw gyfraith sy'n parchu sefydlu crefydd, nac yn gwahardd ei gweithredu am ddim; neu gwtogi ar ryddid barn, neu'r wasg; neu o hawl y bobl yn heddychlon i ymgynnull, ac i ddeisebu'r Llywodraeth am iawn am achwyniadau. ”
Nid yw Neuborne, er clod iddo, yn dewis darllen hwn wrth i'r ACLU wneud, sef cynnwys amddiffyniad o lwgrwobrwyo a gwariant etholiad preifat.
Dechreuodd drafft gwreiddiol Madison, a olygwyd yn ddifrifol gan y Senedd - un o'r sefydliadau hynny sy'n haeddu cael ei ddiddymu, ac un yr oedd Madison ei hun yn rhannol ar fai amdano - gan amddiffyn cydwybod grefyddol a seciwlar. Mae'r drafft terfynol yn dechrau trwy wahardd y llywodraeth rhag gorfodi crefydd, ac yna'n ei gwahardd rhag gwahardd crefydd unrhyw un. Y pwynt yw sefydlu, mewn dull o'r ddeunawfed ganrif, ryddid meddwl. O feddwl, mae un yn symud ymlaen i leferydd, ac o araith gyffredin mae un yn symud ymlaen i'r wasg. Mae pob un o'r rhain yn sicr o ryddid. Y tu hwnt i leferydd a'r wasg, mae taflwybr syniad mewn democratiaeth yn mynd yn ei flaen i weithredu torfol: yr hawl i ymgynnull; a thu hwnt i hynny erys yr hawl i ddeisebu'r llywodraeth.
Fel y noda Neuborne, mae'r gwelliant cyntaf yn darlunio democratiaeth weithredol; nid yw'n rhestru hawliau digyswllt yn unig. Nid rhyddid i lefaru yw'r unig hawl wirioneddol y mae'n ei rhestru, gyda'r hawliau eraill yn enghreifftiau penodol ohoni yn unig. Yn hytrach, mae rhyddid meddwl a'r wasg a chynulliad a deiseb yn hawliau unigryw â'u dibenion eu hunain. Ond nid oes yr un ohonynt yn bennau ynddynt eu hunain. Pwrpas yr ystod gyfan o hawliau yw siapio llywodraeth a chymdeithas lle mae meddwl poblogaidd (ar un adeg o ddynion gwyn cyfoethog, a ehangwyd yn ddiweddarach) yn cael rhywfaint o effaith sylweddol o leiaf ar bolisi cyhoeddus. Ar hyn o bryd, wrth gwrs, nid yw, ac mae Neuborne yn rhoi llawer o'r bai am hynny ar ddewisiadau'r Goruchaf Lys dros y canrifoedd, yn dda ystyr ac fel arall, o ran sut i ddarllen y gwelliant cyntaf.
Fel yr awgryma Neuborne, esgeuluswyd yr hawl i ddeisebu'r llywodraeth. Nid oes unrhyw beth yn mynd i bleidlais yn Nhŷ'r Cynrychiolwyr bondigrybwyll oni bai ei fod wedi'i gymeradwyo gan arweinydd y blaid fwyafrifol. Gall pedwar deg un o seneddwyr sy'n cynrychioli llithrydd bach o'r boblogaeth atal bron unrhyw fil yn y Senedd. Gallai dealltwriaeth ddemocrataidd o'r hawl i ddeisebu ganiatáu i'r cyhoedd orfodi pleidleisiau yn y Gyngres ar faterion sydd o ddiddordeb i'r cyhoedd. Mewn gwirionedd, rwy'n credu na fyddai'r ddealltwriaeth hon yn un newydd. Mae Llawlyfr Jefferson, sy'n rhan o reolau'r Tŷ, yn caniatáu deisebau a chofebion, a gyflwynir yn aml i'r Gyngres gan lywodraethau a grwpiau lleol a gwladwriaethol. Ac o leiaf yn achos achos uchelgyhuddo, mae'n rhestru deiseb a chofeb (datganiad ysgrifenedig o ffeithiau sy'n cyd-fynd â'r ddeiseb) fel un o'r ffyrdd o gychwyn achos uchelgyhuddo. Gwn oherwydd bod miloedd ohonom wedi casglu miliynau o lofnodion ar ddeisebau i ddechrau uchelgyhuddiad yr Arlywydd George W. Bush, y gwnaeth ei ddymunoldeb hefyd gyrraedd mwyafrif mewn arolygon barn cyhoeddus er gwaethaf dim gweithredu na thrafodaeth yn Washington. Nid oedd y cyhoedd yn gallu gorfodi pleidlais hyd yn oed. Ni chafodd ein cwynion eu cywiro.
Mae'r hawl i ymgynnull wedi cael ei chyfyngu mewn cewyll lleferydd am ddim, mae'r hawl i'r wasg rydd wedi bod yn gorfforaethol, ac mae'r hawl i lefaru am ddim wedi cael ei gwthio i ffwrdd yn y mannau cywir ac wedi ei ehangu yn y mannau anghywir.
Dydw i ddim wedi fy argyhoeddi gan y rhai sy'n dadlau yn erbyn pob terfyn ar leferydd. Nid yw lleferydd, yn ddigon priodol, yn cael ei ystyried yn rhydd o ran bygythiadau, blacmel, cribddeiliaeth, datganiadau ffug sy'n achosi niwed, anweddustra, “geiriau ymladd,” araith fasnachol yn annog gweithredu anghyfreithlon, neu araith fasnachol ffug a chamarweiniol. O dan y Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol, y mae’r Unol Daleithiau yn blaid iddo, rhaid gwahardd “unrhyw bropaganda ar gyfer rhyfel”, safon a fyddai, pe bai’n cael ei orfodi, yn dileu talp mawr o wylio teledu’r Unol Daleithiau.
Felly, mae'n rhaid i ni ddewis ble i ganiatáu lleferydd a ble i beidio, ac fel y mae Neuborne yn ei ddogfennu, gwneir hyn ar hyn o bryd heb ddim parch at resymeg. Mae gwario arian i ethol ymgeisydd plutocratig-gyfeillgar yn cael ei ystyried yn “araith bur,” sy’n haeddu’r amddiffyniad uchaf, ond mae cyfrannu arian at ymgyrch yr ymgeisydd hwnnw yn “araith anuniongyrchol,” sy’n haeddu ychydig llai o ddiogelwch ac felly yn ddarostyngedig i derfynau. Yn y cyfamser dim ond “ymddygiad cyfathrebol” yw llosgi cerdyn drafft a phan fydd pleidleisiwr yn ysgrifennu mewn enw fel pleidlais brotest nad yw'n cael unrhyw amddiffyniad o gwbl ac y gellir ei wahardd. Nid yw'r Supremes yn caniatáu i farnwyr glywed achosion lle mae un ymgyfreithiwr yn un o brif gymwynaswyr y barnwr, ond eto'n caniatáu i swyddogion etholedig lywodraethu pobl sy'n prynu eu seddi iddynt. Mae corfforaethau yn cael hawliau diwygiad cyntaf er gwaethaf diffyg urddas dynol i fod yn gymwys ar gyfer hawl y pumed gwelliant i aros yn dawel; ydyn ni i fod i esgus bod corfforaethau yn ddynol ai peidio? Cadarnhaodd y Llys ofyniad ID pleidleisiwr Indiana er gwaethaf deall y byddai'n niweidio'r tlodion yn anghymesur ac er na chanfuwyd un achos o dwyll pleidleiswyr yn unman yn Indiana. Os mai'r hawl i wario unrhyw un arall a phrynu ymgeisydd i bob pwrpas etholiad yw'r math uchaf o araith warchodedig, pam mai'r hawl i bleidleisio yw'r isaf? Pam y caniateir llinellau hir i bleidleisio mewn cymdogaethau gwael? Pam y gellir gerrymanio ardaloedd i warantu ethol ymgeisydd neu blaid? Pam y gall euogfarn droseddol ddileu'r hawl i bleidleisio? Pam y gellir cynllunio etholiadau er budd duopoli dwy blaid yn hytrach na'r pleidleiswyr?
Mae Neuborne yn ysgrifennu, “roedd diwylliant trydydd parti cadarn y bedwaredd ganrif ar bymtheg yn dibynnu ar rwyddineb mynediad i bleidlais a’r gallu i groes-gymeradwyo. Mae’r Goruchaf Lys wedi dileu’r ddau, gan adael cartel Republicrat sy’n mygu syniadau newydd a allai fygwth y status quo. ”
Mae Neuborne yn awgrymu llawer o’r atebion arferol, a da iawn: creu cyfryngau am ddim ar ein tonnau awyr, darparu credydau treth i roi arian i bob person i’w wario ar etholiadau, paru rhoddion bach fel y mae Dinas Efrog Newydd yn ei wneud, gan greu cofrestriad awtomatig fel Oregon yn unig gwnaeth, gan greu gwyliau diwrnod etholiad. Mae Neuborne yn cynnig dyletswydd i bleidleisio, gan ganiatáu optio allan - byddai'n well gen i ychwanegu opsiwn i bleidleisio dros “dim un o'r uchod.” Ond yr ateb go iawn yw mudiad poblogaidd sy'n gorfodi un neu fwy o ganghennau ein llywodraeth i ystyried ei bwrpas fel cefnogi democratiaeth, nid bomio gwledydd eraill yn ei enw yn unig.
Sy'n dod â ni at y peth sylfaenol y mae ein llywodraeth yn ei wneud, y mae hyd yn oed ei dynnu ymhlith athrawon y gyfraith yn ei gymeradwyo, sef rhyfel. Er clod iddo, mae Neuborne yn ffafrio’r hawl i wrthwynebiad cydwybodol, yn ogystal â hawl lleferydd rhydd grwpiau neu unigolion i ddysgu technegau gweithredu di-drais i grwpiau sydd wedi’u labelu’n “derfysgol.” Ac eto mae'n cefnogi llogi dyn a ddefnyddiodd gefndir ei gyfraith i ddweud wrth y Gyngres nad oedd ganddo unrhyw bwerau rhyfel, i gyfreithloni ymosodiad creulon a di-flewyn-ar-dafod ar Libya sydd wedi gadael trychineb a allai fod yn barhaol. mae pobl ddiymadferth yn ffoi mewn cwch, ac i gosbi’r arfer o lofruddio dynion, menywod, a phlant mewn niferoedd mawr trwy daflegryn rhag drôn.
Byddwn wrth fy modd yn gweld yr esboniad gan yr Athro Neuborne ynghylch sut y gall fod yn hawl y llywodraeth i'w lofruddio (ac unrhyw un yn agos ato) gyda thaflegryn tanbaid uffernol, tra ei fod ar yr un pryd yn hawl i fod yn ddiogel yn ei berson yn erbyn chwilio ac atafaelu afresymol. , ei hawl i beidio â chael ei ddal i ateb am brifddinas neu drosedd enwog fel arall oni bai ar gyflwyniad neu dditiad Prif Reithgor, ei hawl i dreial cyflym a chyhoeddus, ei hawl i gael gwybod am y cyhuddiad ac i gael ei wynebu gan y tystion, ei hawl i dystion subpoena, ei hawl i dreial gan reithgor, a'i hawl i beidio â dioddef cosb greulon neu anarferol.
