Gan David Swanson
“Byddai'r syniad o 'ryfel dyngarol' wedi canu yng nghlustiau drafftwyr Siarter y Cenhedloedd Unedig fel dim llai na Hitler, oherwydd dyna’r union gyfiawnhad a ddefnyddiodd Hitler ei hun dros oresgyniad Gwlad Pwyl chwe blynedd ynghynt. ” —Miche Mandel
Bymtheng mlynedd yn ôl, roedd NATO yn bomio Iwgoslafia. Gall hyn fod yn anodd i bobl amgyffred pwy sy'n credu'r Noah ffuglen hanesyddol yw ffilm, ond: Roedd yr hyn a ddywedodd eich llywodraeth wrthych am y bomio ar Kosovo yn ffug. Ac mae'n bwysig.
Er bod Rwanda yw'r rhyfel y mae llawer o bobl anghywir yn dymuno y gallent fod wedi'i gael (neu'n hytrach, yn dymuno y gallai eraill fod wedi'i gael ar eu cyfer), Iwgoslafia yw'r rhyfel y maent yn falch ei fod wedi digwydd - o leiaf pryd bynnag y bydd yr Ail Ryfel Byd yn methu fel model ar gyfer y rhyfel newydd. maen nhw ar ôl - i mewn Syria er enghraifft, neu yn Wcráin - yr olaf yw, fel Iwgoslafia, un arall gororau rhwng y dwyrain a'r gorllewin sy'n cael ei ddwyn i ddarnau.
Y mudiad heddwch yw casglu yn Sarajevo yr haf hwn. Mae'n ymddangos bod y foment yn addas i gofio sut y gwnaeth rhyfel ymosodol NATO o ymddygiad ymosodol, ei ryfel cyntaf ar ôl y Rhyfel Oer honni ei phŵer, bygwth Rwsia, gorfodi economi gorfforaethol, a dangos y gall rhyfel mawr gadw'r holl anafusion ar un ochr (ar wahân o ddamweiniau hofrennydd hunan-greiddiol) - sut y cafodd hyn ei roi arnom fel gweithred o ddyngarwch.
Nid yw'r lladd wedi dod i ben. Mae NATO yn parhau i ehangu ei aelodaeth a'i genhadaeth, yn arbennig i leoedd fel Afghanistan a Libya. Mae'n bwysig sut y dechreuodd hyn, oherwydd bydd yn rhaid i ni ei atal.
Nid oedd rhai ohonom wedi cael ein geni eto neu roeddent yn rhy ifanc neu'n rhy brysur neu'n rhy bleidiol Ddemocrataidd neu'n rhy dal i fyny yn y syniad nad yw'r farn brif ffrwd yn radical wallgof. Wnaethon ni ddim talu sylw na syrthio am y celwyddau. Neu wnaethon ni ddim cwympo am y celwyddau, ond dydyn ni ddim eto wedi cyfrifo ffordd i gael y mwyafrif o bobl i edrych arnyn nhw.
Dyma fy argymhelliad. Mae dau lyfr y dylai pawb eu darllen. Maent yn ymwneud â'r celwyddau y dywedwyd wrthym am Iwgoslafia yn y 1990au ond maent hefyd yn ddau o'r llyfrau gorau am ryfel, cyfnod, waeth beth fo'r is-dopig. Mae nhw: Sut mae America'n Cael Ymlaen Gyda Llofruddiaeth: Rhyfeloedd Anghyfreithlon, Difrod Cyfochrog, a Throseddau yn Erbyn Dyniaethau gan Michael Mandel, a Croesgad y Ffyliaid: Iwgoslafia, NATO a Western Delusions gan Diana Johnstone.
Mae llyfr Johnstone yn darparu cefndir hanesyddol, cyd-destun, a dadansoddiad o rôl yr Unol Daleithiau, yr Almaen, y cyfryngau torfol, a chwaraewyr amrywiol yn Iwgoslafia. Mae llyfr Mandel yn darparu’r digwyddiadau uniongyrchol a dadansoddiad cyfreithiwr o’r troseddau a gyflawnwyd. Er bod llawer o bobl gyffredin yn yr Unol Daleithiau ac Ewrop yn cefnogi neu'n goddef y rhyfel allan o fwriadau da - hynny yw, oherwydd eu bod yn credu bod y propaganda - mae cymhellion a gweithredoedd llywodraeth yr UD a NATO yn troi allan i fod mor sinigaidd ac anfoesol ag arfer .
Gweithiodd yr Unol Daleithiau ar gyfer chwalu Iwgoslafia, atal cytundebau a drafodwyd yn fwriadol ymhlith y pleidiau, a chymryd rhan mewn ymgyrch fomio enfawr a laddodd nifer fawr o bobl, anafu llawer mwy, dinistrio seilwaith sifil ac ysbytai ac allfeydd cyfryngau, a chreu argyfwng ffoaduriaid. nid oedd hynny'n bodoli tan ar ôl i'r bomio ddechrau. Cyflawnwyd hyn trwy gelwydd, gwneuthuriadau, a gor-ddweud am erchyllterau, ac yna cyfiawnhawyd yn anacronaidd fel ymateb i drais a greodd.
Ar ôl y bomio, caniataodd yr Unol Daleithiau i Fwslimiaid Bosnia gytuno i gynllun heddwch tebyg iawn i'r cynllun yr oedd yr Unol Daleithiau wedi bod yn ei rwystro cyn y sbri bomio. Dyma Ysgrifennydd Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig, Boutros Boutros-Ghali:
“Yn ystod ei wythnosau cyntaf yn y swydd, mae gweinyddiaeth Clinton wedi rhoi ergyd marwolaeth i gynllun Vance-Owen a fyddai wedi rhoi 43 y cant o diriogaeth gwladwriaeth unedig i’r Serbiaid. Ym 1995 yn Dayton, ymfalchïodd y weinyddiaeth mewn cytundeb a roddodd, ar ôl bron i dair blynedd arall o arswyd a lladd, 49 y cant i’r Serbiaid mewn gwladwriaeth a ymrannodd yn ddau endid. ”
Y blynyddoedd lawer hyn yn ddiweddarach, dylai fod o bwys i ni y dywedwyd wrthym am erchyllterau ffug nad oedd ymchwilwyr yn gallu dod o hyd iddynt, mwy nag y gallai unrhyw un erioed ddod o hyd i'r arfau yn Irac, neu'r dystiolaeth o gynlluniau i ladd sifiliaid yn Benghazi, neu'r dystiolaeth o ddefnydd arfau cemegol Syria. Dywedir wrthym fod milwyr Rwseg yn tylino ar ffin yr Wcráin gyda bwriadau hil-laddiad. Ond pan mae pobl yn chwilio am y milwyr hynny maen nhw methu dod o hyd iddynt. Dylem fod yn barod i ystyried beth allai hynny ei olygu.
Bu’n rhaid i NATO fomio Kosovo 15 mlynedd yn ôl i atal hil-laddiad? Really? Pam trafodaethau sabotage? Pam tynnu pob arsylwr allan? Pam rhoi pum niwrnod o rybudd? Pam felly bomio i ffwrdd o ardal yr hil-laddiad tybiedig? Oni fyddai ymgyrch achub go iawn wedi anfon lluoedd daear i mewn heb unrhyw rybudd, wrth barhau ag ymdrechion diplomyddol? Oni fyddai ymdrech ddyngarol wedi osgoi lladd cymaint o ddynion, menywod a phlant â bomiau, wrth fygwth llwgu poblogaethau cyfan trwy sancsiynau?
Mae Mandel yn edrych yn ofalus iawn ar gyfreithlondeb y rhyfel hwn, gan ystyried pob amddiffyniad a gynigiwyd ar ei gyfer erioed, ac mae'n dod i'r casgliad ei fod wedi torri Siarter y Cenhedloedd Unedig ac yn cynnwys llofruddiaeth ar raddfa fawr. Dewisodd Mandel, neu efallai ei gyhoeddwr, ddechrau ei lyfr gyda dadansoddiad o anghyfreithlondeb y rhyfeloedd ar Irac ac Affghanistan, a gadael Iwgoslafia allan o deitl y llyfr. Ond Iwgoslafia, nid Irac nac Affghanistan, y bydd cynigwyr rhyfel yn parhau i dynnu sylw atynt am flynyddoedd i ddod fel model ar gyfer rhyfeloedd yn y dyfodol - oni bai ein bod yn eu hatal. Roedd hwn yn rhyfel a dorrodd dir newydd, ond a wnaeth gyda chysylltiadau cyhoeddus llawer mwy effeithiol nag y bu gweinyddiaeth Bush erioed yn poeni ag ef. Fe wnaeth y rhyfel hwn dorri Siarter y Cenhedloedd Unedig, ond hefyd - er nad yw Mandel yn sôn amdani - Erthygl I o Gyfansoddiad yr UD sy'n gofyn am gymeradwyaeth Congressional.
Mae pob rhyfel hefyd yn torri'r Paratoad Kellogg-Briand. Mae Mandel, yn rhy nodweddiadol o lawer, yn dileu'r Cytundeb o ystyriaeth hyd yn oed wrth nodi ei fodolaeth a'i arwyddocâd. “Y cyfrif cyntaf yn erbyn y Natsïaid yn Nuremberg,” mae'n ysgrifennu, “oedd y 'drosedd yn erbyn heddwch. . . torri cytuniadau rhyngwladol '- cytuniadau rhyngwladol yn union fel Siarter y Cenhedloedd Unedig. " Ni all hynny fod yn iawn. Nid oedd Siarter y Cenhedloedd Unedig yn bodoli eto. Nid oedd cytuniadau eraill yn union fel hyn. Yn ddiweddarach o lawer yn y llyfr, mae Mandel yn dyfynnu Cytundeb Kellogg-Briand fel sail i'r erlyniadau, ond mae'n trin y Cytundeb fel pe bai'n bodoli bryd hynny ac yn bodoli mwyach. Mae hefyd yn ei drin fel petai'n gwahardd rhyfel ymosodol, yn hytrach na phob rhyfel. Mae'n gas gen i quibble, gan fod llyfr Mandel mor rhagorol, gan gynnwys ei feirniadaeth o Amnest Rhyngwladol a Human Rights Watch am wrthod cydnabod Siarter y Cenhedloedd Unedig. Ond yr hyn maen nhw'n ei wneud i wneud Siarter y Cenhedloedd Unedig yn gytuniad o'r gorffennol, mae Mandel ei hun (a phawb arall bron) yn ei wneud i Gytundeb Kellogg-Briand, a byddai ymwybyddiaeth ohono yn dinistrio'r holl ddadleuon dros “ryfeloedd dyngarol.”
Wrth gwrs, nid yw profi bod pob rhyfel hyd yn hyn wedi'i farchnata fel dyngarwr wedi niweidio dynoliaeth yn dileu'r posibilrwydd damcaniaethol o ryfel dyngarol. Yr hyn sy'n dileu hynny yw'r difrod y mae cadw sefydliad rhyfel o'i gwmpas yn ei wneud i'r gymdeithas ddynol a'r amgylchedd naturiol. Hyd yn oed pe gallai, mewn theori, 1 rhyfel mewn 1,000 fod yn un da (nad wyf yn credu am funud), mae paratoi ar gyfer rhyfeloedd yn mynd i ddod â'r 999 eraill hynny ynghyd ag ef. Dyna pam mae'r amser wedi dod diddymu'r sefydliad.
