Zpráva Marylandu uvádí veřejnost v omyl ohledně kontaminace ústřicemi PFAS

Autor: Leila Marcovici a Pat Elder, 16. listopadu 2020

od Vojenské jedy

V září 2020 vydalo Marylandské ministerstvo životního prostředí (MDE) zprávu nazvanou „St. Pilotní studie Mary's River o výskytu PFAS v povrchových vodách a ústřicích. “ (PFAS Pilotní studie) který analyzoval hladiny per- a polyfluoralkylových látek (PFAS) v mořské vodě a ústřicích. Pilotní studie PFAS konkrétně dospěla k závěru, že ačkoliv je PFAS přítomen v přílivových vodách řeky Panny Marie, koncentrace jsou „významně pod rizikovými screeningovými kritérii pro rekreační použití a místními screeningovými kritérii pro spotřebu ústřic.“

I když ve zprávě dochází k těmto širokým závěrům, analytické metody a základ pro screeningová kritéria používaná MDE jsou sporné, což vede ke klamání veřejnosti a poskytuje klamný a falešný pocit bezpečí.

PFAS jsou rodina toxických a perzistentních chemikálií vyskytujících se v průmyslových výrobcích. Jsou znepokojující z mnoha důvodů. Tyto takzvané „navždy chemikálie“ jsou toxické, nerozkládají se v životním prostředí a bioakumulují se v potravinovém řetězci. Jednou z více než 6,000 3 chemikálií PFAS je PFOA, dříve používaný k výrobě teflonu společnosti DuPont, a PFOS, dříve ve Scotchgardově a hasicí pěně společnosti XNUMXM. PFOA byl v USA vyřazen, přestože jsou v pitné vodě rozšířené. Byly spojeny s rakovinou, vrozenými vadami, onemocněním štítné žlázy, oslabenou imunitou v dětství a dalšími zdravotními problémy. PFAS se analyzují jednotlivě spíše v částech na bilion než v částech na miliardu, jako u jiných toxinů, což může ztěžovat detekci těchto sloučenin.
​
Závěr MDE přesahuje rozumná zjištění založená na skutečných shromážděných datech a zaostává za přijatelnými vědeckými a průmyslovými standardy na několika frontách.

Odběr vzorků ústřice

Jedna studie provedená a hlášená v pilotní studii PFAS testována a hlášená na přítomnost PFAS v tkáni ústřice. Analýza byla provedena Alpha Analytical Laboratory of Mansfield, Massachusetts.
​
Testy prováděné analytickou laboratoří Alpha měly detekční limit pro ústřice na jeden mikrogram na kilogram (1 µg / kg), což odpovídá 1 dílu na miliardu nebo 1,000 1,000 dílu na bilion. (ppt.) Proto, protože každá sloučenina PFAS je detekována jednotlivě, použitá analytická metoda nebyla schopna detekovat žádný přítomný PFAS v množství menším než XNUMX XNUMX dílů na bilion. Přítomnost PFAS je aditivní; tedy množství každé sloučeniny jsou vhodně přidána, aby se dospělo k celkovému PFAS přítomnému ve vzorku.

Analytické metody pro detekci PFAS chemikálií rychle postupují. Pracovní skupina pro životní prostředí (EWG) v loňském roce odebrala vzorky vody z vodovodu ze 44 míst v 31 státech a uvedla výsledky v desetinách za bilion. Například voda v New Brunswicku v Severní Karolíně obsahovala 185.9 ppt PFAS.

Veřejní zaměstnanci odpovědní za životní prostředí (PEER) (specifika uvedená níže) použila analytické metody schopné detekovat rozsahy PFAS v koncentracích pouhých 200 - 600 ppt a společnost Eurofins vyvinula analytické metody s mezí detekce 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) v krabech a rybách a 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) v ústřici. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analytická zpráva, pro PEER, Klientský projekt / web: St Mary's 10/29/2020)
​
Je tedy třeba si klást otázku, proč si společnost MDE najala společnost Alpha Analytical, aby řídila studii PFAS, pokud byly detekční limity použitých metod tak vysoké.
​
Protože detekční limity testů prováděných společností Alpha Analytical jsou tak vysoké, byly výsledky pro každý jednotlivý PFAS ve vzorcích ústřice „Nedetekovat“ (ND). V každém vzorku tkáně ústřice bylo testováno nejméně 14 PFAS a výsledek každého z nich byl hlášen jako ND. Některé vzorky byly testovány na 36 různých PFAS, všechny vykazovaly ND. ND však neznamená, že neexistuje PFAS a / nebo že neexistuje žádné zdravotní riziko. MDE poté uvádí, že součet 14 nebo 36 ND je 0.00. Toto je zkreslování pravdy. Protože koncentrace PFAS jsou aditivní, protože se týkají veřejného zdraví, pak by se přidání 14 koncentrací těsně pod detekční limit mohlo jasně rovnat množství výrazně nad bezpečnou úrovní. Celkové prohlášení, že neexistuje nebezpečí pro veřejné zdraví založené na zjištění „nedetekovat“, když je nesporně známa přítomnost PFAS ve vodě, tedy jednoduše není úplné ani odpovědné.

V září 2020 Eurofins - zadáno Asociací povodí řeky Panny Marie a finančně podporováno PEER - testováno ústřice z řeky Panny Marie a potoka St. Inigoes. Bylo zjištěno, že ústřice v řece St. Mary, konkrétně převzaté z Church Point, a v St. Inigoes Creek, konkrétně převzaté z Kelley, obsahují více než 1,000 6 dílů na bilion (ppt). Kyselina perfluorobutanová (PFBA) a kyselina Perfluoropentanová (PFPeA) byly detekovány v ústřicích Kelley, zatímco kyselina 2: 6 fluorotelomer sulfonová (2: XNUMX FTSA) byla detekována v ústřici Church Point. Vzhledem k nízkým hladinám PFAS bylo obtížné vypočítat přesné množství každého PFAS, ale rozsah každého z nich byl vypočítatelný následovně:

Je zajímavé, že MDE důsledně netestoval vzorky ústřic pro stejnou sadu PFAS. MDE testoval ústřicovou tkáň a likéry z 10 vzorků. Tabulky 7 a 8 pilotní studie PFAS ukazují, že 6 vzorků bylo ne analyzovány na PFBA, PRPeA nebo 6: 2 FTSA (stejná sloučenina jako 1H, 1H, 2H, 2H - kyselina perfluoroktansulfonová (6: 2 FTS)), zatímco čtyři vzorky byly testovány na tyto tři sloučeniny, které vracely nálezy „Non Detect . “ Pilotní studie PFAS postrádá jakékoli vysvětlení, proč byly některé vzorky ústřic testovány na tyto PFAS, zatímco jiné vzorky nikoli. MDE uvádí, že PFAS byl detekován při nízkých koncentracích v celé studované oblasti a koncentrace byly hlášeny na limitech detekce metody nebo v jejich blízkosti. Je zřejmé, že detekční limity metod použitých v analytické studii Alpha byly příliš vysoké vzhledem k tomu, že kyselina perfluoropentanová (PFPeA) byla ve studii PEER nalezena mezi 200 a 600 díly na bilion ústřic, zatímco v analytické studii Alpha nebyla zjištěna .

Testování vodní hladiny

Pilotní studie PFAS rovněž informovala o výsledcích testování vodní hladiny na PFAS. Kromě toho dotyčný občan a autor tohoto článku, Pat Elder ze St. Inigoes Creek, spolupracoval s Biologickou stanicí University of Michigan na testování povrchů vody ve stejných vodách v únoru 2020. Následující graf ukazuje úrovně 14 PFAS analyty ve vzorcích vody podle údajů UM a MDE.

Ústa St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - žádná detekce
<2 - Pod detekčním limitem

Analýza UM zjistila ve vodě celkem 1,894.3 4.33 ppt, zatímco vzorky MDE dosáhly 1,544.4 ppt, ačkoli jak je uvedeno výše, většina analytů zjistila, že MDE je ND. Nejpozoruhodnější je, že výsledky UM ukázaly XNUMX XNUMX ppt PFOS, zatímco testy MDE uváděly „Žádnou detekci“. Deset chemikálií PFAS detekovaných UM se vrátilo jako „Žádná detekce“ nebo nebyly analyzovány MDE. Toto srovnání směřuje k zjevné otázce „proč;“ proč jedna laboratoř není schopna detekovat PFAS ve vodě, zatímco jiná je schopna tak učinit? Toto je pouze jedna z mnoha otázek vyvolaných výsledky MDE. Pilotní studie PFAS tvrdí, že vyvinula „kritéria screeningu povrchové vody a ústřicové tkáně založená na riziku“ pro dva druhy PFAS - Perfluorooktanovou kyselinu (PFOA) a Perfluorooktansulfonát (PFOS) ). Závěry MDE jsou založeny na součtu pouhých dvou sloučenin - PFOA + PFOS.

Zpráva opět neobsahuje žádné vysvětlení, proč byly ve svých screeningových kritériích vybrány pouze tyto dvě sloučeniny, a co se týče významu pojmu „kritéria screeningu povrchové vody a tkáně ústřice na základě rizika. "

Veřejnosti tak zbývá další do očí bijící otázka: proč MDE omezuje svůj závěr pouze na tyto dvě sloučeniny, když jich bylo detekováno mnohem více a mnohem více jich lze detekovat při použití metody mající nižší minimální detekční limit?

V metodologii, kterou MDE používá při vytváření svých závěrů, existují mezery a také nesrovnalosti a nedostatečné vysvětlení, proč se mezi vzorky a v průběhu experimentů testují různé sloučeniny PFAS. Zpráva nevysvětluje, proč některé vzorky nebyly analyzovány na více či méně sloučenin než jiné vzorky.

MDE uzavírá: „Odhady rizika rekreační expozice povrchových vod byly výrazně nižší Kritéria pro screening rekreačního využití povrchových vod specifická pro lokalitu MDE„, Ale neposkytuje jasný popis toho, co toto screeningové kritérium zahrnuje. To není definováno, a proto jej nelze posoudit. Pokud se jedná o adekvátní vědeckou metodu, měla by být metodika představena a vysvětlena s uvedením vědeckého základu. Bez adekvátního testování, včetně definované a vysvětlené metodiky, a použití testů, které jsou schopné posoudit koncentrace na nízké úrovni požadované pro takovou analýzu, takzvané závěry nabízejí jen málo pokynů, kterým může veřejnost důvěřovat.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. je praktickým patentovým právníkem a dobrovolníkem v klubu Sierra Club v New Jersey. Pat Elder je ekologický aktivista v St. Mary's City, MD a dobrovolníci v Národním týmu toxiků klubu Sierra Club