World BEYOND War: Jaká by měla být Organizace spojených národů

David Swanson, World BEYOND War, Březen 18, 2023

Chci začít třemi lekcemi z doby před 20 lety.

Za prvé, pokud jde o otázku zahájení války v Iráku, Organizace spojených národů to pochopila správně. Řeklo ne válce. Bylo to proto, že lidé na celém světě to pochopili správně a vyvinuli tlak na vlády. Oznamovatelé odhalili špionáž USA, hrozby a úplatky. Zastoupeni zástupci. Hlasovali ne. Globální demokracie přes všechny své nedostatky uspěla. Darebný americký psanec selhal. Ale nejen, že americká média/společnost nezačala naslouchat milionům z nás, kteří jsme nelhali nebo nedělali všechno špatně – což umožnilo válečným štváčům pokračovat v selhávání nahoru, ale nikdy nebylo přijatelné naučit se základní lekci. Potřebujeme, aby svět vládl. Nepotřebujeme přední světovou špičku v oblasti základních smluv a struktur práva, která je odpovědná za vymáhání práva. Velká část světa se tuto lekci naučila. Americká veřejnost potřebuje.

Za druhé, selhali jsme v tom, že jsme neřekli jediné slovo o zlu irácké strany války v Iráku. Iráčané by na tom mohli být lépe, kdyby používali výhradně organizovaný nenásilný aktivismus. Ale říkat to nebylo přijatelné. Takže jsme obecně jednali s jednou stranou války jako se špatnou a s druhou jako s dobrou, přesně tak, jak to dělal Pentagon, jen s vyměněnými stranami. Nebyla to dobrá příprava na válku na Ukrajině, kde se nejen druhá strana (ruská strana) zjevně angažuje v odsouzeníhodných hrůzách, ale tyto hrůzy jsou primárním tématem korporátních médií. S mozky lidí podmíněnými věřit, že jedna nebo druhá strana musí být svatá a dobrá, mnozí na Západě volí stranu USA. Odporování oběma stranám války na Ukrajině a vyžadování míru je každou stranou odsuzováno jako určitým způsobem utvářející podporu pro druhou stranu, protože z kolektivního mozku byla vymazána představa, že více než jedna strana je chybná.

Za třetí, nedodrželi jsme to. Žádné následky to nemělo. Architekti vraždy milionu lidí šli hrát golf a byli rehabilitováni těmi samými mediálními zločinci, kteří prosadili své lži. „Těšíme se dopředu“ nahradil právní stát. Otevřené prospěchářství, vraždy a mučení se staly politickými volbami, nikoli zločiny. Obžaloba byla z ústavy odstraněna za jakékoli trestné činy obou stran. Neexistoval žádný proces pravdy a usmíření. Nyní USA pracují na tom, aby zabránily hlášení dokonce i ruských zločinů Mezinárodnímu trestnímu soudu, protože zamezení jakémukoli druhu pravidel je nejvyšší prioritou řádu založeného na pravidlech. Prezidenti dostali všechny válečné pravomoci a zatraceně téměř každý nedokázal pochopit, že monstrózní pravomoci dané tomuto úřadu jsou mnohem důležitější než to, která příchuť monstra úřad zabírá. Oboustranný konsenzus je proti tomu, aby bylo někdy použito usnesení o válečných silách. Zatímco Johnson a Nixon se museli vystěhovat z města a opozice vůči válce trvala dost dlouho na to, aby byla označena za nemoc, vietnamský syndrom, v tomto případě irácký syndrom, trval dost dlouho na to, aby Kerry a Clinton zůstali mimo Bílý dům, ale ne Biden. . A nikdo si nevzal ponaučení, že tyto syndromy jsou záchvaty zdraví, nikoli nemoci – rozhodně ne korporátní média, která se sama prošetřila a – po rychlé omluvě nebo dvou – našla vše v pořádku.

Takže OSN je to nejlepší, co máme. A příležitostně může vyjádřit svůj odpor k válce. Ale dalo by se doufat, že to bude automatické pro instituci vytvořenou údajně k odstranění války. A prohlášení OSN bylo jednoduše ignorováno – a jeho ignorování nemělo žádné důsledky. OSN, stejně jako průměrný americký televizní divák, není strukturována tak, aby považovala válku za problém, ale aby identifikovala dobré a špatné stránky každé války. Pokud by OSN někdy byla tím, co je potřeba ke skutečnému odstranění války, vláda USA by se k ní nepřipojila, stejně jako nevstoupila do Společnosti národů. OSN přivedla USA na palubu prostřednictvím své fatální chyby, udělování zvláštních privilegií a práva veta těm nejhorším viníkům. Rada bezpečnosti OSN má pět stálých členů: USA, Rusko, Čína, Spojené království, Francie. Nárokují si právo veta a vedoucí místa v řídících orgánech hlavních výborů OSN.

Těchto pět stálých členů patří každý rok mezi šest největších výdajů na militarismus (je tam také Indie). Pouze 29 národů z asi 200 na Zemi utrácí i 1 procento toho, co USA na vedení válek. Z těchto 29 je celých 26 amerických odběratelů zbraní. Mnozí z nich dostávají zdarma americké zbraně a/nebo výcvik a/nebo mají ve svých zemích americké základny. Všichni jsou pod tlakem USA, aby utráceli více. Pouze jeden zákazník, který není spojencem, nezbraní (ačkoli spolupracovník ve výzkumných laboratořích biologických zbraní) utrácí více než 10 % toho, co USA, konkrétně Čína, která v roce 37 činila 2021 % amerických výdajů a nyní pravděpodobně přibližně stejná (méně, pokud zvažujeme bezplatné americké zbraně pro Ukrajinu a různé další výdaje.)

Všech pět stálých členů je také v devíti největších prodejcích zbraní (je tam také Itálie, Německo, Španělsko a Izrael). Pouze 15 zemí z přibližně 200 na Zemi prodává dokonce 1 procento toho, co USA při prodeji zahraničních zbraní. USA vyzbrojují téměř každou z nejutlačovatelnějších vlád na Zemi a americké zbraně se používají na obou stranách mnoha válek.

Pokud nějaký národ soupeří s USA jako nepoctivý propagátor války, je to Rusko. Ani Spojené státy, ani Rusko nejsou stranou Mezinárodního trestního soudu – a Spojené státy trestají ostatní vlády za podporu ICC. Jak Spojené státy, tak Rusko vzdorují rozsudkům Mezinárodního soudního dvora. Z 18 hlavních smluv o lidských právech je Rusko stranou pouze 11 a Spojené státy pouze 5, což je tak málo jako kterýkoli národ na Zemi. Oba národy podle libosti porušují smlouvy, včetně Charty Organizace spojených národů, Paktu Kellogg Briand a dalších zákonů proti válce. Zatímco většina světa prosazuje odzbrojovací a protizbraňové smlouvy, Spojené státy a Rusko odmítají podporovat a otevřeně porušovat hlavní smlouvy.

Strašná ruská invaze na Ukrajinu – stejně jako předchozí roky americko-ruského boje o Ukrajinu, včetně změny režimu podporované Spojenými státy v roce 2014 a vzájemného vyzbrojování konfliktu na Donbasu, zdůrazňují problém svěření předních šílenců do čela azyl. Rusko a Spojené státy stojí jako darebácké režimy mimo Smlouvu o nášlapných minách, Smlouvu o obchodu se zbraněmi, Úmluvu o kazetové munici a mnoho dalších smluv. Rusko je dnes obviněno z použití kazetových bomb na Ukrajině, zatímco kazetovou munici vyrobenou v USA použila Saúdská Arábie v blízkosti civilních oblastí v Jemenu.

Spojené státy a Rusko jsou dvěma největšími obchodníky se zbraněmi do zbytku světa, společně tvoří většinu prodaných a odeslaných zbraní. Mezitím většina míst, kde dochází k válkám, nevyrábí vůbec žádné zbraně. Zbraně se do většiny světa dovážejí z mála míst. Smlouvu o zákazu jaderných zbraní nepodporují ani Spojené státy, ani Rusko. Ani jedno z nich nesplňuje požadavek na odzbrojení podle Smlouvy o nešíření jaderných zbraní a Spojené státy ve skutečnosti uchovávají jaderné zbraně v šesti dalších zemích a zvažují jejich nasazení do dalších zemí, zatímco Rusko mluvilo o umístění jaderných zbraní v Bělorusku a nedávno se zdálo, že hrozí jejich použití. války na Ukrajině.

Spojené státy a Rusko jsou dva největší uživatelé práva veta v Radě bezpečnosti OSN, přičemž každý z nich často uzavírá demokracii jediným hlasem.

Čína se navrhla jako mírotvůrce, a to by mělo být samozřejmě vítáno, ačkoli Čína je ve srovnání s USA a Ruskem pouze globálním občanem dodržujícím zákony. Trvalý mír pravděpodobně vzejde pouze z toho, že ze světa uděláme mírotvůrce, ze skutečného využívání demokracie namísto bombardování lidí v jejím jménu.

Instituce jako Organizace spojených národů, má-li skutečně za cíl odstranit válku, bude muset vyvážit skutečnou demokracii nikoli mocí těch nejhorších viníků, ale vedením národů, které dělají pro mír nejvíce. 15 nebo 20 národních vlád, které udržují válečný byznys, by mělo být tím posledním místem, kde by se dalo najít globální vedení při zrušení války.

Pokud bychom navrhovali globální řídící orgán od nuly, mohl by být strukturován tak, aby omezil moc národních vlád, které mají v některých případech zájem na militarismu a konkurenci, a zároveň posílil postavení obyčejných lidí, kteří jsou velmi neúměrně zastoupeni národními vládami, a jednání s místními a provinčními vládami. World BEYOND War kdysi vypracoval takový návrh zde: worldbeyondwar.org/gea

Pokud bychom reformovali stávající Organizaci spojených národů, mohli bychom ji demokratizovat zrušením stálého členství v Radě bezpečnosti, zrušením veta a ukončením regionálního přidělování míst v Radě bezpečnosti, která nadměrně zastupuje Evropu, nebo přepracováním tohoto systému, třeba zvýšením počtu volebních krajů na 9, z nichž každý by měl 3 rotující členy, čímž by Rada měla 27 křesel namísto současných 15.

Další reformy Rady bezpečnosti by mohly zahrnovat vytvoření tří požadavků. Jeden by byl postavit se každé válce. Druhým by bylo zveřejnit svůj rozhodovací proces. Třetí by byla konzultace s národy, které by byly ovlivněny jeho rozhodnutími.

Další možností by bylo zrušit bezpečnostní radu a převést její funkce na Valné shromáždění, které zahrnuje všechny národy. Ať už s tím nebo bez toho, byly valnému shromáždění navrženy různé reformy. Bývalý generální tajemník Kofi Annan navrhl, aby Valné shromáždění zjednodušilo své programy, upustilo od spoléhání se na konsensus, protože to vede k oslabeným rezolucím, a přijalo nadpoloviční většinu pro rozhodování. GA musí věnovat větší pozornost implementaci a dodržování svých rozhodnutí. Potřebuje také efektivnější systém výborů a přímočařejší zapojení občanské společnosti, tedy nevládních organizací, do své práce. Pokud by GA mělo skutečnou moc, pak když všechny státy světa kromě USA a Izraele každý rok hlasují pro ukončení blokády Kuby, znamenalo by to ukončení blokády Kuby.

Další možností by bylo přidat do Valného shromáždění Parlamentní shromáždění členů volených občany každé země, v němž by počet křesel přidělených každé zemi přesněji odrážel počet obyvatel, a byl by tak demokratičtější. Pak by případná rozhodnutí VS musela projít oběma sněmovnami. To by fungovalo dobře v kombinaci se zrušením Rady bezpečnosti.

Velkou otázkou samozřejmě je, co by pro OSN mělo znamenat postavit se proti každé válce. Hlavním krokem by pro ni bylo uznat převahu neozbrojených mírových operací nad ozbrojenými druhy. Film doporučuji Vojáci bez zbraní. OSN by měla přesunout své zdroje z ozbrojených jednotek na prevenci konfliktů, řešení konfliktů, zprostředkovatelské týmy a neozbrojené udržování míru po vzoru skupin jako Nenásilné mírové síly.

Vlády jednotlivých států by měly vypracovat plány neozbrojené obrany. Je to docela vysoká překážka odvolání zemi, která byla vojensky napadena – po desetiletích příprav na vojenskou obranu (a útok) a doprovodné kulturní indoktrinaci v domnělé nutnosti vojenské obrany – apelovat na uvedenou zemi, aby za letu vytvořila neozbrojený civilní obranný plán a jednala na to navzdory téměř všeobecnému nedostatku školení nebo dokonce porozumění.

Zjistili jsme, že je to velká překážka jen získat přístup a přivést neozbrojený tým bránit jaderná elektrárna uprostřed války na Ukrajině.

Rozumnějším návrhem je, aby se o tom dozvěděly národní vlády, které nejsou ve válce, a (pokud by se o tom skutečně dozvěděly, pak by to nutně následovalo) zřídily oddělení neozbrojené civilní obrany. World BEYOND War pořádá jak výroční konferenci v roce 2023, tak nový online kurz na toto téma. Jedním z míst, kde můžete úplně začít pochopit, že neozbrojené akce mohou odrazit armády – i bez vážných příprav nebo výcviku (tak si představte, co by mohla udělat správná investice) – je tento seznam téměř 100krát lidé úspěšně používali nenásilné akce místo války: worldbeyondwar.org/list

Správně připravené neozbrojené obranné oddělení (něco, co by mohlo vyžadovat velkou investici ve výši 2 nebo 3 procent vojenského rozpočtu) by mohlo učinit národ neovladatelným, pokud by byl napaden jinou zemí nebo státním převratem, a tudíž imunní vůči dobytí. S tímto druhem obrany je invazní mocnosti stažena veškerá spolupráce. Nic nefunguje. Nesvítí světla ani teplo, odpad se nevyzvedává, tranzitní systém nefunguje, soudy přestávají fungovat, lidé neplní příkazy. To se stalo při „Kappově puči“ v Berlíně v roce 1920, kdy se případný diktátor a jeho soukromá armáda pokusili převzít vládu. Předchozí vláda uprchla, ale berlínští občané znemožnili vládnutí natolik, že i přes ohromnou vojenskou moc se převzetí zhroutilo během týdnů. Když francouzská armáda okupovala Německo po první světové válce, němečtí železničáři ​​vyřadili motory a roztrhali koleje, aby zabránili Francouzům v přesunu vojsk, aby čelili rozsáhlým demonstracím. Pokud do tramvaje nastoupil francouzský voják, řidič se odmítl pohnout. Pokud by výcvik v neozbrojené obraně byl standardním vzděláním, měli byste obranné síly celé populace.

Případ Litvy nabízí určité osvětlení cesty vpřed, ale také varování. Poté, co použil nenásilnou akci k vyhnání sovětské armády, národ setřít an plán neozbrojené obrany. Nemá však žádný plán ustoupit vojenské obraně do pozadí nebo ji odstranit. Militaristé tvrdě pracovali rámování civilní obrana jako pobočka vojenské akce a na její pomoc. Potřebujeme, aby národy braly neozbrojenou obranu stejně vážně jako Litva, a ještě mnohem víc. Národy bez armády – Kostarika, Island atd. – by se k tomu mohly dostat z druhého konce tím, že namísto ničeho vybudují neozbrojené obranné útvary. Ale národy s armádami as armádami a zbrojním průmyslem podřízeným imperiálním mocnostem budou mít těžší úkol vyvinout neozbrojenou obranu, přičemž budou vědět, že poctivé posouzení může vyžadovat odstranění vojenské obrany. Tento úkol však bude mnohem snazší, pokud takové národy nebudou ve válce.

Bylo by obrovskou vzpruhou, kdyby OSN transformovala ty ozbrojené národní síly, které používá, na mezinárodní síly rychlé reakce složené z neozbrojených civilních obránců a trenérů.

Dalším klíčovým krokem by bylo uvést do praxe některé rétoriky ironicky používané na obranu nezákonného násilí, jmenovitě takzvaný řád založený na pravidlech. OSN má odpovědnost za zavedení účinného mezinárodního práva, včetně zákona proti válce, nejen za takzvané „válečné zločiny“ nebo konkrétní zvěrstva ve válkách. Četné zákony zakazují válku: worldbeyondwar.org/constitutions

Jedním z nástrojů, který by mohl být použit, je Mezinárodní soudní dvůr nebo Světový soud, což je vlastně arbitrážní služba pro dvojici národů, které souhlasí s jeho používáním a řídí se jeho rozhodnutím. V případě Nikaragua vs. Spojené státy – USA zaminovaly nikaragujské přístavy v jasném válečném aktu – Soud rozhodl v neprospěch USA, načež USA ustoupily od povinné jurisdikce (1986). Když byla záležitost předložena Radě bezpečnosti, Spojené státy uplatnily své právo veta, aby se vyhnuly trestu. Ve skutečnosti může pět stálých členů kontrolovat výsledky soudu, pokud by to ovlivnilo je nebo jejich spojence. Takže reforma nebo zrušení Rady bezpečnosti by reformovalo i Světový soud.

Druhým nástrojem je Mezinárodní trestní soud, nebo jak by se přesněji jmenovalo, Mezinárodní trestní soud pro Afričany, protože právě toho stíhá. ICC je údajně nezávislý na hlavních národních mocnostech, ale ve skutečnosti se před nimi nebo alespoň před některými z nich sklání. Udělala gesta a znovu ustoupila od stíhání zločinů v Afghánistánu nebo Palestině. ICC se musí stát skutečně nezávislým a nakonec nad ním bude dohlížet demokratizovaná OSN. ICC také postrádá jurisdikci kvůli národům, které nejsou členy. Musí mít univerzální pravomoc. Zatykač na Vladimira Putina, to je hlavní příběh New York Times dnes je svévolný nárok na univerzální jurisdikci, protože Rusko a Ukrajina nejsou členy, ale Ukrajina umožňuje ICC vyšetřovat zločiny na Ukrajině, pokud vyšetřuje pouze ruské zločiny na Ukrajině. Na současné a bývalé americké prezidenty nebyl vydán žádný zatykač.

Ukrajina, Evropská unie a Spojené státy navrhly zvláštní soud ad hoc, který by soudil Rusko za zločin agrese a související trestné činy. USA chtějí, aby se jednalo o zvláštní tribunál, aby se vyhnuly příkladu, kdy samotný ICC stíhá válečného zločince neafrického původu. Mezitím ruská vláda vyzvala k vyšetřování a stíhání americké vlády za sabotáž plynovodu Nord Stream 2. Tyto přístupy jsou odlišitelné od spravedlnosti vítěze čistě proto, že je nepravděpodobné, že by žádný vítěz byl, a k takovému vymáhání práva ze strany psanců by muselo dojít současně s probíhající válkou nebo po vyjednaném kompromisu.

Potřebujeme poctivé vyšetřování na Ukrajině pravděpodobného porušení desítek zákonů více stranami, včetně oblastí:
• Usnadnění převratu v roce 2014
• Válka na Donbasu v letech 2014-2022
• Invaze v roce 2022
• Hrozby jaderné války a přechovávání jaderných zbraní v jiných zemích v možném porušení Smlouvy o nešíření jaderných zbraní
• Použití kazetových bomb a munice s ochuzeným uranem
• Sabotáž Nord Stream 2
• Cílení na civilisty
• Špatné zacházení s vězni
• Nucený odvod chráněných osob a osob odmítajících vojenskou službu z důvodu svědomí

Kromě trestního stíhání potřebujeme proces pravdy a usmíření. Globální instituce navržená k usnadnění těchto procesů by prospěla světu. Nic z toho nelze vytvořit bez demokraticky reprezentativního světového orgánu, který jedná nezávisle na imperiálních mocnostech.

Kromě struktury právních orgánů potřebujeme mnohem větší připojování a dodržování stávajících smluv ze strany národních vlád a potřebujeme vytvořit větší soubor jasného, ​​zákonného mezinárodního práva.

Potřebujeme, aby toto chápání práva zahrnovalo zákaz války obsažený v takových smlouvách, jako je Pakt Kellogg-Briand, a nikoli zákaz takzvané agrese, který je v současné době uznáván, ale dosud nikdy nestíhán ICC. V mnoha válkách je naprosto nesporné, že dvě strany páchají strašlivý válečný zločin, ale není tak jasné, kterou z nich označit za agresora.

To znamená nahradit právo na vojenskou obranu právem na obranu nevojenskou. A to zase znamená rychlý rozvoj kapacit pro to na národní úrovni a prostřednictvím neozbrojeného zásahového týmu OSN. To je změna, která přesahuje nejdivočejší představivost milionů lidí. Alternativou je ale pravděpodobně jaderná apokalypsa.

Pokrok ve smlouvě o zákazu jaderných zbraní a skutečné zrušení jaderných zbraní se jeví jako velmi nepravděpodobné bez zrušení masivních armád nejaderných zbraní, které se zapojují do bezohledných imperiálních válek proti nejaderným státům. A to se bez přepracování našeho systému globálního vládnutí jeví jako velmi nepravděpodobné. Takže volba zůstává mezi nenásilím a neexistencí, a pokud vám někdo někdy řekl, že nenásilí je jednoduché nebo snadné, nebyl zastáncem nenásilí.

Ale nenásilí je mnohem příjemnější, čestnější a účinnější. Můžete se z toho cítit dobře, když se tím zabýváte, nejen si to ospravedlňovat nějakým iluzorním vzdáleným cílem. Potřebujeme použít nenásilné akce právě teď, my všichni, abychom vyvolali změnu ve vládách a začali je používat nenásilí.

Zde je snímek, který jsem dnes pořídil na mírovém shromáždění v Bílém domě. Potřebujeme více takových a větších!