Protest ve Westwoodu v Kalifornii 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times přes Getty Images
Medea Benjamin a Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. srpna 2021
Americká korporátní média zvoní výtkami kvůli ponižující americké vojenské porážce v Afghánistánu. Ale jen velmi málo kritiky jde k jádru problému, kterým bylo původní rozhodnutí vojensky napadnout a obsadit Afghánistán.
Toto rozhodnutí uvedlo do pohybu cyklus násilí a chaosu, který v následujících 20 letech nedokázala vyřešit žádná další americká politika ani vojenská strategie, a to v Afghánistánu, Iráku nebo v kterékoli jiné zemi, která byla zaplavena americkými válkami po 9. září.
Zatímco se Američané otřásali v šoku z obrazů dopravních letadel narážejících do budov 11. září 2001, ministr obrany Rumsfeld uspořádal setkání v neporušené části Pentagonu. Podtajemník Kamenné poznámky z tohoto setkání upřesněte, jak rychle a slepě se američtí představitelé chystali vrhnout náš národ na hřbitovy impéria v Afghánistánu, Iráku i mimo něj.
Cambone napsal, že Rumsfeld chtěl: „... nejlepší informace rychle. Posuďte, zda dost dobrý zasáhl SH (Saddam Hussein) současně - nejen UBL (Usama Bin Laden) ... Jděte masivně. Zamést to všechno. Věci související a ne. “
Během několika hodin po těchto hrůzných zločinech ve Spojených státech tedy hlavní otázka, kterou si pokládali vysocí představitelé USA, nebylo, jak je vyšetřovat a vést k odpovědnosti pachatelů, ale jak využít tento okamžik „Pearl Harbor“ k ospravedlnění válek, změn režimů a militarismu v globálním měřítku.
O tři dny později Kongres schválil návrh zákona, který prezidenta zmocňuje používat vojenskou sílu "... proti těm národům, organizacím nebo osobám, které určí plánované, schválené, spáchané nebo pomáhající teroristickým útokům, k nimž došlo 11. září 2001, nebo takové organizace nebo osoby ukrývaly ..."
V roce 2016 služba Kongresu pro výzkum hlášeny že toto oprávnění k použití vojenské síly (AUMF) bylo citováno za účelem ospravedlnění 37 různých vojenských operací ve 14 různých zemích a na moři. Drtivá většina lidí zabitých, zmrzačených nebo vysídlených při těchto operacích neměla nic společného se zločiny z 11. září. Následné administrativy opakovaně ignorovaly skutečné znění povolení, které pouze povolovalo použití síly proti těm, kteří se nějakým způsobem podíleli při útocích z 9. září.
Jediným členem Kongresu, který měl moudrost a odvahu hlasovat proti AUMF v roce 2001, byla Barbara Leeová z Oaklandu. Lee to porovnala s rezolucí Tonkinského zálivu z roku 1964 a varovala své kolegy, že bude nevyhnutelně použit stejným expanzivním a nelegitimním způsobem. Její poslední slova řeč na podlaze odráželo se v přítomnosti 20letou spirálou násilí, chaosu a válečných zločinů, která rozpoutala: „Když jednáme, nestaňme se zlem, které litujeme.“
Na schůzce v Camp Davidu o víkendu zástupce ministra Wolfowitz důrazně argumentoval útokem na Irák, a to ještě před Afghánistánem. Bush trval na tom, že Afghánistán musí být na prvním místě, ale soukromě slíbil Předseda rady pro obrannou politiku Richard Perle uvedl, že jejich dalším cílem bude Irák.
Ve dnech po 11. září následovala americká korporátní média vedení Bushovy administrativy a veřejnost slyšela jen vzácné, izolované hlasy, které zpochybňovaly, zda je válka správnou reakcí na spáchané zločiny.
Ale bývalý norimberský válečný prokurátor Ben Ferencz mluvil s NPR (National Public Radio) týden po 9. září a vysvětlil, že útok na Afghánistán byl nejen nerozumný a nebezpečný, ale nebyl legitimní reakcí na tyto zločiny. Katy Clark z NPR se snažila pochopit, co říká:
"Clark:
… Myslíte si, že řeči o odvetě nejsou legitimní reakcí na smrt 5,000 XNUMX (sic) lidí?
Ferencz:
Nikdy není legitimní odpovědí trestat lidi, kteří nejsou odpovědní za nesprávné jednání.
Clark:
Nikdo neříká, že potrestáme ty, kteří za to nemohou.
Ferencz:
Musíme rozlišovat mezi potrestáním vinných a trestáním ostatních. Pokud jednoduše masově oplácíte bombardováním Afghánistánu, řekněme nebo Talibanu, zabijete mnoho lidí, kteří nevěří v to, co se stalo, kteří to, co se stalo, neschvalují.
Clark:
Říkáte tedy, že v tom nevidíte žádnou vhodnou roli pro armádu.
Ferencz:
Neřekl bych, že neexistuje vhodná role, ale role by měla být v souladu s našimi ideály. Neměli bychom je nechat zabíjet naše zásady a zároveň zabíjet naše lidi. A našimi zásadami je respektování právního státu. Nenabíjet slepě a zabíjet lidi, protože jsme oslepeni svými slzami a vztekem. “
Bubny války prostupovaly éterickými vlnami a z 9. září se stočily do silného příběhu propagandy, aby vybičovaly strach z terorismu a ospravedlnily pochod do války. Mnoho Američanů však sdílelo výhrady pana Barbary Lee a Bena Ferencze, kteří dostatečně porozuměli historii své země, aby poznali, že tragédii z 11. září unesl stejný vojensko-průmyslový komplex, který způsobil debakl ve Vietnamu a stále znovu objevuje generaci po generaci na podporu a zisk z Americké války, převraty a militarismus.
V září 28, 2001, the Socialistický pracovník web zveřejněn prohlášení 15 spisovatelů a aktivistů pod nadpisem „Proč říkáme ne válce a nenávisti“ Byli mezi nimi Noam Chomsky, Revoluční asociace afgánských žen a já (Medea). Naše prohlášení se zaměřila na útoky Bushovy administrativy na občanské svobody doma i v zahraničí a také její plány na válku proti Afghánistánu.
Pozdní akademik a autor Chalmers Johnson napsal, že 9. září nebyl útokem na Spojené státy, ale „útokem na zahraniční politiku USA“. Edward Herman předpovídal „obrovské civilní oběti“. Matt Rothschild, redaktor Progresivní časopis napsal, že „Na každého nevinného člověka, kterého Bush v této válce zabije, povstane pět nebo deset teroristů.“ Já (Medea) jsem napsal, že „vojenská reakce pouze vytvoří větší nenávist vůči USA, které tento terorismus vytvořily.“
Naše analýza byla správná a naše předpovědi byly předvídavé. Pokorně prohlašujeme, že média a politici by měli místo lhaní, klamných válečných štváčů začít naslouchat hlasům míru a zdravého rozumu.
To, co vede ke katastrofám, jako je americká válka v Afghánistánu, není absence přesvědčivých protiválečných hlasů, ale to, že naše politické a mediální systémy běžně marginalizují a ignorují hlasy jako Barbara Lee, Ben Ferencz a my.
Není to proto, že bychom se mýlili a agresivní hlasy, které poslouchají, byly správné. Marginalizují nás právě proto, že máme pravdu a oni se mýlí, a protože vážné a racionální debaty o válce, míru a vojenských výdajích by ohrozily jedny z nejmocnějších a nejzkorumpovanějších zájmů které ovládají a ovládají americkou politiku na dvoustranném základě.
V každé krizi zahraniční politiky se samotná existence obrovské ničivé schopnosti naší armády a mýty, které naši vůdci prosazují, aby ji ospravedlnili, splývají v orgii samoúčelných zájmů a politických tlaků, aby podněcovaly naše obavy a předstíraly, že existují vojenská „řešení“ pro jim.
Prohra ve vietnamské válce byla vážnou skutečnou kontrolou limitů americké vojenské síly. Když nižší důstojníci, kteří bojovali ve Vietnamu, stoupali v řadách, aby se stali americkými vojenskými vůdci, jednali po následujících 20 let opatrněji a realističtěji. Konec studené války však otevřel dveře ambiciózní nové generaci válečných štváčů, kteří byli odhodláni vydělávat na americkou válku po studené válce "Mocenská dividenda."
Madeleine Albright hovořila za toto nově vznikající plemeno válečných jestřábů, když v roce 1992 konfrontovala generála Colina Powella s její otázka"Jaký má smysl mít tu skvělou armádu, o které pořád mluvíš, když ji nemůžeme použít?"
Jako ministryně zahraničí ve druhém volebním období Clintonové Albright navrhl první ze série nelegálních invazí USA, aby z roztříštěných zbytků Jugoslávie vybojovaly nezávislé Kosovo. Když jí britský ministr zahraničí Robin Cook řekl, že jeho vláda „má problémy s našimi právníky“ kvůli nezákonnosti válečného plánu NATO, Albright řekl, že by měli „získat nové právníky. "
V devadesátých letech neokonzervativci a liberální intervencionisté odmítli a marginalizovali myšlenku, že nevojenské, nekritické přístupy mohou účinněji vyřešit problémy zahraniční politiky bez hrůz války nebo smrtícího. sankce. Tato dvoustranná válečná lobby poté využila útoky z 9. září k upevnění a rozšíření kontroly nad zahraniční politikou USA.
Ale poté, co utratil biliony dolarů a zabil miliony lidí, zůstává propastný záznam války ve Spojených státech od druhé světové války tragickou litanií selhání a porážky, a to i podle jejích vlastních podmínek. Jedinými válkami, které Spojené státy vyhrály od roku 1945, byly omezené války na obnovu malých neokoloniálních základen v Grenadě, Panamě a Kuvajtu.
Pokaždé, když Spojené státy rozšířily své vojenské ambice zaútočit nebo napadnout větší či nezávislejší země, byly výsledky všeobecně katastrofální.
Naše země je tedy absurdní investice 66% federálních federálních výdajů na ničivé zbraně a nábor a školení mladých Američanů k jejich používání nás nedělá bezpečnějšími, ale pouze povzbuzuje naše vůdce k rozpoutání nesmyslného násilí a chaosu u našich sousedů po celém světě.
Většina našich sousedů již pochopila, že tyto síly a nefunkční americký politický systém, který je má k dispozici, představují vážnou hrozbu pro mír a jejich vlastní touhy po demokracie. Jen málo lidí v jiných zemích chce nějakou část Americké války, neboli její obnovená studená válka proti Číně a Rusku, a tyto trendy jsou nejvýraznější u dlouhodobých spojenců Ameriky v Evropě a na jejím tradičním „dvorku“ v Kanadě a Latinské Americe.
19. října 2001, Donald Oslovil Rumsfeld Posádky bombardérů B-2 ve Whiteman AFB v Missouri, když se připravovaly ke startu po celém světě, aby způsobily špatně zaměřenou pomstu trpělivým lidem v Afghánistánu. Řekl jim: „Máme dvě možnosti. Buď změníme způsob, jakým žijeme, nebo musíme změnit způsob, jakým žijí oni. Vybíráme to druhé. A vy jste ti, kteří pomohou dosáhnout tohoto cíle. “
Teď to klesá více než 80,000 bomby a rakety na obyvatele Afghánistánu po dobu 20 let nedokázaly změnit způsob jejich života, kromě toho, že jsme jich zabili stovky tisíc a zničili jejich domovy, musíme místo toho, jak řekl Rumsfeld, změnit způsob, jakým žijeme.
Měli bychom začít tím, že si konečně poslechneme Barbaru Lee. Nejprve bychom měli schválit její návrh zákona o zrušení dvou AUMF po 9. září, které zahájily naše dvacetileté fiasko v Afghánistánu a další války v Iráku, Sýrii, Libyi, Somálsku a Jemenu.
Pak bychom měli předat její účet k přesměrování $ 350 miliardy ročně z amerického vojenského rozpočtu (zhruba 50% snížení) na „zvýšení naší diplomatické kapacity a domácích programů, díky nimž bude náš národ a náš lid bezpečnější“.
Konečně ovládnutí amerického nekontrolovaného militarismu by bylo moudrou a vhodnou reakcí na jeho epickou porážku v Afghánistánu, než nás stejné zkorumpované zájmy zatáhnou do ještě nebezpečnějších válek proti hrozivějším nepřátelům než Taliban.
Medea Benjamin je spoluzakladatelem CODEPINK pro mír, a autor několika knih, včetně V Íránu: skutečná historie a politika Íránské islámské republiky.
Nicolas JS Davies je nezávislý novinář, výzkumník s CODEPINK a autor Krev na rukou: americká invaze a zničení Iráku.
