Richard Falk, World BEYOND WarDubna 29, 2021
HROZBY MEZINÁRODNÍHO PRÁVA A SVĚTOVÉHO OBJEDNÁVKY
Zbraně s drony jsou pravděpodobně nejobtížnější zbraní přidanou do válečného arzenálu od atomové bomby, a z pohledu světa světar, se může ukázat jako ještě nebezpečnější ve svých důsledcích a účincích. To se může zdát podivné, alarmující a nafouknuté. Koneckonců, atomová bomba ve svém původním použití se ukázala být schopná zničit celá města, šířit smrtící radioaktivitu všude, kam ji vítr přenesl, což ohrožovalo budoucnost civilizace a dokonce apokalypticky hrozilo přežití tohoto druhu. Výrazně to změnilo povahu strategické války a bude až do konce věků strašit v lidské budoucnosti.
Navzdory iracionalitě a válečné mentalitě, která vysvětluje ďábelskou neochotu politických vůdců svědomitě pracovat na eliminaci jaderných zbraní, se jedná o zbraň, která nebyla použita v uplynulých 76 letech od jejího prvního rozpoutání na nešťastné obyvatele Hirošima a Nagasaki.[1] Dále bylo dosažení nepoužívání trvalou právní, morální a obezřetnostní prioritou vůdců a válečných plánovačů od doby, kdy první bomba způsobila nevýslovnou hrůzu a utrpení nešťastným Japoncům, kteří byli v ten den v těchto odsouzených městech přítomen. .
Projekt druhá objednávka omezení uloženy během následujících desetiletí, aby se zabránilo jaderné válce, nebo alespoň aby se minimalizovalo riziko jejího vzniku, i když zdaleka spolehlivé a dlouhodobě pravděpodobně neudržitelné, byly přinejmenším kompatibilní se systémem světového řádu, který se vyvinul, aby sloužil hlavní sdílené zájmy územních států.[2] Namísto vyhrazení této konečné zbraně hromadného ničení pro výhodu na bojišti a vojenské vítězství se jaderné zbraně ve svých rolích z velké části omezovaly na zastrašování a donucovací diplomacii, což, i když je nezákonné, morálně problematické a vojensky pochybné, předpokládá, že rámec velkého mezinárodního konfliktu se omezuje na agresivní interakci územních suverénních států.[3]
Posílením těchto omezení jsou doplňkové úpravy dosažené prostřednictvím dohod o kontrole zbraní a nešíření. Kontrola zbraní založená na vzájemných zájmech hlavních států s jadernými zbraněmi, Spojených států a Ruska, usiluje o zvýšení stability omezením počtu jaderných zbraní, upuštěním od některých destabilizujících a nákladných inovací a vyhýbáním se nákladným zbrojním systémům, které nepřinášejí žádný zásadní odrazující účinek. nebo strategická výhoda.[4] Na rozdíl od kontroly zbraní neproliferace předpokládá a posiluje vertikální rozměr světového řádu, legitimuje dvojí právní strukturu navrstvenou na právní a horizontální představu o rovnosti států.
Režim nešíření jaderných zbraní umožnil malé a pomalu se rozšiřující skupině států vlastnit a vyvíjet jaderné zbraně a dokonce i jaderné hrozby, zatímco zbývajícím 186 státům zakazuje jejich získávání nebo dokonce získávání prahové kapacity pro výrobu jaderných zbraní.[5] Tento éter nešíření je dále kompromitován vazbami na geopolitiku, což vede k dvojím standardům, selektivnímu vymáhání a svévolným postupům členství, jak je patrné z preventivního válečného zdůvodnění, na které se spoléhá ve vztahu k Iráku a nyní Íránu, a komfortní zóny ticha přiznané do izraelského známého, přesto oficiálně nepotvrzeného arzenálu jaderných zbraní.
Tato zkušenost s jadernými zbraněmi říká několik věcí o mezinárodním právu a světovém řádu, které vytvářejí užitečné zázemí pro zvažování zcela odlišné řady výzev a děsivých pokušení vyplývajících z rychlého vývoje vojenských dronů a jejich šíření do více než 100 zemí a několika nestátních herci. Především neochota a / nebo neschopnost dominujících vlád - vertikálních vestfálských států - eliminovat tyto konečné zbraně hromadného ničení a dosáhnout světa bez jaderných zbraní navzdory jejich apokalyptickým důsledkům. Potřebná politická vůle se nikdy nevytvořila a postupem času skutečně ustoupila.[6] Existuje mnoho vysvětlení pro tuto neschopnost zbavit lidstvo tohoto Achillova uzdravení světového řádu, od strachu z podvádění, neschopnosti vyvinout technologii, tvrzení o vyšší bezpečnosti, když se odstrašování a strategická dominance srovnávají s odzbrojením, zajištění proti vzniku zlého a sebevražedného nepřítele, opojný pocit konečné moci, důvěra v udržení projektu globální nadvlády a prestiž, která přichází s příslušností k nejexkluzivnějšímu klubu spojujícímu dominantní suverénní státy.[7]
Zadruhé, myšlenky na odstrašení a nešíření lze sladit s ctnostmi a myšlením, které dominuje tradici politického realismu, která stále popisuje způsob, jakým vládní elity myslí a jednají v celé historii státně orientovaného světového řádu.[8] Mezinárodní právo není účinné při regulaci strategických ambicí a chování silnějších států, ale může být často donuceno uvaleno na ostatní státy kvůli geopolitickým cílům, které zahrnují systémovou stabilitu.
Zatřetí, mezinárodní válečné právo důsledně zohledňovalo nové zbraně a taktiky, které svrchovanému státu přinášejí významné vojenské výhody, přičemž bylo racionalizováno odvoláním na „bezpečnost“ a „vojenskou nutnost“, abychom ustoupili stranou, ať už jim v cestě stojí jakékoli právní a morální překážky.[9] Začtvrté, kvůli všudypřítomné nedůvěře je zabezpečení kalibrováno pro řešení nejhorších nebo téměř nejhorších scénářů, což je samo o sobě hlavní příčinou nejistota a mezinárodní krize. Tyto čtyři soubory zevšeobecnění, i když postrádají nuance a příklad, poskytují porozumění pozadí, proč úsilí po staletí regulovat použití války, zbraní a chování nepřátelství mělo i přes vysoce přesvědčivé obezřetnostní a normativní výsledky takové neuspokojivé výsledky. argumenty podporující mnohem přísnější omezení válečného systému.[10]
PORTRADICTORY NARRATIVY: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Drony, jako nové zbraňové systémy reagující na současné bezpečnostní hrozby, mají řadu funkcí, díky nimž se je vzhledem k podobě současného politického konfliktu zdá být obzvláště obtížné regulovat. To zahrnuje zejména hrozby nestátních subjektů, rozvoj nestátních a státních teroristických taktik, které ohrožují schopnost i těch největších států udržovat územní bezpečnost, a neschopnost či neochota mnoha vlád zabránit tomu, aby jejich území bylo využíváno zahájit nadnárodní útoky i na nejmocnější zemi. Z hlediska státu, který zvažuje své vojenské alternativy v současném globálním prostředí, se drony zdají obzvláště atraktivní a praktické pobídky pro držení, vývoj a použití jsou mnohem větší než ve vztahu k jaderným zbraním.
Drony jsou ve své současné podobě relativně levné ve srovnání s bojovými letouny s posádkou, téměř úplně eliminují jakékoli riziko obětí útočníka, zejména v souvislosti s válkou proti nestátním aktérům, námořním cílům nebo vzdáleným státům, mají schopnost zahájit údery s přesností i na nejvzdálenější úkryty, které jsou pro pozemní síly obtížně přístupné, mohou cílit přesně na základě spolehlivých informací shromážděných pomocí dronů dozoru se stále akutnějšími schopnostmi snímání a snoopingu, jejich použití lze politicky kontrolováno, aby byla zajištěna zdrženlivost a nová verze náležitého procesu, která ověřuje vhodnost cílů v postupech hodnocení prováděných za zavřenými dveřmi, a přímé oběti způsobené a devastace způsobené drony jsou ve srovnání s jinými metodami boje proti terorismu a různými typy asymetrická válka. Proč by vlastně nemělo být používání dronů považováno za morálně citlivý, rozvážný a legitimní typ války, který transformuje americkou protiteroristickou politiku na model zodpovědného zvládání konfliktů, než aby byl kritizován a bědován za podvádění mezinárodního humanitárního práva?[12]
Existují dvě protichůdná vyprávění, která mají pro každý z nich mnoho variací a analyzují základní normativní (zákon, morálku) kvalitu boje s drony a její dominantní nedávnou roli při provádění taktiky cíleného zabíjení určených osob. Na jedné straně dialogu jsou „děti světla“, které tvrdí, že dělají vše pro to, aby minimalizovaly náklady a rozsah války a zároveň chránily americkou společnost před násilím extremistů, jejichž posláním je pomocí násilí zabít co nejvíce civilistů. Na druhé straně jsou „děti temnoty“, které jsou kriticky vylíčeny jako zapojené do kriminálního chování nejodsuzujícího druhu zabíjení konkrétních jednotlivců, včetně amerických občanů, bez jakékoli předstírání odpovědnosti za chyby úsudku a nadměrné útoky. Ve skutečnosti obě vyprávění představují válku jako diskreční formu sériového zabíjení pod záštitou státu, oficiálně schválených souhrnných poprav bez obvinění nebo bez principiálního ospravedlnění či odpovědnosti, i když cílem je americký občan.[13]
Srovnání použití dronů s jadernými zbraněmi se ukazuje i v tomto prostředí. Nikdy se nepokusil potvrdit civilizační roli, která by mohla být přijata prostřednictvím hrozeb a použití jaderných zbraní, nad rámec provokativního tvrzení, které nelze nikdy prokázat, že jejich pouhá existence zabránila tomu, aby se studená válka stala třetí světovou válkou. Takové tvrzení, aby bylo vůbec důvěryhodné, spočívalo na amorální víře, že jejich skutečné použití by bylo katastrofické pro obě strany, včetně uživatelů, zatímco hrozba použití byla oprávněná, aby odradila od riskování a provokace protivníkem.[14] Naproti tomu u dronů je pozitivní důvod pro legitimizaci výzbroje spojen výhradně se skutečným použitím ve srovnání s alternativami konvenční válečné taktiky leteckého bombardování nebo pozemního útoku.
„DĚTI SVĚTA“
Děti odlehčené verze válečných bojů získaly kanonický status prostřednictvím projevu prezidenta Baracka Obamy předneseného na Univerzitě národní obrany 23. května 2013.[15] Obama zakotvil své poznámky o pokynech poskytovaných vládě v průběhu dvou století, během nichž se povaha války několikrát dramaticky změnila, ale údajně nikdy nepodkopává věrnost základním principům republiky zakotveným v ústavě, která „sloužila jako náš kompas při všech typech změn. . . . Ústavní principy vydržely každou válku a každá válka skončila. “
Na tomto pozadí pokračuje Obama v nešťastném diskurzu zděděném po Bushově prezidentství, že útoky z 9. září zahájily válka spíše než představovat masivní zločin. Podle jeho slov: „Toto byl jiný druh války. K našim břehům nepřicházely žádné armády a naše armáda nebyla hlavním cílem. Místo toho přišla skupina teroristů zabít co nejvíce civilistů. “ Neexistuje žádný pokus čelit otázce, proč by tato provokace mohla být lépe považována za zločin, který by fungoval proti zahájení katastrofálních „navždy“ válek před Afghánistánem a Irákem před 9. zářím. Místo toho Obama nabízí nevýrazné a poněkud nepravdivé tvrzení, že úkolem bylo „sladit naše politiky s vládou zákona“.[16]
Podle Obamy se hrozba, kterou před deseti lety představovala Al-Káida, značně snížila, i když nezmizela, což z ní dělá „okamžik, kdy si musíme položit tvrdé otázky - o povaze dnešních hrozeb a o tom, jak bychom jim měli čelit.“ Samozřejmě se ukazuje, že vrcholným úspěchem tohoto typu války nebylo vítězství na bojišti nebo územní okupace, ale poprava ikonického vůdce al-Káidy Usámy bin Ládina v roce 2011 v nebojovém prostředí, které bylo v zásadě úkryt s malým operačním významem v širší protiteroristické kampani. Obama vyjádřil tento pocit úspěchu výraznými jmény ze seznamu zabijáků: „Dnes je Usáma bin Ládin mrtvý, stejně jako většina jeho nejlepších poručíků.“ Tento výsledek není výsledkem vojenských setkání, stejně jako v minulých válkách, ale spíše důsledkem nezákonných programů cíleného zabíjení a operací speciálních sil porušujících svrchovaná práva jiných států bez jejich oficiálního souhlasu.
Právě v tomto prostředí se Obamův projev obrací ke kontroverzi vyvolané spoléháním na drony, jejichž používání dramaticky vzrostlo od doby, kdy Obama přišel do Bílého domu v roce 2009. Obama neurčitě a abstraktně prohlašuje, že „rozhodnutí, kterými jsme nyní bude definovat typ národa - a svět - který necháme na naše děti. . . . Amerika je tedy na křižovatce. Musíme definovat povahu a rozsah tohoto boje, jinak to bude definovat nás. “ Ve snaze znovu zaměřit boj proti globálnímu terorismu nabízí Obama několik vítaných jazyků: „. . . musíme definovat naše úsilí ne jako neomezenou „globální válku proti teroru“, ale spíše jako sérii vytrvalých, cílených snah o demontáž specifických sítí násilných extremistů, kteří ohrožují Ameriku. “ Přesto není nabídnuto žádné vysvětlení, proč by boje za politickou kontrolu na odlehlých místech, jako jsou Jemen, Somálsko, Mali, dokonce i na Filipínách, měly být z pohledu národní bezpečnosti považovány za bojové zóny, pokud globální dosah americké velké strategie nezahrnuje každá země na planetě. Jistě, zavedení americké vojenské síly do oblastí, které se zdají být bojem o kontrolu vnitřního politického života řady cizích zemí, nevytváří v mezinárodním právu důvody pro použití války nebo dokonce pro hrozby a použití mezinárodní síly.
Není to tak, že Obama je vůči těmto obavám rétoricky necitlivý[17], ale je to jeho vytrvalá neochota zkoumat konkrétní realitu toho, co se děje ve jménu Ameriky, díky čemuž je jeho růžový obraz války s drony tak znepokojivý a zavádějící. Obama tvrdí, že „v předchozích ozbrojených konfliktech platila tato nová technologie zásadní otázky - o tom, na koho se zaměřují a proč, o civilních obětích a riziku vytváření nových nepřátel; o zákonnosti takových stávek podle práva USA a mezinárodního práva; o odpovědnosti a morálce. “[18] Ano, jedná se o některé problémy, ale dané reakce jsou o něco lepší než nepatrné úniky právních a morálních obav. Základním argumentem je, že válková válka byla efektivní a právnía že způsobuje méně obětí než jiné vojenské alternativy. Tato tvrzení jsou předmětem vážných pochybností, které nikdy nejsou řešeny konkrétními pojmy, které by byly vhodné, pokud by Obama skutečně myslel to, co řekl o konfrontaci s těžkými otázkami.[19]
Jeho obrana legality je typická pro celkový přístup. Kongres dal výkonné moci širokou, prakticky neomezenou pravomoc použít veškerou nezbytnou sílu k řešení hrozeb rozpoutaných po útocích z 9. září, čímž uspokojil domácí ústavní požadavky dělby moci. Obama mezinárodně předkládá určité argumenty o právu USA bránit se před tvrzením: „Takže toto je spravedlivá válka - válka vedená proporcionálně, v krajním případě a v sebeobraně.“ Právě zde mohl vznést skeptické otázky týkající se útoků na Světové obchodní centrum a Pentagon, které byly považovány spíše za „válečné činy“ než za zločiny tak závažné jako „zločiny proti lidskosti“. Existovaly alternativy, jak se uchýlit k válce, doprovázené tvrzením o sebeobraně proti nadnárodní teroristické síti, o které se Al-Káida zdála být, která mohla být alespoň prozkoumána, i když ve skutečnosti nebyla přijata, již v roce 11. Taková reklasifikace bezpečnosti úsilí od roku 2001 mohlo znovu nastolit základní otázku nebo skromněji deeskalovat protiteroristický závazek od války ke globálnímu boji proti nadnárodnímu zločinu, který se bude přenášet ve skutečně mezivládním duchu, který bude spolupracovat způsobem respektujícím mezinárodní právo, včetně Charty OSN ..
Obama takovou příležitost nevyužil. Místo toho představil klamně abstraktní soubor odpovědí na hlavní veřejnou kritiku boje s drony jako koncept a praxi. Obama tvrdí, navzdory rostoucímu množství důkazů o opaku, že používání dronů je omezeno „rámcem, který řídí naše použití síly proti teroristům - trvá na jasných pokynech, dohledu a odpovědnosti, které jsou nyní kodifikovány v pokynech pro prezidentskou politiku“. Sledovalo podobné linie jako ty, které zaujal John Brennan při přednášce na Harvardské právnické fakultě o rok dříve. Brennanová poté sloužila jako hlavní Obamův protiteroristický poradce. Zdůraznil odhodlání vlády USA dodržovat právní stát a demokratické hodnoty, díky nimž má americká společnost svůj osobitý tvar: „Hluboko si uvědomuji roli, kterou naše hodnoty, zejména právní stát, hrají v udržet naši zemi v bezpečí. “[20] Brennan, když prohlašoval, že dělá vše pro ochranu amerického lidu před těmito hrozbami zvenčí i uvnitř, uklidnil své publikum na právnické škole způsobem, který zahrnuje „dodržování právního státu“ ve všech podnicích, s výslovnou zmínkou o „ skryté akce. “ Ale to, co se zde míní, zjevně není zdržet se použití síly zakázaného mezinárodním právem, ale pouze to, že tajné podniky, které se staly tolik součástí Obamovy „války proti teroru“, nepřekračují „autority, které nám poskytuje Kongres. “ Brennanová s poněkud mazaným kejklířem ztotožňuje vládu zákona pouze s domácí Zdá se, že racionalizuje použití síly v různých cizích zemích. Pokud jde o význam mezinárodního práva, spoléhá se Brennanová na samoúčelné a jednostranné konstrukce právní přiměřenosti, aby mohla tvrdit, že na osobu lze zacílit, pokud je vnímána jako hrozba, i když daleko od takzvaného „horkého bojiště“, to je kdekoli na světě je potenciálně součástí legitimní válečné zóny.[21] Takové tvrzení je hluboce klamné, protože použití dronů v zemích jako Jemen a Somálsko není jen daleko od horkého bojiště; jejich konflikty jsou v zásadě zcela odpojeny a takzvané „podpisové stávky“ považují za správné cíle jedince podezřele jednající v jejich konkrétním zahraničním prostředí.
Tvrdí Obamovo prezidentství, že drony se zaměřují pouze na ty, kteří představují hrozbu, že je věnována velká pozornost tomu, aby se zabránilo vedlejším civilním škodám, a že takový postup přináší méně obětí a devastace, než by vyplynulo z předchozích přístupů k takovým hrozbám, surové technologie letadel s posádkou a bot na zemi. Obama se zabýval nepříjemnou otázkou, zda je v rámci tohoto mandátu zaměřit se na americké občany, kteří jednají politicky a mají bydliště v zahraničí. Obama využil případ islámského kazatele Anwara Awlakiho k vysvětlení důvodů, které vedly k rozhodnutí zabít ho, a poukázal na své údajné souvislosti s několika neúspěšnými pokusy o teroristické činy ve Spojených státech: „. . . když jde občan USA do zahraničí vést válku proti Americe. . . občanství by nemělo více sloužit jako štít, než by měl být před ostřelovacím týmem chráněn odstřelovač sestřelující nevinný dav. “[22] Toto vysvětlení však neodpovídá kritikům, proč před atentátem nebyla před Awlaki vznesena žádná obvinění před nějakým soudním orgánem, který by umožňoval obhajobu jmenovanou soudem, aby byl zajištěn „řádný proces“ v rámci skupiny rozhodující o cílech. nejen razítko pro doporučení CIA a Pentagonu, a určitě proč nemůže existovat úplné post-facto zveřejnění důkazů a odůvodnění.[23]
Zneklidňující bylo, že to naznačuje špatnou víru, Obamovo selhání vyvinout ještě problematičtější cílení dronů na skupinu mladých lidí v jiné části Jemenu, než kde dron uvízl Anwar Awlaki. Cílovou skupinou byl 16letý syn Awlaki, bratranec Abdulrahman Awlaki a pět dalších dětí, zatímco 14. října 2011, tři týdny poté, co dron zabil Abdulrahmanova otce, připravovali grilování pod širým nebem. Dědeček Abdulrahmana, významného Jemena, který byl bývalým ministrem vlády a prezidentem univerzity, vypráví o svém frustrujícím úsilí zpochybnit u amerických soudů spoléhání se na takové seznamy výsledků a absenci odpovědnosti i v tak extrémních případech. Právě tento druh incidentu zdůrazňuje, proč je celé tvrzení o účinnosti dronů pod takovým tmavý mrak nedůvěry. Zdá se, že mladší Awlaki byl obětí toho, co je ve vojenském žargonu označeno jako „podpisová stávka“, tj. Seznam hitů složený z určených osob, ale tvoří skupinu, kterou analytikům CIA nebo Pentagonu připadají dostatečně podezřelí, aby ospravedlnili jejich smrt odstranění. Obama ve svém projevu nikdy nezmínil podpisové stávky, a proto nemůže vládu zavázat k ukončení takového cílení. To podkopává celé jeho tvrzení, že cílení je odpovědně prováděno pod jeho osobním vedením a je prováděno mimořádně obezřetným způsobem, který omezuje cíle na takzvané „vysoce hodnotné“ jednotlivce, kteří představují přímé ohrožení bezpečnosti USA, a na uspořádání jakéhokoli útoku tak, aby byl eliminován možné nepřímé škody na civilním obyvatelstvu. Tento typ racionalizace je klamný, i když je sám o sobě akceptován, protože stávky dronů a hrozby ze své podstaty šíří hluboké obavy do celých komunit, a proto i když je zabit nebo zraněn pouze jediný cílený jedinec, dopad stávky je mnohem větší širší ve vesmíru a po dlouhou dobu. Rozsah státního teroru je nevyhnutelně širší než proklamovaný cíl schváleného cíle, pokud cílová osoba nežije ve venkovské izolaci.
V Obamově projevu jsou další dvě záležitosti, které vyžadují pozornost. Jeho ústřední logikou je upřednostňování ochrany amerického lidu před všemi hrozbami, včetně domácích, jaké dokládá střelba Fort Hood a bombové útoky na Bostonský maraton, a přesto tvrdí, že žádný americký prezident by nikdy neměl „nasazovat ozbrojené drony Půda USA. “[24] Za prvé, co když existuje imperativ ochrany nebo vynucování? Zadruhé existuje zdánlivý souhlas, přinejmenším mlčky, s neozbrojenými drony, což znamená sledování domácích aktivit podezřelých osob ze vzduchu.
Obamův způsob, jak uznat, že američtí diplomaté čelí bezpečnostním hrozbám, které přesahují ty, kterým čelí jiné země, se zdá být pochybný a vysvětluje, že „[to] je cena za to, že jste nejmocnějším národem na světě, zvláště když válka změn zavalila arabský svět. “ Vágní abstrakce opět nikdy nepřekoná konkrétní: proč jsou vybráni američtí diplomaté? Jsou jejich oprávněné stížnosti proti Spojeným státům, které, pokud budou odstraněny, posílí americkou bezpečnost ještě více, než tím, že se stanou velvyslanectvími v pevnostech a provedou dronové útoky kdekoli na planetě, pouze za předpokladu, že se prezident nezodpovídá? Jsou americká imperiální tvrzení a globální síť vojenských základen a námořní přítomnosti relevantní pro právní posouzení hrozeb nebo použití mezinárodní síly? A co globální program dozoru zveřejněný ve vládních dokumentech zveřejněných Edwardem Snowdenem?
Abstrakce jsou opět v pořádku, někdy dokonce objasňující, na jejich vlastní oddělené rovině diskurzu, pokud a dokud nebudou srovnány s konkrétními předpisy politik, které jsou zahaleny temnotou, tj. Zbaveny světla. Po povzbudivých tónech Obama po zdůvodnění pokračování válečného přístupu na konci svého projevu pozoruje, že tato válka „stejně jako všechny války musí skončit. To radí historie, to vyžaduje naše demokracie. “ Závěr končí povinným vlasteneckým rozmachem: "To je to, čím jsou američtí lidé - odhodlaní, a aby se s nimi nemotali." Brennan na konci svého projevu na Harvardské právnické škole zvolil téměř identická slova: „Jako národ, jako národ, nemůžeme - a nesmíme - podlehnout pokušení odložit naše zákony a hodnoty, když čelíme ohrožení naší bezpečnosti ... My“ jsi lepší než tohle. Jsme Američané. “[25] Smutné je, že abstrakce jsou návnady. To, co jsme udělali ve jménu bezpečnosti, je přesně to, co Obama a Brennan říkají, že nikdy nesmíme dělat s ohledem na právo a hodnoty země, a tyto nálady nedávno opakovaly Biden a Blinken. Tato tendence amerických vrcholných představitelů k milostnému mezinárodnímu právu je zcela oddělena od provádění zahraniční politiky, pokud jde o „bezpečnost“ nebo velkou strategii. Říkáme si a přednášíme ostatním, aby se k nám připojili při pozorování světa ovládaného pravidly, ale naše chování naznačuje vzorce založené na diskrétnosti a utajení.
„DĚTI TMY“
Pokud jde o kontraproduktivní příběh, ve kterém je realita boje s drony prezentována ve zcela jiném režimu. To nemusí nutně znamenat úplné odmítnutí boje s drony, ale trvá to na tom, že taková taktika a její aktuální implementace nejsou spravedlivě nebo poctivě hlášeny a jako takové ji nelze snadno sladit s ústavním nebo mezinárodním právem nebo s převládajícími morálními standardy. Kritikům mainstreamového diskurzu ve Washingtonu lze vytýkat, že mají tendenci předpokládat, že neexistuje způsob, jak omezit spoléhání se na drony způsobem, který je citlivý na omezení práva a morálky, než aby se zabýval pouze zneužívajícími a nebezpečně nefunkčními způsoby. ve kterých drony byly a jsou používány vládou USA. Jinými slovy, pokud je základním klamem diskurzu pro-dronů světla udržovat zaměření na abstraktní úrovni, která ignoruje existenční výzvy, které představují skutečné a potenciální vzorce užívání, je doplňkový klam scénáře dětí temnoty omezit jejich komentáře na konkrétní úroveň, která opomíjí legitimní bezpečnostní tlaky, které motivují spoléhání se na drony a jejich protějšky v oblasti „zvláštních operací“, jejichž linie lze vysledovat až do druhé světové války, ne-li dříve. Vhodný diskurs o dronech by zahrnoval syntézu, která by zohledňovala bezpečnostní ospravedlnění, přičemž by byla uznána normativní napětí při vedení války bez hranic, místo aby byla hrozba definována jako hrozba bezhraničního zločinu, stejně jako obavy z důsledků validace spoléhání na robotické přístupy ke konfliktu, kdy je lidská souvislost s válečnými činy narušena nebo vzdálena.
Tato adaptace na hrozby neteritoriálně specifických aktérů je nepochybně to, o čem měl na mysli Dick Cheney, když poněkud zlověstně vyslovil svůj názor, že pro znovuzískání bezpečnosti ve Spojených státech po 9. září je zapotřebí akcí na „temné straně“. Původní diseminátoři diskurzu „děti temnoty“ byli ve skutečnosti zahanbeni tím, že přijali tuto metaforu a doprovodnou politiku. Ve skutečnosti Cheney vyjádřil pozitivní zdůvodnění nezákonnosti v rozhovoru ze dne 11. září 16 Seznamte se s tiskem: "Musíme však také pracovat, trochu temnou stránku, pokud chcete." Musíme trávit čas ve stínech zpravodajského světa. . . To je svět, ve kterém tito lidé operují, a proto bude pro nás zásadní použít jakékoli prostředky, které máme k dispozici, v zásadě k dosažení našeho cíle. “[26] To v reálném čase znamenalo spoléhání se na mučení, černé stránky v cizích zemích a seznamy zabijáků a vyloučení právních omezení nebo připravenost vyvrátit příslušné právní normy z formy, aby potvrdily platnost politik.[27] To znamenalo spoléhání se na „černé stránky“ v řadě spřátelených zemí, které by umožnily CIA provozovat jejich vlastní tajná vyšetřovací centra bez omezení vnitrostátních předpisů a nebyly by vzneseny žádné otázky. Vedlo to k „mimořádnému vydávání“, předávání podezřelých vládám, které by se účastnily mučení nad rámec toho, co bylo zjevně přijatelné jako „rozšířený výslech“ pod přímou americkou záštitou. Zdánlivou motivací Donalda Rumsfelda k rozsáhlému rozšíření zvláštního přístupového programu Pentagonu pro Společné velitelství zvláštních operací (JSOC) bylo částečně vyhnout se další závislosti na CIA, protože iniciativy temných stran byly podle jeho slov „obhájeny k smrti“.[28] Když dokument PBS TV Přední linie V roce 2008 představila válku proti terorismu spojenou s neokonzervativním prezidentem George W. Bushe, zvolila titul „Temná strana“, stejně jako Jane Mayer ve své kritice taktiky, kterou používají návrháři Cheney / Rumsfeld vládní reakce na 9. září.[29] Není divu, že Cheneymu bylo dokonce zdánlivě příjemné, když byl v populární kultuře považován za ztělesnění zla prostřednictvím Hvězdné války postava Darth Vadera.[30]
Jak je již dobře známo, 9. září umožnilo předchozí rozhodnutí Cheneyho a Rumsfelda soustředit válečné mocnosti v prezidentském úřadu a globálně promítat americkou moc na základě strategických příležitostí a priorit po studené válce bez ohledu na územní omezení svrchovanost nebo omezení mezinárodního práva. Jejich cílem bylo předsedat revoluci ve vojenských záležitostech, která by přinesla válku do 11st století, což znamenalo minimalizovat konvenční zbraně a taktiku, což vedlo k obětem a domácí politické opozici vůči agresivní zahraniční politice, a spoléhat se na technologické a taktické inovace, které by měly chirurgické schopnosti porazit jakéhokoli nepřítele kdekoli na planetě. 9. září bylo zprvu záhadou, protože byla navržena neokonzervativní strategie k dosažení rychlých a levných vítězství proti nepřátelským zahraničním vládám podle modelu války v Perském zálivu v roce 11, ale se zvýšenou ochotou být politicky ambiciózní při prosazování druhu politické výsledky, které by posílily globální dominanci USA. Co se však nepředpokládalo a v mnoha srdcích zasáhlo strach, bylo to, že z hlavních nepřátelských politických aktérů se stanou nestátní aktéři, jejichž síly byly rozptýleny na mnoha místech a postrádala druh teritoriální základny, na kterou by bylo možné zacílit odplata (a jako taková nepodléhá odrazení). Přizpůsobení se tomuto druhu bezpečnostní hrozby přineslo taktiku temné strany do popředí, protože lidská inteligence byla nepostradatelná, hlavní pachatelé se mohli skrývat kdekoli, včetně Spojených států. Protože se jejich přítomnost často mísila s civilním obyvatelstvem, muselo by buď dojít k nevybíravému násilí, nebo k přesnosti dosažené cíleným zabíjením.
Právě zde jsou speciální operace, jako je zabití Usámy bin Ládina, symbolické a válka dronů se tak často stala taktikou a prostředkem volby. A právě zde se protiterorista, přestože je zahalen rouškou temnoty, sám stává smrtícím oficiálně schváleným druhem teroristy. Politický extremista, který vyhodí do povětří veřejné budovy, se v zásadě neliší od vládního agenta, který vypustí dron nebo se vydá na vražednou misi, ačkoli extremista netvrdí, že se zaměřuje na přesnost, a odmítá přijmout jakoukoli odpovědnost za nevybíravé zabíjení.
V reakci na míru kontinuity, kterou vykazovalo Obamovo předsednictví, navzdory tomu, že se spoléhal na diskurz „dětí světla“, se liberální kritici spíše zaměřili na chování státu charakterizovaného spoléháním se na taktiku temných stránek. Autoři jako Jeremy Scahill a Mark Mazetti diskutují o tom, do jaké míry byly během Obamova prezidentství zachovány, ba dokonce rozšířeny základní rysy světonázoru Cheney / Rumsfeld: válka ve stínu; globální bojiště; dohled nad podezřelými, které jsou definovány tak, aby zahrnovaly kohokoli a všude; pojetí bezprostřední hrozby jako potenciálně kdokoli (včetně amerických občanů) v zemi nebo bez ní; zrychlené spoléhání se na útoky dronů podle povolení prezidenta; a cílené zabíjení jako „bitevní pole“ uznané Obamou, poukazující na popravu Usámu bin Ládina jako na vrchol jeho úspěchu ve válce proti al-Káidě a jejím přidruženým organizacím.
V průběhu války proti terorismu došlo k určitým vylepšením: důraz je kladen na nestátní protivníky a pokud je to možné, je třeba se vyhnout intervencím měnícím režim proti nepřátelským státním aktérům; mučení, protože taktika je tlačena hlouběji do temnoty, což znamená, že je zapudeno, ale není vyloučeno. (Např. kontroverze o násilném krmení na Guantánamu.) Jinými slovy, děti temnoty stále ovládají „skutečný“ konflikt, což dramaticky potvrdily Obamovy tvrdé reakce na takové oznamovatele, jako jsou Chelsea Manning a Edward Snowden. Liberální diskurz dětí světla uklidňuje americkou společnost, ale vyhýbá se základním výzvám, které směřují k mezinárodnímu právu a světovému řádu, pokračující taktikou Obamova přístupu k pokračující válce v reakci na 9. září (tj. K dnešnímu dni, implicitně sdílející Cheneyho názor, že by bylo hrubou chybou považovat „terorismus“ spíše za zločin než za „válku“).
DRONY A BUDOUCNOST SVĚTOVÉHO OBJEDNÁVKY
Ústřední debata o válčení pomocí dronů se zaměřuje na otázky stylu a utajení a bagatelizuje podstatné věci. Děti světla (zastupující Obamovo prezidentství a příznivce liberálů) i děti temnoty (Cheney / Rumsfeldova kabala) jsou neomluvitelnými zastánci vojenského použití dronů a ignorují problematiku těchto zbraní a taktik z pohledu mezinárodního práva a světa objednat. K zdůraznění tohoto tvrzení jsou relevantní úvodní odkazy na jaderné zbraně. U dronů se myšlenka omezení dronů prvního řádu na základě bezpodmínečného zákazu a odzbrojení, aby se zajistilo, že nedojde k jejich držení, jeví mimo rámec debaty. Vzhledem k nárůstu nestátních politických aktérů s nadnárodními agendami, vojenské užitečnosti dronů a. jejich potenciál prodeje zbraní, je tak velký, že jakýkoli projekt usilující o jejich zákaz v této fázi by byl nepravděpodobný.
Stejná situace se týká omezení druhého řádu souvisejících s kontrolami jejich šíření srovnatelnými s přístupem nešíření. Již drony jsou příliš široce posedlé, technologie příliš známá, trh příliš živý a praktické využití pro řadu států příliš velké na to, aby se dalo předpokládat, že jakýkoli významný suverénní stát nebo nestátní aktér s extremistickou politickou agendou by se vzdal výhod spojených s vlastnictvím dronů, ačkoli nasazení útočných dronů může na krátkou dobu zaostávat v závislosti na vnímání bezpečnostních hrozeb různými vládami. To nejlepší, od čeho lze v tuto chvíli doufat, jsou určité dohodnuté pokyny týkající se používání, které lze nazvat omezeními třetího řádu podobnými způsobu, jakým válečné právo tradičně ovlivňuje chování nepřátelských akcí způsobem to je citlivé na měnící se vnímání „vojenské nezbytnosti“, protože zbraně a taktické inovace přinášejí změny v modalitách války.
Problematice světového řádu se také vyhnula rozvíjející se debata o používání dronů, o níž se nikdy nezmínil Obamův projev 23. květnard, a potvrzeno pouze nepřímo v pohledu Cheney / Rumsfeld na terén války po 9. září. Stručně řečeno, zacházení s útoky z 11. září jako s „válečnými činy“ spíše než s „zločiny“ má trvalejší význam než samotné útoky. Vede téměř bezmyšlenkovitě k pohledu na svět jako na globální bojiště ak válce, která nemá skutečný konečný bod, jako tomu bylo v minulých válkách. Ve skutečnosti se podrobuje logice věčné války a souvisejícího přijetí myšlenky, že každý, včetně občanů a obyvatel, je potenciálním nepřátelem. Tato logika věčných válek byla kontroverzně zpochybněna zajištěným závazkem Bidena stáhnout americké jednotky z Afghánistánu po 9 letech nákladného a neplodného vojenského nasazení do výročí 11. září. Politická pravice a nejvyšší vojenští velitelé se proti takovému postupu radili a Biden si nechal prostor pro změnu směru jiným způsobem než botami na zemi.
Vzhledem k tomu, že identifikace bezpečnostních hrozeb je podporována shromažďováním zpravodajských informací, které se provádí tajně, dává přednost ochraně národa a jeho obyvatelstva politickým vůdcům a nezodpovědným byrokracím povolení zabíjet, ukládat mimosoudní trest smrti bez zásahu kvůli zpracovat kroky obžaloby, stíhání a soudu. Jak čas plyne, tato autoritářská spojitost vládní moci, jak se normalizuje, podkopává jak možnost „míru“, tak „demokracie“, a nutně institucionalizuje „hluboký stát“ jako standardní operační postup pro současné vládnutí. Je-li spojeno s konsolidací kapitálu a financí v plutokratických vzorcích vlivu, nástup nových variant fašismu se stává téměř nevyhnutelným, ať už má globální bezpečnostní systém jakoukoli podobu.[31] Jinými slovy, drony posilují další trendy světového řádu, které ničí lidská práva, globální spravedlnost a ochranu lidských zájmů globálního rozsahu. Mezi tyto trendy patří velké investice do tajných globálních systémů dozoru, které zkoumají soukromý život občanů doma, širokého spektra osob v zahraničí, a dokonce i diplomatické manévry zahraničních vlád na základě rozsáhlejšího a rušivějšího než tradiční špionáž. Zájmy soukromého sektoru v nafukování nákupu zbraní a prodeje v zahraničí vytvářejí vazby mezi státem a společností, které ospravedlňují vysoké rozpočty na obranu, přehnané bezpečnostní hrozby a udržují globální militarismus, který odrazuje od vývoje směrem k ubytování a udržitelnému míru.
DRONOVÁ VAROVÁNÍ A MEZINÁRODNÍ ZÁKON: ZKRÁCENÍ NÁVRATNOSTI
Existují určité specifické účinky válčení dronů, které vyvíjejí tlak na úsilí mezinárodního práva omezit použití síly a regulovat průběh války. Diskutovali o nich někteří kritici oficiálních zásad „dětí světla“, pokud jde o rozsah povoleného použití dronů. Ve skutečnosti drony nejsou zpochybňovány samy o sobě, ale pouze jejich způsob autorizace a pravidla zapojení vztahující se k použití.
Útěk do války
Hlavním úsilím moderního mezinárodního práva bylo odradit od války k řešení mezinárodních konfliktů, které vznikají mezi suverénními státy. V mnoha ohledech byl tento závazek úspěšný ve vztazích mezi hlavními státy, pokud jde o mezinárodní války odlišné od interní války. Destruktivnost války, klesající význam územní expanze a vzestup globalizované ekonomiky zajišťují, že tato myšlenka války jako krajního řešení je důležitým výdobytkem poslední fáze světového řádu zaměřeného na stát. Takový úspěch je nyní ohrožen nárůstem nestátního nadnárodního násilí a reakcí dronů a speciálních sil, které operují bez ohledu na hranice. To znamená, že mezinárodní válka je stále nefunkčnější a válečná mentalita se přesouvá do nových válek vedených globálním státem proti nestátním politickým aktérům. A tyto války, které jsou z velké části vedeny za hustým rouškou tajemství a s nízkým rizikem obětí na straně spoléhajících se na útoky dronů, činí použití války mnohem méně problematické na domácí frontě: veřejnost nemusí být přesvědčena, Kongresový souhlas lze dosáhnout na tajných zasedáních a neexistují žádné pravděpodobné americké vojenské oběti ani obrovské odklony zdrojů. Tyto jednostranné války asymetrického charakteru se stávají levnými a snadnými, i když ne pro civilní obyvatelstvo, které je vystaveno barbarskému násilí extremistických politických aktérů. Toto hodnocení se rychle zhoršuje v důsledku rychlého šíření výzbroje dronů, včetně nestátních bojových aktérů a zrychleného vývoje technologie dronů.
V nedávných případech Ázerbajan účinně využil útočné drony proti arménským tankům v době vypuknutí války v enklávě Náhorní Karabach v roce 2020. Hútíové reagovali na zásah Saúdské Arábie v Jemenu ničivými dronovými útoky ze dne 14. září 2019 na ropné pole Khurais a rozsáhlá zařízení na zpracování ropy Aqaiq. Zdá se, že všichni hlavní aktéři na Středním východě nyní vlastní drony jako nedílnou součást svého zbrojního arzenálu. Nepochybně již probíhají závody ve zbrojení zahrnující různé typy dronů, které budou pravděpodobně horečnaté, pokud tomu tak již není.
Státní teror
Vždy existovala určitá tendence, aby taktika boje zahrnovala výslovné spoléhání se na státní teror, tj. Vojenské síly namířené proti civilnímu obyvatelstvu. Nevybíravé bombardování německých a japonských měst během posledních fází druhé světové války bylo jedním z nejextrémnějších případů, ale německé blokády sovětských měst, rakety vystřelené na anglická města a vzestup podmořské války proti lodím přepravujícím jídlo a humanitární pomoc dodávky civilního obyvatelstva byly dalšími prominentními příklady. Přesto typ „špinavých válek“ vedených po 9. září obsahoval státní teror jako podstatu temné stránky snahy o zničení sítě Al-Káida a skutečně uskutečnil zničení takzvaných teroristických sítí globálních nebo regionálních dosáhnout. Jak naznačují americké operace v Jemenu a Somálsku, pojem „globální dosah“ byl nahrazen ozbrojenými hnutími nebo skupinami s džihádistickou identitou, i když rozsah jejich ambicí je omezen na státní hranice, které nepředstavují žádnou hrozbu, bezprostřední ani jinou, pro Americká národní bezpečnost, je-li pojata tradičně teritoriálně.
Toto napětí mezi zacházením s protistátními „teroristy“ jako s nejhorší formou kriminality, která pozastavuje právní ochranu a zároveň tvrdí, že se účastní srovnatelných forem násilí, má zbavit mezinárodní právo normativní autority. Do doby, než Cheney / Rumsfeld objal tajnou válku atentátem, Spojené státy nesledovaly izraelské přijetí teroru v boji proti ozbrojenému odporu, který se vyvinul ze stínu izraelské politiky k přímému prohlášení legality v roce 2000 (po letech odmítnutí) ). Kromě taktického přijetí teroristického přístupu k oslabení nepřítele je dějištěm teroristických útoků i společnost jako celek. To znamená, že nejen cílený jedinec nebo skupina, ale také zkušenost s útokem dronů vytváří v komunitách, které byly napadeny, akutní úzkost a vážné narušení.[32]
Cílené zabíjení
Jak mezinárodní právo v oblasti lidských práv, tak mezinárodní válečné právo zakazují mimosoudní popravy.[33] Trvá se na tom, že takové cílení je legální, pokud je hrozba vnímána jako podstatná a bezprostřední, jak je stanoveno tajnými postupy, nepodléhá post-facto vyšetřovacím postupům a potenciální odpovědnosti. Spoléhání se na takový proces legalizace postupů spojených s válcovými drony a speciálními operacemi poškozuje mezinárodní právo dvěma typy: (1) situuje cílené zabíjení nad rámec zákona a závisí na nezkontrolovatelném uvážení vlády úředníci, včetně subjektivního zhodnocení hrozeb (takové zdůvodnění je v zásadě jedním z důvodů „věřte nám“); a (2) podstatně narušuje zákaz zaměřování na civilisty, kteří nejsou zapojeni do bojových operací, a současně vylučuje argumenty spravedlivého procesu, podle nichž osoby obviněné z trestných činů mají nárok na presumpci neviny a právo na obhajobu.
V důsledku toho je oslabeno obvyklé rozlišení mezinárodního práva mezi vojenskými a nevojenskými cíli a úsilí o ochranu lidských nevinností v oblasti lidských práv je zcela ignorováno. Také základní tvrzení, že mimosoudní cílené zabíjení je prováděno střídmě a tváří v tvář bezprostřední hrozbě, která je základem tvrzení o „přiměřenosti“, je nezpochybnitelné kvůli utajení těchto použití dronů a kritickým nezávislým hodnocením skutečných vzorců použití novináři a dalšími nepodporuje tvrzení vlády o odpovědném chování. To znamená, že i když je přijat argument, že válečné právo a právo v oblasti lidských práv se musí ohýbat ve vztahu k novým bezprostředním bezpečnostním hrozbám, nic nenasvědčuje tomu, že by tato omezení byla nebo budou v praxi dodržována. Kritérium bezprostřednosti, i když je vykládáno v dobré víře, je notoricky subjektivní.
Rozšiřování sebeobrany
Nejzásadnějším argumentem, pokud jde o válčení pomocí dronů, je to, že vzhledem k povaze hrozeb, které představují političtí extremisté, kteří sledují nadnárodní agendy a jsou umístěni kdekoli a všude, by preventivní taktika měla být povolena jako součást inherentního práva na sebeobranu. Reaktivní taktika založená na odvetě v případě, že odrazení selže, jsou
neúčinné a protože ničivé schopnosti nestátních subjektů představují věrohodné velké ohrožení míru a bezpečnosti i těch nejsilnějších států, jsou preventivní stávky nezbytné a přiměřené. Taková subjektivita prostupuje vnímáním hrozeb a jak se uplatňuje ve vztahu k válčení dronů, podkopává celé úsilí omezit mezinárodní použití síly na objektivně stanovené obranné nároky, které lze přezkoumat z hlediska přiměřenosti a ve vztahu k objektivním kritériím, která jsou zakotvena v článku 51. Charty OSN. Hlavní ambicí Charty bylo co nejvíce omezit rozsah sebeobrany podle mezinárodního práva. Upuštění od tohoto úsilí představuje neuznaný návrat k v zásadě diskrečnímu předchartovému přístupu k ústupu války ze strany suverénních států.[34]
Logika vzájemnosti
Podstatným rysem válečného zákona je myšlenka precedensu a přijetí zásady vzájemnosti, že to, co dominantní stát prohlašuje za legální, nelze odepřít slabšímu státu.[35] Spojené státy vytvořily takový kontroverzní a škodlivý precedens tím, že se uchýlily k atmosférickým zkouškám jaderných zbraní, nevyjádřily stížnosti, když jiné země, včetně Francie, Sovětského svazu a Číny, později testovaly své vlastní zbraně, čímž respektovaly logiku vzájemnosti. Udělalo to, i když v té době jiné země prováděly atmosférické testy, Spojené státy omezovaly své vlastní testování na podzemní místa s méně škodlivými účinky na životní prostředí.
Se vzory používání dronů by však svět byl chaotický, pokud by to, co tvrdí USA, bylo zákonné pro jejich závazky s drony, bylo prováděno jinými státy nebo politickými hnutími. Jedná se pouze o geopolitický požadavek Spojených států ve vztahu k použití síly, které lze promítnout do budoucnosti jako udržitelný základ světového řádu, a jako takový implikuje odmítnutí vestfálských představ o právní rovnosti států, protože stejně jako právo států zůstat neutrální ve vztahu ke konfliktům, jejichž stranou nejsou. Debata o dronech byla dosud implicitně zakotvena v právní kultuře, která považuje americkou výjimečnost za samozřejmost. S rozšířením dronových zbraní je tento druh preferenční možnosti vyloučen. Vestfálské představy o řádu založeném na suverénních státech vyžadují úplné odzbrojení dronů nebo kriminalizaci jejich použití mimo bojové zóny.
Globální bojiště
Studená válka ve významných ohledech změnila svět na globální bojiště, přičemž CIA řídila tajné operace v cizích zemích v rámci boje proti šíření komunistického vlivu („válečníci bez hranic“ nebo uniformy). Po 9. září byla tato globalizace konfliktu obnovena ve více explicitní podobě a zaměřena zejména na bezpečnostní hrozby, které představuje síť al-Káida, která byla prohlášena za základnu až v 11 zemích. Vzhledem k tomu, že hrozby pocházely z neteritoriálních operačních základen, staly se hlavním zájmem tajná inteligence, sofistikované sledování a identifikace nebezpečných jedinců žijících běžným životem v „lůžkových buňkách“ uprostřed civilní společnosti. Zahraniční vlády, zejména Pákistán a Jemen, byly údajně přinuceny dát svůj důvěrný souhlas k útokům dronů na jejich vlastním území, které byly předmětem rozzuřených popření a protestů dotyčných vlád. Takové vzorce „souhlasu“ narušily autonomii mnoha suverénních států a vyvolaly silnou nedůvěru ve vztahy mezi státem a lidmi. Rovněž vyvolává otázky ohledně toho, co by se dalo nazvat „reprezentativní legitimita“. Je otázkou, zda tato tlumená forma popíratelného souhlasu poskytuje dostatečné ospravedlnění pro takovou erozi politické nezávislosti suverénních států.
Americké tvrzení bylo, že má legální možnost použít drony proti cílům, které představují hrozbu, pokud zahraniční vláda není ochotná nebo není schopna sama podniknout kroky k odstranění hrozby, přičemž základním právním předpokladem je, že vláda má povinnost nedovolit, aby jeho území bylo používáno jako odrazový můstek pro nadnárodní násilí. Je však zřejmé, že jak globalizace konfliktů, tak hrozeb a reakcí jsou neslučitelné se státní strukturou práva a účinnou globální správou. Pokud má právní řád za těchto podmínek přetrvávat, musí být také globalizován, ale není dostatečná politická vůle zavést a zmocnit skutečně globální postupy a instituce s tak účinnou autoritou.
Výsledkem je, že jedinou alternativou se zdá být započatý geopolitický režim takového druhu, který v současné době převládá, nebo explicitní globální imperiální režim, který ve explicitní podobě zavrhuje logiku vzájemnosti a právní představu o rovnosti suverénních států. K dnešnímu dni nebyla stanovena ani jedna z těchto alternativ k vestfálskému světovému řádu, ani by nebyla přijata, kdyby byla vyhlášena. Mnoho států by s rozumem mohlo tvrdit, že území států třetích stran je využíváno jako bezpečné útočiště pro nepřátele. Kuba by mohla předložit takový argument ve vztahu ke Spojeným státům, a to je nerovnost států více než zábrany zákona, které udržují militantní kubánské exilové operace na Floridě bez útoků.
Jednostranná válka
Drone warfare přenáší různé taktiky boje, které jsou pro technologicky silnější a sofistikovanější stranu ozbrojeného konfliktu prakticky bez rizika pro člověka a které se v poslední době dostaly do popředí díky taktice a výzbroji používané Izraelem a Spojenými státy. Výsledkem je model jednostranné války, který v maximální možné míře přesouvá válečná břemena na protivníka. Takový posun do jisté míry odráží povahu války, která usiluje o ochranu své vlastní strany v maximální možné míře před smrtí a zničením, přičemž druhé straně způsobí tolik škod. V nedávných případech vojenských intervencí a boje proti terorismu, což jsou dvě hlavní bojová divadla, je charakteristická jednostrannost údajů obětí. Série vojenských operací ilustruje tento vzorec: Gulf War (1991); Válka v Kosovu NATO (1999); Invaze do Iráku (2003); Válka v Libyi NATO (2011); a izraelské vojenské operace proti Libanonu a Gaze (2006; 2008-09; 2012; 2014). Rostoucí využívání útočných dronů v Afghánistánu je vrcholným příkladem jednostranné války, kdy je operační posádka dronů zcela odstraněna z bojiště a provádí údery příkazy vydávanými ze vzdálených operačních velitelství (např. V Nevadě). Odmítnutí mučení jako přijatelné taktiky války nebo vymáhání práva částečně odráží jednostrannost vztahu mezi mučitelem a obětí jako morálně a právně nepřípustnou, kromě liberálních argumentů, které tvrdí, že mučení je neúčinné a nezákonné.[36] Existuje analogický soubor reakcí na válkovou válku, včetně liberálního tvrzení, že vztek a odpor populace, která je předmětem útoku drone, podporuje expanzi samého druhu politického extremismu, proti kterému jsou drony nasazeny, i odcizení zahraničních vlád.
Samozřejmě, s rozšířením dronových zbraní se výhody asymetrie rychle vypařují.
Futuristická válková válka
Zatímco politici se zabývají reakcí na bezprostřední hrozby, tvůrci zbraní a plánovači Pentagonu zkoumají technologické hranice války dronů. Tyto hranice jsou synonymem pro sci-fi příběhy robotické války s ultra sofistikovanými zbraněmi a masivními vražednými stroji. Existují možnosti dronových flotil, které mohou provádět agresivní operace s minimálním lidským zásahem a vzájemně komunikovat, aby koordinovaly smrtící údery na nepřítele, který může být také vyzbrojen obrannými drony. Spoléhání se na drony v současných válečných formách má nevyhnutelný účinek věnování pozornosti tomu, co lze udělat pro zlepšení výkonu a pro rozvoj nových vojenských misí. Zdá se pochybné, zda lze uvolnit technologický impuls, který byl uvolněn, nebo omezit, a opět je srovnání s jadernou vojenskou technologií poučné. Přesto je důležité mít na paměti, že drony jsou široce považovány za použitelné zbraně, a to i z právních a morálních důvodů, zatímco s jadernými zbraněmi je dosud zacházeno jako s nepoužitelnými, s výjimkou možných situací pro přežití. Zneklidňující nedávný vývoj stále častěji hovoří o porušování neformálního tabu o používání jaderných zbraní při navrhování a vývoji jaderných hlavic určených pro použití proti podzemním jaderným zařízením nebo námořním formacím.
ZÁVĚREČNÁ POZNÁMKA
Z tohoto celkového hodnocení dopadu dronové války, jak ji praktikují Spojené státy, na mezinárodní právo a světový řád, vyplývají čtyři linie závěru. Zaprvé, není pravděpodobné vyloučit drony z války, pokud je bezpečnost států založena na systému vojenské pomoci. Jako zbraňový systém jsou drony vzhledem k současným hrozbám nestátních aktérů a vzpomínkám na 9. září považovány za základní zbraně. V každém případě jsou technologické impulsy a obchodní pobídky příliš velké na to, aby zastavily výrobu a šíření dronů.[37] Výsledkem je, že taková omezení mezinárodního práva prvního řádu jako bezpodmínečný zákaz dronů přijatý ve vztahu k biologickým a chemickým zbraním a navrhovaný ve vztahu k jaderným zbraním nejsou přijatelná.
Zadruhé, debata o zákonnosti válčení pomocí dronů probíhala v americkém kontextu, v němž je minimální pozornost věnována rizikům vytváření precedensů a nebezpečím budoucího technologického vývoje. Tato debata byla dále bagatelizována tím, že se vedla hlavně mezi těmi, kdo by odložili stranou mezinárodní právo, a těmi, kteří jej rozšiřují, aby sloužili měnícím se prioritám národní bezpečnosti americké zahraniční politiky. Jinými slovy, legální restainty jsou buď odloženy stranou, nebo jsou vykládány tak, že umožňují použití dronu jako „legálních“ zbraní.
Zatřetí, debata o dronech se zdá zapomínat na dimenze světového řádu při vytváření globálního bojiště a vynucování souhlasu zahraničních vlád. Je pravděpodobné, že se v budoucnu řada aktérů bude opírat o precedenty, které sledují cíle protichůdné k zachování mezinárodního právního řádu. Technologie dronů se již rozšířila až do 100 zemí a bezpočtu nestátních aktérů.
Začtvrté, objetí státního teroru v boji proti nestátním aktérům dělá z války druh teroru a směřuje k tomu, aby se všechny mezní hodnoty síly zdály svévolné, ne-li absurdní.
Právě na tomto pozadí se protiintuitivní argument předkládá vážně v tom smyslu, že válková válka je a pravděpodobně se stane destruktivnějším pro mezinárodní právo a světový řád než jaderná válka. Toto tvrzení nemá naznačovat, že spoléhání se na jaderné zbraně by bylo pro lidskou budoucnost nějak lepší než přijetí logiky používání dronů. Je možné jen říci, že mezinárodní právo a světový pořádek zatím byly schopny přijít na soudržné režimy relevantních omezení pro jaderné zbraně, které udržovaly mír, ale nedokázaly to pro drony, a bude nepravděpodobné, že tak učiní, dokud bude mít vojenská logika špinavých válek kontrolu nad formováním národní bezpečnostní politiky ve Spojených státech a jinde. Je příliš pozdě a pravděpodobně vždy zbytečné uvažovat o režimu nešíření technologií dronů.
[*] Aktualizovaná verze kapitoly publikovaná v Marjorie Cohn, ed., Drony a cílené zabíjení (Northampton, MA, 2015).
[1] Podívejte se ale na definitivní studii, která přesvědčivě ukazuje, že vyhýbání se jaderné válce bylo spíše otázkou štěstí než racionální zdrženlivosti. Martin J. Sherwin, Hazardní hry s Armageddonem: Jaderná ruleta z Hirošimy do kubánské rakety
Krize, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] O fungování státně orientovaného světového řádu, vidět Hedley Bull, Anarchická společnost: Studie řádu ve světové politice (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Po hegemonii: Spolupráce a svár ve světové politické ekonomii (Princeton Univ. Press, 1984); vertikální osa světového řádu odráží nerovnost států a zvláštní roli, kterou hrají dominantní státy; horizontální osa ztělesňuje právní logiku rovnosti mezi státy, která je základem mezinárodního právního státu. Omezení prvního řádu by znamenaly zákaz jaderných zbraní a postupný a ověřený proces odzbrojení, který eliminoval jaderné zbraně. Za kritiku selhání diplomacie při dosahování omezení prvního řádu vidět Richard Falk a David Krieger, Cesta k nule: dialogy o jaderných nebezpečích (Paradigm, 2012); Richard Falk a Robert Jay Lifton, Nedefinovatelné zbraně: Psychologický a politický případ proti nukleismu (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Osud Země (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: A new race race and nuclear annihilation (Pantheon, 1982). Viz také Stefan Andersson, ed., On Nuclear Weaapons: Denuclearization, Demilitarization and Disarmament: Selected Writing of Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Pro standardní odůvodnění odstrašující doktríny, která hrála roli během studené války, a to i podle Johna Mearsheimera bránící třetí světové válce. Za světonázor, který podporuje takový extrémní politický realismus, vidět Mearsheimer, Tragédie velké mocenské politiky (Norton, 2001); viz také Mearsheimer, Návrat do budoucnosti, International Security 15 (No. 1): 5-56 (1990). Je pravda, že pro určité izolované menší a střední státy mohou jaderné zbraně fungovat jako ekvalizér a vyrovnat vertikální dimenzi světového řádu. V diplomacii ohrožení je také role jaderných zbraní, kterou prozkoumala řada autorů. See Alexander George a Willima Simons, ed., Limity donucovací diplomacie, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Jiní autoři tlačili racionalitu do děsivých extrémů, aby našli způsoby, jak prakticky využít americké převahy v jaderných zbraních. See Henry Kissinger, Jaderné zbraně a zahraniční politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, O termonukleární válce (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Režim kontroly zbraní navzdory svému manažerskému zdůvodnění vždy odmítal jakýkoli zákaz možností prvního úderu, a tak zpochybňuje morálku a praktický přínos těchto omezení druhého řádu.
[5] Režim nešíření jaderných zbraní, který je zakotven ve Smlouvě o nešíření jaderných zbraní (NPT) (729 UNTS 10485), je hlavním příkladem vertikálního uspořádání, které umožňuje ponechání jaderných zbraní pouze dominantním státům, a je hlavní formou, kterou přijala omezení druhého řádu. Je důležité poznamenat, že Mezinárodní soudní dvůr ve svém důležitém poradním stanovisku z roku 1996 nabídl ve svém většinovém stanovisku názor, že použití jaderných zbraní může být legální, ale pouze v případě, že by bylo věrohodně ohroženo přežití státu. V marném gestu se soudci sjednotili ve víře, že státy jaderných zbraní mají v čl. VI NPT jasnou zákonnou povinnost zahájit jednání o odzbrojení v dobré víře, což naznačuje legalistický horizontální prvek, který pravděpodobně nebude mít žádné dopady na chování . Státy jaderných zbraní, především USA, považovaly toto autoritativní prohlášení o dopadu mezinárodního práva za v zásadě irelevantní pro jejich postoj k roli jaderných zbraní v národní bezpečnostní politice.
[6] Prezident Obama na počátku svého prezidentství dával naději těm, kteří již dlouho usilovali o eliminaci jaderných zbraní, když hovořil ve prospěch světa bez jaderných zbraní, ale zajistil své vizionářské prohlášení s jemnou kvalifikací, díky níž je nepravděpodobné, že by pokročila velmi daleko. See Prezident Barack Obama, Vystoupení prezidenta Baracka Obamy v Praze (5. dubna 2009); liberální realistický pohled trvá na tom, že jaderné odzbrojení je žádoucím cílem, ale nesmí k němu dojít tváří v tvář nevyřešeným mezinárodním konfliktům. Nikdy není jasné, kdy nastane správný čas, který má kvalitu utopického předpokladu, který vylučuje morálně, právně a politicky přesvědčivé argumenty pro jaderné odzbrojení. Pro typické vyjádření takového liberálního výhledu hlavního proudu, vidět Michael O'Hanlon, Skeptik pro jaderné odzbrojení (Brookings, 2010).
[7] Mimo jiné vidět Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic confrontation with the world (Nation Books, 2002); za neochotné schválení současného stavu jaderných zbraní, vidět Joseph Nye, Nukleární etika (Free Press, 1986).
[8] Ve světové politice existují dvě extrémní orientace na normativitu - kantovská tradice skepticismu ohledně mezinárodního práva, ale potvrzení mezinárodní morálky, versus machiavellistická tradice kalkulačního a sobeckého chování, které odmítá morální i právní autoritu v chování státu politika. Současným mistrem machiavellistického přístupu byl Henry Kissinger, přístup hrdě uznávaný v Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Navzdory zvýšené účasti ve všech aspektech mezinárodního života zůstávají nestátní aktéři mimo okruh vestfálských politických aktérů, kteří omezují členství v OSN a ve většině mezinárodních institucí na suverénní státy.
[10] Názory, že mezinárodní humanitární právo a válečné právo jsou obecně pochybné příspěvky k blahu člověka, protože mají tendenci dělat z války přijatelnou sociální instituci, vidět Richard Wasserstrom, ed., Válka a morálka (Wadsworth, 1970); viz také Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, právní řád v násilném světě (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Šerosvit je obvykle definován jako léčba světla a tmy v malbě; ve zde použitém smyslu odkazuje na kontrasty světla a tmy ve vnímání americké globální role.
[12] Politické vedení států je legitimováno svobodnými volbami, zákonem a pořádkem, vývojem měřeným tempem růstu a výkonnými politickými dovednostmi, včetně komunikace s veřejností, a pouze sekundárně věrností právu a morálce. Takové pozorování je ještě přesnější, pokud je aplikováno na zahraniční politiku, a ještě lépe, pokud převažuje válečný stav.
[13] Pro klasickou expozici vidět Reinhold Niebuhr, Děti světla a Děti temnoty (Scribners, 1960).
[14] See Kissinger & Kahn, poznámka 2, kteří mimo jiné tvrdili v kontextech studené války, že jaderné zbraně jsou zapotřebí jako kompenzace údajné konvenční nadřazenosti Sovětského svazu v obraně Evropy a že lidské a fyzické náklady regionálního jaderná válka byla přijatelná cena za zaplacení To ilustruje extrémy, do nichž byli realističtí myslitelé připraveni jít jménem strategických cílů.
[15] Prezident Barack Obama, Vyjádření prezidenta na Univerzitě národní obrany (23. května 2013) (přepis k dispozici na adrese http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -obrana-univerzita).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Od dobré války po válku navždy (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomie americké politiky zaměřené na zabíjení, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra Poznámka 14.
[19] Například se neuvažuje o narušení kmenové společnosti, jako je to v Pákistánu, používáním dronů nebo o „úderu“ v zemích, jako je Pákistán, z toho, co se veřejnosti jeví jako zjevné porušení národní suverenity. Pro důležité znázornění dopadu bezpilotních letounů na kmenové společnosti vidět Akbar Ahmed, Bodlák a dron: Jak se americká válka proti teroru stala globální válkou proti kmenovému islámu (Brookings Inst. Press2013); pro obecné posouzení nákladů na blowback spoléhání se na drony, vidět Scahill, Dirty Wars: The World as a battlefield (Nation Books, 2013); podobným způsobem, vidět Mark Mazzetti, Cesta nože: CIA, tajná armáda a válka na konci světa (Penguin, 2013).
[20] Před Brennanovou to byl Harold Koh, právní poradce ministra zahraničí, který na adrese uvedené v Americké společnosti pro mezinárodní právo, 25. března 2010, uvedl právní důvod spoléhání se na drony.
[21] John Brennan, Obamovy administrativní politiky a praxe (16. září 2012).
[22] Obama, supra Poznámka 14.
[23] See Jeremy Scahill o obžalobě Al-Awlakiho, poznámka 17.
[24] Obama, supra Poznámka 14.
[25] Supra Poznámka 19.
[26] Seznamte se s tiskem: Dick Cheney (Televizní vysílání NBC 16. září 2001), dostupné v http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Za texty a komentáře k mučení během Bushova prezidentství vidět David Cole, ed., Torture Memos: Racionalizace nemyslitelných (New Press, 2009).
[28] See Scahill, poznámka 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Temná strana (Doubleday, 2008); viz také Laleh Khalili Čas ve stínu: vězení v protipovstaleckých útocích (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] V této souvislosti stojí za zmínku, že Richard Perle, intelektuální standout v liliputianském světě neokonů, byl nazván „princem temnoty“, s nímž se v médiích zacházelo jako s komedií, částečně s pochybnostmi a částečně s čestností vzhledem k jeho vliv.
[31] Pro analýzu v tomto duchu vidět Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Podrobnou dokumentaci vidět Ahmed, poznámka 17.
[33] V důsledku slyšení Církve a Kongresu v Pike v 1970. letech byla vydána řada výkonných nařízení postupnými americkými prezidenty zakazujícími jakýkoli atentát na zahraničního politického vůdce. Viz oficiální nařízení 11905 (1976), 12036 (1978) a 12333 (1981). Atentáty na drony jsou považovány spíše za aspekty války než za atentáty ve smyslu těchto výkonných nařízení, ale to, zda jsou tyto politiky kompatibilní, není přesvědčivě řešeno.
[34] Přesněji řečeno, spoléhání se na diskreční přístup k válce je návrat ke stavu války ve světové politice před přijetím Kellogg-Briandova paktu (také známého jako Pařížský pakt) v roce 1928, který je známý především svým „ zřeknutí se války jako nástroje národní politiky. “
[35] See David Cole, Tajná licence k zabíjení, NYR Blog (19. září 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Ke zpracování vidět Richard Falk, Mučení, válka a hranice liberální zákonnosti, in USA a mučení: výslech, uvěznění a zneužívání 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Pro užitečnou diskusi a dokumentaci vidět Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
