Proč 55 senátoři USA hlasovali pro genocidu v Jemenu

By David Swanson, Březen 21, 2018.

Úterní rozprava a hlasování v americkém Senátu o tom, zda skončit (technicky zda hlasovat o tom, zda skončit) Účast USA ve válce s Jemenem může být jistě představena jako krok vpřed. Zatímco 55 US Senators hlasoval udržet válku podél, 44 hlasoval neuvádět usnesení, aby bylo ukončeno. Z těch 44, někteří, včetně „vůdců“, jako je senátor Chuck Schumer, neřekli v rozpravě žádné slovo a hlasovali tak, jakmile vyhráli špatnou cestu. A možná někteří mohli říci, že hlasovali ve prospěch hlasování, na kterém by hlasovali pro větší válku. Ale je bezpečné říci, že alespoň většina z 44ů hlasovala za ukončení války - a mnozí z nich to výslovně řekli.

Používám frázi „konec války“, navzdory skutečnosti, že Saúdská Arábie mohla pokračovat ve své válce bez účasti USA - zčásti proto, že je to jednodušší a zčásti proto, že odborníci navrhli, že Saúdská Arábie nemohla dělat nic podobného, ​​co dělá bez účasti americké armády při určování cílů a tankovacích letadel. Je samozřejmě také pravda, že Spojené státy měly jít v úterý nad rámec toho, o čem se uvažovalo, a přestat poskytovat Saúdskou Arábii letadlům a bombám a využívat svého vlivu jako ropného zákazníka a generálního válečného partnera k nátlaku Saúdské Arábie na ukončení války a zrušit blokádu, válka by mohla skončit úplně. A miliony lidských životů by mohly být ušetřeny.

Senátorka Virginie Tim Kaine je po mnoho let vedoucím zastáncem snahy o to, aby Kongres povoloval války, což jasně ukazuje, že chce tyto války udržet, ale s povolením Kongresu. Tentokrát byl jiný. Kaine veřejně prosazovala hlasy, aby ukončila účast USA ve válce s Jemenem. On a dokonce i jeho kolega z Virginie Mark Warner (!) Hlasovali pro ukončení americké války. Nejsem si jistý, že nějaký senátor z Virginie něco takového udělal. A ve skutečnosti žádný senátor odkudkoliv hlasoval o usnesení, které bylo vzneseno v zákoně o válečných mocnostech dříve, protože to bylo poprvé, kdy se každý senátor obtěžoval takovou věc zkusit. Kaine tweeted:

„Miliony v Jemenu mohou hladovět a 10,000-plus jsou mrtví kvůli válce bez konce v dohledu, do které USA narazily. Je hrdý na podporu tohoto návrhu směřujícího k odstranění ozbrojených sil USA. “

„Klopýtli“? Zapomeň na to, že se valí.

A Kaine byla nejméně. Chcete-li sledovat Dianne Feinstein argumentovat pro ukončení války měl velmi Zóna Twilight aspekt. Prohlédněte si lest z toho, kdo hlasoval „Nay“ a znovu je definoval ve vaší mysli, protože lidé, kteří za spravedlivých podmínek (včetně zaručeného selhání dosáhnout většiny) někdy hlasují za ukončení války. Říkám tomu pokroku.

Ale pokud sledujete debatu přes C-Span, top otázka ve vaší mysli nemusí být "Jaký neuvěřitelný aktivismus, informace, nehody, nebo štěstí dostal 44 lidi, aby hlasovali správným způsobem?", ale spíše "Proč 55 veselá, dobře živená, bezpečná lidé v oblecích jen hlasovat pro masová vražda? “Proč? Proč se pustili do politických rozhovorů uprostřed rozpravy a debatovali o dalších právních předpisech těsně před a po tomto usnesení a procházeli se a spolu si povídali přesně tak, jako by byli všichni normální, zatímco hlasovali pro genocidu?

Fakta o této záležitosti byla v diskusi velmi jasně prezentována řadou amerických senátorů z obou stran. Odsuzovali válečné lži jako „lži“. Poukázali na hroznou škodu, smrt, zranění, hladovění, choleru. Citovali Saudskou Arábii jako výslovné a úmyslné použití hladovění jako zbraně. Poznamenali blokádu proti humanitární pomoci uvalené Saúdskou Arábií. Nekonečně hovořili o největší epidemii cholery, kterou kdy poznali. Zde je tweet od senátora Chrisa Murphyho:

"Gut check moment pro Senát dnes: budeme hlasovat o tom, zda pokračovat v USA / Saúdské bombardovací kampaně v Jemenu, který zabil přes 10,000 civilistů a vytvořil největší vypuknutí cholery v historii."

Senátor Jeff Merkley se zeptal, zda je partnerství s vládou, která se snaží vyhladovět miliony lidí k smrti na druhou stranu se zásadami Spojených států amerických. I tweeted odpověď: "Měl bych mu říct, nebo počkat a nechat jeho kolegové to udělat?" Nakonec, 55 z jeho kolegů odpověděl na jeho otázku, stejně jako všechny historické knihy mohl udělat.

Smyslnost argumentů pro pokračování války byla vyvolána senátory na podlaze. Senátor Mitch McConnell a další učinili tvrzení, které jim předložil ministr války („Obrana“) James Mattis, že ukončení účasti USA na bombardování civilistů v Jemenu by znamenalo vice civilních úmrtí v Jemenu, ne méně. Jiní vyzvedli tvrzení Trumpových právníků, že parakují na Obamův advokát Harold Koh, že bombardování bytu není ani „válkou“, ani „nepřátelstvím“, pokud americká vojska nejsou na zemi.

Senátor Bernie Sanders zastavil takové nesmysly. Doporučil, aby se lidé z Jemenu pokusili bombardovat americkými bombami a americkým cílením a americkými letadly, které Spojené státy ve skutečnosti nemají.

Myšlenka, že celý senát by měl odejít do výboru ve věci, o které se výbor neobtěžoval v letech, se také přiměřeně zasmála mimosoudně.

Senátor Mike Lee ujistil své kolegy, že ukončení americké války proti Jemenu z důvodu nezákonnosti by nezpomalilo ani nezastavilo žádné další nezákonné americké války. (Jsem si jistý, že se ti to ulevilo!)

Senátori Murphy a Lee a Sanders byli velmi přesvědčeni o tom, že hlasování o stole, spíše než přímé hlasování, o jejich rozhodnutí ukončit válku, by bylo zbabělým hlasováním, aby nedocházelo k rozpravě a aby neposlouchali Ústavu USA. A k jejich většímu uznání šli dopředu a před hlasováním do stolu měli zásadní rozpravu. V minulosti se alespoň jednou z mnoha případů, kdy jsme v této sněmovně viděli takové rezoluce, přednesli váleční zastánci, zatímco odpůrci hovořili pouze o postupu. Tato změna byla také pokrokem.

Tak proč? Proč Senát hlasoval pro genocidu? A proč to nikdo nepřekvapí?

Argumenty Senátorů na pravé straně debaty určitě nechaly něco, co by bylo žádoucí. Sanders mluvil o mrtvých ve válkách o Vietnamu a Iráku a byli to všichni Američané. Řekl, že válka s Vietnamem téměř zničila celou Ameriku. Jednalo se o válku, která zabila 6 milionů lidí ve Vietnamu, Laosu a Kambodži, plus 50,000 ze Spojených států. Jak mohou lidé přemýšlet o jednostranných porážkách, pokud předstíráme, že ve skutečnosti neexistují?

Senátor Tom Udall řekl, že od druhé světové války až do předsednictví Donalda Trumpa byly Spojené státy šlechtickým, zákonem dodržujícím, altruistickým vůdcem šíření demokracie, i když ne zcela dokonale. Udall tak řekl Trumpovi jakousi magickou moc, stejně jako přepisování americké historie. V úterý bylo veřejnosti zakázáno hlasovat v USA. Ani Trump.

Samotné usnesení bylo omezené, poznamenáno mezerami, a mnoho z těch, kteří hlasovali proti jeho předložení, nebylo skutečně šlehalo. Silnější rozhodnutí by snad selhalo ještě více. Nebo by snad přesvědčivější byl případ, který by byl soudržnější proti válce. Nevím. Ale představa, že byste měli ovládat a pomáhat saudské diktatuře při bombardování lidí, když se to nazývá anti-ISIS a ne, když se nazývá anti-Houthi, zdá se, že je to složitější případ, než ten, který byste měli přestat vyzbrojovat a pomáhat při porážce člověka bytosti, které vytvářejí více nepřátel, ochuzují veřejnost, vyčerpávají finanční prostředky z lidských potřeb, poškozují životní prostředí, narušují právní stát, ničí předsednictví, militarizují vaši kulturu a školy a policii a sbližují vládu s brutální monarchií.

Možná je to případ, který musí být učiněn nejprve veřejnosti a poté senátorům, ale mnozí senátoři objasnili, jak si myslí. Lee se nepokusil ujistit je o nastavení precedentů. Jeden z nich se otevřeně obával, že pokud budou tankovací bombardéry, které foukaly domovy lidí v jedné zemi, považovány za „nepřátelské akce“, pak mohou být tankovací bombardéry, které foukaly domovy lidí v jakékoli zemi, považovány za „nepřátelství“. svět bychom měli ?!

Takže hlas proti jedné válce nikdy není jen hlas proti jedné válce. Je to hlas, který je třeba zpochybnit, pokud je to tak mírné, moc válečného stroje. Tito senátoři jsou placený neudělat to.

Zde je seznam senátorů a jejich 2018 úplatků (omluvte mě, příspěvky z kampaní) od prodejců smrti (omluvte mě, obranné společnosti). Uvedl jsem, jak hlasovali o předložení úterního usnesení s Y nebo N. Hlasování pro válku je Y:

Je zřejmé, že se musíme dívat na četné hlasy a další akce a na úplatky z předchozích let, a na relativní náklady na provoz v každém státě atd., Ale vidíme zde 51 z 55 ano, které získávají zisk z zbraní, a většina z nich v horní nebo střední části tohoto seznamu. A my vidíme 42 z 44 žádné hlasy přijímající zisk z zbraní, a většina z nich se nachází uprostřed nebo dole tohoto seznamu. Z nejlepších příjemců 70 hlasoval 43 ano. Ze spodních příjemců 20 hlasoval 14 ne.

Větší faktor by se zdál být politickou stranou, protože 45 55 ano hlasy byly Republican (plus 10 demokraté), a 37 44 žádný hlas byl Democratic (plus 2 nezávislí a 5 republikáni). To se však sotva dá oddělit od financování, protože výše uvedené částky jsou převyšující peníze a rozeslány zájemcům stranami, s „obhájci“, kteří dávali republikánské straně $ 1.2 milionů, a Demokratické straně $ 0.82 milionů. Je možné si být jisti, že „vedení“ žádné ze stran soukromě nepožádalo své členy, aby hlasovali za ukončení války proti Jemenu. Veřejně, republikánské stranické vedení nutilo hlas pro pokračující genocidu. Podíváme-li se na stranu a peníze dohromady, vidíme, že všichni republikáni, kteří nehlasovali, jsou v seznamu dost nízko, zatímco význam úplatků je méně jasný u demokratů, kteří hlasovali ano. Ale žádné hlasování jako součást většiny - kdyby se něco takového stalo - by nebylo pravděpodobné, že by obě strany potěšily.

Pak je tu problém s médii. Demokratická strana podporující MSNBC byla tichý, zatímco NPR svým posluchačům sdělila, že chudá nevinná Saúdská Arábie byla obklopena a napadena démonským Íránem. New York Times redakční rada udělala lépe než její reportéři. Kdyby se však nějaké zpravodajství o roli Spojených států v Jemenu dostalo do televize, pak bych byl schopen najít lidi, když cestuji po Spojených státech, kteří vědí, že v Jemenu je válka. Jak to je, mohu najít pár, kteří mohou pojmenovat jakékoliv současné americké války. Pokud by se senátor Sanders postavil proti této válce, když kandidoval na prezidenta, místo toho, aby naléhal na Saúdskou Arábii, aby utratila více a aby si své špinavé ruce zbavila krve, progresivní by to slyšeli - a já bych podpořil Sanderse za prezidenta.

Nebo co když Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU a další skupiny, které tvrdí, že podporují lidská práva, pomohly postavit se proti válce proti Jemenu? Nebo co když učedníci přestali odkazovat na takové skupiny jako na lidskoprávní skupiny a namísto toho je nazývali skupinami Pro-US-War / Human Rights? Bylo by to rozdíl?

A co my ostatní? Pracuji pro dvě skupiny, které se snažily: RootsAction.org a World Beyond War. Stejně tak mnoho dalších. Mnoho z nich vytvořilo velké koalice, aby se pokusilo mít větší dopad. Mohli jsme udělat víc? Samozřejmě. A co lidé, kteří nic nepodepsali, nechodili k ničemu, telefonovali nebo neposílali e-maily senátorům? Je těžké říci, že někdo z nás má čisté ruce.

Četl jsem sloupec ve středu navrhl, aby všichni přestali ctít bývalého amerického prezidenta, který vlastnil lidi jako otroky. Jsem za to všechno. Stejný sloupec však navrhoval jako ušlechtilý a čestný činitel, který je vyzdobený a „úspěšný“ (německý) voják. To mi dává pauzu v odsuzování majitelů otroků jako „monster“. Samozřejmě, že otroctví je monstrózní a ti, kdo to dělají, jsou za to zodpovědní. Jejich sochy by měly všechny sestoupit a být nahrazeny hodnými, včetně těch, kteří pocházejí z otroctví-abolicionistů a aktivistů za občanská práva, ideálně o pomníky pro hnutí spíše než o jednotlivce.

Ale co když jednou přijdeme, abychom pochopili, že válka je monstrózní? Co bychom pak měli udělat z válečných příznivců, včetně fejetonů? A co mám dělat o věcech, které jsem si před deseti nebo třemi lety myslel a teď už nemyslím? Není tam něco, co by bylo monstrum o tom, jak chválit válku při výročí 2003 útoku na Irák, a ve stejném okamžiku, kdy americký senát hlasuje za to, že zabije (ne „bílé“) lidi v Jemenu? A přesto, není takové chování nalezeno ve sloupci protikladném rasismu, který napsal aktivista proti rasismu, práce něčeho jiného než monstrum? Možná ani senátoři nejsou ani monstra. Možná je můžeme ještě přivést. Musíme to zkusit.