Když se mírní aktivisté setkali s Americkým mírovým institutem

David Swanson

V úterý jsem byl součástí rozpravy, která zahrnovala větší nesouhlas, než jakákoli jiná vystoupení na debatě demokratických prezidentských kandidátů toho večera. Skupina mírových aktivistů se setkala s prezidentem, členem správní rady, některými místopředsedy a vedoucím kolegy z takzvaného amerického institutu míru, vládní instituce USA, která každý rok utratí desítky milionů veřejných dolarů za věci, které jsou s tangenciálním vztahem spojeny. k míru (včetně propagace válek), ale ve své historii 30u musí ještě čelit jediné americké válce.

(Fotka Davida Swansona a Nancy Lindborg od Alli McCracken.)

Bez Andersona Coopera z CNN, který by nás odvrátil od problémů k volání jmen a trivialitě, jsme skočili přímo do podstaty. Rozdíl mezi kulturou mírových aktivistů a kulturou amerického institutu „míru“ (USIP) je obrovský.

Vytvořili jsme a využili příležitosti k dodání petici, kterou byste měli podepsat, pokud ne, vyzývající USIP, aby ze své rady odstranilo prominentní válečné mongery a členy představenstva zbraňových společností. Petice také doporučuje řadu nápadů pro užitečné projekty, na kterých by USIP mohl pracovat. O tom jsem blogoval dříve zde a zde.

Ukázali jsme se v úterý v přepychové nové budově USIP vedle Lincolnova památníku. V mramoru jsou vytesána jména sponzorů USIP, od Lockheed Martin až po mnoho významných zbraní a ropných společností.

Na setkání z mírového hnutí byli Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken a já. Zastupujícími USIP byli prezident Nancy Lindborg, úřadující viceprezidentka pro Blízký východ a Afriku, centrum Manal Omar, ředitelka pro spolupráci mírových dárců Steve Riskin, člen představenstva Joseph Eldridge a vedoucí politický pracovník Maria Stephan. Trvalo asi 90 minut, aby s námi hovořilo, ale zdálo se, že nemá zájem vyhovět některým z našich požadavků.

Tvrdili, že představenstvo není překážkou pro to, co chtěli dělat, takže nemá smysl měnit členy představenstva. Tvrdili, že již provedli některé z projektů, které jsme navrhli (a těšíme se, až tyto podrobnosti uvidíme), přesto se nezajímali o jejich realizaci.

Když jsme navrhli, aby se zastávali amerického militarismu mnoha způsoby, odpověděli několika hlavními důvody, proč tak neučinili. Nejprve tvrdili, že pokud udělají něco, co se nelíbí Kongresu, jejich financování vyschne. To je pravděpodobně pravda. Zadruhé tvrdili, že se nemohou vůbec nebo za nic zastávat. Ale to není pravda. Zasazovali se o bezletovou zónu v Sýrii, změnu režimu v Sýrii, vyzbrojování a výcvik vrahů v Iráku a Sýrii a (mírumilovněji) za dodržování jaderné dohody s Íránem. Svědčí před Kongresem a v médiích po celou dobu a obhajují věci vlevo a vpravo. Je mi jedno, jestli takové aktivity nazývají něčím jiným než advokací, jen bych je rád viděl, aby dělali více toho, co udělali pro Írán, a méně toho, co udělali pro Sýrii. A podle zákona se mohou zcela svobodně zastávat i právních předpisů, pokud je o to požádá člen Kongresu.

Když jsem poprvé komunikoval o naší petici s USIP, projevili zájem o případnou práci na jednom nebo více projektech, které jsme navrhli, případně včetně zpráv, které navrhujeme v petici, kterou píší. Když jsem se v úterý zeptal na tyto nápady na zprávy, odpověď byla, že prostě nemají personál. Mají stovky zaměstnanců, řekli, ale všichni jsou zaneprázdněni. Udělali tisíce grantů, řekli, ale pro nic takového žádný nemohli udělat.

Co může pomoci vysvětlit řadu výmluv, které jsme dostali, je další faktor, kterého jsem se dosud nedotkl. Zdá se, že USIP skutečně věří ve válku. Prezidentka USIP Nancy Lindborgová měla zvláštní reakci, když jsem navrhl, že pozvat senátora Toma Cottona, aby přišel promluvit na USIP o potřebě delší války s Afghánistánem, bylo problémem. Řekla, že USIP musí Kongresu potěšit. OK, v pohodě. Poté dodala, že věří, že existuje prostor pro nesouhlas s tím, jak přesně budeme v Afghánistánu uzavírat mír, že existuje více než jedna možná cesta k míru. Samozřejmě jsem si nemyslel, že „my“ se chystáme uzavřít mír v Afghánistánu, chtěl jsem, abychom „my“ odtamtud odešli a umožnili Afgháncům začít na tomto problému pracovat. Ale zeptal jsem se Lindborga, jestli jedna z jejích možných cest k míru vedla válkou. Požádala mě, abych definoval válku. Řekl jsem, že válka byla použitím americké armády k zabíjení lidí. Řekla, že odpovědí mohou být „nebojové jednotky“. (Všiml jsem si, že po celou dobu jejich nebojování byli lidé stále upáleni v nemocnici.)

Sýrie přinesla podobnou perspektivu. Zatímco Lindborg tvrdila, že podpora války ze strany USIP v Sýrii byla neoficiální prací jednoho zaměstnance, popsala válku v Sýrii zcela jednostranně a zeptala se, co by se dalo udělat s brutálním diktátorem, jako je Assad zabíjející lidi „barelem“. bomby, “naříká nad nedostatkem„ akce “. Věřila, že bombardování nemocnice v Afghánistánu by prezidenta Obamu ještě více neochotně použilo sílu. (Pokud je to neochota, nerad bych viděl dychtivost!)

Co tedy USIP dělá, pokud nedělá válečnou opozici? Pokud to nebude proti vojenským výdajům? Pokud to nebude podporovat přechod k mírovému průmyslu? Pokud nebude nic, za co bude riskovat své financování, jakou dobrou práci chrání? Lindborg uvedl, že USIP strávil své první desetiletí vytvářením oboru mírových studií vypracováním osnov pro něj. Jsem si docela jistý, že je to trochu anachronické a přehnané, ale pomohlo by to vysvětlit nedostatek válečné opozice v mírových studijních programech.

Od té doby USIP pracoval na věcech, které se učí v programech mírového studia tím, že financuje skupiny v terénu v problémových zemích. Nejvýznamnější zemí, které se dostanou do potíží, jsou spíše ty, jako je Sýrie, které chce vláda USA svrhnout, spíše než ty, jako je Bahrajn, které chce americká vláda podpořit. Přesto existuje spousta dobré práce financované. Je to jen práce, která se příliš přímo nebrání americkému militarismu. A protože USA jsou největším světovým dodavatelem zbraní a největším investorem a uživatelem války na světě a protože není možné dosáhnout míru pod americkými bombami, je tato práce výrazně omezena.

Omezení, pod kterými USIP je, nebo se domnívají, že jsou pod nebo nevadí, že jsou pod (a nadšenci pro vytvoření „ministerstva míru“ by měli věnovat pozornost), jsou ta, která byla vytvořena zkorumpovaným a militaristickým Kongresem a Bílým domem. USIP na našem jednání otevřeně řekl, že základním problémem jsou zkorumpované volby. Ale když některá část vlády udělá něco méně militaristického než jiná část, například vyjednávání dohody s Íránem, může hrát roli USIP. Naší rolí tedy možná je, abychom je pobídli k tomu, aby tuto roli co nejvíce hráli, a také od takových pobouření, jako je podpora války v Sýrii (což zní, jako by nyní mohli převážně ponechat na členy své rady).

Když jsme diskutovali o členech správní rady USIP a nikam jsme se nedostali, navrhli jsme poradní výbor, který by mohl zahrnovat mírové aktivisty. To nikam nevedlo. Navrhli jsme tedy, aby vytvořili spojení s mírovým hnutím. USIP se tento nápad líbil. Buďte tedy připraveni spolupracovat s institutem. Začněte podepsáním petice.