Co se stane, když je klimatická a ekologická krize označena za národní hrozbu?

životní prostředí, Celým Světem

Obrázek: iStock

Od Liz Boulton, Perly a podráždění, Říjen 11, 2022

Již 30 let je riziko nebezpečné změny klimatu, která by učinila Zemi neobyvatelnou pro většinu druhů, považováno za problém vědecké a ekonomické správy. Částečně kvůli historickým normám, ale také kvůli oprávněným obavám sekuritizace, šlo o přísně občanskoprávní záležitosti.

Zatímco vědci studují pravděpodobnost kolapsu planetárního života; sektor obrany pověřený ochranou svých států, lidí a území (a financovaný k tomu) se soustředí jinam. Západní státy nyní považují hlavní bezpečnostní problém za ukázku mezi demokratickými a autokratickými formami vládnutí. Nezápadní národy se snaží přejít z unipolárního do multipolárního světa.

V této geopolitické oblasti jako šéf amerického Centra pro klima a bezpečnost John Conger vysvětlujeGlobální oteplování je považováno pouze za jednu složku mnoha rizikových faktorů. Ve svém Strategický koncept 2022 NATO následuje příklad a popisuje změnu klimatu jako výzvu, kterou uvádí jako poslední ze 14 bezpečnostních problémů. Tyto rámce opakují Sherri Goodmanové původní rámec „globální oteplování jako multiplikátor hrozeb“, představený v roce 2007 zpráva CNA.

V roce 2022 je to norma, jak se přistupuje k bezpečnosti. Lidé zůstávají ve svých odborných silách a využívají dominantní rámce a institucionální struktury z období před antropocénem a po 2. světové válce. Toto uspořádání může být společensky a intelektuálně pohodlné, ale problém je, že už nefunguje.

Nový přístup nazvaný „Letadlo' formuluje otázky klimatu a životního prostředí nikoli jako „vliv“ na ohrožené prostředí, ani jako „násobitel hrozeb“, ale spíše jako „hlavní hrozba' být obsažen. Výzkum zahrnoval vytvoření nového konceptu hrozby – the hyperthreat – a poté podrobení „hyperhrozby“ modifikované analýze hrozeb vojenského typu a procesu plánování reakce. Odůvodnění tohoto neobvyklého přístupu a použité metody jsou nastíněny na jaře 2022 Journal of Advanced Military Studies. Podnítit širší představu o tom, jak by mohla vypadat nová pozice hrozby, doprovodná ukázka nebo nový prototyp velká strategie, PLAN E, byl také vyvinut.

I když je tato nová analytická čočka riskantní a tabu, umožnila nové poznatky.

1. Za prvé, odhalila schopnost vidět celou oblast hrozeb 21^st Století je narušeno zastaralými filozofickými konstrukty a světonázory.
2. Za druhé, upozornil na myšlenku, že povaha násilí, zabíjení a ničení se zásadně změnila; má také povahu a formu vědomého nepřátelského záměru.
3. Zatřetí, ukázalo se, že příchod hyperhrozeb převrací moderní přístupy k bezpečnosti. 20^th Bezpečnostní strategie století se točila kolem podpory forem státní moci průmyslové éry, které závisely na těžbě zdrojů a dodávkách „vyhrávat ropu“. ve válce. Jako Doug Stokes vysvětlujeZejména po 1970. letech, kdy se globální dodavatelské řetězce staly zranitelnějšími vůči narušení, došlo k nárůstu globálních společných argumentů pro použití nástrojů síly, jako je Ústřední zpravodajská služba (CIA) a americká armáda k „údržbě systému“.

V souladu s tím může bezpečnostní sektor při provádění úkolů „údržby systému“ neúmyslně skončit ve prospěch hyperthreat (zhoršení emisí skleníkových plynů a poškození ekologických systémů). Zároveň, kdy brutálně pronásledován„údržba systémů“ vyvolává odpor a může vést k tomu, že „západ“ je považován za platnou hrozbu pro jiné národy. Dohromady mohou takové dopady znamenat, že bezpečnostní síly západního světa nechtěně podkopou jeho vlastní i cizí bezpečnost. To znamená, že naše pozice ohrožení již není koherentní.

1. Začtvrté, ponechání politiky v oblasti klimatu a životního prostředí v jednom sile a bezpečnostní strategie v druhém znamenalo, že i když jednání o klimatu Pařížské dohody probíhala paralelně s válkou v Iráku, tyto dvě otázky byly jen zřídka spojeny v analýze klimatu a bezpečnosti. Tak jako Jeff Colgan zjistil, že ropa byla hlavním hnacím motorem tohoto konfliktu, a proto by se na válku v Iráku s použitím nového objektivu dalo pohlížet jako na válku vedenou ve prospěch našeho nového nepřítele – hyperhrozby. Tato matoucí analytická mezera nemůže pokračovat v budoucích bezpečnostních analýzách.
2. Za páté, ani odborný kmen – věda o životním prostředí ani bezpečnost si neuvědomily neslučitelnost lidstva připravujícího se na „boj“ jak s hyperhrozbou, tak s eskalujícími tradičními vojenskými hrozbami současně. Prostřednictvím svých pravděpodobných požadavků na fosilní paliva; lidské inženýrské kapacity; technologické a finanční zdroje, horlivé přípravy na scénář třetí světové války (nebo skutečná velká válka v období 3 až 2022) by pravděpodobně vykolejily obtížný úkol přechodu lidské společnosti na cesty s nulovými emisemi a zastavení šestá událost vymírání.
3. Za šesté, neschopnost uvažovat o hrozbě jako součásti účinné celospolečenské reakce na hyperhrozbu upírá lidstvu mnoho analytických, metodologických a sociálních dovedností, které si lidé vyvinuli po tisíciletí, aby se chránili před nebezpečnými a drtivými hrozbami. Také vymýtil možnost, že by se sektor obrany a bezpečnosti otočil, přeformuloval a obrátil svou pozornost a významnou koňskou sílu na hyper-odezvě.

Ačkoli se o nebezpečné změně klimatu často mluví jako o „největší hrozbě“; hrozba lidstva se nikdy zásadně nezměnila.

LETADLO nabízí alternativu: sektor obrany náhle odkloní svou pozornost a podporu „údržby systémů“ od sektoru fosilních paliv a těžebních zdrojů. Podporuje jinou misi „údržby systémů“: ochranu planetárního systému života. Tím se znovu přizpůsobí svému základnímu raison d'être ochrany svých lidí a území – v nejdůležitější bitvě, jakou kdy lidstvo zažilo.