David Swanson, World BEYOND WarÚnora 26, 2023
Letos 19. března uplyne 20 let od děsivého zla Shock and Awe. Po mnoho let jsme toho dne pořádali protestní demonstrace ve Washingtonu DC a na mnoha dalších místech. Některé z těchto akcí byly velké, některé malé. Někteří byli vzrušující, protože kombinovali povolená shromáždění „bezpečná pro rodinu“ s blokováním ulic a vyvedli všechny do ulic, když viděli, že úplně poslední věc, kterou policie chtěla, bylo někoho zatknout. Jednalo se navíc o nejméně osm demonstrací ve Washingtonu nebo New Yorku v letech 2002 až 2007, kterých se zúčastnilo přes 100,000 300,000 lidí, čtyři z nich přes 500,000 1960, jedna z nich 1920 1960 – možná žalostné podle globálních standardů nebo standardů XNUMX. nebo XNUMX. let XNUMX. století. , ale ve srovnání s dneškem otřásající Zemi a vytvořené rychleji než ty ze XNUMX. let, které přišly až po letech masakru.
Letos 18. března bude nové mírové shromáždění o nové válce ve Washingtonu DC. Více o tom za minutu.
Právě jsem četl cennou novou knihu Davida Cortrighta o hnutí proti válce v Iráku, Mírová supervelmoc: Poučení z největšího světového protiválečného hnutí. Tato kniha mi připomíná mnoho věcí, které jsem prožil a kterých jsem se účastnil, a některé z nich představuje z perspektivy, kterou jsem v té době neměl. (Jedna věc, kterou si nově připomínám, je skvělá grafická reklama výše.) Tato kniha stojí za přečtení a zvážení a rozšíření vlastních myšlenek, protože každé jednotlivé mírové hnutí má dobré a špatné stránky ve vztahu k ostatním, jak přicházejí a jít, nebo se neobjevit. Máme povinnost se poučit, ať už jde o zapamatování si toho, jak jsme měli pravdu, nebo pochopení toho, jak zavádějící – nebo některé z nich.
(Viz také film Jsme mnozía knihu Náročné impérium: Lidé, vlády a OSN vzdorují americké moci od Phyllis Bennis a Danny Glover.)
Někteří z nás se během těchto 20 let nikdy nevzdali ani neudělali velký krok zpět, i když – asi 17 z nich – jsme se běžně setkávali s přesvědčením, že žádné mírové hnutí neexistuje. (Nyní víme něco o tom, jak se domorodí Američané cítí, když čtou o svém vlastním vyhynutí.) Věci se postupně dramaticky změnily. Cortright nám připomíná, jak bylo nové internetové organizování, jak fungovalo, jak sociální média nebyla jeho součástí a jak kritické byly různé události (jako je smrt senátora Paula Wellstonea, abych si vybral jednu z mnoha) pro to, co se stalo dlouhé rozmazání vzpomínaného vzrušení a mobilizace. (A samozřejmě lidé, kteří se identifikují s jednou ze dvou velkých politických stran, změnili názory na to, zda je přijatelné zpochybňovat válku, jak to vždy dělají s prezidentskou stranou.)
Někteří z nás byli v mírovém organizování noví a vnímali to před 20 lety více ve srovnání s dnešním než před půlstoletím. Cortrightův pohled se od mého liší i v mnoha dalších ohledech, včetně toho, pro které organizace jsme každý pracovali, na které aspekty vzdělávání a lobbingu jsme se zaměřili atd. Cortright má rád fráze „pacifisté“ nebo „radikální pacifisté“ (naproti tomu se strategičtějšími „umírněnými“). Zjistil jsem, že mnoho lidí, kteří upřednostňují zrušení celého válečného průmyslu, na rozdíl od konkrétní války samotné, nikdy nepoužijí termín „pacifisté“, protože vybízí k vytoužené, ale mimo tématické diskusi o tom, co byste dělali v temné uličce. bránit svou babičku, spíše než jak byste přeuspořádali globální vztahy. Zjišťuji, že ti, kteří upřednostňují takové výrazy, jen zřídka, pokud vůbec někdy, zmiňují slovo „abolicionista“. Cortright také upřednostňuje podporu vlastenectví a náboženství, aniž by si všímal toho, že by v tom mohlo být něco byť jen částečně kontraproduktivního. Jeho zřejmý sklon zapadnout do Zeitgeist je možná zapouzdřen v první větě knihy, o které se přiznávám, že jsem ji v minulosti těžko četl: „Když jsem dokončoval tuto knihu o historické opozici vůči americké válce v Iráku, Rusko zahájil svůj nevyprovokovaný vojenský útok na Ukrajinu.
Když se pustíte vpřed a přečtete zbytek knihy, zjistíte, že velmi chytře chápete důležitost komunikace a zasílání zpráv – a popisy toho, jak Cortright a jiní měli toto pochopení před 20 lety. Díky tomu je o to ohromující, že se rozhodl papouškovat propagandu pojmenování nejjasněji vyprovokované války posledních let jako „nevyprovokovaná“. Očividně na vyprovokované válce není nic morálního ani obhajitelného. Většina válek je zřídka popisována jako buď vyprovokovaná nebo nevyprovokovaná, tím méně oficiálně pojmenovaná jedna nebo druhá. Jasným účelem pojmenování ruské invaze na Ukrajinu „nevyprovokovanou“ není nic jiného než vymazání toho, jak nestoudně byla vyprovokována. Ale Cortrightová a – myslím, že ne náhodou – také každý člen Demokratického kongresu.
I když miluji nesouhlas s lidmi a dohadování se, obecně mě šokuje představa, že do toho musí vstupovat osobní emoce. A nastíním, jak se můj pohled liší od pohledu Cortrighta, především proto, abych vám řekl, že na tom nezáleží. S většinou jeho knihy souhlasím. Mám z jeho knihy prospěch. A problémy, kterým čelíme, musí být seřazeny následovně: 1) Válečníci; 2) Velké masy lidí, kteří nikdy neudělají zatracenou věc; a možná na místě č. 1,000 XNUMX nebo tak nějak) Neshody v mírovém hnutí.
Ve skutečnosti v této knize Cortright vypráví, že v prvních dnech počínajícího hnutí proti válce v Iráku se účastnil mírových shromáždění plánovaných ANSWER navzdory různým důležitým neshodám s ANSWER. Věřil, že je důležité účastnit se jakýchkoli mírových shromáždění, které kdokoli organizuje. Cítil jsem se stejně, když jsem souhlasil, že budu tento měsíc mluvit Rage Against the War Machine událost, o které si myslím, že již mohla pomoci podpořit další místní akce a plány na celostátní akce, včetně skupin a jednotlivců, kteří považují účast jen na některých z nich za přijatelné. shromáždění, které se uskuteční 18. března Plánuje také ANSWER, kterou nám Cortright připomíná, United for Peace and Justice a mnoho dalších skupin, se kterými léta spolupracovali během války v Iráku.
Cortright také vypráví, že během každého mírového hnutí, i když válečná opozice dosáhla vyššího průzkumu mezi rasovými menšinami (jak tomu bylo téměř vždy až do Obamovy války v Libyi), byly mírové události nepřiměřeně bílé. Cortright nám také připomíná, že mírové skupiny to často řešily vzájemným obviňováním z rasismu. Myslím, že toto je další důležitá lekce, kterou je třeba mít na paměti, aniž bychom ji samozřejmě překroutili na nějakou obranu, že neuděláme vše pro vybudování různorodého a reprezentativního hnutí. Tento úkol zůstává stále přítomný a důležitý.
Cortright se zabývá tím, že se nepodařilo zabránit šoku a hrůze, a zároveň si všímá dílčích úspěchů, včetně budování globálního hnutí (které v mnoha zemích dělalo důležité věci), zabránění povolení OSN, zabránění seriózní mezinárodní koalici, omezení velikosti operace a obrácení velké části světa proti válečnému štvaní USA. Zdůraznil bych zde vytvoření nyní značně zmenšeného iráckého syndromu v kultuře USA, který výrazně pomohl zabránit novým válkám v Íránu a Sýrii, ovlivnil chápání válek a válečných lží veřejností, bránil náboru vojáků a dočasně trestal válečné štváče. ve volebních průzkumech.
Zatímco Cortrightova kniha je převážně zaměřena na Spojené státy, výraz „největší na světě“ v jeho názvu se týká rozsahu hnutí, včetně jediného největšího dne akce, 15. února 2003, který zahrnoval v Římě v Itálii singl největší demonstrace všech dob na Zemi. V současné době máme velkou část světa, která je proti americkému vedení války, a významná, ale mnohem menší shromáždění v místech, jako je Řím, s americkým hnutím, které se snaží zrodit.
Myslím, že Cortright vyvolává tolik otázek, kolik odpovídá. Na straně 14 tvrdí, že žádné hnutí, jakkoli masivní, nemohlo zastavit invazi do Iráku, protože Kongres již dávno dal válečné pravomoci prezidentům, kterým je to prostě jedno. Ale na straně 25 naznačuje, že větší hnutí mohlo zablokovat schválení Kongresu. A na straně 64 říká, že mírové koalice mohly vzniknout dříve, organizovat větší a častější protesty, zaměřit se více na předcházení válce a méně na demonstraci těsně po jejím zahájení atd. Jasně systémový problém prezidentských válečných pravomocí (a tzv. kulturní problém lidí, kteří dávají přednost poslušnosti předsedům strany před mírem) je hlavní překážkou, kterou je třeba řešit. Je jasné, že také nevíme, co by se dalo udělat nebo co by se teď dalo udělat větším pohybem.
Víme, že republikánský člen Kongresu právě představil v rámci rezoluce o válečných mocnostech návrh zákona, který má vynutit hlasování o ukončení válečného konfliktu USA v Sýrii, a také samostatnou rétorickou rezoluci proti posílání dalších zbraní na Ukrajinu. A víme, že prakticky nikdo z celé mírové koalice z let 2002-2007 takové věci nepodpoří, částečně kvůli urážlivosti dotyčného člena Kongresu a částečně kvůli jeho stranické identitě. Tento problém strany Cortright neřeší.
Cortright je loajální k Demokratické straně, a pokud něco podceňuje, jak rozhodně mírové hnutí dalo této straně v roce 2006 většinu v Kongresu. Zcela opomíjí cynismus, který se objevil například u Rahma Emanuela. otevřeně mluvit o udržení války, abychom proti ní znovu vedli kampaň v roce 2008, nebo Eli Pariser předstírat že příznivci MoveOn upřednostňovali pokračování války. Cortright z knihy čerpá a částečně s ní nesouhlasí Strana v ulici: Protiválečné hnutí a Demokratická strana po 9. září od Michaela T. Heaneyho a Fabia Rojase. Doporučuji přečíst můj názor na to, ne-li kniha samotná. Někteří z nás jsou svědky masivní vlny cynismu, která vše utápí dodnes, přičemž Kongres používá rezoluci o válečných silách k zastavení války v Jemenu pouze tehdy, může-li počítat s Trumpovým vetem, a poté tuto záležitost upustí, jakmile Biden (který měl vedl kampaň za ukončení této války!) byl v Bílém domě. Pokud si představujete, že se někdo v Kongresu snaží omezit militarismus, prosím číst.
Cortright je obecně velmi přesný v tom, co nám říká, včetně toho, když nám říká, že MoveOn dělal akce po celé zemi. Neříká nám však, že byli někdy organizováni pouze ve čtvrtích Republikánské sněmovny – skutečnost, která se může zdát jako strategická moudrost, která by měla být samozřejmá, ale která podporuje vnímání cynismu u těch, kteří byli svědky toho, že volby vyčerpávaly hnutí a chtějí odolat překrucování aktivismu do volebního divadla. Cortright nám také říká, že mírové hnutí se v roce 2009 zmenšilo. Jsem si jistý, že ano. V roce 2007 se však ještě více zmenšil, když energie šla do voleb v roce 2008. Myslím, že je důležité tu chronologii nevymazat.
Ve svém důrazu na volby Cortright přiznává Obamovi a těm, kteří obrátili svou energii k jeho volbě, uznání za to, že dodržel smlouvu podepsanou Bushem o ukončení války, než aby přiznal uznání mírovému hnutí (včetně, ale ne v zásadě, prostřednictvím volby v roce 2006) za přinucení již zvoleného Bushe k podpisu této dohody. Námitka proti tomuto přílišnému zdůrazňování voleb není, alespoň podle mě, vyjádřením touhy volby zcela ignorovat – proti čemuž se Cortright opakovaně staví, ale zdá se to být trochu slaměné.
Jakákoli historie je silně omezená, protože život je tak bohatý, a Cortright do toho hodně zapadá, ale přál bych si, aby se zmínil o tom, že průzkumy veřejného mínění mají většinu, která si přeje, aby byl Bush kvůli válce obžalován, a aby se aktivisté zmobilizovali, aby to požadovali. Skutečnost, že Demokratická strana byla proti, může hrát klíčovou roli ve vymazání tohoto aspektu tehdejšího aktivismu.
Myslím, že nejužitečnějším účelem knihy, jako je tato, je umožnit srovnání se současností. Doporučuji si tuto knihu přečíst a zamyslet se nad dneškem. Co kdyby americký establishment strávil 5 let předstíráním, že Bill Clinton je loutka Saddáma Husajna, zvolená a vlastněná tímto zahraničním tyranem? Co by ještě bylo možné? Co kdyby hnutí proti válce na Ukrajině vzniklo dříve a bylo větší, a proti převratu v roce 2014 nebo letům násilí, které následovaly? Co kdybychom vytvořili hnutí na podporu Minsku 2 nebo Mezinárodního trestního soudu nebo základních lidských práv a smluv o odzbrojení nebo rozpuštění NATO? (Někteří z nás samozřejmě vytvořili všechna tato hnutí, ale chci říct: Co kdyby existovala velká, financovaná a vysílaná televize?)
Vzdělávací výsledky mírového hnutí proti válce v Iráku byly rozsáhlé, ale myslím, že převážně dočasné. Pochopení, že války jsou založeny na lži, vybledlo. Hanba pro jednotlivce, kteří podporovali válku v Kongresu, pominula. Požadavek na snížení vojenského financování, které generuje nové války, nebo na uzavření zahraničních základen, které podněcují konflikt, se scvrkl. Nikdo nebyl hnán k odpovědnosti prostřednictvím impeachmentu nebo stíhání nebo procesu pravdy a usmíření za sakra téměř cokoliv. Hillary Clintonová byla schopná vyhrát nominaci. Joe Biden se stal schopným vyhrát volby. Válečné mocnosti se v Bílém domě jen více zakotvily. Objevila se válka s robotickým letadlem a změnila svět s ničivými následky pro lidi i pro právní stát. Tajemství se dramaticky rozšířilo. Zpravodajská média zhrubla a výrazně se zhoršila. A válka zabit, zraněn, traumatizován a zničen v historickém měřítku.
Aktivisté vyvinuli a zdokonalili nespočet technik, ale všichni zůstali závislí na ještě zkorumpovanějším komunikačním systému, ještě degradovanějším vzdělávacím systému a ještě více rozdělené a stranicky identifikující kultuře. Jednou z klíčových lekcí je ale nepředvídatelnost. Pořadatelé těch největších akcí neodvedli největší kus práce a nepředvídali tu velkou účast. Ta chvíle byla správná. Musíme udělat nezbytnou práci, aby fóra pro akci byla k dispozici vždy, když znovu nastane okamžik, kdy bude odpor proti imbecilním masovým vraždám a podpora míru považována za přijatelnou.
