VÁLKY NESMÍ ZVYŠOVAT A JE NEJSOU ZASTAVENY ZVYŠOVÁNÍM

"Nebudu prvním prezidentem, který by ztratil válku," pronesl Lyndon Johnson.

"Uvidím, že Spojené státy neztratí. Dávám to úplně bez obalu. Budu docela přesný. Jižní Vietnam může ztratit. Ale Spojené státy nemohou prohrát. To znamená, že v podstatě jsem se rozhodl. Cokoli se stane s jižním Vietnamem, uděláme smetanou severní Vietnam. . . . Jednou musíme využít maximální sílu této země. . . proti téhle malé zemi: vyhrát válku. Nemůžeme použít slovo "vyhrát". Ale jiní mohou, "řekl Richard Nixon.

Samozřejmě, že Johnson a Nixon "ztratili" tuto válku, ale nebyli prvními prezidenty, kteří ztratili války. Válka v Koreji neskončila vítězstvím, jen příměří. "Zemřete za kravatu," řekl vojáci. Spojené státy ztratily různé války s domorodými Američany a válkou 1812u a ve Vietnamu se Spojené státy opakovaně ukázaly jako neschopné vyhnat Fidela Castra z Kuby. Ne všechny války jsou vyhraté a válka ve Vietnamu možná měla společné s pozdějšími válkami v Afghánistánu a Iráku jistou kvalitu nezvládnutelnosti. Stejná kvalita by mohla být zjištěna u menších neúspěšných misí, jako je krize rukojmí v Íránu v 1979u nebo v úsilí o předcházení teroristickým útokům na americké velvyslanectví a ve Spojených státech před 2001em nebo udržování základen v místech, která by je netolerovala , jako jsou Filipíny nebo Saúdská Arábie.

Chci říct něco konkrétnějšího než jednoduše, že války, které nebyly naživu. V mnoha dřívějších válkách a možná i během druhé světové války a války v Koreji se myšlenka na vítězství skládala z potlačení nepřátelských sil na bojišti a zachycení jejich území nebo diktování podmínek jejich budoucí existence. V různých starších válkách a většině našich novějších válek války bojovaly tisíce kilometrů od domova proti národům než proti armádám, bylo velmi těžké definovat pojem vítězství. Jak se ocitáme v okupaci někoho jiného, ​​znamená to, že jsme již vyhrál, jak Bush prohlásil o Iráku v květnu 1, 2003? Nebo můžeme ještě ztratit stažením? Nebo přijde vítězství a pokud se násilný odpor sníží na určitou úroveň? Nebo musí být předtím, než dojde k vítězství, nastolena stabilní vláda, která se bude řídit přáním Washingtonu?

Takové vítězství, kontrola nad vládou jiné země s minimálním násilným odporem je těžké. Války okupace nebo protipovstání jsou často diskutovány, aniž bychom se zmínili o tomto centrálním a zdánlivě rozhodujícím bodu: jsou obvykle ztraceny. William Polk provedl studii o povstání a partyzánském boji, ve kterém se podíval na americkou revoluci, na španělský odpor proti okupujícím francouzským, filipínské povstání, irský boj za nezávislost, afghánský odpor vůči Britům a Rusům a partyzánské boje v Jugoslávii, Řecku, Keni a Alžírsku. Polk se podíval na to, co se stane, když jsme pláštěnci a ostatní lidé jsou kolonisté. V 1963 předvedl prezentaci národní vojenské akademii, která tu důstojníky zuřila. Řekl jim, že partyzánská válka se skládala z politiky, správy a boje:

"Řekl jsem divákům, že jsme již ztratili politickou záležitost - Ho Chi Minh se stal ztělesněním vietnamského nacionalismu. To jsem navrhoval, bylo asi 80 procent z celkového boje. Navíc Viet Minh nebo Viet Cong, jak jsme je přivolali, také narušili administraci jižního Vietnamu, zabíjeli velký počet jeho úředníků, že přestal být schopen plnit dokonce i základní funkce. Myslím, že to bylo další 15 procenta boje. Takže v sázce pouze s 5 centrem jsme drželi krátký konec páky. A kvůli otřesné korupci jižní vietnamské vlády, jak jsem měl možnost pozorovat z první ruky, i ta páka byla v nebezpečí, Varoval jsem důstojníky, že válka už byla ztracena. "

V prosinci 1963 prezident Johnson zřídil pracovní skupinu s názvem Sullivan Task Force. Jeho nálezy se lišily od Polka více v tónu a záměru než ve své podstatě. Tato pracovní skupina považovala eskalaci války za "bombardovací kampaň" válečného hromu na severu za "závazek vydat celou cestu." Ve skutečnosti "implicitní úsudek výboru Sullivan byl, že bombardovací kampaň by vedla k neurčité válce , průběžně eskalující, s oběma stranami zapletené do trvalého patu. "

To by nemělo být novinkou. Americké ministerstvo zahraničí vědělo, že válka ve Vietnamu nemohla být vyhlazena již v časopise 1946, jak vypráví Polk:

"John Carter Vincent, jehož kariéra byla později zničena nepřátelskou reakcí na jeho poznatky o Vietnamu a Číně, byla tehdy ředitelem Úřadu pro záležitosti dálného odbočení na ministerstvu zahraničí. V prosinci 23, 1946, předsedy napsal ministra zahraničí, že "s nedostatečnými silami, s veřejným míněním ostře v rozporu s vládou, která byla z velké části neúčinná díky vnitřnímu rozdělení, se francouzština pokusila v Indočině dosáhnout toho, jak silná a sjednocená Británie považovalo za rozumné pokusit se v Barmě. Vzhledem k současným prvkům situace může partyzánská válka pokračovat neomezeně. "

Polkův výzkum guerillovy války po celém světě zjistil, že povstání proti zahraničním povoláním obvykle končí, dokud nedosáhnou. To souhlasí se zjištěními Carnegie Endowment for International Peace a RAND Corporation, které jsou citovány v třetí kapitole. Povstání vznikající v zemích se slabými vládami jsou úspěšné. Vlády, které přijímají příkazy z cizího císařského kapitálu, mají tendenci být slabé. Válečné války George W. Bush začaly v Afghánistánu a Irák jsou tedy téměř jistě války, které budou ztraceny. Hlavní otázkou je, jak dlouho to budeme věnovat, a zda bude Afghánistán nadále znát pověst "hřbitova říší".

Nemusíme však myslet na tyto války výhradně z hlediska výhry či ztráty. Kdyby Spojené státy volily úředníky a přinutily je, aby se daly na vědomí veřejným přáním a odešli ze zahraničních vojenských dobrodružství, byli bychom všichni lepší. Proč na světě musí být tento požadovaný výsledek nazýván "ztrátou"? V druhé kapitole jsme viděli, že i prezidentův zástupce v Afghánistánu nemůže vysvětlit, jak vypadá vítězství. Existuje tedy nějaký smysl, který se chová, jako by "vítězství" bylo volbou? Pokud války přestanou být legitimní a slavné kampaně hrdinských vůdců a stanou se zákonem, tedy zločiny, pak je zapotřebí úplně jiná slovní zásoba. Nemůžete vyhrát nebo ztratit zločin; můžete pokračovat nebo ukončit jeho spáchání.

Sekce: VÍCE SHOCK NEŽ AWE

Slabost protipovstání nebo spíše zahraničních povolání spočívá v tom, že neposkytují lidem v okupovaných zemích vše, co potřebují nebo touží; naopak, urazují a zraní lidi. To ponechává velkou úlohu pro síly povstání, nebo spíše pro odpor, aby získaly podporu lidí na jejich stranu. Současně s tím, že americká armáda dělá slabé gesty v obecném směru pochopení tohoto problému a mumlají nějaké křehké kecy o vítězství "srdcí a myslí", investuje obrovské prostředky do přesně opačného přístupu, jehož cílem je nikoli zvítězit, ale na bít je tak tvrdě, že ztratí veškerou ochotu vzdorovat. Tento přístup má dlouhou a osvědčenou historii selhání a může být méně skutečnou motivací válečných plánů, než jsou faktory jako ekonomie a sadismus. Ale to vede k masivní smrti a posunu, které mohou pomoci okupaci, i když produkuje spíše nepřátele než přátele.

Nedávná historie mýtu o porušování morálky nepřítele paralelizuje historii leteckých bombardování. Vzhledem k tomu, že předtím byly letouny vynalezeny a dokud lidstvo existovalo, lidé věřili a mohou i nadále věřit, že války mohou být zkráceny bombardováním obyvatelstva ze vzduchu tak brutálně, že volají "strýc". práce není překážkou pro přejmenování a objevování jako strategie pro každou novou válku.

Prezident Franklin Roosevelt řekl ministra financí Henrymu Morgenthauovi v 1941: "Cesta k lízání Hitlera je způsob, jakým jsem říkal angličtině, ale oni mě neposlouchají." Roosevelt chtěl bombardovat města. "V každém městě musí být nějaká továrna. To je jediný způsob, jak porušit německou morálku. "

V tomto pohledu existovaly dvě klíčové falešné předpoklady a zůstaly prominentní v plánování válečných událostí. (Nemyslím na předpokladu, že by naše bombardéry zasáhly do továrny, že by jim chyběly pravděpodobně Rooseveltův bod.)

Jedním z klíčových falešných předpokladů je, že bombardování domovů lidí má na nich psychologický dopad, který je podobný tomu, který měl vojenský zážitek ve válce. Úředníci, kteří plánovali bombové útoky ve druhé světové válce, očekávali, že stáda "bláznivých bláznů" se budou procházet z trosek. Avšak civilisté, kteří přežili bombové útoky, nebyli vystaveni ani potřebě zabíjet své blízké, ani "vítr nenávisti", o němž se diskutovalo v první kapitole - že intenzivní hrůza jiných lidí se pokoušela osobně zabít vás. Ve skutečnosti bombardování měst neznamená traumatizování každého člověka, pokud jde o šílenství. Namísto toho má tendenci vytvrzovat srdce těch, kteří přežijí, a upevnit své odhodlání pokračovat v podpoře války.

Úmrtí na zemi mohou traumatizovat populaci, ale zahrnují jinou míru rizika a odhodlání, než bombardování.

Druhým falešným předpokladem je, že když se lidé obrátí proti válce, jejich vláda je pravděpodobné, že to bude zatraceně. Vlády se v první řadě dostanou do války a pokud lidé neohrozí, že by je zbavili moci, mohou se rozhodnout pokračovat ve válkách i přes veřejnou opozici, něco, co Spojené státy v Kórei, Vietnamu, Iráku a Afghánistánu, mimo jiné války. Válka ve Vietnamu konečně skončila osm měsíců poté, co byl prezident vyloučen z funkce. Ani většina vlád se nebude snažit ochránit své vlastní civilisty, protože Američané očekávali, že Japonci budou dělat a Němci očekávají, že Britové budou dělat. Bombardovali jsme Korejce a Vietnamci ještě intenzivněji a stále jsme neopustili. Nikdo nebyl šokován a ohromen.

Teoretičtí teoretici, kteří vytvořili frázi "šok a úcta" v 1996, Harlan Ullman a James P. Wade, věřili, že stejný postup, který selhal po desetiletí, by fungoval, ale že bychom mohli potřebovat více. Bombardování 2003 v Bagdádu nedosáhlo toho, co Ullman myslel, že je zapotřebí, aby správně úctěli lidi. Je však těžké zjistit, kde takové teorie vykreslují hranice mezi lidmi, jak nikdy předtím nebyly ohromeny, a zabíjeli většinu lidí, což má podobný výsledek a bylo učiněno dřív.

Faktem je, že války, které se jednou začaly, jsou velmi obtížně kontrolovatelné nebo předvídatelné, mnohem méně vyhraje. Několik mužů s boxovými frézami může sundat vaše největší budovy, bez ohledu na to, kolik jader máte. A malá síla nevyškolených rebelů s domácími bombami detonovanými jednorázovými mobilními telefony může porazit vojenskou biliónu, která se odvážila založit obchod v špatné zemi. Klíčovým faktorem je to, že vášeň spočívá v lidech a že se stále více stává řídit, čím více se okupační síly snaží řídit.

Sekce: VYHRAJTE VICTORY PŘI VYPLNĚNÍ

Ale není třeba přiznávat porážku. Je to dost snadné tvrdit, že chtěla po celou dobu opustit, dočasně vystupňovat válku a poté tvrdit, že odešla kvůli nedefinovanému "úspěchu" nedávné eskalace. Ten příběh, zpracovaný tak, že zní trochu komplikovanější, může snadno vypadat méně jako porážka, než únik vrtulníku ze střechy na velvyslanectví.

Vzhledem k tomu, že minulé války byly vyhlazovatelné a ztracené, a protože vojenská propaganda je těžce investována do tohoto tématu, plánovači válečných konfliktů si myslí, že to jsou jediné dvě možnosti. Zjevně považují jednu z těchto možností za nesnesitelnou. Věří také, že světové války byly vyhrál kvůli prudkému nárůstu amerických sil. Vítězství je tedy nezbytné, možné a může být dosaženo prostřednictvím většího úsilí. To je poselství, které má být vyloženo, ať spolupracují fakta či nikoliv, a každý, kdo říká něco jiného, ​​poškozuje válečné úsilí.

Toto myšlení přirozeně vede k velkému předstihu k výhře, falešným tvrzením, že vítězství je těsně za rohem, nové definice vítězství, jak jsou potřebné, a odmítnutí definovat vítězství, aby bylo možné jej tvrdit bez ohledu na to, co. Dobrá propaganda o válce může dělat něco, co zní jako pokrok směrem k vítězství, zatímco přesvědčí druhou stranu, že směřují k porážce. Ale s oběma stranami se neustále hlásí pokrok, někdo musí být špatný a výhoda v přesvědčování lidí pravděpodobně jde na stranu, která mluví jejich jazykem.

Harold Lasswell vysvětlil význam vítězné propagandy v 1927:

"Iluze vítězství musí být živena kvůli úzkému spojení mezi silným a dobrým. Prvotní myšlenky přetrvávají v moderním životě a bitvy se stávají pokusem zjistit pravdu a dobro. Pokud vyhrajeme, Bůh je na naší straně. Pokud ztratíme, může být Bůh na druhé straně. . . . [D] efeat chce hodně vysvětlovat, zatímco vítězství mluví samo za sebe. "

Začněte válku na základě absurdních lží, které nebudou věřit měsíčnímu dílu, dokud během jednoho měsíce nebudete moci oznámit, že jste "vyhrál".

Kromě ztráty je něco jiného, ​​co potřebuje hodně vysvětlovat, nekonečnou patovou situaci. Naše nové války pokračují déle než světové války. Spojené státy byly v první světové válce rok a půl, ve druhé světové válce tři a půl roku a ve válce na Koreji tři roky. Byly to dlouhé a hrozné války. Ale válka ve Vietnamu trvá nejméně osm a půl roku - nebo mnohem déle, v závislosti na tom, jak to změříte. Války v Afghánistánu a v Iráku šly devět let a sedm a půl roku v době tohoto psaní.

Válka v Iráku byla po dlouhou dobu větší a krevnější ze dvou válek a americkí míšní aktivisté trvaly požadovali stažení. Často nás od vojenských stoupenců řekli, že naprostá logistika přinesení desetitisíců vojáků z Iráku s jejich vybavením bude vyžadovat roky. Toto tvrzení bylo v 2010 prokázáno nepravdivé, když byly některé jednotky 100,000 rychle staženy. Proč to nebylo možné udělat před lety? Proč se válka musí přetahovat dál a dál a vystupňovat?

Co se stane z obou válek, které Spojené státy vedou, když to píšu (tři, pokud budeme počítat s Pákistánem), pokud jde o program válečných činitelů, je třeba vidět. Ti, kteří profitují z válek a "rekonstrukce", těží z těchto několika let. Budou však základny s velkým počtem vojáků, kteří zůstávají v Iráku a v Afghánistánu neurčitě? Nebo budou stačit tisíce žoldáků zaměstnávaných americkým ministerstvem zahraničních věcí k ochraně velvyslanectví a konzulátů s velkými rekordy? Budou Spojené státy ovládat vlády nebo zdroje národů? Bude porážka úplná nebo částečná? To ještě zůstává, ale jisté je, že americké historické knihy neobsahují žádné popisy porážky. Ohlásí, že tyto války byly úspěchy. A každá zmínka o úspěchu bude zahrnovat odkaz na něco nazvaného "nárůst".

Sekce: MŮŽETE CÍTÍ SURGE?

"Vyhráváme v Iráku!" - senátor John McCain (R., Ariz.)

Jak se beznadějná válka vrací každým rokem, s vítězstvím nedefinovanou a nepředstavitelnou, vždy existuje odpověď na nedostatek pokroku a tato odpověď je vždy "poslat více vojáků". Když násilie klesá, je třeba vybudovat více vojáků o úspěchu. Když násilí stoupá, je třeba více vojáků.

Obtížnost počtu již vyslaných jednotek má více společného s tím, že armáda nemá více vojáků, aby zneužila druhou a třetí cestu než s politickou opozicí. Ale když je zapotřebí nový přístup, nebo alespoň vzhled jednoho, může Pentagon najít 30,000, aby vyslal další jednotky, nazýval to "nárůst" a prohlásil, že válka se znovu zrodila jako zcela jiné a ušlechtilejší zvíře. Změna ve strategii postačí ve Washingtonu DC jako odpověď na požadavky na úplné stažení: Nemůžeme odejít; snažíme se něco jiného! Budeme dělat něco víc z toho, co jsme dělali za posledních několik let! Výsledkem bude mír a demokracie: ukončíme válku tím, že budeme vystupňovat!

Myšlenka nebyla zcela nová s Irákem. Sýtostní bombardování v Hanoji a Haiphongu popsané v šesté kapitole je dalším příkladem ukončení války s nezměrným zobrazením extra houževnatosti. Stejně jako vietnamci souhlasili se stejnými podmínkami před bombovým útokem, na který se dohodli, iracká vláda by uvítala jakoukoli smlouvu, kterou Spojené státy zavázaly, aby odsouzely léta před nárůstem, těsně před ní nebo během ní. Když irácký parlament souhlasil s tzv. Smlouvou o stavu sil v síti 2008, učinil tak pouze za předpokladu, že bude rozhodnuto o veřejném referendu o tom, zda smlouvu odmítne a místo tříletého zpoždění se rozhodne okamžitě odejmout. Toto referendum se nikdy nekonalo.

Smlouva prezidenta Bushe o odchodu z Iráku - i když s tříletým zpožděním a nejistotou ohledně toho, zda Spojené státy skutečně splní dohodu - nebyla označena za porážku čistě proto, že došlo k nedávné eskalaci, která se nazvala úspěchem. Ve společnosti 2007 Spojené státy vyslaly do Iráku další jednotky 30,000 s obrovskou fanfarou a novým velitelem generála Davida Petraeuse. Takže eskalace byla skutečně dost, ale co její předpokládaný úspěch?

Kongres a prezident, studijní skupiny a think-tanky stanovily "měřítka", kterými se měří úspěch v Iráku od 2005. Prezident byl od Kongresu očekáván, že splní své referenční hodnoty do ledna 2007. Nesplnil je v tomto termínu, do konce "nárůstu", nebo do doby, kdy opustil úřad v lednu 2009. Neexistoval žádný ropný zákon, který by byl prospěšný velkým ropným společnostem, žádný zákon o debalatifikaci, žádný ústavní přezkum a žádné provinční volby. Ve skutečnosti nedošlo k žádnému zlepšení v oblasti elektřiny, vody ani jiných základních opatření obnovy v Iráku. "Prudkým nárůstem" bylo posunout tyto "měřítka" a vytvořit "prostor", který umožní politické usmíření a stabilitu. Ať už je to chápáno jako kód pro americkou kontrolu nad irackým řízením, dokonce i roztleskávači rozhořčení přiznávají, že nedosáhli politického pokroku.

Míra úspěchu „nárůstu“ byla rychle zmenšena, aby zahrnovala pouze jednu věc: snížení násilí. To bylo výhodné, jednak proto, že to vymazalo ze vzpomínek Američanů cokoli jiného, ​​čeho měl nárůst dosáhnout, a jednak proto, že nárůst se šťastně shodoval s dlouhodobějším klesajícím trendem násilí. Nárůst byl extrémně malý a jeho okamžitým dopadem mohlo být ve skutečnosti zvýšení násilí. Brian Katulis a Lawrence Korb poukazují na to, že „„ nápor “amerických jednotek do Iráku byl jen mírný nárůst asi o 15 procent - a menší, pokud vezmeme v úvahu snížený počet dalších zahraničních jednotek, který poklesl z 15,000 2006 v roce 5,000 na 2008 20,000 do roku 30,000. “ Přidali jsme tedy čistý zisk XNUMX XNUMX vojáků, ne XNUMX XNUMX.

Dodatečné jednotky byly v Iráku květen 2007 a červen a červenec byly nejvíce násilnými letními měsíci celé války k tomuto bodu. Když došlo k násilí, existovaly důvody pro snížení, které nemělo nic společného s "nárůstem". Pokles byl postupný a pokrok byl relativní vzhledem k hrozné úrovni násilí v časném 2007u. Pádem 2007 v Bagdádu došlo k útokům na 20 za den a civilistům 600 zabitým v politickém násilí každý měsíc, bez počítání vojáků nebo policie. Iráčané i nadále věřili, že konflikty byly způsobeny hlavně americkou okupací, a pokračovaly v tom, aby bylo potřeba rychle skončit.

Útoky na britské jednotky v Basře dramaticky poklesly, když Britové přestali hlídkovat populační centra a přestěhovali se na letiště. Žádný nárůst nebyl zahrnut. Naopak, protože tolik násilí bylo ve skutečnosti řízeno okupací, zmenšování zaměstnání předvídatelně vedlo ke snížení násilí.

Guerrilla útoky v al-Anbar provincii klesla z 400 týdně v červenci 2006 na 100 týdně v červenci 2007, ale "nárůst" v al-Anbar sestával z pouhých nových jednotek 2,000. Ve skutečnosti něco jiného vysvětluje pokles násilí v al-Anbaru. V lednu 2008 se Michael Schwartz vzal na sebe, aby odhalil mýtus, že "nárůst vedl k uklidnění velkých částí provincie Anbar a Bagdádu." Zde je to, co napsal:

"Klid a uklidnění prostě nejsou totéž, a to je rozhodně případ klidu." Snížení násilí, jehož jsme svědky, je ve skutečnosti výsledkem toho, že USA zastavily své brutální nájezdy na povstalecké území, které byly - od začátku války - největším zdrojem násilí a civilních obětí v Iráku. Tyto nájezdy, které spočívají v domácích invazích při hledání podezřelých povstalců, spouštějí brutální zatýkání a útoky amerických vojáků, kteří se obávají odporu, bojů se zbraněmi, když rodiny odolávají vniknutí do jejich domovů, a bomb na silnici, které mají odradit a odvrátit invaze. . Kdykoli Iráčané bojují proti těmto nájezdům, existuje riziko trvalých přestřelek, které zase způsobí americké dělostřelectvo a letecké útoky, které zase zničí budovy a dokonce celé bloky.

"Tento nárůst snižuje toto násilí, ale ne proto, že Iráčané přestali bránit nájezdy nebo podporovat povstání. V mnoha městech Anbar a v Bagdádu došlo k poklesu násilí, protože USA souhlasily s přerušením těchto nájezdů; to znamená, že USA se už nebudou snažit zachytit nebo zabít sunnitské povstalce, o které bojují po dobu čtyř let. Na oplátku se povstalci shodují na tom, že policie své vlastní čtvrti (které dělají po celý čas, v rozporu se Spojenými státy) a také potlačují džihádistické bombičky.

"Výsledkem je, že americké jednotky nyní zůstávají mimo dříve povstalecké komunity, nebo se pochodují, aniž by napadaly nějaké domy nebo útočily na nějaké budovy.

"Takže ironicky tento nový úspěch nekompromisoval tyto komunity, ale spíše uznal svrchovanost povstalců nad komunitami a dokonce jim poskytl plat a vybavení, aby udržel a rozšířil svou kontrolu nad komunitami."

Spojené státy nakonec dělaly více práv než jen omezit nájezdy na domovy lidí. Oznámil svůj záměr, aby se dříve nebo později dostal z země. Hnutí míru ve Spojených státech vybudovalo v Kongresu rostoucí podporu pro stažení mezi 2005 a 2008. Volby 2006 vyslaly do Iráku jasnou zprávu, že Američané chtějí. Iráčané možná poslouchali tuto zprávu mnohem pečlivěji než samotní členové Kongresu. Dokonce i proaktuální studijní skupina v Iráku v 2006 podpořila postupné stažení. Brian Katulis a Lawrence Korb argumentují,

". . . zpráva, že americký [vojenský] závazek vůči Iráku nebyl otevřenými motivovanými silami, jako jsou sunnitské probuzení v provincii Anbar, aby spolupracovali s USA na boji proti al-Káidě v 2006, hnutí, které začalo dávno před návaly amerických sil 2007. Poselství, které Američané odjížděli, také motivovalo Iráčany, aby se přihlásily k bezpečnostním silám země v rekordních počtech. "

Již v listopadu 2005 se vedoucí představitelé hlavních sunnitských ozbrojených skupin snažili vyjednávat o míru se Spojenými státy, který se nezajímal.

Největší pokles v násilí přinesl pozdní závazek společnosti 2008 Bushe, aby se úplně stáhl do konce 2011u a násilí kleslo dále po stažení amerických sil z měst v létě 2009. Nic nezhoršuje válku, jako je rozvrácení války. To, že by to mohlo být skryté jako eskalace války, říká něco o veřejném komunikačním systému Spojených států, ke kterému se dostaneme v 10. kapitole.

Další hlavní příčinou snižování násilí, které nemělo nic společného s "nárůstem", bylo rozhodnutí Moqtady al-Sadra, vůdce největšího odporového milice, aby nařídil jednostranné příměří. Jak uvedl Gareth Porter,

"Pozdní 2007, na rozdíl od oficiální irácké legendy, vláda al-Maliki a Bushova administrativa oba veřejně připisovaly Íránu a tlačili Sadr, aby souhlasil s jednostranným příměřím - s Petreemovým zklamáním. . . . Takže to byla iránská zdrženlivost - nikoliv Petraeusova protipovstalecká strategie - která účinně ukončila hrozbu povstalců Shi'a. "

Další významnou silou, která omezovala irácké násilí, bylo poskytování finančních plateb a zbraní sunnitským "probuzením" - dočasná taktika vyzbrojování a podplácení některých 80,000 Sunnitů, z nichž mnozí byli stejnými lidmi, kteří nedávno útočili na americké jednotky. Podle novináře Nir Rosena, vůdce jedné milice, která byla na mzdách Spojených států "svobodně připustit, že někteří jeho muži patří k al-Káidě. Připojili se k americkým sponzorovaným milicím, takže se mohli držet průkazu totožnosti jako ochranu, pokud budou zatčeni. "

Spojené státy platily sunnity, aby bojovaly proti šiitským milicím a současně umožnily šiitské vládní policii soustředit se na sunnitské oblasti. Tato strategie dělení a dobývání nebyla spolehlivou cestou ke stabilitě. A v 2010, v době tohoto psaní, stabilita byla stále nepolapitelná, vláda nebyla vytvořena, referenční hodnoty nebyly splněny a byly do značné míry zapomenuty, bezpečnost byla strašná a etnické a protiamerické násilí stále převládalo. Mezitím chyběla voda a elektřina a miliony uprchlíků se nemohly vrátit do svých domovů.

Během "nárůstu" v síti 2007 se americké síly zaujaly a uvěznily desítky tisíc vojenských mužů. Pokud je nemůžete porazit, a nemůžete je potrestat, můžete je dát za mříže. To téměř jistě přispělo ke snižování násilí.

Největší příčinou sníženého násilí však může být nejhorší a nejméně mluví. Mezi lednem 2007 a červenec 2007 se město Bagdád změnilo z 65 na procentu šiitské na 75 procento šíitské. Průzkum OSN v 2007u iráckých uprchlíků v Sýrii zjistil, že procento 78 pochází z Bagdádu a téměř milion milionu uprchlíků se přesídlil pouze do Sýrie z Iráku pouze v 2007u. Jak Juan Cole napsal v prosinci 2007,

". . . tyto údaje naznačují, že nad 700,000 obyvatelé Bagdádu uprchli z tohoto města 6 milionů během americké "nárůstu", nebo více než 10 procento populace kapitálu. Mezi primární důsledky "nárůstu" bylo přeměnit Bagdád na převážně šiitské město a vytlačit stovky tisíc Iráčanů z hlavního města. "

Coleův závěr podporují studie světelných emisí z bagdadských čtvrtí. Sunnitské oblasti potemněly, zatímco jejich obyvatelé byli zabiti nebo vystřeleni, což byl proces, který vyvrcholil před „vlnou“ (prosinec 2006 - leden 2007). Do března 2007,

". . . přičemž většina sunnitského obyvatelstva odešla do Anbárské provincie, Sýrie a Jordánska a zbývající část se nacházela v posledních sunnitských pevnostech v západním Bagdádu a částech Adhamiyy ve východní části Bagdádu. Šiáti vyhrál, ruce dolů a boj skončil. "

Brzy v 2008 napsal Nir Rosen o podmínkách v Iráku na konci 2007:

"Je to chladný, šedý den v prosinci a chodím po šedesáté ulici v Bagdádské čtvrti Dora, jedné z nejsilnějších a nejstrašnějších městských zón. Zničeno pět let konfliktů mezi americkými sílami, šíitskými milicemi, sunnitskými skupinami a al-Káidou, hodně z Dory je nyní město duchů. To vypadá jako "vítězství" v kdysi upscale sousedství Iráku: Jezera bahna a odpadních vod vyplňují ulice. Hory odpadu stagnují v štiplavé kapalině. Většina oken v pískově zbarvených domech je rozbitá a vítr jim fouká.

"Domek po domě je opuštěný, kuličky se otvírají stěnami, dveře otevřené a nehlídané, mnoho vyprázdněných nábytkem. Co málo nábytku zůstává, je pokryto silnou vrstvou jemného prachu, který napadá každý prostor v Iráku. Nad domovními stavbami se nacházejí bezpečnostní zdí, postavená Američany o dvanácti stopách, aby oddělovaly bojující frakce a omezovaly lidi do svého okolí. Vyprázdněná a zničená občanskou válkou, opevněnou výrazným "prudkým nárůstem" prezidenta Busha, se Dora cítí spíše jako pusté, post-apokalyptické bludiště betonových tunelů než obydlená obytná čtvrť. Kromě našich kroků je úplné ticho. "

Toto neopisuje místo, kde byli lidé klidní. Na tomto místě byli lidé mrtví nebo vysídleni. Americké "vzestupné" jednotky sloužily k utěsnění nově oddělených čtvrtí od sebe navzájem. Sunnitské milice "se probudily" a vyrovnaly se s okupanty, protože šíité byli blízko k jejich úplnému zničení.

Do března se 2009 probuzení bojovníků vrátilo k boji s Američany, ale v té době se objevil nárůst mýtu. V té době byl Barack Obama prezidentem, když se kandidoval na to, že nárůst "uspěl za našimi nejdivočejšími sny." Mýtus nárůstu byl okamžitě použit pro použití, o němž se bezpochyby navrhovalo - ospravedlnění eskalace jiných války. Poté, co v Iráku zvítězili v porážce, bylo načase převést propagandistický převrat do války v Afghánistánu. Obama dal velitele hordy, Petraeovi, v Afghánistánu, aby mu dal nápor vojáků.

Žádná ze skutečných příčin omezeného násilí v Iráku však neexistovala v Afghánistánu a samotná eskalace pravděpodobně jen zhoršila situaci. Jistě to byla zkušenost, která následuje po eskalacích Obama v 2009u v Afghánistánu a pravděpodobně v 2010u. Je dobré si představit něco jiného. Je příjemné si myslet, že odhodlání a vytrvalost uspějí v spravedlivé věci. Ale válka není spravedlivou příčinou, úspěch v ní by neměl být uskutečňován ani v případě, že je možno dosáhnout, a v podobě válek, které teď můžeme řídit, samotný pojem "úspěch" vůbec nemá smysl.