VÁLKY NEROŽENO Z GENEROSITY

Myšlenka, že války jsou vedeny z humanitárních důvodů, nemusí nejprve vypadat dokonce hodna odezvy. Války zabíjejí lidi. Co může být o tom humanitární? Podívejte se však na takovou rétoriku, která úspěšně prodává nové války:

"Tento konflikt začal v srpnu 2, kdy diktátor Iráku napadl malého a bezmocného souseda. Kuvajt, člen arabské ligy a člen Organizace spojených národů, byl rozdrcen, jeho lidé brutalizovali. Před pěti měsíci zahájil Saddám Husajn tuto krutou válku proti Kuvajtu; dnes večer se bitva spojila. "

Tak promluvil prezident Bush starší o zahájení války v Zálivu v 1991. Neříkal, že by chtěl zabít lidi. Řekl, že chce osvobodit bezmocné oběti od svých utlačovatelů, myšlenka, která by byla považována za levici v domácí politice, ale myšlenka, která se zdá být opravdovou podporou válek. A tady je prezident Clinton o osmé letech mluvit o Jugoslávii:

"Když jsem nařídil našim ozbrojeným silám boj, měli jsme tři jasné cíle: umožnit kosovskému lidu, obětem nejvíce zlovolných zvěrstev v Evropě od druhé světové války, vrátit se do svých domovů bezpečností a samosprávou ; požadovat, aby srbské jednotky odpovědné za tyto zvěrstva opustily Kosovo; a nasadit mezinárodní bezpečnostní síly s NATO v jádru, aby chránily všechny obyvatele této neklidné země, Srbů a Albánců. "

Podívejte se také na rétoriku, která se používá k úspěšnému vedení války po mnoho let:

"Nebudeme opouštět irácký lid."
- ministr zahraničí Colin Powell, srpen 13, 2003.

"Spojené státy Irák neopustí."
- prezident George W. Bush, březen, 21, 2006.

Kdybych se dostal do vašeho domu, rozbil by okna, rozbil nábytek a zabil polovinu rodiny, mám morální povinnost zůstat a strávit noc? Bylo by mi kruté a nezodpovědné, abych tě "opustil", i když mě povzbuzujete, abych odešel? Nebo je mým povinností, naopak, okamžitě odjet a obrátit se na nejbližší policejní stanici? Jakmile začaly války v Afghánistánu a v Iráku, začala debata, která se podobala tomuto. Jak vidíte, tyto dva přístupy jsou vzdáleny mnoho kilometrů, přestože jsou oba rámcové jako humanitární. Jeden říká, že musíme zůstat mimo velkorysost, druhá musíme opustit hanbu a respekt. Který je správný?

Před invazí do Iráku údajně prezident Bush řekl Colin Powell: "Budete pyšným majitelem milionu lidí 25. Budete vlastnit všechny své naděje, aspirace a problémy. Budete vlastnit všechno. "Podle Boba Woodwarda" Powell a náměstkyně ministra zahraničí Richard Armitage tohle nazvali pravidlem Pottery Barn: Ty to zlomíš, ty to vlastníš. "Senator John Kerry citoval pravidlo, když běžel na prezidenta. to bylo a je obecně přijímáno jako legitimní republikánskými a demokratickými političkami ve Washingtonu DC

Hrnčířská hlína je obchod, který nemá takové pravidlo, přinejmenším ne kvůli nehodám. V mnoha státech naší země je nezákonné takové pravidlo, s výjimkou případů hrubé nedbalosti a úmyslného zničení. Tento popis samozřejmě zapadá do invaze do Iráku na T. Doktrína "šoku a úcty", že uvalení takové masivní destrukce, že nepřítel je paralyzován strachem a bezmocí, byl již dávno prokázán jako beznadějný a nesmyslný, jak to zní . V druhé světové válce nebo od té doby nefungovala. Američané, kteří padali do Japonska po jaderných bombech, nebyli ukloněni; byly lynčovány. Lidé vždycky bojovali a vždycky budou, stejně jako byste si asi mysleli. Ale šok a úcta jsou navrženy tak, aby zahrnovaly úplné zničení infrastruktury, komunikace, dopravu, výrobu a dodávky potravin, dodávky vody a tak dále. Jinými slovy: nezákonné utrpení velkého utrpení celé populaci. Pokud to není úmyslné zničení, nevím, co je.

Invaze do Iráku byla také zamýšlena jako "dekapitace", "změna režimu". Diktátor byl ze scény odstraněn, nakonec byl zachycen a později byl popraven po hlubokém vadném procesu, který se vyhnul důkazům o spolupachatelství USA ve svých zločinech. Mnozí Iráčané byli potěšeni odstraněním Saddáma Husajna, ale rychle začali požadovat stažení armády Spojených států z jejich země. Byla to tato nevdě? "Děkuji, že jste uvrhli našeho tyrana. Nedovolte, aby vám klice do uši přišly na zadku! "Hmm. To znělo, jako kdyby Spojené státy chtěly zůstat a jako by nám Iráčané dlužili za to, že nás nechali zůstat. To je úplně jiné, než abychom neochotně naplnili naši morální povinnost vlastnit. Který to je?

Sekce: VLASTNÍ LIDÉ

Jak se člověku podaří vlastnit? Je pozoruhodné, že Powell, africký Američan, jehož někteří předkové byli vlastněni jako otroci na Jamajce, řekl prezidentovi, že bude vlastnit lidi, lidi s tmavou kůží, proti nimž mnozí Američané měli určitý stupeň předsudků. Powell se hádal proti invazi nebo alespoň varoval před tím, co by se mělo stát. Ale vlastnili lidi nutně museli být zapojeni? Kdyby Spojené státy a její fiktivní "koalice" drobných kontingentů z jiných národů vyrazily z Iráku, když George W. Bush prohlásil, že "poslání bylo dosaženo" v letovém obleku na letadlové lodi v přístavu San Diego v květnu 1, 2003 , a ne rozpustil iráckou armádu a nepokládal obléhání do měst a čtvrtí, nezapálel etnické napětí, nezabránil Iráčanům pracovat na nápravě škody a nezvedl miliony Iráčanů ze svých domovů, pak by výsledek nemusel být ideální, ale téměř jistě by to znamenalo méně bídy než to, co bylo vlastně děláno, a to podle pravidla hrnčířské stodoly.

Nebo co kdyby Spojené státy blahopřaly Iráku k odzbrojení, o němž byla americká vláda plně informována? Co kdybychom odstranili naši vojáky z oblasti, odstranili bezletové zóny a ukončili ekonomické sankce, sankce ministryně zahraničí Madeleine Albrightová v této výměně v 1996u diskutovala v televizním programu 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Slyšeli jsme, že zemřelo půl milionu dětí. Myslím, že to je víc dětí než zemřelo v Hirošimě. A víte, je to za to cenu?

ALBRIGHT: Myslím, že je to velmi těžká volba, ale cena - myslíme si, že cena stojí za to. "

To bylo? Tolik bylo dosaženo, že v 2003u je ještě potřeba války? Ty děti nemohly být ušetřeny dalších sedm let a stejné politické výsledky? Co kdyby Spojené státy spolupracovaly s demilitarizovaným Irákem, aby podpořily demilitarizovaný Blízký východ, včetně všech jeho národů v oblasti bez jaderných zbraní, a povzbuzovaly Izrael, aby zrušil jadernou zásobu, místo aby povzbuzoval Írán k tomu, aby se pokusil získat jeden? George W. Bush shrnul Írán, Irák a Severní Koreu do "osy zla", zaútočil na neozbrojený Irák, ignoroval severokorejskou armádu a začal ohrozovat Írán. Kdybys byl Írán, co bys chtěl?

Co kdyby Spojené státy poskytly ekonomickou pomoc Iráku, Íránu a dalším národům v tomto regionu a vedly snahu poskytnout jim (nebo přinejmenším zrušit sankce zabraňující výstavbě) větrných elektráren, solárních panelů a udržitelného energetickou infrastrukturu, a tím přinést elektřinu spíše spíše než méně lidí? Takový projekt by nemusel stát nic, jako by bilión dolarů, které se mezi 2003em a 2010em ztratili za válku. Za další relativně malé výdaje bychom mohli vytvořit velký program výměny studentů mezi iráckou, íránskou a americkou školou. Nic nevylučuje válku jako vazby přátelství a rodiny. Proč by takový přístup nebyl přinejmenším tak zodpovědný a vážný a morální, jako by nám ohlásil vlastnictví vlastnictví někoho jiného, ​​jen proto, že jsme ho bombardovali?

Součástí myslím, že se jedná o nesouhlas, protože jsem si nedokázal představit, jak vypadá bombardování. Pokud o tom budeme považovat za čistou a neškodnou sérii výpadů videohry, během nichž "inteligentní bomby" zlepšují Bagdád tím, že "chirurgicky" odstraní své zločince, pak se přesune na další krok plnění našich povinností jako noví pronajímatelé snadnější. Pokud si místo toho představujeme skutečnou a hrozivou masovou vraždu a zmrzačení dětí a dospělých, které proběhly po bombardování Bagdádu, pak se naše myšlenky obrátí na omluvy a reparace jako na naši první prioritu a začneme se ptát, zda máme správné nebo postavení, aby se chovali jako vlastníci toho, co zůstává. Ve skutečnosti by rozbíjení hrnce na hrnčířském stodole vedlo k tomu, že bychom platili za škody a omluvili se, aniž bychom dohlíželi na rozbíjení více hrnců.

Sekce: RACIST GENEROSITY

Dalším hlavním zdrojem neshody mezi pro- a anti-potterybarbarners, myslím, se shoduje na silné a zákeřné síly diskutované v kapitole jedna: rasismus. Pamatujete na to, že prezident McKinley navrhl vládnout Filipínům, protože chudí filipínci by to nemohli sami učinit? William Howard Taft, první americký generální guvernér Filipín, nazýval filipínské "naše malé hnědé bratry." Ve Vietnamu, když Vietcong vypadal ochotně obětovat velkou část svých životů bez vzdání se, se ukázalo, hodnota života, která se stala důkazem jejich zlé povahy, která se stala důvodem k zabití ještě více z nich.

Pokud na chvíli odložíme pravidlo hrnčířské stodoly a přemýšlíme o zlatém pravidle, získáme velmi odlišný druh vedení. "Udělej ostatním tak, jak bys jim to udělal." Kdyby jiný národ napadl naši zemi a výsledek byl okamžitě chaos; pokud by nebylo jasné, jaká forma vlády, pokud vůbec nějaká, vznikne; kdyby národ byl v nebezpečí, že se rozbije; pokud by mohla být občanská válka nebo anarchie; a kdyby nebylo nic jisté, jaká je první věc, kterou bychom chtěli, aby invazní armáda udělala? To je správné: vydejte se z naší země! A ve skutečnosti to je to, co většina Iráčanů v mnoha průzkumech veřejného mínění řekla Spojeným státům, že už roky dělají. George McGovern a William Polk napsali v 2006:

"Není překvapením, že většina Iráčanů si myslí, že Spojené státy nikdy nevystoupí, dokud nebudou nuceni. Tento pocit možná vysvětluje, proč průzkum USA Today / CNN / Gallup ukázal, že osmi z deseti Iráčanů nepovažují Ameriku za "osvobozující", nýbrž za obyvatele a 88 procent Sunnitských muslimských Arabů upřednostňuje násilné útoky na americké jednotky. "

Samozřejmě, ty loutky a politici, kteří mají prospěch z okupace, raději vidí, že to bude pokračovat. Ale i v loutkové vládě irácký parlament odmítl schválit smlouvu, kterou prezidenti Bush a Maliki sestavili v 2008, aby prodloužili okupaci po dobu tří let, ledaže by jim lidé měli možnost hlasovat v referendu. Toto hlasování bylo později opakovaně zamítnuto přesně proto, že všichni věděli, jaký by byl výsledek. Vlastnit lidi z laskavosti našich srdcí je věc, věřím, ale dělat to proti jejich vůli je zcela jiné. A kdo vůbec vůbec zvolil, aby byl vlastněn?

Sekce: JSME JSME VŠEOBECNÉ?

Je velkorysost skutečně motivujícím faktorem našich válek, ať už jejich spuštění nebo prodloužení? Je-li národ velkorysý vůči jiným národům, zdá se, že by to mohlo být více než jedním způsobem. Přesto, pokud prozkoumáte seznam národů zařazených do charity, které dávají druhým a seznam národů zařazených do jejich vojenských výdajů, neexistuje žádná korelace. V seznamu nejbohatších dvou desítek zemí, které se řadí k zahraničním darem, jsou Spojené státy blízko dna a významná část "pomoci", kterou poskytujeme jiným zemím, je vlastně zbraně. Je-li soukromé dávání zohledněno s veřejným dáváním, Spojené státy se v seznamu pohybují jen mírněji. Pokud by peníze, které vyslali noví přistěhovalci do svých rodin, byly Spojené státy schopné o něco více, i když to vypadá jako velmi odlišné dárce.

Když se podíváte na špičkové národy v oblasti vojenských výdajů na obyvatele, nikdo z bohatých národů z Evropy, Asie nebo Severní Ameriky neudělá nikde v horní části seznamu, s výjimkou Spojených států. Naše země přijde v jedenáctém místě, s nadmořskými zeměmi 10 ve vojenských výdajích na obyvatele všech z Blízkého východu, severní Afriky nebo střední Asie. Řecko přichází v 23rd, v Jižní Koreji 36th a ve Spojeném království 42nd se všemi ostatními evropskými a asijskými zeměmi na seznamu níže. Kromě toho jsou Spojené státy hlavním vývozcem soukromého prodeje zbraní, přičemž Rusko je jedinou další zemí na světě, která se dokonce vzdáleně blíží.

Ještě důležitější je, že 22 velké bohaté země, z nichž většina dává více zahraniční charitě než my ve Spojených státech, 20 nezačaly žádné vítězné války, pokud vůbec, a přinejmenším převzaly malé role v USA ovládané válečné koalice; jedna z dalších dvou zemí, Jižní Korea, se zapojí pouze do nepřátelství se Severní Koreou se souhlasem USA; a poslední země, Spojené království, následuje především vedení USA.

Civilizace pohanů byla vždy považována za velkorysé poslání (kromě pohanů). Zjevný osud byl považován za projev Boží lásky. Podle antropologa Clarka Wisslera „když skupina přijde na nové řešení jednoho ze svých důležitých kulturních problémů, je horlivé šířit tuto myšlenku do zahraničí a je přesunuta do doby dobytí, aby si vynutila uznání jejích zásluh. “ Šíření? Šíření? Kde jsme slyšeli něco o šíření důležitého řešení? Ano, pamatuji si:

"A druhým způsobem, jak porazit teroristy, je šířit svobodu. Vidíte, nejlepší způsob, jak porazit společnost, která je - nemá naději, společnost, kde se lidé tak zlobí, že jsou ochotni stát se suicidéry, je šířit svobodu, šířit demokracii. "- Prezident George W. Bush, červenec 8, 2005.

To není hloupá myšlenka, protože Bush váhavě mluví a vynalezl slovo "suicidéři". Je to hloupá myšlenka, protože svobodu a demokracii nelze vůči ozbrojeným silám uložit cizí síla, která si myslí, že tak málo nově svobodných lidí je ochotno bezohledně je zavraždili. Demokracie, která je předem povinna zůstat věrná Spojeným státům, není reprezentativní vládou, ale spíše nějaký podivný hybrid s diktaturou. Demokracie zavedená, abychom demonstrovali světu, že naše cesta je nejlepší cesta, je nepravděpodobné, že vytvoří vládu lidem a lidem.

Americký velitel Stanley McChrystal popsal plánovaný, ale neúspěšný pokus o vytvoření vlády v Marjah v Afghánistánu v 2010; řekl, že by přinesl ručně vybíranou loutku a skupinu cizích pracovníků jako "vládu v krabici." Nechtěli byste, aby cizinecká armáda přinesla do vašeho města jedno z nich?

S 86 procento Američanů v únorovém průzkumu 2010 CNN, který říká, že naše vláda je přerušena, máme know-how, bez ohledu na autoritu, uložit model vlády na někoho jiného? A kdybychom to udělali, byla by armáda nástrojem, s jakým by to bylo možné?

Oddíl: CO VĚDÍTE, ŽE TAKÉ STÁT NÁROD?

Při posuzování zkušeností z minulosti se obvykle vytváří nový národ silou. Tato aktivita obecně nazýváme "budováním státu", i když obvykle nevytváří národy. V květnu 2003 dva učenci na Carnegie Endowment for International Peace vydali studii o minulých amerických pokusech o budování národa, zkoumají - v chronologickém pořadí - Kuba, Panama, Kuba znovu, Nikaragua, Haiti, Kuba znovu, Dominikánská republika, Západ Německo, Japonsko, Dominikánská republika znovu, Jižní Vietnam, Kambodža, Grenada, znovu Panama, Haiti znovu a Afghánistán. Z těchto pokusů 16 o budování národa, pouze čtyři, autoři dospěli k závěru, že demokracie byla udržována až do 10 let po odchodu amerických sil.

Při "odchodu" amerických sil autoři výše uvedené studie jednoznačně znamenali snížení, protože americké síly se ve skutečnosti nikdy neopouštěly. Dvě ze čtyř zemí byly zcela zničeny a porazily Japonsko a Německo. Ostatní dva byli sousedé USA - malá Grenada a Panama. Takzvaná budova národa v Panamě se považuje za období, které trvalo 23. Tentýž čas by přinesl povolání Afghánistánu a Iráku 2024u a 2026u.

Nikdy, autoři nenalezli, má náhradní režim podporovaný Spojenými státy, jako například v Afghánistánu a v Iráku, přechod k demokracii. Autoři této studie, Minxin Pei a Sara Kasper, také zjistili, že vytvoření trvalých demokracií nikdy nebylo primárním cílem:

"Primárním cílem úsilí o budování národa v USA bylo ve většině případů strategické. Ve svém prvním úsilí se Washington rozhodl nahradit nebo podporovat režim v cizí zemi k obraně svých základních bezpečnostních a ekonomických zájmů, nikoli k budování demokracie. Teprve později se politické ideály Ameriky a její potřeba udržet domácí podporu budování národa povzbudily k tomu, aby se pokoušelo nastolit demokratickou vládu v cílových zemích. "

Myslíte si, že dotace na mír může být zaujatá proti válce? Je pravda, že společnost RAND Corporation vytvořená v Pentagonu musí být zaujatá ve prospěch války. A přesto studie RAND o zaměstnáních a povstání v studii 2010, vypracované pro americký námořní sbor, zjistila, že 90 procento povstalců proti slabým vládám, jako je Afghánistán, uspělo. Jinými slovy, budování národa, ať už je uloženo ze zahraničí, selhává.

Ve skutečnosti, dokonce i když nás váleční stoupenci pověděli, abychom v Afghánistánu eskalovali a "zůstali v kurzu" v 2009 a 2010, odborníci z celého politického spektra souhlasili s tím, že to nedokáže nic, mnohem méně přináší velké výhody pro Afghánce . Náš velvyslanec, Karl Eikenberry, se postavil proti eskalaci vytečených kabelů. Mnozí bývalí úředníci z armády a CIA upřednostňovali stažení. Matthew Hoh, starší americký civilní diplomat v provincii Zabul a bývalý kapitán lodi, odstoupil a podpořil stažení. Stejně tak bývalý diplomat Ann Wright pomohl znovu otevřít velvyslanectví v Afghánistánu v 2001u. Poradce pro národní bezpečnost si myslel, že další vojska budou "prostě potlačena". Většina americké veřejnosti se postavila proti válce a opozice byla ještě silnější mezi afghánskými lidmi, zejména v Kandaháru, kde průzkum financovaný americkou armádou zjistil, že 94 procento Kandaharis chtělo vyjednávání, nikoliv útok, a procento 85 uvedlo, že považují Taliban za "naše afghánské bratry".

Předseda Výboru pro zahraniční vztahy Senátu a donátor eskalace, John Kerry poznamenal, že útok na Marja, který byl zkouškou pro větší útok na Kandahár, neúspěšně selhal. Kerry také poznamenal, že v Kandaháru došlo k vraždám Talibanu, když Spojené státy oznámily, že se tam objeví útok. Jak se pak, jak se zeptal, mohl by útok zastavit zabíjení? Kerry a jeho kolegové, těsně před dumpingem další miliardy $ 33.5 do eskalace Afghánistánu ve společnosti 2010, poukázali na to, že terorismus se během globální války proti teroru celosvětově zvyšuje. V estimaci 2009 v Afghánistánu následovalo procentní nárůst 87 násilí, podle Pentagonu.

Armáda se rozvinula, nebo spíše oživila z Vietnamských dnů, strategie pro Irák čtyři roky do té války, která se uplatňovala také v Afghánistánu, laskavou strategii známou jako protipohlavnost. Na papíře to vyžadovalo procentní podíl 80 v civilních snahách o "získávání srdcí a myslí" a procentu 20 ve vojenských operacích. V obou zemích se však tato strategie vztahuje pouze na rétoriku, nikoli na skutečnost. Skutečná investice do nevojenských operací v Afghánistánu nikdy nepřesáhla procentní podíl 5 a odpovědný muž Richard Holbrooke popsal civilní misi jako "podporu armády".

Spíše než "šířit svobodu" bombami a zbraněmi, co by bylo špatné s šířením znalostí? Pokud učení vede k rozvoji demokracie, proč ne šířit vzdělání? Proč nefinancovat zdravotní péči pro děti a školy, místo toho, aby se kůže roztavila z dětí s bílým fosforem? Nobeloví laureáti Shirin Ebadi navrhli po září 11, 2001 terorismu, že místo bombardování Afghánistánu by Spojené státy mohly vybudovat školy v Afghánistánu, z nichž každý jmenuje a ctí někoho usmrceného v Světovém obchodním středisku, a tak budování uznání za velkorysou pomoc a pochopení škod způsobených násilím. Cokoli si myslíte o takovém přístupu, je těžké tvrdit, že by nebylo štědré a možná dokonce v souladu se zásadou milování nepřátel.

Sekce: LET ME MÁME VÁM MÁTE Z TOHO

Pokrytectví velkoryso uvalených povolání je nejvíce patrné, když se provádí ve jménu vykorenění předchozích povolání. Když Japonsko vykoplo evropské kolonialisty z asijských národů pouze proto, aby je zaujaly, nebo když Spojené státy osvobodily Kubu nebo Filipíny, aby ovládaly tyto země samy, vyskočil na vás kontrast mezi slovem a skutkem. V obou těchto příkladech Japonsko a Spojené státy nabízely civilizaci, kulturu, modernizaci, vedení a mentorství, ale nabídli jim v barelu zbraň, ať už je někdo chtěl, nebo ne. A kdyby to někdo udělal, jejich příběh se dostal na vrchol. Když Američané během první světové války slyšeli německou barbarství v Belgii a Francii, Němci četli zprávy o tom, jak drahá okupovaní Francouzi milovali své dobročinné německé okupanty. A kdy se nemůžete spolehnout na New York Times, abych našel irackého nebo afghánského, který se obává, že Američané by mohli opustit příliš brzy?

Každé zaměstnání musí pracovat s nějakou elitní skupinou domorodců, kteří samozřejmě samozřejmě podporují povolání. Ovšem obyvatel by neměl chybět takovou podporu pro většinový názor, protože Spojené státy mají zvyk dělat to alespoň od 1899. Rovněž by se nemělo očekávat, že by "domorodá tvář" cizího povolání oklamala lidi:

"Britové, stejně jako Američané,. . . že domorodí vojáci by byli méně nepopulární než cizinci. Toto tvrzení je. . . pochybné: pokud jsou domorodí vojáci vnímáni jako loutky cizinců, mohou být dokonce více násilně oponovaní než samotní cizinci. "

Nativní jednotky mohou být také méně loajální k poslání okupanta a méně trénované na způsoby okupační armády. To brzy povede k obviňování stejných zasloužilých lidí, jejichž jménem jsme zaútočili na jejich zemi, pro naši neschopnost ji opustit. Nyní jsou „násilní, nekompetentní a nedůvěryhodní“, jak Bílý dům McKinley vylíčil Filipínce a jak Bílé domy Bushe a Obamy vylíčily Iráčany a Afghánce.

V okupovaném národě s vlastními vnitřními rozdíly se mohou menšinové skupiny skutečně bát špatného zacházení v rukou většiny, pokud skončí zahraniční okupace. Tento problém je důvodem, proč budoucí Bushe dbát na radu budoucích Powellů a na první místo neinvést. Je to důvod, proč se neomezují vnitřní rozdíly, jak to dělají obyvatelé, dává přednost tomu, že se lidé navzájem zabíjejí, než že se sjednotí proti cizím silám. A je to důvod k podpoře mezinárodní diplomacie a pozitivního vlivu na národy při odchodu a vyplácení odškodnění.

Obávané násilí po zaměstnání však není obvykle přesvědčivým argumentem pro rozšíření okupace. Jednak je to argument pro trvalé zaměstnání. Za druhé, většina násilí, která je v císařském národě zobrazena jako občanská válka, je stále obvykle násilím namířeným proti okupantům a jejich spolupracovníkům. Když skončí okupace, tak i moc násilí. To bylo prokázáno v Iráku, když vojáci snížili svou přítomnost; násilí se podle toho snížilo. Většina násilí v Basře skončila, když britské vojsko tam přestalo hlídat, aby ovládalo násilí. Plán na stažení z Iráku, který George McGovern a William Polk (bývalý senátor a potomník bývalého prezidenta Polka) vydali v 2006, navrhli dočasný most pro úplnou nezávislost, rada, která se neobjevila:

"Irácká vláda by moudře žádala o krátkodobé služby mezinárodních sil, které by policie v době a bezprostředně po období amerického stažení stály. Taková síla by měla mít pouze dočasnou povinnost, s pevným termínem stanoveným předem pro odstoupení od smlouvy. Naším odhadem je, že Irák bude potřebovat to asi dva roky po dokončení amerického stažení. Během tohoto období by síla pravděpodobně mohla být pomalu, ale neustále omezována, a to jak v personálu, tak v nasazení. Jeho činnost by byla omezena na zvýšení veřejné bezpečnosti. . . . Nebylo by třeba, aby tanky, dělostřelecké nebo útočné letadla. . . . Nepokoušela by se. . . bojovat proti povstalcům. Po vystěhování amerických a britských regulátorů a zhruba zahraničních žoldnéřů 25,000, povstání, které mělo za cíl dosažení tohoto cíle, by ztratilo veřejnou podporu. . . . Pak by zbraně buď zbavili zbraně, nebo se stali veřejně označenými jako psanci. Tento výsledek byl zkušeností z povstání v Alžírsku, Keni, Irsku (Eire) a jinde. "

Sekce: COPY SVĚTOVÉ SPOLEHLIVOSTI

Není to jen pokračování válek, které jsou oprávněné jako velkorysost. Zahájení bojů se zlými silami v obraně spravedlnosti, i když v některých válečných příznivech vyvolává méně než andělské názory, je obecně prezentováno jako čistá nezištnost a dobročinnost. "Udržuje svět bezpečný pro demokracii. Zajistěte a pomozte mu ", přečtěte plakát americké světové války I, který splňuje směrnici prezidenta Wilsona, že Výbor pro veřejné informace uvádí" absolutní spravedlnost americké příčiny "a" absolutní nesobečnost amerických cílů ". Když prezident Franklin Roosevelt přesvědčil Kongres vytvořit vojenský návrh a umožnit "půjčování" zbraní do Británie předtím, než Spojené státy vstoupily do druhé světové války, porovnal svůj program Lend-Lease s půjčením hadice sousedovi, jehož dům byl v ohni.

V létě roku 1941 se Roosevelt předstíral, že jde na rybaření a skutečně se setkal s předsedou vlády Churchilla mimo pobřeží Newfoundlandu. FDR se vrátil do Washingtonu, DC a popsal pohybový ceremoniál, během něhož spolu s Churchillem zpívali "Křesťanští vojáci". FDR a Churchill vydali společné prohlášení vytvořené bez národů nebo zákonodárných orgánů jedné ze zemí, které stanovily principy, kterými oba vůdčí národy bojovaly proti válce a formovaly svět poté, navzdory skutečnosti, že Spojené státy ještě nebyly ve válce. Toto prohlášení, které se nazval Atlantická charta, objasnilo, že Británie a Spojené státy upřednostňovaly mír, svobodu, spravedlnost a harmonii a neměly žádný zájem o budování říší. Byly to vznešené názory, za něž by se miliony mohli zapojit do hrozného násilí.

Do té doby, než vstoupila do druhé světové války, Spojené státy velkoryse poskytly mechanismus smrti do Británie. Podle tohoto modelu byly zbraně i vojáci poslány do Koreje a následné akce byly po desetiletí označovány jako "vojenská pomoc". Tedy myšlenka, že válka dělá někoho přízeň, byla vestavěna do jazyka, jenž se jí jmenoval. Korejská válka byla jako "policejní akce" schválená OSN popsána nejen jako charita, ale i jako světová komunita najímá šerifa, aby prosadil mír, stejně jako dobří Američané by udělali v západním městě. Ale být světovým policistou nikdy vyhrál ty, kteří věřili, že to bylo dobře zamýšleno, ale nemysleli si, že svět si zaslouží přízeň. A ani nezískal ty, kteří to považovali za pouhou ospravedlnění za válku. Generace po korejské válce zpívala Phil Ochs:

Pojď, vydej, chlapci

Rychle, vyhýbej se

Radši se dívat na to, co říkáš, chlapci

Lepší pozor, co říkáte

Stali jsme se ve vašem přístavu a spojili se s vaším přístavem

A naše pistole jsou hladové a naše tempy jsou krátké

Přiveďte své dcery do přístavu

Protože jsme policisté světa, chlapci

Jsme policisté světa

Podle 1961u byli světoví policisté ve Vietnamu, ale představitelé prezidenta Kennedyho si mysleli, že je zapotřebí mnohem více policistů a věděl, že veřejnost a prezident budou odolní jejich odeslání. Za prvé, nemohli jste udržet svůj obrázek jako policisté světa, pokud jste poslali velkou sílu, abyste podpořili nepopulární režim. Co dělat? Co dělat? Ralph Stavins, spoluautor rozsáhlého popisu plánování války ve Vietnamu, vypráví, že generál Maxwell Taylor a Walt W. Rostow,

". . . přemýšlel nad tím, jak by Spojené státy mohly jít do války, zatímco se zdá, že zachovávají mír. Zatímco uvažovali o této otázce, Vietnam byl náhle zasažen záplavou. Bylo to, jako by Bůh provedl zázrak. Američtí vojáci, působící na humanitární impulsy, by mohli být vysláni, aby zachránili Vietnam nejen z Viet Cong, ale od povodní. "

Ze stejného důvodu, že Smedley Butler navrhl omezit americká vojenská plavidla na kilometry 200 Spojených států, lze navrhnout omezení amerických vojen v boji proti válkám. Vojska vyslaná pro pomoc při katastrofách mají způsob, jak vytvořit nové katastrofy. Pomoc Spojených států je často podezřelá, i když je dobře zamýšlená americkými občany, protože jde o bojovou sílu špatně vybavenou a špatně připravenou poskytnout pomoc. Kdykoli na Haiti existuje hurikán, nikdo neví, jestli Spojené státy poskytly pomocné pracovníky nebo zavedly stanné právo. V mnoha katastrofách po celém světě policisté světa vůbec nepřijdou, což naznačuje, že tam, kde přijdou, nemusí být účel zcela čistý.

V 1995 policajti světa klesli do Jugoslávie z dobroty svých srdcí. Prezident Clinton vysvětlil:

"Úloha Ameriky nebude v boji proti válce. Bude to pomáhat lidem Bosny zajistit si vlastní mírovou dohodu. . . . Při plnění této mise budeme mít příležitost pomoci zastavit zabíjení nevinných civilistů, zejména dětí. . . . "

O patnáct let později je těžké vidět, jak si Bosnians zajistili svůj vlastní klid. USA a jiné cizí jednotky nikdy neopustily a místo je řízeno úřadem vysokého představitele podporovaného Evropou.

Sekce: ZPŮSOBENÍ PRÁVA ŽENY

Ženy získaly práva v Afghánistánu v 1970, než Spojené státy úmyslně provokovaly Sovětský svaz, aby napadl a vyzbrojil rány Usámy bin Ládina, aby se bránili. Od té doby byly pro ženy dost dobré zprávy. Revoluční asociace žen Afghánistánu (RAWA) byla založena v 1977 jako nezávislá politická / sociální organizace afghánských žen na podporu lidských práv a sociální spravedlnosti. Ve firmě 2010 zveřejnila agentura RAWA prohlášení, v níž se vyjádřila americká předpojatost zabírat Afghánistán v zájmu svých žen:

"[Spojené státy a její spojenci] zmocnili nejbrutější teroristy severní aliance a bývalých ruských loutek - Khalqis a Parchamis - a spoléhají na ně, že USA uložily loutkové vládě afghánskému lidu. A místo toho, aby vykolejily své výtvory Talibanu a Al-Kajdy, Spojené státy a NATO nadále zabíjejí své nevinné a chudé civilisty, převážně ženy a děti, v jejich zlých náletech. "

Podle názoru mnoha ženských vůdců v Afghánistánu nedošlo k invazi a zaměstnání na práva žen a tento výsledek dosáhl za cenu bombardování, střelby a traumatizace tisíců žen. To není nešťastný a neočekávaný vedlejší účinek. To je podstatou války a bylo to naprosto předvídatelné. Talibanské drobné síly uspěly v Afghánistánu, protože to lidé podporují. To vede k tomu, že i Spojené státy ji nepřímo podporují.

V době tohoto psaní, po mnoho měsíců a pravděpodobně po celá léta, byl alespoň druhý největší a pravděpodobně největší zdroj příjmů Talibanu americkými daňovými poplatníky. Zamykáme lidi pryč, že jim dáváme ponožky na nepřátele, zatímco naše vláda slouží jako hlavní finanční sponzor. WARLORD, INC .: Vydírání a korupce v americkém dodavatelském řetězci v Afghánistánu je zprávou 2010 od většinového štábu podvýboru pro národní bezpečnost a zahraniční věci v Sněmovně reprezentantů USA. Zpráva dokumentuje odškodnění Talibanu za bezpečný průchod zboží v USA, výplaty jsou pravděpodobně větší než zisky Talibanu z opia, jeho dalšího velkého výrobce peněz. To je již dlouho známo špičkovým americkým představitelům, kteří také vědí, že Afghánci, včetně těch, kteří bojují o Taliban, často přijímají školení a odměnu od americké armády a poté odjíždějí a v některých případech se znovu a znovu zapisují.

Toto musí být neznámé Američanům podporujícím válku. Nemůžete podporovat válku, ve které financujete obě strany, včetně strany, proti níž údajně obhajujete ženy v Afghánistánu.

Sekce: JE ZASTAVENÍ PŘEČTĚNÉ ZTRÁTY?

Senátor Barack Obama prosazoval předsednictví v 2007 a 2008 na platformě, která vyzvala k eskalování války v Afghánistánu. Právě to udělal krátce po nástupu do úřadu, a to ještě předtím, než navrhl nějaký plán pro to, co má dělat v Afghánistánu. Poslání dalších jednotek bylo samoúčelným cílem. Ale kandidát Obama se soustředil na to, aby se postavil proti druhé válce - válce proti Iráku - a sliboval, že ji ukončí. Získal demokratickou základnu hlavně proto, že měl to štěstí, že nebyl v Kongresu včas, aby hlasoval za počáteční schválení války v Iráku. Že opakovaně hlasoval, aby se financoval, nebylo v médiích nikdy uvedeno, protože se senátoři jednoduše očekávají, že budou financovat války, ať už je schválí nebo ne.

Obama nesliboval rychlé stažení všech vojsk z Iráku. Ve skutečnosti došlo k období, kdy nikdy nedovolil, aby kampaň přestala, aniž by prohlásila: "Musíme být tak opatrní, jak se dostáváme ven, když jsme se nedokázali dostat dovnitř." Musel mumlat tuto frázi dokonce i ve spánku. Během stejných voleb skupina demokratických kandidátů pro kongres publikovala to, co nazvali "Zodpovědný plán ukončení války v Iráku". Potřeba být zodpovědná a opatrná se zakládala na myšlence, že ukončení války rychle bude nezodpovědné a neopatrné. Toto pojetí sloužilo k tomu, aby války v Afghánistánu a Iráku už roky prospívaly a pomohly by jim pokračovat v příštích letech.

Konečné války a povolání je však nezbytné a spravedlivé, ne bezohledné a kruté. A to nemusí znamenat "opuštění" světa. Naši volení úředníci si těžko uvěří, ale existují i ​​jiné způsoby, než je válka vztahující se k lidem a vládám. Když je drobný zločin v plném proudu, je naší hlavní prioritou zastavit to, po kterém se podíváme na způsoby, jak správně nastavit věci, včetně odrazování budoucích trestných činů stejného druhu a opravy škod. Když je největší trestný čin, o němž víme, že probíhá, nemusíme být tak pomalé, že bychom to měli ukončit. Musíme ji okamžitě ukončit. To je to nejlepší, co můžeme udělat pro lidi v zemi, ve které jsme ve válce. Dlužíme jim tuto výhodu nad všemi ostatními. Víme, že jejich národ může mít problémy, když naši vojáci odcházejí, a že jsme vinni za některé z těchto problémů. Ale také víme, že nebudou mít naději na dobré životy, dokud okupace pokračuje. Pozice úřadu RAWA o okupaci Afghánistánu je, že pooperační období bude horší, čím déle pokračuje povolání. První prioritou je okamžitě ukončit válku.

Válka zabíjí lidi a není nic horšího. Jak uvidíme v 8. kapitole, válka primárně zabíjí civilisty, i když hodnota vojensko-civilního rozlišování se zdá omezená. Pokud by jiný národ okupoval Spojené státy, určitě bychom neschválili zabíjení těch Američanů, kteří bojovali zpátky a ztratili tak svůj status civilistů. Válka zabíjí především děti a děsivě traumatizuje mnohé z dětí, které nezabíjí ani nezabije. Nejsou to přesně zprávy, ale musí být neustále zvelebovány jako nápravná opatření k častým tvrzením, že války byly vyčištěny a bomby byly "chytré", aby zabily jen ty lidi, kteří skutečně potřebují zabíjet.

V 1890u americký veterán řekl svým dětem o válce, kterou byl součástí 1838, války proti indiánům Cherokee:

"V jiném domě byla křehká matka, očividně vdova a tři malé děti, jedno dítě. Když je řečeno, že musí jít, matka shromáždila děti na nohy, modlila se v modlitbě modlitbou v rodném jazyce, poklepala starého rodinného psa na hlavu, rozloučila věrnou bytost s dítětem připoutaným na zádech a vedoucím dítě s každou rukou začalo na svém exilu. Ale ten úkol byl pro tuto křehkou matku příliš velký. Mrtvice srdečního selhání ulevilo jejímu utrpení. Potopila se a zemřela s dítětem na zádech a další dvě děti se jí přidaly k rukám.

"Šéf Junaluska, který zachránil život prezidenta [Andrew] Jacksonem v bitvě u Horse Shoe, spatřil tuto scénu, slzy potřísněné po tvářích a zvedání víčka, otočil tvář k nebi a řekl:" Bože, kdybych měl známý v bitvě u koňské boty, co vím teď, by byla americká historie jinak napsaná. "

Ve filmu vyrobeném v 2010 od Rethink Afghanistan popisuje Zaitullah Ghiasi Wardak noční nálet v Afghánistánu. Zde je anglický překlad:

"Jsem syn Abdul Ghani Khan. Jsem z provincie Wardak, okres Chak, obec Khan Khail. Přibližně 3: 00 jsme Američané obléhali náš domov, vylezli jsme na vrchol střechy po žebřících. . . . Vytáhli tři děti venku, svázali ruce a položili na hlavu černou tašku. Ošetřovali je krutě, kopali je, řekli jim, že tam sedí a nehýbejí se.

"V té době jedna skupina zaklepala na pokoj pro hosty. Můj synovec řekl: "Když jsem uslyšel klepání, prosil jsem Američany:" Můj dědeček je starý a neslyší. Půjdu s tebou a vytáhnu ho pro tebe. "" Byl vykopnut a řekl, aby se nepohnul. Pak rozbily dveře pokoje pro hosty. Můj otec spal, ale v posteli ho zastřelil 25. . . . Teď nevím, jaký byl zločin mého otce? A co od něj hrozilo nebezpečí? Byl to 92 let. "

Válka by byla největším zlem na zemi, i kdyby neměla žádné peníze, nevyužila žádné zdroje, nezanechala žádné environmentální škody, rozšířila spíše než omezila práva občanů domů a dokonce i kdyby dosáhla něco užitečného. Samozřejmě, žádná z těchto podmínek není možná.

Problémem s válkami není to, že vojáci nejsou odvážní nebo dobrovolní, nebo že jejich rodiče je nezvyšují dobře. Ambrose Bierce, který přežil americkou občanskou válku, o němž o ní napsal o desetiletí později s brutální čestností a nedostatkem romantismu, který byl nový pro válečné příběhy, definoval v jeho ďáblovém slovu "štědré":

"Původně toto slovo znamenalo vznešené narození a bylo správně aplikováno na velké množství osob. Nyní znamená přirozeně ušlechtilost a trochu si odpočine. "

Cynismus je zábavný, ale není přesný. Velkorysost je velmi reálná, což je samozřejmě důvod, proč se vojenští propagandisté ​​falešně odvolávají na jménem svých válek. Mnoho mladých Američanů se skutečně přihlásilo k tomu, aby riskovali svůj život v "Globální válce proti teroru", protože věřili, že budou obhájit svůj národ před ohavným osudem. To vyžaduje odhodlání, statečnost a velkorysost. Tito špatně oklamáni mladí lidé, stejně jako ti, kteří byli méně znechuceni, ale přesto žádali o poslední války, nebyli vysláni jako tradiční kanonové krmivo pro boj s armádou na poli. Byli posláni do okupovaných zemí, ve kterých jejich údajní nepřátelé vypadali stejně jako všichni ostatní. Byli posláni do země SNAFU, z níž se mnoho lidí nikdy nevrátí.

SNAFU je samozřejmě armádní zkratka pro stav války: Situace Normální: Vše vzteklý.