VÁLKY NEJSOU PRO DOBRÉ DOHODY ZAPLATENY

Dozvídáme se hodně o skutečných motivacích pro války, když informátoři prozrazují zápisy z tajných schůzí, nebo když kongresové výbory zveřejňují záznamy o slyšení desetiletí později. Planetáři vojáků píší knihy. Dělají filmy. Stojí před vyšetřováním. Nakonec fazole mají tendenci se rozlévat. Ale nikdy jsem nikdy, ani jednou, neslyšel o soukromém setkání, ve kterém špičkoví válečníci diskutovali o potřebě pokračovat v boji, aby měli prospěch vojákům, kteří v něm bojují.

Důvodem je to, že jste téměř neslyšeli, že plánovač války mluvil veřejně o důvodech, proč vedl válku, aniž by tvrdil, že musí být provedeno pro vojáky, podporovat vojáky, aby nedošlo k tomu, nebo aby ti vojáci již mrtví nezemřeli zbytečně. Samozřejmě, pokud zemřou v nelegální, nemorální, destruktivní akci nebo jednoduše beznadějnou válkou, která musí být dříve nebo později ztracena, není jasné, jak hromadění dalších mrtvol bude ctít jejich vzpomínky. Ale nejde o logiku.

Myšlenka je, že muži a ženy, kteří riskují svůj život, údajně za nás, by měli mít vždy naši podporu - i když se podíváme, co dělají jako masovou vraždu. Míční aktivisté, na rozdíl od plánovačů válečných, říkají totéž o tom v soukromí, jak říkají veřejně: chceme tyto vojáky podporovat tím, že jim neudělíme nelegální rozkazy, aniž by nás donutili k páchání zvěrstev, aniž by je posílali rodiny riskovat jejich životy a těla a duševní pohodu.

Soukromé diskuse válečných tvůrců o tom, zda a proč udržet válku se bude zabývat všemi motivy uvedenými v šesté kapitole. Dotýkají se tématu vojáků pouze při zvažování, kolik z nich existuje, nebo jak dlouho mohou být jejich smlouvy prodlouženy dříve, než začnou zabíjet své velitele. Na veřejnosti je to velmi odlišný příběh, který se často říká, že inteligentně uniformovaní vojáci jsou umístěni jako pozadí. Války jsou všechny o vojskách a ve skutečnosti musí být rozšířeny ve prospěch vojsk. Cokoliv jiného by urazilo a zklamalo vojáky, kteří se věnovali válce.

Naše války nyní zaměstnávají více dodavatelů a žoldáků než vojáků. Když jsou žoldáci zabiti a jejich těla veřejně vystavena, americká armáda ráda zničí město v odplatě, jako ve Fallúdži v Iráku. Ale váleční propagandisté ​​nikdy nezmiňují dodavatele nebo žoldáky. Jsou to vždy vojáci, ti, kteří dělají zabití, a ti, kteří pocházejí z obecné populace obyčejných lidí, i když jsou vojáci placeni, stejně jako žoldáci jen méně.

Sekce: PROČ VŠECHNY TROOP TALK?

Účelem války být o lidech (nebo o některých lidech), kteří bojují, je manévrovat veřejnost s přesvědčením, že jedinou cestou, jak se postavit proti válce, je podepsat se jako nepřítel mladých mužů a žen, kteří bojují ve válce. na naší národní straně. To samozřejmě nemá vůbec smysl. Válka má nějaký účel nebo účely jiný než oddávat se (nebo, přesněji, zneužívat) vojska. Když se lidé staví proti válce, nečiní tak tím, že zaujmou pozici opačné strany. Jsou proti válce v celém svém rozsahu. Ale nelogický nikdy nezpomalil válečného výrobce. "Budou tam někteří nervózní Nellies," řekl Lyndon Johnson v květnu 17, 1966, "a někteří, kteří se stanou frustrovaní a obtěžují a rozbijí pozice pod kmenem." A někteří se obrátí na své vůdce a na svou zemi a na naše bojovníky. “

Snažte se postupovat podle logiky: Vojáci jsou stateční. Vojska je válka. Proto je válka statečná. Proto každý, kdo je proti válce, je zbabělý a slabý, nervózní Nelly. Každý, kdo se staví proti válce, je špatný voják, který se obrátil proti svému veliteli v hlavě, zemi a ostatním vojskům - dobrým vojskům. Nezáleží na tom, jestli válka ničí zemi, bankrotuje ekonomiku, ohrožuje nás všechny a jedí z duše národa. Válka je země, celá země má válečného vůdce a celá země musí raději poslouchat než myslet. Koneckonců, je to válka šíření demokracie.

V srpnu 31, 2010, řekl prezident Obama v projevu Oval Office:

„Dnes odpoledne jsem mluvil s bývalým prezidentem George W. Bushem. Je dobře známo, že on a já jsme nesouhlasili s válkou [o Iráku] od samého počátku. Nikdo však nemůže pochybovat o podpoře prezidenta Bushe pro naše vojáky nebo o jeho lásce k zemi a závazku k naší bezpečnosti. “

Co to může znamenat? Nezáleží na tom, že Obama opakovaně hlasoval, aby financoval válku jako senátor a trval na tom, aby ji udržel jako prezidenta. Nezáleží na tom, že v tomtéž projevu přijal celou řadu lží, které zahájily a prodlužovaly válku, a pak se otočily, aby použily tytéž lži na podporu eskalované války v Afghánistánu. Předpokládejme, že Obama skutečně „nesouhlasil s válkou“ s Bushem. Musel si myslet, že válka je pro naši zemi a naši bezpečnost a vojáky špatná. Kdyby si myslel, že válka je pro tyto věci dobrá, musel by souhlasit s Bushem. Obama tedy v nejlepším případě říká, že navzdory své lásce (nikdy respekt nebo starost, s vojáky je to vždy láska) pro vojáky a tak dále, Bush je neúmyslně. Válka byla největším náhodným omylem století. Ale žádný velký problém. Tyto věci se stávají.

Protože Obamův projev byl o válce, strávil velký kus, jak je požadováno, chválil vojáky:

„Vojáci bojovali blokem po bloku, aby pomohli Iráku využít příležitosti k lepší budoucnosti. Posunuli taktiku na ochranu iráckého lidu, “atd.

Praví humanisté. A bude nepochybné, že v jejich prospěch bude válka proti Afghánistánu a další války v budoucnu pokračovat, pokud neukončíme šílenství militarismu.

Sekce: JSETE ZA VÁLKU NEBO PROTI TROOPŮ

Skupina pro sledování médií Fairness a přesnost ve výkaznictví (FAIR) si v březnu všimla 2003, jak začala válka s Irákem, že mediální prodejny dělají něco zvláštního pro anglický jazyk. Associated Press a další prodejny používaly „pro-war“ a „pro-vojsko“ zaměnitelně. Byli jsme nabídnuti volby pro-vojsko nebo protiválečné, s tím zřejmě nutnost, že jsme také anti-vojsko:

„Například den poté, co začal bombardovat Bagdád, AP vedl příběh (3 / 20 / 03) pod titulkem Anti-War, Pro-Troops Rallies se dostaly do ulic jako válečné vzpoury. Další příběh (3 / 22 / 03), o pro-a protiválečných aktivitách, byl označen jako Weekend Bring More Demonstration - Opposing War, Podporující jednotky. Jasným důsledkem je, že ti, kteří vyzývají k ukončení invaze do Iráku, jsou proti americkým jednotkám, jak je tomu v příběhu Protestující Rally Against War; Ostatní podpůrná vojska (3 / 24 / 03). “

Tato mediální praxe neznamená přímo jednu stranu debaty „anti-vojska“, ale ani jednu stranu nazývá „pro-válka“, a to navzdory jasnému účelu této strany podporovat válku. Stejně jako ti, kteří hájí právo na potraty, nechtějí být nazýváni pro-potraty, nechtějí být váleční příznivci nazýváni pro válku. Válka je nevyhnutelnou nutností, myslí si, a prostředkem k dosažení míru; naší úlohou je povzbuzovat vojáky. Zastánci války však neochrání právo svého národa v případě potřeby vést válku, což by byla lepší analogie s právy na potraty. Fandí pro konkrétní válku a tato konkrétní válka je vždy podvodným a kriminálním podnikem. Tyto dvě skutečnosti by měly diskvalifikovat zastánce války, aby se schovávali za štítkem „pro-vojáci“ a používali jej k urážce válečných oponentů, i když by chtěli začít používat označení „anti-peace“, nechci protestovat.

Jeden z nejvíce nepohodlných informací pro kampaně na prodloužení války o „podporu vojsk“ je něco, co nám říká, co si o tom vojáci, kteří se v současnosti zabývají válkou, skutečně zamýšlejí. Co kdybychom měli „podporovat vojáky“ tím, co by vojáci chtěli? To je velmi nebezpečná myšlenka začít se vznášet. Vojáci nemají mít myšlenky. Měly by poslouchat rozkazy. Podpora toho, co dělají, tedy znamená podporovat to, co jim prezident nebo generálové nařídili. Příliš velký zájem o to, co si sami vojáci myslí, by mohlo být velmi riskantní pro budoucí stabilitu tohoto rétorického domu karet.

Pollista z USA, jak jsme si všimli v páté kapitole, dokázal v roce 2006 vyzvat americké jednotky v Iráku a zjistil, že 72 procent dotázaných si přeje, aby byla válka ukončena v roce 2006. U těch, kteří byli v armádě, si ten rok přál 70 procent datum ukončení, ale v Marines jen 2006 procent. V rezervách a národní gardě to však bylo 58 a 89 procent. Jelikož války vedou „podporu vojáků“, neměla válka skončit? A nemělo by být vojákům, které byly v průzkumu odhaleny jako špatně dezinformované, sděleny dostupné fakty o tom, o čem válka byla a proč nebyla?

Samozřejmě že ne. Jejich úkolem bylo poslouchat rozkazy, a pokud jim lhátům pomohlo poslušnost rozkazů, pak to bylo pro nás všechny nejlepší. Nikdy jsme neřekli, že jsme jim věřili nebo je respektovali, jen že jsme je milovali. Možná by bylo přesnější, kdyby lidé říkali, že milují skutečnost, že jsou to vojáci, kteří jsou ochotni hloupě zabít a zemřít za něčí chamtivost nebo mocnou mánii, a ne my ostatní. Lepší než já. Miluju tě! Čau!

Vtipná věc na naší lásce k vojákům je, jak málo vojáků z toho unikne. Nechtějí získat jejich přání ohledně vojenské politiky. Nemají ani zbroj, která by je chránila ve válce, pokud existují váleční vojáci, kteří potřebují peníze zoufale. A ani nepodepisují smysluplné smlouvy s vládou, které mají podmínky, které vojáci mohou prosazovat. Když je čas vojska ve válce hotový, pokud armáda chce, aby zůstal déle, „zastaví ztráty“ a pošle je zpět do války, bez ohledu na podmínky smlouvy. A - to přijde jako překvapení pro všechny, kdo sledují kongresové debaty o financování války - kdykoli naši zástupci hlasují o dalších sto miliardách dolarů, aby „vojáci financovali“, vojáci nedostávají peníze. Obvykle jsou peníze kolem jednoho milionu dolarů na jednotku. Pokud vláda skutečně nabídla vojákům jejich podíl na tomto podpůrném financování a dala jim možnost přispět svými podíly na válečném úsilí a zůstat v boji, pokud si tak zvolí, myslíte si, že by ozbrojené síly mohly zažít malý pokles v oblasti boje. čísla?

Sekce: JAK ODESLAT VÍCE

Faktem je, že poslední věc, o kterou se váleční tvůrci starají - byť první věc, o které mluví - jsou vojáci. Ve Spojených státech není živý politik, který by neřekl frázi „podpořit vojáky“. Někteří tuto myšlenku prosazují do té míry, že vyžadují porážku více vojáků a použití vojáků při porážce více Američanů. . Když rodiče a milovníci těch vojáků, kteří už byli mrtví, odsoudili válku, která jim poškodila a vyzvala k jejímu ukončení, váleční příznivci je obviňují z toho, že si neuctili památku svých mrtvých. Pokud ti, kteří již zemřeli, zemřeli pro dobrou věc, pak by to mělo být více přesvědčivé, aby jednoduše zmínili tuto dobrou věc. Když se však Cindy Sheehanová zeptala George W. Bushe, proč její syn zemřel, ani Bush, ani nikdo jiný nedokázal odpovědět. Místo toho jsme všichni slyšeli, že je potřeba více umřít, protože někteří už měli.

Ještě častěji se říká, že válka musí pokračovat jen proto, že v ní v současné době bojují vojáci. Zpočátku to zní sadisticky. Víme, že válka ničí mnoho jejích účastníků hrozně. Má smysl pokračovat ve válce, protože ve válce jsou vojáci? Neměl by být nějaký jiný důvod? A přesto se to děje. Války pokračují, když je Kongres financuje. A i mnozí z nich, kteří se hlásí k „oponentům“ válek v Kongresu, je finančně podporují, aby „podporovali vojáky“, čímž prodlužují to, co tvrdí. V 1968, předseda Výboru pro domácí rozpočty, George Mahon (D., Texas) řekl, že hlasování o financování války proti Vietnamu nebylo měřítkem toho, zda jedna z nich podporuje válku s Vietnamem. Takový hlas, řekl,

„. . . nezahrnuje zkoumání základních názorů na válku ve Vietnamu. Otázkou je, že jsou tam, bez ohledu na naše názory jinak. “

Teď, “oni jsou tam, bez ohledu na” argument, který vypadá, že nikdy nevypadne, je zvláštní, přinejmenším, protože jestliže válka nebyla financovaná, vojáci by museli být přivedeni domů, a pak by nebyli tam. Abychom se dostali z této logické slepé uličky, váleční fanoušci vymýšlejí scénáře, ve kterých Kongres zastavuje financování válek, ale války pokračují, jen tentokrát bez munice nebo jiných zásob. Nebo, v jiné variantě, obhajováním válečného Kongresu popírá Pentagon finanční prostředky na stažení vojáků a oni jsou prostě zanecháni v jakékoli malé zemi, kterou terorizovali.

V reálném světě se nic podobného těmto scénářům nestalo. Náklady na námořní jednotky a vybavení domů nebo na nejbližší cisařskou základnu jsou pro Pentagon zanedbatelné, což běžně „nese“ větší částky peněz. Proti válečným kongresovým členům, včetně Barbary Lee (D., Kalifornie), během válek o Iráku a Afghánistánu, začaly čistě vyhýbat se těmto nesmyslům. Váleční příznivci však takové návrhy odsoudili. . . Hádej co? . . . selhání podpory vojsk.

Předsedou sněmovního výboru 2007 prostřednictvím 2010u byl David Obey (D., Wisc.). Když matka vojáka, který byl potřetí poslán do Iráku a byla mu odepřena, potřebovala lékařskou péči, požádala ho, aby přestal financovat válku v 2007u „doplňkovým“ výdajovým zákonem, Kongresman Obey na ni křičel a mimo jiné říkal:

„Snažíme se použít doplněk k ukončení války, ale válku nemůžete ukončit tím, že půjdete proti doplňku. Je na čase, aby to pochopili ti idiotští liberálové. Je velký rozdíl mezi financováním vojsk a ukončením války. Nebudu popírat zbroj. Nebudu popírat financování veteránských nemocnic, obranných nemocnic, takže můžete pomáhat lidem se zdravotními problémy, to je to, co budete dělat, když půjdete proti účtu. “

Kongres financoval válku s Irákem po celá léta, aniž by vojákům poskytl odpovídající zbroj. Financování zbrojního tělesa však bylo nyní v zákoně o prodloužení války. A financování veteránské péče, které mohlo být poskytnuto v samostatném návrhu zákona, bylo do tohoto balíku zabaleno. Proč? Přesně tak, aby lidé jako Obey mohli snadněji tvrdit, že financování války bylo ve prospěch vojsk. Samozřejmě je to stále transparentní obrácení faktů, které říká, že válku nemůžete ukončit tím, že ji přestanete financovat. A kdyby se vojáci vrátili domů, nepotřebovali by brnění. Poslušnost však zcela internalizovala šílenou propagandu propagace války. Zdálo se, že skutečně věří, že jedinou cestou, jak ukončit válku, je předat zákon, který by jej financoval, ale zahrnout do návrhu zákona drobná a rétorická protiválečná gesta.

V červenci 27, 2010, který selhal další tři a půl roku, aby ukončil války tím, že je financuje, Obey přinesl do patra domu návrh zákona, který by financoval eskalaci války proti Afghánistánu, konkrétně poslat 30,000 více vojáků a odpovídajících dodavatelů. do toho pekla. Obey oznámil, že jeho svědomí mu říká, aby hlasoval o návrhu zákona, protože to byl zákon, který by pomohl rekrutovat lidi, kteří chtějí napadnout Američany. Na druhou stranu, Obey řekl, že je to jeho povinnost jako předsedy výborů (zřejmě vyšší povinnost než ten, který má na svědomí), aby návrh zákona přinesl na zem. I když by to povzbudilo útoky na Američany? Není to zrada?

Obey pokračoval v rozhovoru proti návrhu zákona, který přinesl na podlahu. Když věděl, že to bezpečně projde, hlasoval proti němu. Člověk si dokázal představit, že s několika dalšími roky probuzení dosáhl David Obey bodu, kdy se skutečně pokoušel zastavit financování války, kterou „namítá“, až na to, že Obey již oznámil svůj plán odchodu do důchodu na konci 2010. Svoji kariéru v Kongresu ukončil na této vysoké pověsti pokrytectví, protože válečná propaganda, většinou o vojskách, přesvědčila zákonodárce, že mohou být „kritiky“ a „odpůrci“ války při jejím financování.

Sekce: MŮŽETE KONTROLOVAT KDYKOLI, KDYŽ JSETE, ALE NIKDY NENECHÁTE

Můžete si představit ze snahy Kongresu vyhnout se a bezohledně spěchat přes debaty o tom, zda zpočátku zahájit války, že taková rozhodnutí jsou méně důležitá, že válku lze snadno ukončit v jakémkoli okamžiku, jakmile začne. Ale logika pokračujících válek, dokud jsou v nich vojáci zapojení, znamená, že války nemohou být nikdy ukončeny, přinejmenším ne dokud nebude vrchní velitel uznán za vhodný. Tohle není úplně nový, a to se táhne tolik válečných lží, alespoň pokud jde o první americkou invazi na Filipíny. Redaktoři Harpers Weekly byli proti této invazi.

„Když se však ozval prezident, dospěli k závěru, že jakmile se země ocitla ve válce, všichni se musejí společně snažit podpořit vojáky.“

Tato skutečně bizarní myšlenka pronikla do amerického myšlení tak hluboce, že dokonce i liberální komentátoři si představovali, že to viděli zakotvené v americké ústavě. Zde je Ralph Stavins, mluví o válce s Vietnamem:

„Jakmile byla krev jednoho amerického vojáka rozlitá, prezident by převzal roli vrchního velitele a byl by povinen plnit svou ústavní povinnost chránit vojáky v terénu. Tato povinnost znemožnila, že vojáci budou odstraněni a mnohem pravděpodobnější, že budou posláni další vojáci. “

Problémem s tím není jen to, že nejjasnějším způsobem ochrany vojáků je přivést je domů, ale také to, že ústavní povinnost prezidenta k ochraně vojáků v terénu v ústavě neexistuje.

„Podpora vojsk“ je často rozšířena z toho, že musíme udržet vojáky ve válce déle, což znamená, že jim musíme také sdělit naše uznání za válku, i když jsme proti ní. Mohlo by to znamenat cokoli, od toho, že nebudeme stíhat zvěrstva, předstírat, že zvěrstva jsou extrémními výjimkami, předstíráte, že válka uspěla nebo splnila některé z jejích cílů, nebo že měla snadněji splnit různé cíle, nebo posílat dopisy a dary vojákům a děkovat jim za jejich „ služba."

"Když válka začne, pokud válka začne," řekl John Kerry (D. D. Massachusetts) těsně před invazí do Iráku v roce 2003, "podporuji vojáky a podporuji vítězství Spojených států amerických co nejrychleji." Když jsou jednotky v poli a bojují - pokud jsou v poli a bojují - pamatují si, jaké to je být těmito jednotkami - myslím, že potřebují jednotnou Ameriku, která je připravena vyhrát. “ Kerryho kandidát na prezidenta Howard Dean označil Bushovu zahraniční politiku za „příšernou“ a „děsivou“ a hlasitě, i když nedůsledně, vystupoval proti útoku na Irák, ale zdůraznil, že pokud Bush zahájí válku, „vojska samozřejmě podpořím.“ Jsem si jistý, že vojáci by rádi věřili, že všichni doma podporují to, co dělají, ale nemají během války jiné starosti? A nechtěli by někteří z nich vědět, že někteří z nás prověřují, zda byli z dobrého důvodu posláni riskovat životy nebo ne? Necítili by se ve své misi bezpečněji, protože věděli, že kontrola jejich bezohledného přeměny na krmivo pro děla byla živá a aktivní?

V srpnu 2010, jsem sestavil seznam asi 100 kongresové vyznavače, z každé politické strany, kteří přísahali mi, že nebudou hlasovat desetník pro války v Iráku nebo Afghánistánu. Jeden nezávislý kandidát na zelenou stranu ve Virginii se odmítl přihlásit, poukazovat na mě, že kdyby to udělal, jeho republikánský oponent by ho obvinil, že vojáky nepodporuje. Poukázal jsem na něj, že většina voličů ve svém okrese chce, aby válka skončila a že by mohl obvinit válečné příznivce vystavení vojsk ilegálním řádům a ohrožovat jejich životy z žádného dobrého důvodu, ve skutečnosti ze špatného důvodu. Zatímco se tento kandidát stále nepřihlásil, raději zastupoval svého soupeře, než lidi svého okresu, vyjádřil překvapení a souhlas s tím, co jsem mu řekl, což mu bylo zjevně nové.

To je typické. Atypičtí jsou členové kongresu jako Alan Grayson (D., Fla.). V 2010 byl možná nejvíce hlasitý oponent války proti Afghánistánu, naléhat na veřejnost lobbovat jeho kolegy hlasovat proti účtům financování. Toto vedlo k předvídatelným útokům od jeho oponentů v nadcházejících volbách - stejně jako více korporačních výdajů proti němu než nějaký jiný kandidát. V srpnu 17, 2010, Grayson rozeslal tento email:

„Představuji vám své protivníky. V pátek to byl Dan Fanelli, rasista. Včera to byl Bruce O'Donoghue, daňový podvodník. A dnes je to Kurt Kelly, hejnožák.

„V Kongresu jsem jedním z nejvíce otevřených odpůrců válek v Iráku a Afghánistánu. Než jsem byl zvolen, strávil jsem roky stíháním válečných znalců. Takže vím, o čem mluvím.

„Na rozdíl od kuřat Kurt Kelly. Na Fox News (kde jinde?) Kelly to řekla o mně: „Dal našim vojákům a našim mužům a ženám do armády škodu a možná že chce, aby zemřeli.“ \ T

„Ano, Kurte. Chci, aby zemřeli: ve stáří, doma v posteli, obklopeni svými blízkými, poté, co si užili mnoho krůt díkůvzdání. A chcete, aby zemřeli: ve spalující poušti, 8000 míle od domova, sám, křičeli o pomoc, s odfouknutou nohou a jejich vnitřnosti visícími ze žaludku, krvácením k smrti. “

Grayson má pravdu. Ti, kteří „nepodporují vojáky“, nemohou být velmi dobře obviněni z toho, že jsou vojáci vystaveni riziku, protože „podpora vojsk“ spočívá právě v tom, že vojáky nechají v ohrožení. Ale bojovníci rádi věří, že nepřátelská válka je ekvivalentem vlečky s nepřítelem.

Sekce: POUZE ČÍSLO PŘEDSTAVUJE VÁLKU

Představte si ateistickou pozici v debatě o tom, zda je Bůh svatá trojice nebo jen jediná bytost. Pokud se ateista postaví proti svaté pozici trojice, je rychle obviněn z podpory jediné bytosti, a naopak, ze strany těch, kteří nedokážou zabalit svou mysl kolem možnosti upřímně nechtěl vzít jednu nebo druhou stranu. Pro ty, pro které je opozice vůči existenci války nepochopitelná, neschopnost fandit pro červenou, bílou a modrou musí odpovídat fandění nějaké jiné vlajce. A těm, kteří tyto lidi uvádějí na trh, mává americká vlajka, aby je na tento závěr postrčila.

V 1990 požádal Chris Wallace z ABC News bývalého velitele války o Vietnam William Westmoreland o následující otázku:

„Teď už se stalo téměř truismem, že jste neztratili vietnamskou válku tolik v džunglích, jako jste to dělali na ulicích ve Spojených státech. Jak strach by měl prezident a Pentagon nyní o tomto novém mírovém hnutí? “

S takovou otázkou, kdo potřebuje odpovědi? Válka již byla prodána, než otevřete ústa.

Když kongresmani Jim McDermott (D., Wa.) A David Bonior (D., Mich.) Zpochybňovali válečné lži v roce 2002, publicista Washington Post George Will napsal: „Saddam Hussein najde americké spolupracovníky mezi vysokými demokraty v Kongresu.“ Tyto válečné džbány se rovnaly kritice války s vedením války - na straně nepřítele! Ukončení války proto, že jsme proti ní, je totéž jako prohrát válku s nepřítelem. Války nelze prohrát ani ukončit. Pro dobro vojsk v nich musí jednoduše pokračovat na neurčito.

A když chtějí výrobci války eskalovat válku, uvedou tuto myšlenku jako prostředek k ukončení války, jak uvidíme v deváté kapitole. Ale když přijde čas požadovat finanční prostředky a přinutit Congressmana, aby odmítl své svědomí, pak je eskalace maskovaná jako pouhé pokračování. Je jednodušší financovat válku jménem vojáků tam, kde je škoda, pokud nikdo neví, že to, co financujete, je vlastně přeprava dalších vojáků 30,000, aby se připojili k těm, které již byly nasazeny, v takovém případě odmítnutí financování nemohlo být myslitelné. prameny žádné jednotky bez nábojů; znamenalo by to jen to, že se k nim nepřipojí více vojáků.

Na konci 2009u a začátku 2010u jsme měli dobrou demokratickou debatu o tom, zda eskalovat válku v Afghánistánu, debatu ve sdělovacích prostředcích mezi vrchním velitelem a jeho generály. Kongres a veřejnost byly z velké části vynechány. Prezident Obama již v 2009u zahájil podobnou eskalaci bez jakékoli debaty. Pro toto druhé kolo, jakmile se prezident vrhl na generály, z nichž jeden by později vypálil pro zdánlivě mnohem méně závažný čin podřízenosti, média ukončila příběh, neuskutečnila žádné další ankety a uvažovala o provedené eskalaci. Ve skutečnosti prezident pokračoval a začal vysílat vojáky. A členové kongresu, kteří přísahali, že se stavěli proti eskalaci, začali mluvit o potřebě financovat „vojáky v terénu“. Když uplynulo šest měsíců, bylo možné učinit hlasování o financování velkým příběhem, aniž by o tom bylo řečeno. bylo to pro eskalaci vůbec.

Stejně jako eskalace mohou být popsány jako pokračování vojáků, pokračování války může být maskované jako výběry. V květnu 1, 2003 a srpen 31, 2010, prezidenti Bush a Obama vyhlásili válku proti Iráku, neboli „bojovou misi“. V každém případě válka pokračovala. Válka se však stále více týkala vojsk, protože zbavovala jakékoli předsudky, že mají nějaký jiný účel než prodloužení své vlastní existence.

Sekce: PODPORA VETERÁNŮ?

Jak jsme viděli v páté kapitole, bez ohledu na to, jak moc vládní úředníci mluví o vojskách jako o jejich motivaci k akci, nedokážou podniknout kroky k péči o veterány, kteří už byli rozmístěni. Váleční veteráni jsou opuštěni spíše než podporovaní. Je třeba, aby s nimi bylo zacházeno s úctou a aby bylo respektováno, že nesouhlasíme s tím, co dělali, a musí jim být poskytnuta zdravotní péče a vzdělávání. Dokud to neuděláme pro každého žijícího veterána, jaký podnik máme z toho více? Naším cílem by mělo být, aby správa veteránů byla vyřazena z provozu tím, že přestane vyrábět veterány.

Do té doby by měli být mladým mužům a ženám sděleno, že válka není chytrý kariérní krok. Žluté stuhy a projevy nebudou platit vaše účty, nebo aby váš život naplňoval. Jak jsme viděli v páté kapitole, válka není dobrý způsob, jak být hrdinský. Proč ne sloužit jako člen záchranného sboru, hasič, organizátor práce, nenásilný aktivista? Existuje mnoho způsobů, jak být hrdinní a riskovat bez vražd rodin. Přemýšlejte o iráckých ropných dělnících, kteří zablokovali privatizaci a vytvořili odborovou unii v podobě útoků USA v 2003. Představte si, jak si sundávají košile a říkají: „Jděte do toho a střílejte.“ Riskovali nezávislost svého národa. Není to hrdina?

Chápu touhu podporovat ty, kteří obětují oběti, údajně pro nás, a ty, kteří již učinili „nejvyšší oběť“, ale naše alternativy nejsou fandění pro další válku nebo vstup do nepřítele, vytváření více veteránů nebo zneužívání těch, které máme. Existují i ​​další možnosti. Že si nemyslíme, že je to čistě výsledkem našich televizních stanic, které vyzařují nesmysly s velkou frekvencí tak dlouho, že začne cítit rozumně. Komik Bill Maher tímto způsobem vyjádřil svou frustraci:

„Nejdéle byly všechny republikánské volby založeny na nějaké sentimentální kecy: vlajce, vlajce nebo slibu, nebo:„ Je to ráno v Americe “. Bill Clinton dostal kouření v Oval Office. Dixie Chicks urazil prezidenta Bushe na cizí půdě. A když se to stane, bolí to pocity našich vojáků. A pak Tinkerbellovo světlo zhasne a umře. Ano, ano, láska našich vojáků, konečný falešný vlastenectví. Děláš si legraci? Vojáci, platíme jim jako hovno, my je kurva a trik je na nasazení, my nikl a dime je na zdravotní péči, když se dostanou domů, nemluvě o hloupé války, které posíláme jim. Jo, milujeme vojáky tak, jak Michael Vick miluje psy. Víš, jak bych se cítil podporován, kdybych byl voják v zámoří? Kdyby se lidé domů vrátili, aby mě dostali z těch zbytečných pochůzek. Tak jsem se cítil podporován. Ale, víš, nedívej dech na ten jeden chlapi, protože víš, když Amerika napadne zemi, milujeme tě dlouho. Vážně, nikdy neopustíme, odejdeme jako irští příbuzní: vůbec ne. “

Kdybychom se všichni očistili od propagandy „podpory vojáků“, jak je uvedeno v Maherovi, nemuseli bychom říkat „Podporovat vojáky, přivést je domů.“ Můžeme přeskočit polovinu a skočit do „Bring Je to domov a stíhají zločince, kteří je poslali. “Mělo by jít bez povšimnutí, že přejeme vojákům dobře. To je jeden z hlavních důvodů, proč je nechceme zbytečně zabíjet a umírat!

Ale ve skutečnosti nesouhlasíme s tím, co dělají. Naše chvála je vyhrazena těm vojákům, kteří odmítají nelegální rozkazy a nenásilně se brání. A my souhlasíme s odvážnou prací a velkou oddaností Američanů ve stovkách jiných profesí než ve válce. Měli bychom říci, že je jednou za čas podporujeme. To se nám všem nedaří a naštěstí se navzájem neobviňujeme z toho, že bychom chtěli, aby všichni ti lidé byli mrtví, tak jak to děláme, když někdo neřekne „Podporuji vojáky“.

Sekce: PODPORUJTE MASS MURDER?

Blogger John Caruso shromáždil seznam novinek, které hlásaly věci, které obzvláště nepodporoval, věci, které se dostanou stranou, protože jsou příliš nepohodlné, když se klameme, abychom věřili, že války jsou vedeny za vojáky, kteří je bojují. Zde je část seznamu:

Z New York Times:

"Měli jsme skvělý den," řekl seržant Schrumpf. "Zabili jsme spoustu lidí."

Seržant Schrumpf však více než jednou řekl, že čelí jiné volbě: jeden irácký voják stojící mezi dvěma nebo třemi civilisty. Vzpomněl si na jeden takový incident, ve kterém on a ostatní muži v jeho jednotce zahájili palbu. Vzpomněl si, že jedna z žen stojících poblíž iráckého vojáka sestoupila dolů.

„Je mi to líto,“ řekl seržant. "Ale kočka byla v cestě."

Od Newsday:

„Raghead, ragby, nevidíš? Tato stará válka není - pro mě, “zpíval Lance Cpl. Christopher Akins, 21, z Louisville, Ky.

Na otázku, koho považoval za ragby, řekl Akins: „Každý, kdo se aktivně staví proti způsobu Spojených států amerických. . . Pokud se malé dítě aktivně staví proti mému způsobu života, taky bych mu říkal raghead. “

Z Las Vegas Review-Journal:

Veterán námořní pěchoty 20-u řekl, že vojáka našel po setmění v nedalekém domě s granátometem vedle něj. Covarrubias řekl, že nařídil muži, aby se zastavil a otočil se.

„Šel jsem za ním a zastřelil ho za hlavou,“ řekl Covarrubias. "Dvakrát."

Cítil nějaké výčitky svědomí popravit muže, který se mu vzdal? Ne; ve skutečnosti vzal mužův průkaz totožnosti z mrtvého těla, aby zůstal jako suvenýr.

Z Los Angeles Times:

„Mám rád zabíjení Iráčanů,“ říká Staff Sgt. William Deaton, 30, který včera zabil nepřátelského bojovníka. Deaton ztratil v Iráku dobrého přítele. „Já jen cítím vztek, nenávidím, když jsem tam venku. Cítím se, že to pořád nosím. Mluvíme o tom. Všichni se cítíme stejně. “