VÁLKY NEJSOU PRÁVNÍ

Jedná se o jednoduchý bod, ale důležitý a jeden, který se přehlíží. Ať už si myslíte, že určitá válka je morální a dobrá (a doufám, že byste si po přečtení předchozích kapitol 11 nikdy nemysleli, že je to válka nelegální). Skutečná obrana země, která je napadena, je legální, ale k ní dojde pouze tehdy, když skutečně napadla jiná země a nesmí být použita jako mezera k ospravedlnění širší války, která není zaměstnána ve skutečné obraně.

Netřeba dodávat, že lze tvrdé morální argumenty upřednostňovat právní stát zákonům pravíků. Pokud ti, kdo mají moc, mohou dělat cokoliv, co se jim líbí, většina z nás se nebude líbit, co dělají. Některé zákony jsou tak nespravedlivé, že když jsou uloženy obyčejným lidem, měly by být porušeny. Ale nechat lidem, kteří jsou pověřeni vládou, aby se zapojili do masivního násilí a zabíjení v rozporu se zákonem, je potrestat i všechna menší zneužívání, neboť nelze představit žádné větší zneužívání. Je pochopitelné, že zástanci války spíše ignoruje nebo "re-interpretuje" zákon než řádnou změnu zákona prostřednictvím legislativního procesu, ale není morálně obhajitelný.

Pro většinu americké historie bylo rozumné, aby občané věřili a často věřili, že americká ústava zakazuje agresivní válku. Jak jsme viděli v druhé kapitole, Kongres prohlásil, že 1846-1848 válka o Mexiku byla "zbytečně a neústavně zahájena prezidentem Spojených států." Kongres vydal prohlášení o válce, ale později věřil, že prezident je klamal . (Prezident Woodrow Wilson později poslal vojáky do války s Mexikem bez prohlášení.) Zdá se, že klamání, které Kongres považoval za neústavní v 1840, ale spíše spuštění nepotřebné nebo agresivní války.

Jak generální prokurátor Lord Peter Goldsmith varoval britského premiéra Tonyho Blaira v březnu 2003, "Agrese je zločin podle mezinárodního zvykového práva, který automaticky tvoří součást vnitrostátního práva", a proto "mezinárodní agrese je zločin uznávaný společným právem, který může být stíhán na britských soudech. "Americké právo se vyvíjelo z anglického společného práva a Nejvyšší soud Spojených států uznává precedensy a tradice založené na něm. Americké právo v 1840 se blížilo ke kořenům v angličtině obecného práva, než je dnes americké právo a zákonné právo bylo obecně méně rozvinuté, takže bylo pro Kongres přirozené, aby přijal postoj, že zahájení zbytečné války je neústavní, aniž by bylo nutné víc přesný.

Ve skutečnosti, těsně předtím, než Kongres udělí výlučnou pravomoc vyhlásit válku, Ústava dává kongresu pravomoc "definovat a potrestat piráty a zločiny spáchané na volném moři a trestné činy proti zákonu národů." Alespoň implicitně toto zdá se, že Spojené státy jsou samy o sobě očekávány, že budou dodržovat zákon Zákonů národů. V 1840 se žádný člen Kongresu neodvážil naznačit, že Spojené státy nejsou samy o sobě vázány "zákonem národů". V tomto okamžiku to znamenalo obvyklé mezinárodní právo, podle něhož bylo zahájení agresivní války dlouho považováno za nejzávažnější trestný čin.

Naštěstí nyní, když máme závazné mnohostranné smlouvy, které výslovně zakazují agresivní válku, už nemusíme hádat, co říká Ústava o válce. Článek VI Ústavy výslovně říká toto:

"Tato Ústava a zákony Spojených států, které budou vykonávány v souladu s touto Ústavou; a všechny smlouvy, které se uskuteční nebo které budou podepsány v rámci úřadu Spojených států, budou nejvyšším zákonem země; a soudci v každém státě budou vázáni tak, jakákoli věc v ústavě nebo zákony kteréhokoli státu, navzdory protikladům. "[italics added]

Takže pokud by Spojené státy uzavřely smlouvu, která zakázala válku, válka by byla podle nejvyššího práva země nelegální. Spojené státy to skutečně dělaly, alespoň dvakrát, v smlouvách, které dnes patří k našemu nejvyšším zákonům: paktu Kellogg-Briand a Chartě Organizace spojených národů.

Sekce: ZAKÁZANÉ VŠECHNY VÁLKY V 1928

V 1928, Senát Spojených států, téže instituci, která v dobrém dni nyní může dostat tři procenta svých členů, aby hlasovala proti financování eskalací nebo pokračování v boji, hlasovala 85 k 1, aby Spojeným státům zavázala smlouvu, kterou je stále v němž "odsuzujeme odhodlání k válce k řešení mezinárodních sporů a odmítáme ji jako nástroj národní politiky v [našich] vztazích s" jinými národy. To je smlouva Kellogg-Briand. Odsuzuje a zřekne se veškeré války. Americký státní tajemník Frank Kellogg odmítl návrh Francie omezit zákaz na agresivní války. Napsal francouzskému velvyslanci, že pokud smlouva,

". . . byly doprovázeny definicemi slova "agresor" a vyjádřeními a kvalifikacemi, které stanoví, kdy budou národy oprávněny jít do války, její účinek by byl velmi oslabený a jeho pozitivní hodnota jako záruka míru byla prakticky zničena. "

Smlouva byla podepsána se svým zákazem veškeré války a byla odsouhlasena desítkami národů. Kellogg získal Nobelovu cenu za mír v soutěži 1929, což již bylo uděleno pochybným předchozím udělením od Theodora Roosevelta a Woodrowa Wilsona.

Nicméně, když Senát USA ratifikoval smlouvu, přidala dvě výhrady. Za prvé, Spojené státy by nebyly povinny prosazovat smlouvu tím, že by podnikly kroky proti těm, kdo ji porušili. Vynikající. Zatím je vše dobré. Pokud je válka zakázána, stěží se zdá, že národ může být požádán, aby šel do války, aby prosadil zákaz. Ale staré způsoby myšlení tvrdě umírají a redundance je mnohem méně bolestivé než krveprolití.

Druhá výhrada však spočívala v tom, že smlouva nesmí narušit americké právo na sebeobranu. Takže tam, válka udržovala nohu ve dveřích. Tradiční právo chránit se při napadení bylo zachováno a byla vytvořena mezera, která by mohla být a byla by nepřiměřeně rozšířena.

Když je nějaký národ napaden, bude se bránit sebe samým, násilně nebo jinak. Zranění v udělování této výsady v právu je, jak předpovídal Kellogg, oslabením myšlenky, že válka je nezákonná. Mohli bychom argumentovat, že účast USA ve druhé světové válce byla v rámci této výhrady založena například na japonském útoku na Pearl Harbor bez ohledu na to, jak byl tento útok vyvolán a toužil. Válka s Německem mohla být ospravedlněna japonským útokem také díky předvídatelnému protahování mezery. Přesto války agrese - což jsme viděli v předchozích kapitolách většiny amerických válek - byly v USA již od 1928 nezákonné.

Kromě toho se ve společnosti 1945 Spojené státy staly stranou Listiny OSN, která je i dnes v platnosti jako součást "nejvyššího práva země". Spojené státy byly hnací silou za vytvoření Charty OSN. Zahrnuje tyto linky:

"Všichni členové své mezinárodní spory řeší mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost.

"Všichni členové se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti kteréhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli Organizace spojených národů."

Zdá se, že jde o nový pakt Kellogg-Briand s alespoň prvním pokusem o vytvoření kontrolního orgánu. A tak to je. Charta OSN však obsahuje dvě výjimky z jejího zákazu válčení. První je sebeobrana. Zde je část článku 51:

"Nic v této listině nenaruší přirozené právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu (sic), pokud dojde k ozbrojenému útoku proti členu Organizace spojených národů, dokud Bezpečnostní rada nepřijme opatření nezbytná k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti."

Charta OSN tedy obsahuje stejnou tradiční pravici a malou mezera, kterou Senát Spojených států připojil k Paktu Kellogg-Briand. Také přidává další. Charta jasně uvádí, že Rada bezpečnosti OSN se může rozhodnout povolit použití síly. To dále oslabí pochopení, že válka je nezákonná, a to tím, že některé války jsou legální. Další války jsou předvídatelně ospravedlněny nároky legality. Architekti útoku 2003 na Irák tvrdili, že byl schválen Organizací spojených národů, ačkoli Organizace spojených národů nesouhlasila.

Bezpečnostní rada OSN povolila válku s Koreou, ale pouze proto, že v té době Sovětský svaz bojkotoval Radu bezpečnosti a Čína na Tchaj-wanu stále reprezentovala vláda Kuomintangu. Západní mocnosti bránily velvyslanci nové revoluční vlády Číny, aby převzala místo Číny jako stálého člena Rady bezpečnosti a Rusové na protest bojkotovali Radu. Pokud by byli přítomní sovětští a čínští delegáti, neexistuje způsob, jak by se Spojené národy ve válce staly stranami, které nakonec zničily většinu Koreje.

Zdá se být rozumné, samozřejmě, udělat výjimky pro války sebeobrany. Nemůžeš říct lidem, že je zakázáno bojovat, když jsou napadeni. A co kdyby byli napadeni roky nebo desetiletí dříve a byli proti své vůli okupováni cizími nebo koloniálními silami, i když bez nedávného násilí? Mnozí považují války národního osvobození za právní rozšíření práva na obhajobu. Lidé v Iráku nebo v Afghánistánu neztrácejí své právo bojovat, když tolik let uběhne, že? Ale národ v míru nemůže legálně vytrhnout staletí - nebo tisíciletí - staré etnické stížnosti jako důvod války. Desítky národů, v nichž jsou nyní založeny americké jednotky, nemohou legálně bombardovat Washington. Apartheid a Jim Crow nebyly důvody pro válku. Nenásilí je nejen účinnější v nápravě mnoha nespravedlností; je to také jediná zákonná volba. Lidé se nemohou "bránit" sami s válkou kdykoliv si přejí.

Co mohou lidé udělat, je bojovat, když jsou napadeni nebo obsazeni. Vzhledem k této možnosti, proč byste také výjimku - jak je tomu v Chartě OSN - neudělali pro obranu jiných menších zemí, které se nemohou bránit? Koneckonců, Spojené státy se před mnoha lety osvobodily od Anglie a jediný způsob, jak tento důvod použít jako ospravedlnění války, je to, že "osvobozuje" další země tím, že svrhne své vládce a zaujme je. Myšlenka obrany ostatních se zdá být velmi rozumná, ale přesně tak, jak předpověděla Kellogg, mezery vedou ke zmatku a zmatek dovoluje větší a větší výjimky z pravidla, dokud není dosaženo bodu, kdy samotná myšlenka, že pravidlo vůbec existuje, vypadá absurdně.

A přesto to existuje. Pravidlem je, že válka je zločin. Existují dvě úzké výjimky v Chartě OSN a je to dost snadné prokázat, že každá konkrétní válka nesplňuje žádnou z výjimek.

V srpnu 31, když prezident Barack Obama plánoval přednášku o válce proti Iráku, bloger Juan Cole sestavil projev, o němž si myslel, že prezident by chtěl, ale samozřejmě to neudělal:

"Američanům a Iráčanům, kteří sledují tento projev, přišel jsem dnes večer, abych nehlásil vítězství nebo truchlil porážku na bojišti, ale abych se ze spánku svého srdce omlouval za řadu nezákonných akcí a hrubě nekompetentních politiky vlády Spojených států amerických v rozporu s domácím právem Spojených států, mezinárodními smluvními závazky a americkým i iráckým veřejným míněním.

"Organizace spojených národů byla založena v 1945u po sérii agresivních dobytých válek a reakce na ně, ve které zahynulo více než milion lidí 60. Jeho účelem bylo zakazovat takové neoprávněné útoky a její charta specifikovala, že v budoucích válkách lze zahájit pouze ze dvou důvodů. Jedna je jasná sebeobrana, když byla země napadena. Druhý je s povolením Rady bezpečnosti OSN.

"Bylo to proto, že francouzský, britský a izraelský útok na Egypt ve společnosti 1956 porušil tato ustanovení Charty Organizace spojených národů, že prezident Dwight D. Eisenhower odsoudil tuto válku a donutil bojovníky, aby se stáhly. Když Izrael vypadal, jako kdyby se mohl pokusit zůstat na svém špatném stavu, na polostrově Sinaj, prezident Eisenhower šel v televizi v únoru 21, 1957 a oslovil národ. Tato slova jsou ve dnech Spojených státech z velké části potlačena a zapomínána, ale měli by se prosazovat během desetiletí a staletí:

"Pokud Organizace spojených národů jednou připustí, že mezinárodní spor lze vyřešit pomocí síly, zničíme samotný základ organizace a naši nejlepší naději na vytvoření skutečného světového řádu. To by bylo pro nás všechny katastrofou. . . . [S odvoláním na požadavky Izraele, aby byly splněny určité podmínky před tím, než se Sinaj vzdal, prezident řekl, že "by nebyl pravdivý standard vysokého úřadu, ke kterému jste mě vybrali, kdybych měl půjčit vliv Spojených států k tvrzení, že národ, který napadne jiný, by měl mít dovoleno přesné podmínky pro stažení. . . ".

"Pokud [Rada bezpečnosti OSN] nedělá nic, pokud přijme ignorování svých opakovaných usnesení vyzývajících k odvolání invazních sil, pak bude připustit selhání. Tato neúspěch by byla rána pro autoritu a vliv Organizace spojených národů ve světě a pro naděje, které lidstvo umístilo v Organizaci spojených národů jako prostředek k dosažení míru se spravedlností. "

Eisenhower měl na mysli incident, který začal, když Egypt znárodnil Suezský průplav; Izrael napadl Egypt v reakci. Británie a Francie předstíraly, že zakročily, protože se vnější strany obávaly, že egyptsko-izraelský spor by mohl ohrozit volný průchod kanálem. Ve skutečnosti Izrael, Francie a Británie plánovaly invazi do Egypta společně a všichni se shodli na tom, že Izrael zaútočí jako první, přičemž další dva národy se připojily a předstíraly, že se snaží zastavit boje. To ilustruje potřebu skutečně nestranného mezinárodního orgánu (něco, z čeho se OSN nikdy nestala, ale jednoho dne může) a potřebu úplného zákazu války. V Suezské krizi byl prosazován právní stát, protože největší dítě v bloku mělo sklon jej prosazovat. Když přišlo na svržení vlád v Íránu a Guatemale, odklon od velkých válek k tajným operacím, podobně jako by to udělal Obama, prezident Eisenhower zastával jiný názor na hodnotu vymáhání práva. Když přišlo na invazi do Iráku v roce 2003, Obama se nechystal připustit, že by měl být trestný čin agrese potrestán.

Strategie národní bezpečnosti zveřejněná v Bílém domě v květnu 2010 prohlásila:

"Někdy může být vojenská síla nezbytná k obraně naší země a spojencům, nebo k zachování širšího míru a bezpečnosti, a to i tím, že chrání civilisty, kteří čelí vážné humanitární krizi. . . . Spojené státy si musí vyhradit právo jednostranně jednat, pokud je to nutné k obraně našeho národa a našich zájmů, přesto se budeme snažit dodržovat normy, které řídí použití síly. "

Snažte se informovat místní policii, že můžete brzy pokračovat v násilné kriminalitě, ale také se budete snažit dodržovat normy, které řídí používání síly.

Sekce: TŘETÍ VĚŽNÍ VĚNOVÁNÍ V 1945U

Dva další důležité dokumenty, jeden od 1945 a druhý od 1946, považovali války agrese za zločiny. První byla Listina Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku, instituce, která pro své zločiny pokoušela nacistické válečné vůdce. Zločiny uvedené v listině byly "zločiny proti míru", "válečné zločiny" a "zločiny proti lidskosti". Zločiny "proti míru" byly definovány jako "plánování, příprava, zahájení nebo vedení agresivní války nebo války v rozporu s mezinárodními smlouvami, dohodami nebo ujištěními, nebo účast na společném plánu nebo spiknutí za účelem dosažení některého z výše uvedených. "V příštím roce bude Listina Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ (soudní proces japonské války zločinci) používali stejnou definici. Tyto dvě sady soudů si zaslouží hodně kritiky, ale také hodně chvály.

Na jedné straně prosadili spravedlnost vítězů. Z seznamů stíhaných zločinů vynechali některá zločiny, jako například bombové útoky na civilisty, v nichž se také spojili spojenci. A nepodařili se stíhat spojence za jiné zločiny, které Němci a Japonci stíhali a obvinili. Americký generál Curtis LeMay, který velí požár bombardování v Tokiu, řekl: "Předpokládám, že kdybych ztratil válku, byl by mě vyzván jako válečný zločinec. Naštěstí jsme byli na vítězné straně. "

Tribunály tvrdily, že stíhání zahájily na samém vrcholu, ale japonskému císaři poskytly imunitu. USA poskytly imunitu více než 1,000 XNUMX nacistickým vědcům, včetně těch, kteří se dopustili těch nejstrašnějších zločinů, a přivedli je do Spojených států, aby pokračovali ve výzkumu. Generál Douglas MacArthur poskytl japonskému mikrobiologovi a generálporučíkovi Shiro Ishii a všem členům jeho bakteriologických výzkumných jednotek imunitu výměnou za údaje o boji proti zárodkům odvozené z experimentů na lidech. Britové se z německých zločinů, které stíhali, poučili, jak později zřídit koncentrační tábory v Keni. Francouzi rekrutovali tisíce SS a dalších německých vojáků do své cizinecké legie, takže asi polovina legionářů bojujících s brutální koloniální válkou Francie v Indočíně nebyla ničím jiným než nejtvrdšími zbytky německé armády z druhé světové války a technikami mučení německého gestapa byly široce používány u francouzských zadržených v alžírské válce za nezávislost. Spojené státy také ve spolupráci s bývalými nacisty rozšířily stejné techniky po celé Latinské Americe. Poté, co Spojené státy popravily nacistu za otevření hrází zaplavujících nizozemskou zemědělskou půdu, přistoupily USA ke stejnému účelu bombardování přehrad v Koreji a Vietnamu.

Vojenský veterán a měsíční korespondent v Atlantiku Edgar L. Jones se vrátil z druhé světové války a byl šokován, když zjistil, že civilisté doma si mysleli, že válka je vysoká. "Jsem cynický, protože většina z nás byla v zahraničí," napsal Jones. "Pochybuji, že mnozí z nás vážně věří, že by lidé doma začali plánovat další válku, než bychom se mohli vrátit domů a bez této cenzury mluvit o tomto." takový pokrytectví, které vedlo zkoušky z válečných zločinů:

"Ne každý americký voják, ani jeden procenta našich vojáků, úmyslně spáchali neoprávněné zvěrstva a to samé lze říci i pro Němce a Japonce. Válečné potřeby vyžadovaly mnoho takzvaných zločinů a většina zbytku by mohla být obviňována z mentálního narušení, které vyvolala válka. Zveřejnili jsme však každou nelidskou činnost našich oponentů a cenzurovali jsme jakékoli rozpoznání vlastní morální slabosti ve chvílích zoufalství.

"Požádal jsem například o bojové muže, proč - nebo vlastně - proč jsme - regulovali plamenomety takovým způsobem, že se nepřátelští vojáci oblékli, pomalu a bolestivě umírali, než aby byli úplně zabiti s plným výbuchem hořícího olej. Bylo to proto, že nenáviděli nepřítele tak důkladně? Odpověď byla vždycky: "Ne, nejsme nenávidí ty chudé bastardy zvlášť; prostě nenávidíme celý bláznivý nepořádek a musíme ho vzít na někoho. " Možná jsme ze stejného důvodu zmršťovali těla mrtvých nepřítele, odřízli jim uši a kopali jejich zlaté zuby za suvenýry a pohřbili je se svými varlatami v ústech, ale takové hrubé porušení všech morálních kódů se dostalo do dosud neprozkoumaného říše bojové psychologie. "

Na druhé straně je hodně chváleno v pokusech nacistických a japonských válečných zločinců. Hypocrisie neřeší, jistě je lepší, aby některé válečné zločiny byly potrestány než žádné. Mnoho lidí zamýšlelo, aby zkoušky stanovily normu, která by byla později vymáhána stejně pro všechny zločiny proti mírovému zločinu a zločinu. Generální prokurátor v Norimberku, americký nejvyšší soudní dvůr Robert H. Jackson, řekl ve svém úvodním prohlášení:

"Zdravý rozum lidstva vyžaduje, aby se zákon nezastavil potrestáním drobných zločinů malými lidmi." Musí se také dostat k mužům, kteří mají velkou moc a úmyslně a společně ji používají k uvedení zla, které nenechá žádný domov na světě nedotčený. Charta tohoto tribunálu dokazuje víru, že zákon není určen pouze k chování malých mužíků, ale že dokonce i vládci jsou, jak to vyjádřil Lord Chief Justice Coke králi Jamesovi, „podle ... zákona“. Vysvětlím, že i když je tento zákon poprvé použit proti německým agresorům, zákon zahrnuje, a pokud má sloužit užitečnému účelu, musí odsuzovat agresi ze strany všech ostatních národů, včetně těch, které zde nyní rozhodují. “

Tribunál dospěl k závěru, že agresivní válka byla "nejen mezinárodním zločinem; je to nejvyšší mezinárodní zločin, lišící se pouze od jiných válečných zločinů tím, že v sobě obsahuje nahromaděné zlo celku. "Tribunál stíhal nejvyšší zločin agrese a mnohé z nižších zločinů, které z něj vyplynuly.

Ideál mezinárodní spravedlnosti pro válečné zločiny nebyl samozřejmě dosud dosažen. Americký soudní soud v USA zahrnoval obvinění z agrese proti prezidentovi Richardu Nixonovi za objednávku tajného bombardování a invaze Kambodže do návrhů obžaloby. Spíše než zahrnutí těchto poplatků do konečné verze se Výbor rozhodl soustředit se více na Watergate, drátky a opovržení Kongresu.

V 1980u se Nikaragua odvolala na Mezinárodní soudní dvůr (ICJ). Tento soud rozhodl, že Spojené státy zorganizovaly militantní povstaleckou skupinu, kontras a vyděsily přístavy Nikaraguy. Tyto akce považovala za mezinárodní agresi. Spojené státy zablokovaly výkon rozhodnutí Spojenými národy, a tím zabránily Nikaragui získat jakoukoli náhradu. Spojené státy se pak stáhly z závazné jurisdikce Mezinárodního soudního dvora a doufaly, že zajistí, aby jednání Spojených států nikdy nebyla předmětem posouzení nestranného orgánu, který by mohl objektivně rozhodnout o jejich zákonnosti nebo kriminalitě.

V nedávné době Organizace spojených národů zřídila tribunály pro Jugoslávii a Rwandi, stejně jako zvláštní soudy v Sierra Leone, Libanonu, Kambodži a Východním Timoru. Vzhledem k tomu, že 2002 Mezinárodní trestní soud (ICC) stíhaly válečné zločiny vůdci malých zemí. Ale zločin agrese se objevil jako nejvyšší trest po celá desetiletí, aniž by byl potrestán. Když Irák napadl Kuvajt, Spojené státy vystěhovaly Irák a hrozně ho potrestaly, ale když Spojené státy napadly Irák, nebyla tam žádná silnější síla k tomu, aby vstoupil do trestného činu a potrestal nebo trestal.

Ve společnosti 2010, navzdory americké opozici, ICC stanovil svou pravomoc ohledně budoucích zločinů agrese. V jakých typech případů to udělá, a zejména zda bude někdy po mocných národech, které nepřistoupily k Mezinárodnímu trestnímu soudu, zůstávají země, které mají právo veta v Organizaci spojených národů, nadále vidět. Četné válečné zločiny, kromě zastřešujícího zločinu agrese, byly v posledních letech spáchány Spojenými státy v Iráku, Afghánistánu a jinde, ale tyto trestné činy ještě nebyly trestně stíhány Mezinárodním trestním soudem.

V italském soudu 2009 odsoudil 23 v nepřítomnosti Američany 9, většinu z nich zaměstnance CIA, za svou roli při únosu muže v Itálii a dopravu do Egypta k mučení. Podle zásady univerzální jurisdikce pro nejstrašnější zločiny, která je přijímána ve stále větším počtu zemí po celém světě, byl španielsky soud obviněn z chilského diktátora Augusta Pinocheta a podezřelého z 11-2010u Usámy bin Ládina. Stejný španělský soud se pak snažil stíhat členy administrativy George W. Bushe pro válečné zločiny, ale Španělsko bylo úspěšně pod tlakem Obamovské vlády, aby zrušil případ. V soudu 100,000 byl souzený soudce Baltasar Garzón z jeho pozice vyloučen z údajného zneužití jeho pravomocí tím, že vyšetřil popravy nebo zmizení více než civilistů 1936 v rukou podporovatelů generála Franka Franca během španělské občanské války 39-XNUMX a v prvních letech francouzské diktatury.

Ve společnosti 2003 podal advokát v Belgii stížnost proti generálovi Tommymu R. Franksovi, řediteli ústředního velitelství USA, který se týkal válečných zločinů v Iráku. Spojené státy rychle vyhrožovaly přesunutí velitelství NATO z Belgie, pokud tento stát nezrušil zákon, který by umožňoval zkoumání cizích zločinů. Poplatky podané proti americkým úředníkům v jiných evropských zemích se zatím nepodařilo vyřídit i soud. Občanské žaloby, které v USA přinesly oběti mučení a jiné válečné zločiny, vyústily proti požadavkům ministerstva spravedlnosti (pod vedením prezidenta Bushe a Obamy), že takové soudní procesy představují hrozbu pro národní bezpečnost. V září 2010 odsouhlasil 9. odvolací soudní odvolací soud žalobu, která byla podána proti společnosti Jeppesen Dataplan Inc., dceřiné společnosti společnosti Boeing, za její úlohu při "předávání" vězňů do zemí, kde byli mučeni.

V 2005 a 2006, zatímco republikáni zastávali většinu v Kongresu, členové Demokratického kongresu vedeni John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornie) a Dennis Kucinich (Ohio) tvrdě prosazovali vyšetřování lží, které zahájily agresi proti Iráku. Ale od doby, kdy demokraté převzali většinu v lednu 2007 až do dnešního okamžiku, nedošlo k žádné další zmínce o této záležitosti, kromě toho, že komise Senátu vydala svou dlouhou zpožděnou zprávu.

V Británii se naopak objevují nekonečné "šetření" od okamžiku, kdy nebyly nalezeny "zbraně hromadného ničení", které pokračují až do současnosti a pravděpodobně se rozšiřují do předvídatelné budoucnosti. Tato vyšetřování byla omezená a ve většině případů může být přesně charakterizována jako bělení. Nezahájili trestní stíhání. Ale přinejmenším se skutečně odehrály. A ti, kteří se mluvili trochu, byli chváleni a povzbuzováni, aby se o něco více mluvili. Toto podnebí vytváří řečnické knihy, poklady uniklých a odtajněných dokumentů a obviňování ústního svědectví. Viděla také, že Británie vytáhla své jednotky z Iráku. Naproti tomu ve společnosti 2010 ve Washingtonu bylo běžné, že volení představitelé chválili "nárůst" 2007u a přísahali, že ví, že Irák bude po celou dobu "dobrou válkou". Stejně tak Británie a několik dalších zemí zkoumá jejich úlohu v programech USA o únosu, uvěznění a mučení, ale Spojené státy nemají - prezident Obama veřejně pověřil generálního prokurátora, aby neoponoval osoby, které jsou nejvíce zodpovědné, imitace opěry.

Oddíl: CO JSOU, ŽE VÁŠ COPY SVĚTA BREAK ZÁKON?

Profesor politické vědy Michael Haas vydal knihu v 2009, jehož název odhaluje jeho obsah: George W. Bush, War Criminal? Odpovědnost Bushovy vlády za zločiny z války 269. (Kniha 2010 stejného autora obsahuje Obama v jeho obvinění.) Číslo jedna na HaNově seznamu 2009 je zločin agrese proti Afghánistánu a Iráku. Haas zahrnuje dalších pět trestných činů souvisejících s nezákonností války:

Válečný zločin #2. Pomocní rebelové v občanské válce. (Podpora severní aliance v Afghánistánu).

Válečný zločin #3. Ohrožující agresivní válka.

Válečný zločin #4. Plánování a příprava na válečnou agresi.

Válečný zločin #5. Spiknutí za válku.

Válečný zločin #6. Propaganda pro válku.

Zahájení války může také zahrnovat četná porušení vnitrostátního práva. Mnoho takových zločinů týkajících se Iráku je podrobně popsáno v The 35 articles of impeachment and the Case for prokurating George W. Bush, který byl publikován v roce 2008 a obsahuje úvod, který jsem napsal, a 35 článků o obžalobě, které kongresman Dennis Kucinich (D., Ohio) ) předložený Kongresu. Bush a Kongres nedodrželi zákon o válečných mocnostech, který vyžaduje konkrétní a včasné povolení války od Kongresu. Bush nedodržel ani podmínky vágního povolení, které Kongres vydal. Místo toho podal zprávu plnou lží o zbraních a vazbách na 9-11. Bush a jeho podřízení lhali opakovaně Kongresu, což je zločin podle dvou různých stanov. Válka tedy není jen zločinem, ale zločinem jsou také válečné lži.

Nemyslím si, že by se Bush vybral. Jak řekl Noam Chomsky v 1990: "Kdyby byly použity norimberské zákony, pak by byl každý poválečný americký prezident obviněn." Chomsky zdůraznil, že generál Tomoyuki Yamashita byl obviněn z toho, že byl vrchním velitelem japonských jednotek, kteří spáchali zvěrstva na Filipínách pozdě ve válce, když s nimi neměl žádný kontakt. Podle tohoto standardu Chomsky řekl, že budete muset zavěsit každého amerického prezidenta.

Ale Chomsky tvrdil, že budete muset udělat totéž, i když by normy byly nižší. Truman propadl atomové bomby na civilisty. Truman "uspořádal v Řecku velkou protipovstaleckou kampaň, která zabila zhruba sto šedesát tisíc lidí, šedesát tisíc uprchlíků, dalších šedesát tisíc lidí mučených, politický systém demontovaný, pravicový režim. Americké korporace vstoupily a převzaly ji. "Eisenhower svrhl vlády Íránu a Guatemaly a napadl Libanon. Kennedy napadl Kubu a Vietnam. Johnson porazil civilisty v Indočíně a napadl Dominikánskou republiku. Nixon napadl Kambodžu a Laos. Ford a Carter podporovali indonéskou invazi do Východního Timoru. Reagan financoval válečné zločiny ve Střední Americe a podpořil izraelskou invazi do Libanonu. To byly příklady, které Chomsky nabídl z hlavy. Existuje více, z nichž mnohé jsou zmíněny v této knize.

Oddíl: PŘEDSEDY NESMÍ ZASTAVIT VÁLKY

Samozřejmě, Chomsky obviňuje prezidenta za agresivní války, protože je vypustili. Ústavně však je zahájení války odpovědností Kongresu. Použití norimberského standardu nebo Paktu Kellogg-Briand, které ratifikoval Senát v drtivé většině, by vyžadovalo mnohem více lana nebo, pokud bychom překonal trest smrti, hodně vězeňských buněk.

Dokud prezident William McKinley nevytvořil první prezidentskou tiskovou sekretářku a neuspěl na tisk, Kongres vypadal jako centrum moci ve Washingtonu. Ve společnosti 1900 McKinley vytvořil něco jiného: moc prezidentů vyslat vojenské síly do boje proti cizím vládám bez souhlasu Kongresu. McKinley poslal jednotky 5,000 z Filipín do Číny, aby bojovali proti boxerskému povstání. A vyhnal se s tím, což znamená, že budoucí prezidenti by pravděpodobně udělali totéž.

Od druhé světové války získali prezidenti obrovské pravomoci k tajemství a mimo kontrolu Kongresu. Truman přidal do panelu nástrojů prezidenta CIA, poradce pro národní bezpečnost, strategické letecké velitelství a jaderný arzenál. Kennedy použil nové struktury nazvané Special Counter-Insurgency skupiny, Výbor 303 a Country Team k upevnění moci v Bílém domě, a Green Berets umožnit prezidenta řídit skryté vojenské operace. Prezidenti začali požádat Kongres, aby vyhlásil stav národní nouze jako konec, který se týkal požadavku na vyhlášení války. Prezident Clinton, jak jsme viděli v druhé kapitole, použil NATO jako prostředek k válce navzdory kongresovému odporu.

Trend, který přemístil vojenské síly z Kongresu do Bílého domu, dosáhl nového vrcholu, když prezident George W. Bush požádal advokáty v jeho ministerstvu spravedlnosti o vypracování tajných poznámek, které by byly považovány za právní síly, poznámky, které znovu interpretovaly skutečné zákony to znamená opak toho, co bylo vždy chápáno. V říjnu 23, 2002, asistent generálního prokurátora Jay Bybee podepsal oznámení 48-stranou prezidentovi právníkovi Alberto Gonzales, který se jmenuje Úřad prezidenta pro domácí vojenské právo a mezinárodní právo používat vojenskou sílu proti Iráku. Tento tajný zákon (nebo nazývejte to, co chcete, poznámka, která se skrývá jako zákon) povolila každému prezidentovi, aby se sám zavázal tomu, co Norimberk nazval "nejvyšší mezinárodní zločin".

Bybeova poznámka prohlašuje, že prezident má pravomoc zahájit války. Doba. Každé "oprávnění k použití síly" schválené Kongresem je považováno za nadbytečné. Podle Bybeova kopie americké ústavy může Kongres "vydávat formální prohlášení o válce." Podle mého názoru má kongres pravomoc "vyhlásit válku", stejně jako všechny související hmotné síly. Vlastně ve své kopii Ústavy neexistují žádná náhodná formální moc.

Bybee odmítá zákon o vojenských mocnostech tím, že bude citovat Nixonovo veto, než aby se zabýval samotným zákonem, který byl předán Nixonově vetu. Bybee cituje dopisy napsané Bushem. Dokonce cituje Bushův podpisový výrok, prohlášení, které změní nový zákon. Bybee se opírá o dřívější poznámky předložené jeho kanceláří, Úřadem právního zástupce na ministerstvu spravedlnosti. A nejvíce se nakloní argumentu, že prezident Clinton už udělal podobné věci. Pro dobrou míru cituje Trumana, Kennedyho, Reagana a Busha Sr., plus izraelský velvyslanec ve svém stanovisku k prohlášení OSN o odsouzení agresivního útoku Izraele. To jsou všechny zajímavé precedenty, ale nejsou to zákony.

Bybee tvrdí, že ve věku jaderných zbraní může "předběžná sebeobrana" ospravedlňovat zahájení války proti jakémukoli národě, který by pravděpodobně získal jaderné zbraně, a to i v případě, že není důvod domnívat se, že by je národ použil k útoku na vaše:

"Sledujeme proto, že i kdyby byla pravděpodobnost, že samotný Irak napadne Spojené státy s zbraněmi hromadného ničení nebo by tuto zbraně přenesli na teroristy za účelem jejich použití proti Spojeným státům, byla relativně nízká, mimořádně vysoká míra ublížení, výsledek, v kombinaci s omezeným oknem příležitosti a pravděpodobností, že pokud nevyužijeme sílu, hrozba se zvýší, mohlo by to vést prezidenta k závěru, že vojenská akce je nezbytná k obraně Spojených států. "

Nezáleží na tom, jak vysoká je škoda na "vojenské akci" nebo na její jasné nezákonnosti. Tato zpráva ospravedlnila agresivní válku a všechny zločiny a zneužívání moci v zahraničí a doma, které byly ospravedlněny válkou.

Ve stejnou dobu, kdy prezidenti převzali pravomoc zrušit zákony válčení, veřejně mluvili o tom, že je podporují. Harold Lasswell v 1927u poukázal na to, že válka by mohla být lépe uváděna na trh pro "liberální a středoškolské lidi", pokud by byla zabalena jako ospravedlnění mezinárodního práva. Britové přestali hádat o první světové válce na základě národního vlastního zájmu, když mohli bojovat proti německé invazi do Belgie. Francouzi rychle zorganizovali Výbor pro obranu mezinárodního práva.

"Němci byli rozptýleni tímto výbuchem náklonnosti k mezinárodnímu právu ve světě, ale brzy se ukázalo, že je možné podat obžalovanému zprávu. . . . Němci . . . zjistili, že skutečně bojují za svobodu moří a práva malých národů obchodovat, jak to uzná za vhodné, aniž by podléhali šikaně taktiky britské flotily. "

Spojenci řekli, že bojují za osvobození Belgie, Alsaska a Lorraine. Němci napadli, že bojují za osvobození Írska, Egypta a Indie.

I přes invazi do Iráku za nepřítomnosti povolení OSN v 2003, Bush prohlašoval, že je invaze, aby prosadil rezoluci OSN. Navzdory boji proti válce téměř úplně s americkými vojsky, Bush opatrně předstíral, že pracuje v rámci široké mezinárodní koalice. Že vládci jsou ochotni podporovat myšlenku mezinárodního práva a zároveň ho porušovat a tím ohrožovat ohrožení sebe sama, mohou naznačovat význam, který mají při získávání okamžitého lidového souhlasu pro každou novou válku, a jejich důvěru, že jakmile válka začala, nikdo se nevrátí příliš pečlivě zkoumat, jak se to stalo.

Sekce: AKUMULOVANÝ ZLUK CELÉ

Haagské a Ženevské úmluvy a další mezinárodní smlouvy, jimiž jsou Spojené státy stranou, zakazují zločiny, které jsou vždy součástí jakékoliv války, bez ohledu na legalitu války jako celku. Mnoho z těchto zákazů bylo zařazeno do amerického zákoníku, včetně zločinů nalezených v Ženevských úmluvách, v Úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu a v úmluvách proti chemickým i biologickým zbraním. Ve skutečnosti většina těchto smluv vyžaduje, aby signatářské země schválily vnitrostátní právní předpisy, aby ustanovení Smlouvy byla součástí vlastního právního systému každé země. Trvalo to, dokud 1996 pro Spojené státy neprošly zákonem o zločinech válečných konfliktů, aby dali Ženevským konvencím 1948 sílu amerického federálního práva. Avšak i tam, kde činnosti zakázané smlouvami nebyly činěny zákonnými zločiny, samotné smlouvy zůstávají součástí Ústavy Spojených států "nejvyššího práva země".

Michael Haas identifikuje a dokumentuje válečné zločiny 263 kromě agrese, ke kterým došlo právě v současné válce proti Iráku, a rozděluje je do kategorií "vedení války", "zacházení s vězni" a "chování poválečné okupace. "Náhodný vzorek zločinů:

Válečný zločin #7. Nerespektování neutrality nemocnice.

Válečný zločin #12. Bombardování neutrálních zemí.

Válečný zločin #16. Nezávislé útoky proti civilistům.

Válečný zločin #21. Použití zbraní s ochuzeným uranem.

Válečný zločin #31. Mimosoudní popravy.

Válečný zločin #55. Mučení.

Válečný zločin #120. Odmítnutí práva na advokacii.

Válečný zločin #183. Vraždění dětí ve stejných čtvrtích jako dospělí.

Válečný zločin #223. Neschopnost chránit novináře.

Válečný zločin #229. Kolektivní trest.

Válečný zločin #240. Konfiskace soukromého majetku.

Seznam zneužívání, který doprovázejí války, je dlouhý, ale je těžké si představit války bez nich. Zdá se, že Spojené státy směřují ve směru bezobslužných válek vedených dálkově ovládanými drony a malými cílovými vraždami vedenými zvláštními silami pod tajným velením prezidenta. Takové války se mohou vyhnout velkému počtu válečných zločinů, ale jsou samy o sobě naprosto nelegální. Zpráva Organizace spojených národů v červnu 2010 dospěla k závěru, že útoky USA na Pákistán byly nezákonné. Drone útoky pokračovaly.

Soudní řízení podané v 2010 Centrem pro ústavní práva (CCR) a Americkým společenstvím pro občanské svobody (ACLU) zpochybnilo praktické cílené zabíjení Američanů. Argument, který se žalobci zaměřili na právo na řádný proces. Bílý dům si nárokoval právo zabíjet Američany mimo Spojené státy, ale samozřejmě by to dělal, aniž by tyto Američany obvinil z trestných činů, uvalil je na soud nebo jim poskytl jakoukoli příležitost se bránit proti obvinění. CCR a ACLU ponechali Nasser al-Aulaqi, aby podali žalobu v souvislosti s vládním rozhodnutím povolit cílené zabití jeho syna, amerického občana Anwara al-Aulaqiho. Ale tajemník ministerstva financí prohlásil Anwara al-Aulaqiho za "speciálně určený globální terorista", který činil zločin pro právníky, aby poskytli zastoupení v jeho prospěch bez předchozího získání zvláštní licence, kterou vláda v době tohoto psaní uděleno.

Také v 2010, kongresman Dennis Kucinich (D., Ohio) představil návrh zákona zakazující cílené zabíjení amerických občanů. Vzhledem k tomu, že podle mého názoru nebyl Kongres až do té doby prosazován jediným zákonem, který nebyl obžalován prezidentem Obamou od chvíle, kdy vstoupil do Bílého domu, bylo nepravděpodobné, že by tohle rozbíjelo. Jen takový tlak na tyto změny nebyl dostatečný.

Jedním z důvodů, proč jsem se domníval, že nedostatek tlaku byl trvalá víra v americkou výjimečnost. Pokud to prezident udělá, cituje Richarda Nixona, "to znamená, že to není nezákonné." Pokud to náš národ udělá, musí být legální. Vzhledem k tomu, že nepřátelé v našich válkách jsou špatní, musíme dodržovat zákon nebo alespoň ad hoc prosazovat spravedlnost nějakého druhu.

Můžeme snadno vidět hádanku vytvořenou, pokud lidé na obou stranách války předpokládají, že jejich strana nemůže dělat nic špatného. Bylo by lepší, kdybychom uznali, že náš národ, stejně jako ostatní národy, může dělat věci špatně, může ve skutečnosti dělat věci velmi, velmi špatně - dokonce i zločince. Bylo by lepší, kdybychom donutili Kongres ukončit financování válek. Raději bychom odradili potenciální válečníky tím, že bychom byli odpovědní minulým a současným válečníkům.