ZÁSOBNÍCI NENÍ HRDÍ

Pericles ctil ty, kteří zemřeli ve válce na straně Athén:

„Bydlel jsem o velikosti Atén, protože vám chci ukázat, že bojujeme za vyšší cenu než ti, kteří nemají žádné z těchto privilegií, a prokázat důkazem zásluh těchto mužů, které si nyní pamatuji. Jejich nejvznešenější chvála již byla vyslovena. Nebo v zvětšování města jsem je zvelebil, a muži jako ti, jejichž ctnosti ji učinily slavnou. A jak málo Hellenů lze říci o nich, že jejich činy, když jsou váženy v rovnováze, byly shledány jako jejich sláva! Věřím, že smrt, jako je ta jejich, byla skutečným měřítkem lidské hodnoty; to může být první zjevení jeho ctností, ale je v každém případě jejich konečné pečeť. Neboť i ti, kteří přijíždějí jiným způsobem, mohou spravedlivě prosit o srdnatost, s níž bojovali za svou zemi; oni se zbavili zla s dobrem a mají prospěch státu více jejich veřejnými službami než oni zranili ji jejich soukromými činy.

„Žádný z těchto mužů nebyl zbožňován bohatstvím nebo váhal, aby rezignoval na potěšení ze života; Nikdo z nich neodložil zlý den v naději, přirozené chudobě, že člověk, i když chudý, jednoho dne zbohatne. Ale když se domnívají, že trest jejich nepřátel je sladší než kterákoli z těchto věcí, a že nemohou padnout v žádné vznešenější věci, rozhodnou se při nebezpečí jejich životů, že budou pomstěni a zbytek opustí. Rezignovali na naději na svou neznámou šanci na štěstí; ale tváří v tvář smrti se rozhodli spoléhat sami na sebe. A když nastal okamžik, měli v úmyslu vzdorovat a trpět, než létat a zachraňovat své životy; utekli od slova hanby, ale na bitevním poli se jim postavili nohy a v okamžiku, ve výšce svého bohatství, zemřeli ze scény, ne ze strachu, ale ze své slávy.

Abraham Lincoln ctil ty, kteří zemřeli ve válce na straně Severu:

„Čtyři partneři a před sedmi lety naši otcové vystoupili na tento kontinent, nový národ, koncipovaný v Liberty, a oddaný tvrzení, že všichni lidé jsou stvořeni rovni. Nyní se angažujeme ve velké občanské válce, zkoumáme, zda tento národ, nebo jakýkoli národ tak pojatý a tak oddaný, může dlouho vydržet. Setkáváme se na velkém bitevním poli této války. Přišli jsme věnovat část tohoto pole, jako konečné místo odpočinku pro ty, kteří zde dali své životy, které by tento národ mohl žít. Je to naprosto vhodné a správné, abychom to udělali.

„Ale ve větším smyslu se nemůžeme věnovat - nemůžeme zasvěcovat - nemůžeme se posvítit - tato země. Stateční muži, žijící i mrtví, kteří zde bojovali, ji vysvěcili, daleko nad naší špatnou moc přidat nebo odvrátit. Svět si nebude ani tak pamatovat, ani dlouho si nepamatuje, co tady říkáme, ale nikdy nemůže zapomenout, co tu udělali. Je to pro nás živé, spíše, aby se zde věnovali nedokončeným dílům, které ti, kteří zde bojovali, tak doposud tak vznešeně pokročili. Je to spíš pro nás, abychom zde byli zasvěceni velkému úkolu, který před námi zůstal - že od těchto ctihodných mrtvých vzali zvýšenou oddanost této věci, pro kterou dali poslední plné měřítko oddanosti - že my zde velmi rozhodneme, že tito mrtví nebudou marně zemřeli - že tento národ, pod Bohem, bude mít nové zrození svobody - a ta vláda lidu, lidem, lidem, nezahyne ze země.

Přestože prezidenti už nic takového neříkají, a pokud mu mohou pomoci, aby vůbec nemluvili o mrtvých, stejné poselství dnes platí bez povšimnutí. Vojáci jsou chváleni nebe a část o jejich riskovat životy je chápána, aniž by byla zmíněna. Generálové jsou tak výtečně chváleni, že pro ně není neobvyklé, že mají dojem, že vládnou vládu. Prezidenti dávají přednost tomu, aby byl vrchním ředitelem vrchní ředitel. První z nich lze považovat za božstvo, zatímco druhé je dobře známý lhář a podvádět.

Ale prestiž generálů a prezidentů pochází z jejich blízkosti k neznámým, přesto slavným jednotkám. Když velikáni nechtějí, aby jejich politiky zpochybňovali, potřebují pouze naznačit, že takové výslechy jsou kritikou vojsk nebo vyjádřením pochybností o nepřemožitelnosti vojsk. Ve skutečnosti samotné války se velmi dobře sdružují s vojáky. Sláva vojáků může vycházet z možnosti, že budou zabiti ve válce, ale samotná válka je jen slavná kvůli přítomnosti svatých vojáků - ne skutečným konkrétním jednotkám, ale abstraktní hrdinným dárcům konečné oběti. - Hrob neznámého vojína.

Dokud bude největší čest, o kterou se člověk může usilovat, zaslána a zabita v něčí válce, budou války. Prezident John F. Kennedy napsal v dopise příteli něco, co by nikdy neřekl v projevu: „Válka bude existovat až do vzdáleného dne, kdy má svědomitý svědek stejnou reputaci a prestiž, jakou má dnes válečník.“ to prohlášení trochu. Měla by zahrnovat ty, kteří odmítají účastnit se války, bez ohledu na to, zda jim je přiznán status „oponenta svědomitého svědectví“. A mělo by se jednat o ty, kteří proti válce bojují nenásilně mimo armádu, a to i cestou k očekávaným místům bombardování. aby sloužily jako „lidské štíty“.

Když prezident Barack Obama dostal Nobelovu cenu míru a poznamenal, že jiní lidé si zaslouží více, okamžitě jsem přemýšlel o několika. Někteří z nejodvážnějších lidí, které znám nebo o kterých jsem slyšel, se odmítli zúčastnit našich současných válek nebo se pokusili umístit svá těla do zařízení válečného stroje. Kdyby měli stejnou pověst a prestiž jako válečníci, všichni bychom o nich slyšeli. Kdyby byli tak poctěni, někteří z nich by mohli mluvit prostřednictvím našich televizních stanic a novin a před dlouhou válkou by skutečně neexistovala.

Sekce: CO JE HERO?

Podívejme se blíže na mýtus vojenského hrdinství, který nám předali Pericles a Lincoln. Random House definuje hrdinu následovně (a definuje hrdinu stejným způsobem, nahrazuje „ženu“ za „člověka“):

„1. muž s vynikající odvahou nebo schopnostmi, obdivovaný pro své statečné činy a ušlechtilé vlastnosti.

„2. Osoba, která podle názoru druhých má hrdinské kvality nebo vykonává hrdinské činy a je považována za vzor nebo ideál: Byl místním hrdinou, když zachránil utonutí dítěte.

„4. Klasická mytologie.

"A. bytost božské zdatnosti a dobročinnosti, která často přišla být poctěna jako božství. “

Odvaha nebo schopnost. Statečné činy a ušlechtilé vlastnosti. Je zde něco víc, než jen odvaha a statečnost, jen čelí strachu a nebezpečí. Ale co? Hrdina je považován za model nebo ideál. Je jasné, že někdo, kdo statečně vyskočil z okna příběhu 20, by tuto definici nesplňoval, i kdyby jejich statečnost byla stejně statečná jako statečná. Je zřejmé, že hrdinství musí vyžadovat statečnost, jakou lidé považují za vzor pro sebe a ostatní. Musí zahrnovat statečnost a dobročinnost. To znamená, že statečnost nemůže být jen statečnost; musí být také dobrý a laskavý. Skočení z okna se nekvalifikuje. Otázkou tedy je, zda by zabíjení a umírání ve válkách mělo být považováno za dobré a dobré. Nikdo nepochybuje, že je to odvážné a odvážné.

Když se mimochodem podíváte do „statečnosti“ ve slovníku, najdete „odvahu“ a „srdnatost“. Ambroseův slovník ďábla Ambrose Bierceho definuje „srdnatost“ jako

„Vojensky složená marnost, povinnost a naděje hráče.

"Proč jste se zastavil?" zařval velitel divize v Chickamauga, který nařídil obvinění: 'pohněte kupředu, pane, najednou.'

„Generále,“ řekl velitel delikventní brigády, „jsem přesvědčen, že jakékoli další projevení srdnatostí mými vojáky je dovede do střetu s nepřítelem.“

Ale byla by taková srdnatost dobrá a laskavá nebo destruktivní a bláznivá? Bierce byl sám vojákem v Chickamauga a nechal se znechutit. O mnoho let později, když bylo možné publikovat příběhy o občanské válce, která nesvítila svatou slávou militarismu, vydal Bierce v 1889u v San Francisku examinátora příběh nazvaný „Chickamauga“, který umožňuje účast v takové bitvě. Zdá se, že je to nejvíce groteskně zlé a děsivé činy, které by kdy bylo možné udělat. Mnoho vojáků od té doby vypráví podobné příběhy.

Je zvláštní, že válka, něco, co se neustále líčí jako ošklivé a hrozné, by měla své účastníky kvalifikovat na slávu. Samozřejmě, sláva netrvá. Duševně narušení veteráni jsou vyhozeni do naší společnosti. Ve skutečnosti, v desítkách případů zdokumentovaných mezi 2007 a 2010, vojáci, kteří byli považováni za fyzicky a psychologicky fit a uvítali v armádě, vystupovali „čestně“ a neměli žádnou zaznamenanou historii psychologických problémů. Poté, co byli zraněni, stejní dříve zdraví vojáci byli diagnostikováni s pre-existující poruchou osobnosti, propuštěni, a popíral léčbu pro jejich rány. Jeden voják byl uzamčen ve skříni, dokud nesouhlasil, že podepíše prohlášení, že měl již existující nepořádek - postup, který předseda výboru pro záležitosti veteránů domu nazval „mučením“.

Aktivní služby vojáků, skutečných, nejsou ošetřeny armádou nebo společností se zvláštní úctou nebo respektem. Ale mýtické, obecné „vojsko“ je světským světcem čistě kvůli jeho ochotě spěchat a umírat ve stejném druhu bezmyšlenkovité vražedné orgie, do které se mravenci pravidelně zapojují. Ano, mravenci. Ti malí škůdci s mozky velikosti. . . dobře, velikost něčeho menšího než mravence: vedou válku. A jsou v tom lepší než my.

Sekce: JSOU ANTS HEROES TOO?

Mravenci vydělávají dlouhé a složité války s rozsáhlou organizací a bezkonkurenčním odhodláním, nebo to, co bychom mohli nazvat „srdnatostí“. Jsou naprosto loajální k věci tak, že žádný vlastenecký člověk nemůže zápasit: „Bylo by to jako mít americkou vlajku vytetovanou pro vás při narození, “řekl časopisu Wired ekolog a fotožurnalista Mark Moffett. Mravenci zabijí jiné mravence bez cinkání. Mravenci učiní „konečnou oběť“ bez zaváhání. Mravenci budou pokračovat s jejich posláním spíše než se zastavit, aby pomohli zraněnému bojovníkovi.

Mravenci, kteří jdou dopředu, kde zabijí a zemřou jako první, jsou nejmenší a nejslabší. Jsou obětováni jako součást vítězné strategie. „V některých mraveneckých armádách mohou být miliony postradatelných vojáků, kteří se hnají dopředu v hustém roji, který je široký až 100 stop.“ V jedné z Moffettových fotografií, která ukazuje „marauder mravence v Malajsii, je několik slabých mravenců krájeno v polovině větším nepřítelem termitem s černými, nůžkovými čelistmi. “Co by Pericles říkal na svém pohřbu?

"Podle Moffetta bychom se vlastně mohli něco naučit z toho, jak mravenci vedou válku." Pro jednoho fungují armády mravenců s přesnou organizací i přes nedostatek centrálního velení. “ A žádné války by nebyly úplné bez nějakého lhaní: "Stejně jako lidé, i mravenci se mohou pokusit přelstít nepřátele podvodníky a lžemi." Na další fotografii „dva mravenci čelí snaze dokázat svou nadřazenost - která je u tohoto druhu mravenců označována fyzickou výškou. Ale lstivý mravenec napravo stojí na oblázku, aby získal nemalý palec nad svým nemesis. “ Souhlasil by čestný Abe?

Ve skutečnosti jsou mravenci tak oddaní válečníci, že mohou dokonce bojovat proti občanským válkám, díky nimž ta malá potyčka mezi severem a jihem vypadá jako dotekový fotbal. Parazitická vosa, Ichneumon eumerus, může dávkovat mravenčímu hnízdu chemickou sekreci, která způsobí, že mravenci bojují proti občanské válce, polovinu hnízda proti druhé polovině. Představte si, kdybychom měli takový lék pro člověka, něco jako Fox News na předpis. Pokud bychom dávkovali národ, byli by všichni výslední válečníci hrdiny nebo jen polovina z nich? Jsou mravenci hrdinové? A pokud nejsou, je to kvůli tomu, co dělají, nebo čistě kvůli tomu, o čem přemýšlejí? A co když je tato droga přiměje si myslet, že riskují své životy ve prospěch budoucího života na Zemi nebo pro udržení mraveniště v bezpečí pro demokracii?

Sekce: BRAVERY PLUS

Vojáci jsou obecně lhaní, jak celá společnost je lhána, a - kromě toho - jak jen vojenští rekruti mohou lhát pro vás. Vojáci často věří, že jsou na vznešené misi. A mohou být velmi stateční. Ale stejně tak mohou policisté a hasiči v podobných způsobech, za to stojí za to, ale mnohem méně slávy a hoo-ha. Co je dobré být odvážný pro destruktivní projekt? Pokud se mylně domníváte, že děláte něco cenného, ​​vaše statečnost může - myslím - být tragická. Za jiných okolností by to mohlo být statečné. Ale vy sami byste sotva představovali model nebo ideál. Vaše činy by nebyly dobré a laskavé. Ve skutečnosti, ve společném, ale zcela nesmyslném způsobu řeči, byste mohli skončit jako „zbabělec“.

Když teroristé letěli letadly do budov v září 11, 2001, možná byli krutí, vražední, nemocní, opovrženíhodní, kriminální, šílení, nebo krvežízniví, ale to, co byli obvykle vyzváni v televizi v USA, bylo „zbabělci“. být zasažen ve skutečnosti jejich statečností, což je pravděpodobně důvod, proč tolik komentátorů okamžitě dosáhlo opačného popisu. „Statečnost“ je chápána jako dobrá věc, takže masová vražda nemůže být statečná, takže to byla zbabělost. Hádám, že to byl myšlenkový proces. Jeden televizní hostitel nehrál spolu.

"Byli jsme zbabělci," řekl Bill Maher a souhlasil s hostem, který řekl, že vrahové 9-11 nejsou zbabělí. „Lobování raket od dvou tisíc kilometrů daleko. To je zbabělé. Pobyt v letadle, když narazí na budovu. Řekni, co chceš o tom. Ne zbabělec. Máš pravdu. “Maher tyto vraždy nebránil. Pouze hájil anglický jazyk. Stejně tak přišel o práci.

Problém, o kterém si myslím, že Maher identifikoval, je to, že jsme oslavili statečnost za jeho vlastní dobro, aniž bychom se zastavili, abychom si uvědomili, že to opravdu neznamená. Seržant vrtačky to znamená. Armáda chce, aby vojáci byli stateční jako mravenci, vojáci, kteří budou následovat rozkazy, a to i příkazy, které by je mohly zabít, aniž by se zastavili přemýšlet nad sebou pro sebe, aniž by se na okamžik zastavili, aby se divili, zda jsou rozkazy obdivuhodné nebo zlé. Ztratili bychom se bez statečnosti. Potřebujeme ji, abychom mohli čelit všem druhům nevyhnutelných nebezpečí, ale bezduchá statečnost je k ničemu nebo horšímu a rozhodně ne hrdinnému. Potřebujeme něco víc než čest. Náš model a ideální člověk by měl být někdo, kdo je ochoten riskovat, když je to nutné pro to, co pečlivě určil jako dobrý prostředek k dobrému konci. Naším cílem by nemělo být zahanbení zbytku primátů světa, dokonce i násilných šimpanzů, skrze naši nesmyslnou napodobeninu malých brouků. „Hrdinové“, napsal Norman Thomas,

„Ať už vítězného nebo poraženého národa, byli disciplinováni v přijímání násilí a jakési slepé poslušnosti vůdcům. Ve válce neexistuje volba mezi úplnou poslušností a vzpourou. Slušná civilizace však závisí na schopnosti mužů [a žen] ovládat se procesy, podle nichž je loajalita v souladu s konstruktivní kritikou. “

O vojácích jsou dobré věci: odvaha a nesobeckost; skupinová solidarita, obětování a podpora pro své kamarády a - přinejmenším ve své představivosti - pro větší svět; fyzické a duševní problémy; a adrenalin. Ale celá snaha přináší to nejlepší pro nejhorší tím, že využívá nejušlechtilejších rysů charakteru, aby sloužil nejtěžším koncům. Další aspekty vojenského života jsou poslušnost, krutost, pomstychtivost, sadismus, rasismus, strach, hrůza, zranění, trauma, úzkost a smrt. A největší z nich je poslušnost, protože to může vést ke všem ostatním. Armáda staví své rekruty do přesvědčení, že poslušnost je součástí důvěry a že důvěryhodným nadřízeným můžete získat řádnou přípravu, lépe fungovat jako jednotka a zůstat v bezpečí. „Pusťte to lano!“ A někdo vás chytí. Alespoň ve výcviku. Někdo křičí o jeden centimetr od nosu: „Otřu podlahu s tvým líto zadkem, vojáku!“ Přesto přežijete. Alespoň ve výcviku.

Následovat příkazy ve válce a čelit nepřátelům, kteří chtějí, abyste byli mrtví, vás ve skutečnosti inklinuje k tomu, aby vás zabili, i když jste se museli chovat tak, jako by tomu tak nebylo. Stále to bude. A vaše blízké budou zničeny. Ale armáda se bude valit bez tebe, dávat trochu více peněz do kapes výrobců zbraní a nechat miliony lidí o něco větší pravděpodobnost, že se připojí k protiamerickým teroristickým skupinám. A je-li vaší novodobou prací vojáka vyhodit vzdálené cizince na kousky, aniž byste přímo riskovali svůj vlastní život, nedělejte si dítě, že budete schopni žít v míru s tím, co jste udělali, nebo že se někdo chystá Myslíš, že jsi hrdina. To není hrdinství; není to ani statečné, ani dobré, mnohem méně obojí.

Sekce: SERVISNÍ PRŮMYSL

V červnu 16, 2010, Congresswoman Chellie Pingree z Maine, která, na rozdíl od většiny svých kolegů, naslouchala svým voličům a nesouhlasila s dalším financováním válek, zpochybnila generála Davida Petraeuse ve Výboru pro ozbrojené služby v domě takto:

"Děkuji . . . Generál Petraeus za to, že je dnes s námi a za vaši skvělou službu této zemi. Velice si toho vážíme a chci říci, jak moc oceňuji tvrdou práci a obětování našich vojáků, zejména zastupujících stát Maine, kde máme vysoký podíl lidí, kteří sloužili v armádě. um, jsme vděční za jejich práci a jejich oběť a, uh, oběť jejich rodin. . . .

„Nesouhlasím v podstatě s předpokladem, že naše pokračující vojenská přítomnost v Afghánistánu skutečně posiluje naši národní bezpečnost. Vzhledem k tomu, že se rozběhl nárůst počtu vojáků v jižním a východním Afghánistánu, zaznamenali jsme pouze zvýšenou míru násilí, spolu s nekompetentní a zkorumpovanou afghánskou vládou. Jsem z přesvědčení, že pokračování tohoto nárůstu a zvyšování úrovně amerických sil bude mít stejný výsledek: prohrálo se více amerických životů a my nebudeme blíž k úspěchu. Podle mého názoru jsou američtí občané skeptičtí, že i nadále platí jejich synové a dcery v Afghánistánu za cenu, kterou platí, a myslím si, že mají dobrý důvod k tomu, aby se tak cítili. Zdá se, že zvýšené vojenské operace v jižním a východním Afghánistánu vyústily ve zvýšenou nestabilitu, zvýšené násilí a oběti civilistů. . . . „

Toto a další bylo součástí úvodní otázky kongresmistra, když se kongresové otázky často zabývaly mluvením o něčem, co mu bylo přiděleno pět minut, než dovolit svědkovi mluvit. Pingree pokračoval ve vyprávění důkazů, že když americké síly vytáhnou z oblastí v Afghánistánu, místní vůdci mohou lépe čelit Talibanu - jeho hlavnímu náborovému nástroji, který byl americkou okupací. Citovala ruského velvyslance, který byl obeznámen s dřívější okupací Afghánistánu v Sovětském svazu, že Spojené státy doposud udělaly všechny stejné chyby a pokračovaly v tvorbě nových. Poté, co Petraeus vyjádřil svůj úplný nesouhlas, aniž by skutečně poskytl nějaké nové informace, Pingree přerušil:

„V zájmu času, a já vím, že tady půjdu, řeknu, že si vážím a od začátku jsem ocenil, že vy a já nesouhlasíme. Chtěl jsem tam citovat ten pocit, že si myslím, že americká veřejnost je stále více znepokojena výdaji, ztrátou životů, a myslím si, že všichni se zabýváme nedostatkem našich úspěchů, ale moc vám děkuji za vaši službu. “

V tom okamžiku Petraeus skočil, aby vysvětlil, že se chce dostat z Afghánistánu, že sdílí všechny obavy společnosti Pingree, ale že věřil tomu, co dělá, vlastně zlepšoval národní bezpečnost. Důvod, proč jsme byli v Afghánistánu, byl „velmi jasný,“ řekl, aniž by vysvětlil, co to bylo. Pingree řekl: „Já jen řeknu znovu: Vážím si vaší služby. Máme zde strategický nesouhlas. “

Pingreeovo „tázání“ bylo nejbližší věcí, kterou jsme v Kongresu viděli - a je to velmi vzácné - artikulaci názoru většiny veřejnosti. A nebylo to jen mluvit. Pingree následoval hlasováním proti financování eskalace v Afghánistánu. Ale tuto výměnu jsem citoval, abych poukázal na něco jiného. Zatímco obviňoval generála Petraeuse z toho, že způsobil, že mladí Američané a ženy budou zabiti pro žádný dobrý důvod, způsobí, že afghánští civilisté nebudou zabiti pro žádný dobrý důvod, destabilizují Afghánistán a učiní nás méně než bezpečnějším, Kongresářka Pingreeová se třikrát poděkovala generálu. pro tuto „službu“. Huh?

Opravme hluboké nedorozumění. Válka není služba. Vezmeme-li si své daňové dolary a na oplátku zabiju nevinné lidi a ohrožují mou rodinu s možným zpětným rázem, to prostě není služba. Necítím se takovým jednáním. Nežádám o to. Neposílám další šek do Washingtonu jako tip na vyjádření vděčnosti. Pokud chcete sloužit lidstvu, existuje mnoho moudřejších pohybů kariéry než vstup do stroje smrti - a jako bonus získáte život a své služby oceníte. Proto nebudu říkat to, co ministerstvo války „obsluhuje“, nebo lidi, kteří to „obsluhují muži a ženy“ nebo výbory, které mají v úmyslu dohlížet na to, co vlastně razí výbory „ozbrojených služeb“. Potřebujeme výbory neozbrojených služeb a potřebujeme je s pověstí a prestiží, o nichž Kennedy psal. Oddělení obrany omezené na skutečnou obranu by bylo jiný příběh.

Sekce: O DEAD

Během nedávných válek, prezidenti inklinovali ne jít blízko nějakých bitevních polí, jestliže tam jsou nějaká bitevní pole, dokonce po skutečnosti jak Lincoln dělal, nebo dokonce navštěvovat vojenské pohřby zpět domů, nebo dokonce dovolit kamerám filmovat těla vracet se v krabicích (\ t něco zakázaného během presidentství George W. Bushe), nebo dokonce aby přednesl projevy, které zmiňují mrtvé. Existují nekonečné projevy o vznešených příčinách válek a dokonce o statečnosti vojsk. Téma umírání je však z nějakého důvodu pravidelně vyhýbáno.

Franklin Roosevelt kdysi v rádiu řekl: „Jedenáct statečných a loajálních mužů našeho námořnictva bylo zabito nacisty.“ Roosevelt předstíral, že německá ponorka zaútočila na USS Kearny bez povšimnutí a bez varování. Ve skutečnosti mohli být námořníci extrémně stateční, ale v Rooseveltově vysokém příběhu by byli ve skutečnosti nevinní nic netušící okolostranci zaútočili, zatímco si na obchodní lodi namířili vlastní podnikání. Kolik statečnosti a loajality by to vyžadovalo?

K jeho uznání, v neobvyklém uznání co válka zahrnuje, Roosevelt později řekl o nadcházející válce: \ t

„Seznamy obětí vojáků budou nepochybně velké. Cítím úzkost všech rodin mužů v našich ozbrojených silách a příbuzných lidí ve městech, kteří byli bombardováni.

FDR se však neúčastnila pohřbů vojáků. Lyndon Johnson se vyhnul tématu válečných mrtvých a zúčastnil se pouze dvou pohřbů z desítek tisíc vojáků, kterým nařídil jejich smrt. Nixon a oba prezidenti Bush se společně zúčastnili velkého součtu nulových pohřbů vojáků, kteří zemřeli.

A netřeba říkat, že prezidenti nikdy nectí neamerické oběti svých válek. Pokud „osvobozující“ země vyžaduje „obětování“ několika tisíc Američanů a několik set tisíc domorodců, proč nejsou všichni ti lidé smutní? Dokonce i když si myslíte, že válka byla oprávněná a dosáhla nějakého tajemného dobra, poctivost nevyžaduje rozpoznat, kdo zemřel?

Prezident Ronald Reagan navštívil hřbitov německé války mrtvý od druhé světové války. Jeho itinerář byl výsledkem jednání s německým prezidentem, který si byl vědom, že Reagan by mohl navštívit také místo bývalého koncentračního tábora. Reagan před cestou poznamenal: „Na návštěvě toho hřbitova, kde jsou tito mladí muži také oběťmi nacismu, není nic špatného. . . . Byly to oběti, stejně jako oběti v koncentračních táborech. “Byli? Byli nacističtí vojáci zabiti ve válečných obětech? Záleží na tom, zda věří, že dělají něco dobrého? Záleží na tom, jak staré byly a co jim bylo řečeno? Záleží na tom, zda byli zaměstnáni na bojišti nebo v koncentračním táboře?

A co americká válka mrtvá? Jsou miliony iráckých vedlejších škod a 4,000 Američané hrdinské oběti? Nebo jsou všechny oběti 1,004,000? Nebo jsou ti, kteří byli napadeni oběťmi, a ti, kteří útočící vrahy dělali? Myslím, že je tu prostor pro nějakou jemnost, a že každá taková otázka je nejlépe zodpovězena z hlediska konkrétního jednotlivce, a že i tehdy může být více než jedna odpověď. Ale myslím, že právní odpověď - že ti, kdo se účastní agresivní války, jsou vrahové, a na druhé straně jejich oběti - se dostávají do důležité části morální odpovědi. A myslím, že je to odpověď, která se stává správnější a úplnější, čím více lidí si to uvědomuje.

Prezident George W. Bush spolu s hostující zahraniční hlavou státu uspořádali tiskovou konferenci v obrovském domě, který v srpnu 4, 2005, zvolal jeho „ranč“ v Crawfordu v Texasu. Byl dotázán na 14 Marines z Brook Parku v Ohiu, který byl právě zabit silniční bombou v Iráku. Bush odpověděl,

„Lidé Brook Parku a rodinní příslušníci těch, kteří přišli o život, doufám, že se mohou těšit z toho, že se za ně modlí miliony svých spoluobčanů. Doufám, že také budou mít útěchu v tom, že oběť byla učiněna v ušlechtilém případě. “

O dva dny později, Cindy Sheehan, matka amerického vojáka zabitého v Iráku v 2004, utábořila v blízkosti brány ke Bushovu majetku ve snaze zeptat se ho, co je na světě vznešená věc. Tisíce lidí se k ní připojili, včetně členů Veteránů za mír, na jejichž konferenci mluvila těsně před cestou do Crawfordu. Média dala příběhu spoustu pozornosti týdny, ale Bush na otázku nikdy neodpověděl.

Většina prezidentů navštíví Hrob neznámého vojína. Ale vojáci, kteří zemřeli v Gettysburgu, si nepamatují. Pamatujeme si, že sever vyhrál válku, ale nemáme individuální ani kolektivní paměť každého vojáka, který byl součástí tohoto vítězství. Vojáci jsou téměř všichni neznámí a hrob neznámého reprezentuje všechny. Toto je aspekt války, která byla přítomná dokonce když Pericles mluvil, ale byl možná méně přítomný během rytířských bitev a křížových výprav středověku, nebo v Japonsku během věku samurajů. Když je válka vedena s meči a brnění - drahé vybavení vhodné pouze pro elitní vrahy, kteří se specializují na zabíjení a nic jiného - tito válečníci mohou riskovat své životy pro svou vlastní slávu.

Sekce: SWORDS A HORSES JSOU JEN V NÁJEMNÉM ADS

Když “vznešený” odkazoval se na ty zdědit bohatství stejně jako charakteristiky očekávané od nich, každý voják byl přinejmenším o něco více než zub v válečném stroji. To se změnilo se zbraněmi as taktikou, kterou se Američané naučili od domorodců a zaměstnávali proti Britům. Jakýkoli chudák by mohl být válečným hrdinou, a on by dostal medaili nebo pruh v místě šlechty. „Voják bude bojovat dlouho a tvrdě za trochu barevné pásky,“ poznamenal Napoleon Bonaparte. Ve francouzské revoluci jste nepotřebovali hřeben rodiny; můžete bojovat a zemřít za národní vlajku. V době Napoleona a americké občanské války, jste ani nepotřebovali odvahu nebo vynalézavost být ideálním bojovníkem. Musel jste si vzít místo na dlouhou linii, stát tam a občas předstírat, že střílíte svou zbraň.

Kniha Cynthia Wachtell Válka ne více: Protiválečný impuls v americké literatuře 1861-1914 vypráví příběh opozice vůči válce, která překonává sebeklamy, autocenzuru, cenzuru vydavatelského průmyslu a veřejnou nepopulárnost a zakládá se jako stálá nit. a žánr americké literatury (a filmu) od té doby. Je to z velké části příběh lidí, kteří lpí na starých myšlenkách válečných šlechticů a konečně začínají pustit.

V letech, které vedly k občanské válce a včetně občanské války, nemohla být válka - téměř z definice - v literatuře oponována. Pod těžkým vlivem sira Waltera Scotta, válka byla představována jako idealizovaná a romantická snaha. Smrt byla natřena jemnými tóny žádoucího spánku, přírodní krásy a rytířské slávy. Rány a zranění se neobjevily. Strach, frustrace, hloupost, zášť a další vlastnosti, které jsou tak zásadní pro skutečnou válku, neexistovaly ve své fiktivní podobě.

„Sir Walter měl tak velkou ruku, že jiţ jižní charakter, jak existoval před válkou, měl tak velkou ruku,“ poznamenal Mark Twain, „ţe je ve velké míře zodpovědný za válku.“ Severní charakter měl výraznou podobnost s odrůdou Southern. "Kdyby se Sever a Jih mohli během válečných let dohodnout na jiném," píše Wachtell.

„Oni byli v jednoduché dohodě o svých literárních preferencích. Ať už byla jejich oddanost Konfederaci nebo Unii, čtenáři chtěli být ujištěni, že jejich synové, bratři a otcové hráli součástky v ušlechtilém úsilí, které bylo upřednostňováno Bohem. Populární váleční spisovatelé čerpali ze sdílené slovní zásoby vysoce sentimentalizovaných výrazů bolesti, zármutku a oběti. Méně růžové a idealizované výklady války byly nevítané. “

Velebení války bylo dominantní tím, co Phillip Knightley nazývá „zlatý věk“ pro válečné dopisovatele, 1865-1914:

„Čtenářům v Londýně nebo v New Yorku se zdálo, že vzdálené bitvy v podivných místech se musely zdát neskutečné a styl válečného zpravodajství ve zlatém věku - kde se střílejí zbraně, děla hromu, zuřivý boj, generál je statečný, vojáci jsou stateční, a jejich bajonety dělají krátkou práci nepřítele - jen přidali k iluzi, že to byl celý napínavý dobrodružný příběh. “

Stále žijeme z této zastaralé pro-válečné literatury dnes. Potuluje se po zemi jako zombie, stejně jako jistě stejně jako kreacionismus, popírání globálního oteplování a rasismus. Tvoří služební úctu členů Kongresu Davida Petraeusovi tak jistě, jak by to bylo, kdyby bojoval s mečem a koněm, spíše než psacím stolem a televizním studiem. A je to stejně smrtící a nesmyslné, jako když vojáci z první světové války pochodovali, aby zemřeli v polích:

„Obě strany si vzpomněly na starobylé slávy, pomocí symbolu rytíře rytíře, aby vylíčily bitvu jako cvičení v mužné cti a aristokratickém vedení, přičemž využívaly moderní technologie k boji proti válečné válce. V bitvě na Somme, která byla zahájena v červenci 1916, britské síly bombardovaly nepřátelské linie po dobu osmi dnů a pak postupovaly od zákopů k ramenům. Německý kulomet zabil 20,000 z nich první den. Po čtyřech měsících německé síly padly zpátky nemnoho mílí u ceny 600,000 Allied mrtvý a 750,000 Němec mrtvý. Na rozdíl od koloniálních konfliktů známých všem mocnostem císařství, počet obětí na obou stranách byl hrozně vysoký. “

Vzhledem k tomu, že váleční výrobci leží v průběhu válek, stejně jako před jejich vypuštěním, lidé Británie, Francie, Německa a později Spojených států nebyli na dálku informováni o plném rozsahu obětí, které hrála první světová válka. ven. Kdyby tomu tak bylo, mohli by to zastavit.

Sekce: VÁLKA JE PRO POOR

Dokonce i když říkáme, že jsme demokratizovali válku, je to příjemné spřádání věcí, a ne jen proto, že válečná rozhodnutí jsou stále prováděna nevypočitatelnou elitou. Od vietnamské války, Spojené státy upustily všechny předstírání vojenského návrhu stejně platil pro všechny. Místo toho utratíme miliardy lidí na nábor, zvýšíme vojenskou mzdu a nabídneme bonusy na podpis, dokud se dostatek lidí „dobrovolně“ nepřipojí podpisem smluv, které umožňují armádě měnit podmínky podle přání.

Pokud je potřeba více vojáků, stačí prodloužit smlouvy těch, které máte. Potřebujete ještě víc? Federalizovat Národní gardu a poslat děti pryč do války, kteří se přihlásili, že budou pomáhat obětem hurikánu. Stále není dost? Najmout dodavatele pro dopravu, vaření, čištění a stavbu. Nechť jsou vojáci čistí vojáci, jejichž jedinou prací je zabít, stejně jako rytíři starých. Boom, okamžitě jsi zdvojnásobil velikost své síly a nikdo si to nevšiml, kromě těch, kteří byli nadšenci.

Stále potřebujete více vrahů? Najměte žoldáky. Najměte si zahraniční žoldáky. Nedostatek? Strávit biliony dolarů na technologii maximalizovat sílu každého člověka. Použijte bezpilotní letadlo, aby nikdo nebyl zraněn. Slibujte přistěhovalcům, že budou občany, pokud se k nim připojí. Změňte standardy pro zařazení: vezměte si starší, tlustší, horší zdraví, s nižším vzděláním, s rejstříky trestů. Udělejte středním školám, aby výsledky rekvalifikačních testů a kontaktních informací studentů, a slibují studentům, že mohou sledovat své vybrané pole v nádherném světě smrti, a že je pošlete na vysokou školu, pokud žijí - hej, jen to slibuje, že to stojí vás nic. Pokud jsou odolní, začali jste pozdě. Dejte vojenské videohry v nákupních centrech. Posílejte uniformované generály do mateřských škol, aby děti zahřály do představy o opravdové a řádné oddanosti této vlajky. Strávit 10 násobek peněz na nábor každého nového vojáka, jak trávíme vzdělávání každého dítěte. Dělejte cokoliv, cokoliv jiného, ​​než začít návrh.

Ale pro tuto praxi existuje název, jak se vyhnout tradičnímu návrhu. Říká se tomu koncept chudoby. Protože lidé nemají tendenci se účastnit válek, ti, kteří mají jiné možnosti kariéry, mají tendenci volit ty další možnosti. Ti, kdo vidí armádu jako jednu ze svých jediných možností, jejich jedinou šanci na vysokoškolské vzdělání, nebo jejich jediný způsob, jak uniknout z jejich problémových životů, mají větší šanci vstoupit. Podle projektu Not Your Soldier:

"Většina vojáků pochází ze sousedství s nízkými příjmy.

"V 2004, 71 procento černých rekrutů, 65 procent Latino rekrutů a 58 procent bílých rekrutů přišlo z pod-medián příjmů sousedů.

"Procento rekrutů, kteří byli řádní absolventi střední školy, kleslo z 86 procenta v 2004 na 73 procent v 2006.

"[Zaměstnavatelé] nikdy neuvádějí, že peníze na vysokou školu jsou obtížné - pouze 16 procento poddůstojníků, kteří dokončili čtyři roky vojenské služby, obdrželi peníze na školní docházku. Neříkají, že pracovní dovednosti, které slibují, se nebudou přenášet do reálného světa. Pouze procento 12 mužských veteránů a 6 procent ženských veteránů využívají dovednosti, které se učí v armádě v jejich současném zaměstnání. A samozřejmě potlačují riziko, že budou zabiti při práci. "

V článku 2007 Jorge Mariscal citoval analýzu Associated Press, která zjistila, že "téměř tři čtvrtiny [amerických vojáků] zabitých v Iráku pocházejí z měst, kde byl příjem na obyvatele nižší než celostátní průměr. Více než polovina pocházela z měst, kde podíl lidí žijících v chudobě překonal celosvětový průměr. "

"Možná by to nemělo být překvapením," napsal Mariscal,

"Že program Armáda GED Plus, v němž mohou žadatelé bez středoškolských diplomů získat doklad o absolvování osvědčení o rovnocennosti středních škol, je zaměřen na oblast městských měst.

"Když mladí dělníci pracují na místní škole, často se setkávají s vojenskými náboráři, kteří tvrdě pracují, aby je odradili. "Nepůjdete nikam tady," říkají novináři. "Toto místo je slepé uličky. Můžu ti nabídnout víc. " Studie sponzorované Pentagonem, jako je např. "Náborová mládež na akademickém trhu společnosti RAND Corporation: Současná praxe a budoucí možnosti politiky", otevřeně hovoří o vysoké škole jako rekurentní konkurenti číslo jedna pro trh s mládeží. . . .

"Ne všichni rekruti, samozřejmě, jsou řízeni finančními potřebami. V komunitách dělnických tříd každé barvy se často vyskytují dlouholeté tradice vojenské služby a vazby mezi službami a privilegovanými formami maskulinity. Pro společenství často označované jako "cizí", jako jsou Latinové a Asiaté, existuje tlak sloužit, aby dokázali, že jeden je "Američan". Pro nedávné přistěhovalce existuje lákadlo získání právního postavení nebo občanství. Hospodářský tlak je však nepopiratelnou motivací. . . . "

Mariscal chápe, že existuje mnoho dalších motivací, včetně touhy udělat něco užitečného a důležitého pro ostatní. Ale on věří, že tyto velkorysé impulsy jsou špatně směrovány:

"V tomto scénáři touha" změnit ", jakmile se vloží do vojenského aparátu, znamená, že mladí Američané možná budou muset zabít nevinné lidi nebo být brutalizováni bojovými skutečnostmi. Vezměte tragický příklad Sgt. Paul Cortez, který absolvoval střední školu 2000 v dělnickém městě Barstow, Kalifornie, se připojil k armádě a byl poslán do Iráku. V březnu 12, 2006, se podílel na znásilnění gangů 14-leté iracké dívky a vraždy její a celé její rodiny.

"Když se ho zeptal na Corteze, spolužák řekl:" Nikdy by takovou věc neudělal. Nikdy by ublížil ženě. Nikdy nezasáhne ani nezvedne ruku k jednomu. Boj o jeho zemi je jedna věc, ale ne pokud jde o znásilňování a vraždění. To není on. " Přijmeme tvrzení, že "to není on." Nicméně, kvůli sérii nepopsatelných a nepodložitelných událostí v kontextu nelegální a nemorální války, "to" je to, co se stal. V únoru 21, 2007, Cortez se vinil za znásilnění a čtyři počty zločinů. Po několika dnech byl odsouzen k životu ve vězení a celý život ve svém vlastním pekle. "

V knize 2010 nazvané Casualty Gap se Douglas Kriner a Francis Shen dívají na data z druhé světové války, Koreje, Vietnamu a Iráku. Zjistili, že pouze ve druhé světové válce byl zaměstnán spravedlivý návrh, zatímco ostatní tři války neúměrně čerpaly z chudších a méně vzdělaných Američanů, čímž otevřely „oběť nehod“, která se v Koreji opět výrazně zvětšila, opět ve Vietnamu, a ještě jednou v Evropě. Válka o Irák, jak se armáda přesunula z branže na „dobrovolníka“. Autoři také citují průzkum, který ukazuje, že jak si Američané uvědomují tuto mezeru v nehodách, méně podporují války.

Přechod z války především bohatými na válku především chudými byl velmi postupný a zdaleka není úplný. Za prvé, lidé na nejvyšších pozicích v armádě mají větší pravděpodobnost, že pocházejí z privilegovaného prostředí. A bez ohledu na jejich pozadí, jsou nejvyšší důstojníci nejméně pravděpodobné, že vidí nebezpečný boj. Vedení vojáků do bitvy není to, jak to funguje, kromě našich představ. Oba prezidenti Bush viděli, že jejich hodnocení souhlasí s průzkumem veřejného mínění, když bojovali proti válkám - přinejmenším zpočátku, kdy byly války stále nové a velkolepé. Nevadí, že tito prezidenti bojovali své války z klimatizované oválné kanceláře. Jedním z důsledků je, že ti, kdo rozhodují, na kterých většina lidí visí, jsou nejméně pravděpodobné, že vidí smrt smrti zblízka, nebo ji kdy viděli.

Sekce: KLIMATIZOVANÉ NIGHTMARE

První prezident Bush viděl druhou světovou válku z letadla, již daleko od umírajících, i když ne tak daleko jako Reagan, který se vyhnul válce. Stejně jako přemýšlení o nepřátelech jako subhumánech je snazší je zabít, bombardování z výšky na obloze je mnohem snazší psychologicky než účast v boji s nožem nebo zastřelení zrádce stojícího se zavázanýma očima vedle zdi. Prezidenti Clinton a Bush Jr. se vyhýbali vietnamské válce, Clintonovi prostřednictvím výchovných výsad, Bush prostřednictvím syna svého otce. Prezident Obama nikdy nechodil do války. Vicepresidenti Dan Quayle, Dick Cheney a Joe Biden, jako Clinton a Bush Jr., se tomuto návrhu vyhnuli. Viceprezident Al Gore šel krátce do vietnamské války, ale jako vojenský novinář, ne voják, který viděl boj.

Zřídka někdo, kdo rozhoduje, že tisíce musí zemřít, má zkušenost s tím, že se to stalo. Na 15, 1941, nacisté už zabili mnoho lidí. Ale Heinrich Himmler, jeden z nejlepších vojenských velikánů v zemi, který by dohlížel na vraždu šesti milionů Židů, nikdy nikoho neumřel. Požádal, aby se podíval na střelbu v Minsku. Židům bylo řečeno, aby skočili do příkopu, kde byli zastřeleni a pokryty špínou. Pak jim bylo řečeno, že mají skočit dovnitř. Himmler stál přímo u hrany a sledoval, až se na jeho kabát nestříklo něco z něčí hlavy. Otočil se bledý a odvrátil se. Místní velitel mu řekl:

„Podívejte se na oči mužů v tomto Kommandu. Jaký druh stoupenců tady trénujeme? Buď neurotika nebo divoši! “

Himmler jim řekl, aby si splnili svou povinnost, i když to bylo těžké. Vrátil se k tomu, aby si dělal z pohodlí stolu.

Sekce: SHALT, KTERÝ JSOU KILL NEBO NE?

Zabíjení zní mnohem snadněji, než je. V průběhu historie lidé riskovali své vlastní životy, aby se nemuseli účastnit válek:

„Muži uprchli ze svých domovů, sloužili zdlouhavým vězeňským podmínkám, házeli z končetin, stříleli z nohou nebo ukazováčků, předstíraných nemocí nebo šílenství, nebo, pokud si to mohli dovolit, zaplatili náhradníky, aby bojovali místo nich. „Někteří nakreslili zuby, někteří slepí, a jiní se na své cestě k nám namazali,“ stěžoval si egyptský egyptský egyptský vládce na počátku 19. století. Tak nespolehlivá byla hodnost a soubor pruské armády osmnáctého století, kterou vojenské manuály zakázaly kempování v blízkosti lesa nebo lesa. Vojáci by se prostě rozplynuli do stromů. “

Ačkoli zabíjení nehumánních zvířat je pro většinu lidí snadné, zabíjení něčích lidských bytostí je tak radikálně mimo normální zaměření života, který zahrnuje soužití s ​​lidmi, které mnoho kultur vyvinulo rituály, aby transformovaly normálního člověka na válečníka a někdy znovu po válce. Starověcí Řekové, Aztékové, Číňané, Indiáni Yanomamo a Scythians také používali alkohol nebo jiné drogy usnadnit zabíjení.

Velmi málo lidí zabíjí mimo armádu a většina z nich je velmi narušená. James Gilligan ve své knize Násilí: Úvahy o národní epidemii diagnostikoval základní příčinu vražedného nebo sebevražedného násilí jako hanby a ponížení, zoufale potřebující respekt a postavení (a v zásadě lásku a péči) tak intenzivní, že jen zabíjení ( sám a / nebo jiní) by mohl zmírnit bolest - nebo spíše nedostatek pocitu. Když se člověk stane tak zahanbeným za své potřeby (a za to, že se stydí), Gilligan píše, a když nevidí žádná nenásilná řešení, a když postrádá schopnost cítit lásku nebo vinu nebo strach, výsledkem může být násilí. Ale co když je začátek násilí? Co když stavíte zdravé lidi, aby zabili bez myšlenky? Může být výsledkem duševní stav, který se podobá tomu, kdo je vnitřně řízen zabít?

Volba zapojit se do násilí mimo válku není racionální a často zahrnuje magické myšlení, jak vysvětluje Gilligan analýzou významu trestných činů, ve kterých vrahové zmrzačili těla svých obětí nebo jejich vlastní. „Jsem přesvědčen,“ píše,

„Že násilné chování, i když je to zřejmě nesmyslné, nepochopitelné a psychotické, je pochopitelnou odpovědí na identifikovatelný, specifikovatelný soubor podmínek; a že i když se to zdá být motivováno „racionálním“ vlastním zájmem, je to konečný produkt řady iracionálních, sebezničujících a nevědomých motivů, které lze studovat, identifikovat a chápat. “

Mrzačení těl, ať už je to v každém případě podněcováno, je poměrně běžnou praxí ve válce, i když se zabývají většinou lidmi, kteří nebyli před vstupem do armády nakloněni vražednému násilí. Četné fotografie válečné trofeje z války v Iráku ukazují mrtvoly a části těla, které jsou zkažené a vystavené v detailu, rozložené na talíři, jako by to dělali kanibálové. Mnoho z těchto obrazů bylo posláno americkými vojáky k internetové stránce, která prodávala pornografii. Tyto obrazy byly pravděpodobně považovány za válečnou pornografii. Pravděpodobně, oni byli vytvořeni lidmi, kteří přišli milovat válku - ne Himmlers nebo Dick Cheneys kdo mít rád posílání jiní, ale lidmi, kteří vlastně si užili bytí tam, lidi, kteří se zaregistrovali pro vysokoškolské peníze nebo dobrodružství a byli cvičeni jak sociopatický \ t zabijáky.

V červnu 9, 2006, americká armáda zabila Abu Musab al-Zarqawi, vzala fotografii jeho mrtvé hlavy, vyhodila ji do obrovských rozměrů a vystavila ji v rámci na tiskové konferenci. Od toho, jak byla zarámovaná, mohla být hlava spojena s tělem nebo ne. Pravděpodobně to mělo být nejen důkazem jeho smrti, ale také druh pomsty za al-Zarqawiho chování Američanů.

Gilliganovo chápání toho, co motivuje násilí, pochází z práce ve věznicích a institucích duševního zdraví, nikoli z účasti ve válce, a nikoli z pozorování zpráv. Navrhuje, aby zjevné vysvětlení násilí bylo obvykle špatné:

„Někteří lidé si myslí, že ozbrojení lupiči spáchají své zločiny, aby získali peníze. A samozřejmě, někdy, tak racionalizují své chování. Ale když se posadíte a povídáte si s lidmi, kteří se opakovaně dopouštějí takových zločinů, to, co slyšíte, je: „Nikdy jsem v životě neudělala tolik respektu, jaký jsem dělala, když jsem na někoho poprvé namířila zbraň,“ nebo „Ty bys“ Věřte, jak velkou úctu získáte, když máte zbraň na obličej vole. ' Pro muže, kteří žili celý život na dietě pohrdání a opovržení, může být pokušení získat okamžitou úctu tímto způsobem mnohem více než náklady na odchod do vězení nebo dokonce na smrt. “\ T

Zatímco násilí, přinejmenším v civilním světě, může být iracionální, Gilligan navrhuje jasné způsoby, jak mu lze předcházet nebo ho podporovat. Pokud byste chtěli zvýšit násilí, píše, měli byste podniknout následující kroky, které Spojené státy podnikly: Trestání stále více a více krutě; zakázat drogy, které potlačují násilí a legalizovat a propagovat ty, kteří je stimulují; využívat daní a hospodářských politik k rozšíření rozdílů v bohatství a příjmech; popírat špatné vzdělání; zachovat rasismus; produkují zábavu, která oslavuje násilí; zpřístupnit smrtící zbraně; maximalizovat polarizaci sociálních rolí mužů a žen; podporovat předsudky proti homosexualitě; využívat násilí k potrestání dětí ve škole a doma; a udržet nezaměstnanost dostatečně vysokou. A proč bys to dělal nebo toleroval? Možná proto, že většina obětí násilí je chudých a chudí lidé mají tendenci lépe organizovat a požadovat svá práva, když nejsou terorizováni zločinem.

Gilligan se dívá na násilné trestné činy, zejména na vraždy, a pak obrací svou pozornost k našemu systému násilných trestů, včetně trestu smrti, znásilnění ve vězení a samotě. Retributivní trest považuje za stejný druh iracionálního násilí jako zločiny, které trestá. Strukturální násilí a chudobu považuje za největší škody, ale neřeší téma války. V rozptýlených odkazech Gilligan objasní, že on vrhá válku do jeho teorie násilí, a přesto na jednom místě on oponuje konce války a nikde on vysvětlí to jak jeho teorie může být soudržně aplikovaná.

Války jsou vytvářeny vládami, stejně jako náš systém trestní justice. Mají podobné kořeny? Cítí se vojáci a žoldáci a dodavatelé a byrokraté hanby a ponížení? Vyvolávají válečná propaganda a vojenský výcvik myšlenku, že nepřítel nezdůraznil válečníka, který musí nyní zabít, aby získal svou čest? Nebo je ponížení seržanta vrtačky určeno k tomu, aby vytvořili reakci přesměrovanou proti nepříteli? A co členové kongresu a prezidenti, generální ředitelé a ředitelé korporací pro zbraně a korporátní média - ti, kteří se skutečně rozhodnou pro válku a aby se to stalo? Nemají již vysoký stupeň statusu a respektu, i když se možná dostali do politiky kvůli své mimořádné touze po takové pozornosti? Neexistují zde více světských motivací, jako je finanční zisk, financování kampaní a vítězství v práci, i když spisy Projektu pro Nové americké století mají co říci o odvaze a dominanci a kontrole?

A co veřejnost jako taková, včetně všech těch nenásilných válečných příznivců? Společné slogany a samolepky obsahují: „Tyto barvy neběží,“ „Hrdý být Američanem,“ „Nikdy neuvidíme,“ „Neřežte a neběhejte.“ Nic nemohlo být více iracionální nebo symbolické než válka taktika nebo emoce, jako v „Globální válce proti teroru“, která byla zahájena jako pomsta, i když primární lidé, proti nimž byla pomsta požadována, už byli mrtví. Domnívají se lidé, že jejich pýcha a vlastní hodnota závisí na pomstě, která se nachází v bombardování Afghánistánu, dokud nikdo neodporuje dominanci USA? Pokud ano, nebude to trochu dobré vysvětlovat jim, že takové akce nás ve skutečnosti činí méně bezpečnými. Ale co když lidé, kteří touží po respektu, zjistí, že takové chování činí naši zemi pohrdáním nebo smíchem, nebo že je vláda hraje pro blázny, že Evropané mají vyšší životní úroveň v důsledku neudělení všech svých peněz do válek, nebo že loutkářský prezident, jako je Hamid Karzai z Afghánistánu, odchází s kufry amerických peněz?

Bez ohledu na to, další výzkum zjistil, že jen asi dvě procenta lidí skutečně požívají zabíjení a jsou extrémně duševně narušeni. Účelem vojenského výcviku je přimět normální lidi, včetně běžných válečných příznivců, k sociopatům, přinejmenším v kontextu války, aby je donutili dělat ve válce to, co by bylo považováno za jedinou nejhorší věc, kterou by mohli dělat kdykoli v jiném čase. nebo místo. Způsob, jakým mohou být lidé předvídatelně vyškoleni, aby zabili ve válce, je simulovat zabíjení ve výcviku. Rekruti, kteří umírají figuríny na smrt, zpívají „Krev dělá trávu roste!“ A střílejí terčové cvičení s lidskými cíli, zabijí v bitvě, když se vyděsí z jejich mysli. Nebudou potřebovat svou mysl. Jejich reflexy převezmou. „Jediná věc, která má naději na ovlivnění středního mozku,“ píše Dave Grossman, „je také jediná věc, která ovlivňuje psa: klasickou a operantní kondici.“

„To je to, co se používá při výcviku hasičů a pilotů leteckých společností, aby reagovali na mimořádné situace: přesná replikace stimulu, kterému budou čelit (v plamenovém domě nebo letovém simulátoru) a pak rozsáhlé utváření požadované reakce na tento podnět. Stimulární odezva, odezva stimulu, odezva stimulu. V krizi, kdy se tito jedinci vyděsí ze svého rozumu, reagují správně a zachraňují životy. . . . Neříkáme školákům, co by měli dělat v případě požáru, stavíme je; a když se bojí, dělají správnou věc. “

Většinu lidí lze přivést k zabíjení pouze prostřednictvím intenzivního a dobře navrženého předurčení. Jak dokumentují Grossman a další, „v průběhu historie by se většina mužů na bojišti nepokoušela zabít nepřítele, dokonce ani o záchranu vlastních životů nebo životů svých přátel.“ Změnili jsme to.

Grossman věří, že falešné násilí ve filmech, videohrách a ve zbytku naší kultury je hlavním přispěvatelem skutečného násilí ve společnosti a odsuzuje jej, a to i při poskytování rad o lepších způsobech, kterými může armáda vytvářet válečné vrahy. Zatímco Grossman je v podnikání poradenství pro traumatizované vojáky tím, že zabil, pomáhá při produkci více zabíjení. Nemyslím si, že jeho motivace jsou tak hrozné jako ty zvuky. Myslím, že prostě věří, že zabíjení se proměňuje v sílu pro dobro vyhlášením války jeho země. Zároveň se zasazuje o omezení simulací násilí v médiích a v dětských hrách. Nikde v On Killing neřeší nešikovný fakt, že násilné sdělovací prostředky, které jsou dost silné na to, aby vedly k válečnému násilí, musí také usnadnit práci vojenských náborářů a školitelů.

V 2010u protesty mírových aktivistů přinutily armádu uzavřít něco, čemu říkali Army Experience Center, které se nacházelo v nákupním centru Pennsylvania. Ve středu děti hrály válečné simulační videohry, které zahrnovaly použití skutečných vojenských zbraní připojených k obrazovkám videa. Náboráři nabídli užitečné tipy. Armáda to dělala pro děti příliš mladé, aby mohly být legálně rekrutovány, což jasně věřilo, že to později podpoří nábor. Mezi další způsoby, jak děti učí, že násilí může být dobré a užitečné, patří samozřejmě i pokračující využívání samotné války a využívání státních poprav v našem systému trestního soudnictví.

V srpnu se 2010, soudce v Alabamě, pokusil o muže za zločin hrozícího na internetových stránkách Facebook, aby se dopustil masové vraždy podobné střelbě, která zabila 32 lidi ve Virginia Tech. Věta? Ten muž se musel připojit k armádě. Armáda řekla, že ho vezme po probaci. "Vojenské je pro tebe dobrá, dobrá věc," řekl mu soudce. „Řekl bych, že je to vhodný výsledek,“ souhlasil mužův právník.

Pokud existuje souvislost mezi násilím mimo válku a uvnitř něj, pokud tyto dvě činnosti nejsou zcela nesouvisejícími činnostmi, lze očekávat, že se u veteránů války objeví nadprůměrné míry násilí, zejména od těch, kteří se zabývají čelit boji na zemi. V 2007u vydalo Úřad statistiky spravedlnosti zprávu, která pomocí údajů 2004 o veteránech ve vězení oznamuje:

„Mezi dospělými muži v americké populaci v 2004u byli veteráni z poloviny takoví jako veteráni, kteří byli ve vězení (vězni 630 na veterány 100,000, ve srovnání s vězni 1,390 na obyvatele 100,000, kteří nejsou veterány). Viděl jsem, že je citován bez dalšího:

„Rozdíl je do značné míry vysvětlen věkem. Dvě třetiny veteránů mužů v americké populaci byly nejméně 55 let staré, ve srovnání s 17 procenty ne-veteránů. Incarceration míra těchto starších mužských veteránů (182 na 100,000) byl daleko nižší než pro ty pod věkem 55 (1,483 na 100,000).

Ale to neříká, zda veteráni jsou více či méně pravděpodobně uvězněni, mnohem méně násilní. Zpráva nám říká, že více těch veteránů, kteří jsou uvězněni, bylo usvědčeno z násilných trestných činů, než je tomu v případě vězňů, kteří nejsou vězněni, a že pouze menšina těch veteránů, kteří jsou uvězněni, byla v boji. Ale neříká nám, zda muži nebo ženy, kteří byli v boji, jsou více či méně pravděpodobné, že se dopustí násilných trestných činů než jiní ve stejné věkové skupině.

Pokud by statistika kriminality ukázala zvýšenou míru násilných trestných činů válečných veteránů, žádný politik, který by chtěl zůstat politikem dlouho, by byl ochoten je publikovat. V dubnu 2009, noviny uváděly, že FBI a ministerstvo vnitřní bezpečnosti radily svým zaměstnancům, kteří se dívali do bílých supremacistů a „militářských / suverénních občanských skupin“, aby se zaměřili na veterány z Iráku a Afghánistánu. Výsledná bouře rozhořčení nemohla být více sopečná, kdyby FBI doporučila zaměřit se na bílé lidi jako podezřelé členy těchto skupin!

Zdá se, že je nespravedlivé vysílat lidi, aby dělali hroznou práci, a poté, co se vrátí, se proti nim postaví předsudky. Skupiny veteránů se věnují boji s těmito předsudky. Skupinové statistiky by však neměly být považovány za důvody pro nespravedlivé zacházení s jednotlivci. Pokud je vyslání lidí do války zvýší statisticky s větší pravděpodobností, že budou nebezpečné, měli bychom to vědět, protože posílat lidi do války je něco, co se můžeme rozhodnout přestat. Nikdo nebude vystaven žádnému riziku, že bude s veterány zacházet nespravedlivě, když nemáme více veteránů.

V červenci 28, 2009, běžel Washington Post článek, který začal:

„Vojáci, kteří se vraceli z Iráku poté, co sloužili ve Fort Carsonu, v bojové brigádě, projevili mimořádně vysokou míru kriminálního chování ve svých domovských městech, prováděli řadu vražd a jiných trestných činů, které bývalí vojáci přisuzují laxní disciplíně. epizody bezohledného zabíjení během jejich vyčerpávajícího nasazení, podle šestiměsíčního vyšetřování novin časopisu Colorado Springs Gazette. “

Zločiny, kterých se tito vojáci dopustili v Iráku, zahrnovaly náhodné zabíjení civilistů - v některých případech na místě bez hranic - s použitím zakázaných paralyzérů na zajatce, tlačí lidi z mostů, nakládají zbraně s nelegálními kuličkami s dutými hroty, zneužívají drogy a zmrzačují těla Iráčanů. K zločinům, které spáchali při návratu domů, patřilo znásilnění, domácí násilí, střelby, bodnutí, únosy a sebevraždy.

Nemůžeme extrapolovat celou armádu z případu veteránů 10, ale je to sugestivní, že armáda sama věřila, že problémy typické pro současnou válečnou zkušenost „mohou zvýšit riziko“ veteránů, kteří spáchali vraždu zpět v civilním světě. Vražda už není obdivuhodná.

Četné studie docházejí k závěru, že veteráni trpící posttraumatickou stresovou poruchou (PTSD) jsou významně častěji vystaveni násilným činům než veteráni, kteří netrpí PTSD. Samozřejmě, že ti, kteří trpí PTSD, jsou také častěji ti, kteří viděli spoustu bojů. Pokud nebudou trpící veteráni mít nižší míru násilí než civilisté, musí být v průměru vyšší.

Zatímco statistiky o vraždách se zdají být obtížné, ty na sebevraždě jsou dostupnější. V době psaní tohoto článku americká armáda ztratila více životů než sebevražda, a ti vojáci, kteří byli svědky boje, spáchali sebevraždu vyšší rychlostí než ti, kteří ne. Armáda stanovila míru sebevraždy pro vojáky v aktivní službě na 20.2 na 100,000, vyšší než průměr v USA, i když byla upravena podle pohlaví a věku. A správa veteránů v 2007u určila míru sebevraždy pro americké veterány, kteří opustili armádu na ohromující 56.8 na 100,000, vyšší než průměrná míra sebevražd v jakémkoliv národě na Zemi, a vyšší než průměrná míra sebevražd u mužů kdekoli mimo Bělorusko - stejné místo, kde Himmler pozoroval masovou vraždu. Časopis časopisu poznamenal v dubnu 13, 2010, že - navzdory neochotě armády to přiznat - jedním z faktorů, překvapivě dost, byla pravděpodobně válka:

Zkušenost samotného boje může také hrát roli. "Bojuje se nebojácnosti o smrti a schopnost sebevraždy," řekl Craig Bryan, psycholog z University of Texas, který v lednu informoval úředníky Pentagonu. Kombinace bojové expozice a pohotového přístupu ke zbraním může být smrtelná pro každého, kdo zvažuje sebevraždu. Asi polovina vojáků, kteří se zabíjejí, používá zbraně, a toto číslo se zvedne na 93 procenta mezi těmi, kteří jsou nasazeni ve válečných zónách.

„Bryan, sebevražedný expert, který nedávno opustil letectvo, říká, že armáda se nachází v úlovku-22. „Trénujeme naše válečníky, aby používali řízené násilí a agresi, aby potlačili silné emocionální reakce tváří v tvář nepřízni osudu, tolerovali fyzickou a emocionální bolest a překonali strach ze zranění a smrti,“ řekl TIME. I když jsou tyto boje nezbytné, „tyto vlastnosti jsou také spojeny se zvýšeným rizikem sebevraždy“. Takovou kondici nelze otupit, aniž by to negativně ovlivnilo bojovou schopnost naší armády, “dodává. „Členové služeb jsou jednoduše schopni lépe zabít sami důsledným důsledkem svého odborného vzdělávání.“

Dalším faktorem může být nedostatek jasného pochopení toho, co je válka. Vojáci ve válce, jako je válka s Afghánistánem, nemají žádný dobrý základ, aby věřili, že hrůzy, kterým čelí, a jejich spáchání jsou odůvodněny něčím důležitějším. Když prezidentský zástupce v Afghánistánu nemůže sdělit účel války senátorům, jak lze očekávat, že vojáci vědí? A jak může člověk žít s tím, že zabil, aniž by věděl, pro co je?

Sekce: VETERANS NEJSOU GLORIOUS

Většina veteránů, kteří se ocitnou v těžkých časech, se nedopustí sebevraždy. Ve skutečnosti, veteráni ve Spojených státech - všechny ty "podporu vojska" projevy bohaté a silné bez ohledu na to - jsou velmi nepřiměřeně pravděpodobné, že bezdomovci. Armáda samozřejmě neklade stejný důraz na pomoc válečníkům, aby se stali válečníky, které si kladou na svou předchozí transformaci. A společnost nezasvěcuje veterány, aby věřili, že jejich činy jsou oprávněné.

Veteráni z války ve Vietnamu byli uvítáni s dobrou pohrdavostí a opovržením, které strašně ovlivnilo jejich duševní stav. Veteráni válek o Iráku a Afghánistánu byli často vítáni doma s otázkou „Myslíte, že válka stále pokračuje?“ Tato otázka nemusí být tak škodlivá, jak říkat někomu, kdo spáchal vraždu, ale je to daleko od zdůraznění nejvyšší důležitosti a hodnoty toho, co udělali.

Říkat, co může být pro duševní zdraví veteránů nejužitečnější, je vše ostatní stejné, něco, co bych rád udělal. Ale není to to, co dělám v této knize. Pokud se dostaneme mimo válku, bude to prostřednictvím rozvoje kultury větší laskavosti, která se vyhýbá krutosti, pomstě a násilí. Lidé, kteří jsou primárně zodpovědní za války, jsou ti, kteří jsou nahoře, ti, o nichž se hovoří v šesté kapitole. Trestání jejich zločinů by odradilo válku v budoucnosti. Trestní veteráni by v nejmenším neodradili válku. Ale poselství, které musí proniknout do naší společnosti, není chválou a vděčností za nejhorší zločiny, které produkujeme.

Myslím si, že řešením není pochválit či potrestat veterány, ale ukázat jim laskavost a zároveň mluvit pravdu, která je nezbytná k tomu, aby přestali vyrábět více z nich. Veteráni a non-veteráni stejně tak mohli mít bezplatnou a kvalitní psychiatrickou péči, standardní zdravotní péči, vzdělávací příležitosti, pracovní příležitosti, péči o děti, dovolenou, zaručené zaměstnání a odchod do důchodu, pokud jsme přestali skládat všechny naše zdroje do válek. Poskytování veteránů těm základním složkám šťastného, ​​zdravého civilního života by pravděpodobně více než vyvažovalo veškeré nepohodlí, které pociťují při slyšení kritiky války.

Matthis Chiroux je americký voják, který odmítl nasadit do Iráku. Říká, že byl umístěn v Německu a navázal přátelství s mnoha Němci, z nichž někteří mu řekli, že to, co dělá jeho země v Iráku a Afghánistánu, je genocida. Chiroux říká, že ho to hluboce urazilo, ale že o tom přemýšlel a jednal podle toho, a může to velmi dobře zachránit jeho život. On je nyní vděčný, říká, některým odvážným Němcům, kteří byli ochotni ho urazit. Tady je urážka lidí!

Setkal jsem se s řadou veteránů z válek o Iráku a Afghánistánu, kteří našli určité pohodlí a úlevu v tom, že se stali vokálními odpůrci těch válek, v nichž bojovali, a v některých případech se stali rezidenty, kteří už odmítají bojovat. Veteráni, a dokonce i aktivní jednotky, nemusí být nepřáteli mírových aktivistů. Jak poukazuje kapitán Paul Chappell ve své knize Konec války, vždy je mezi stereotypy velký rozdíl. Vojáci, kteří mají smutnou radost z zabíjení nevinných a mírových aktivistů, kteří plivají na veterány, jsou na míle daleko (nebo možná o něco blíž, než si myslí), ale průměrný účastník a oponent války jsou mnohem blíž a mají mnohem více společného než ten, který odděluje je. Významné procento Američanů, dokonce i významné procento mírových aktivistů, práce pro výrobce zbraní a dalších dodavatelů válečného průmyslu.

Zatímco vojáci mají snazší zabít z dálky s drony nebo pomocí teplotních senzorů a nočního vidění, kteří hrají videoherní válku, ve které nemusí vidět své oběti, politici, kteří je posílají do války, jsou ještě dalším krokem odstraněny a mají ještě jednodušší čas vyhnout se pocitům odpovědnosti. Jak jinak můžeme pochopit situaci, kdy stovky členů Sněmovny reprezentantů jsou „oponenty“ a „kritici“ válek, ale stále je financují? Zbytek z nás, civilisté, jsou opět dalším krokem, který je opět odstraněn.

Vojáci už dávno zjistili, že je jednodušší zabít pomocí zařízení, které vyžaduje více než jednu osobu, aby ho provozovali. Myslíme stejně. Existují stovky milionů lidí, kteří nedokážou drasticky zastavit tyto války, takže určitě nemůžu být obviňován ze stejného selhání, že? Nejméně, co mohu udělat, zatímco tlačím se k silnější opozici, je sympatizovat s lidmi, kteří v mnoha případech šli do armády v nepřítomnosti jiných možností, které jsem měl, a ctít především ty, kteří najdou odvahu a hrdinství uvnitř Vojáci položili své zbraně a odmítli dělat to, co jim bylo řečeno, nebo alespoň najít moudrost, aby se později vyjádřili politování nad tím, co udělali.

Sekce: PŘÍBĚHY SOLIDERŮ

Lži, o nichž bylo řečeno, že mají zahájit války, vždy zahrnovaly dramatické příběhy a od vzniku kina se tam objevily příběhy hrdinských bojovníků. Výbor pro informování veřejnosti vytvořil celovečerní filmy, stejně jako vyjádření těch 4 minutových projevů, když byly role změněny.

„V The Unbeliever (1918), který byl vytvořen ve spolupráci s americkým námořním sborem, se bohatý a mocný Phil dozví, že„ třídní pýcha je nevyžádaná “, když sleduje, jak jeho šofér umírá v bitvě, víra po tom, co viděl obraz Krista, který kráčel napříč na bojišti a zamiluje se do krásné belgické dívky, která sotva unikne znásilnění německým důstojníkem. “

DW Griffith je 1915 film Narození národa o občanské válce a rekonstrukci pomohl zahájit tuzemskou válku s černochy, ale jeho Srdce světa v 1918u, vyrobený s vojenskou pomocí, učil Američany, že světová válka byla o hrdinném záchraně nevinných. ze spárů zlých.

Pro druhou světovou válku Úřad válečných informací navrhl poselství, recenzované skripty a požádal, aby byly odstraněny nevhodné scény, které přebírají filmový průmysl na podporu války. Armáda také najala Frank Capru k produkci sedm pro-válečné filmy. Tato praxe samozřejmě pokračovala až do dnešní doby, kdy byly pravidelně připravovány hollywoodské trháky s pomocí americké armády. Vojáci v těchto příbězích jsou zobrazováni jako hrdinové.

Během skutečných válek miluje armáda i dramatické příběhy hrdinů skutečného života. Pro nábor není nic lepšího. Jen pár týdnů do války o Irák začaly americké sdělovací prostředky, když pobízely armádu a Bílý dům, nasycení pokrytí příběhu vojáka jménem Jessica Lynch, který byl údajně zajat během nepřátelské výměny. pak dramaticky zachránil. Byla to hrdinka i děvče v nouzi. Pentagon falešně prohlásil, že Lynch má zranění bodnutí a střely, a že byla o plácnutí na nemocničním lůžku a vyslýchána. Lynch celý příběh popřel a stěžoval si, že ji armáda použila. V dubnu 24, 2007, Lynch svědčil před sněmovním výborem pro dohled a vládní reformu:

„[Hned po mém zachycení] byly vyprávěny příběhy velkého hrdinství. Můj rodič je domov v Wirt County byl v obležení médií všechny opakování příběh holčička Rambo z kopců, kteří šli dolů boje. Nebyla to pravda. . . . Stále jsem zmatená, proč se rozhodli lhát. “

Jeden voják zapojený do operace, který věděl, že příběhy jsou nepravdivé a kdo komentoval v té době, že armáda byla "dělat film" byl Pat Tillman. Byl fotbalovou hvězdou a skvěle se vzdal vícemilionové fotbalové smlouvy, aby se připojil k armádě a vykonal svou vlasteneckou povinnost chránit zemi před zlými teroristy. Byl nejznámějším skutečným vojskem v americké armádě a televizní pundit Ann Coulterová ho nazvala „americkým originálem - ctnostným, čistým a mužským, jako může být jen americký muž.“

Až na to, že už nevěřil příběhům, které ho vedly k tomu, aby se zapsal, a Ann Coulter ho přestal chválit. V září 25, 2005, San Francisco Chronicle oznámil, že Tillman se stal kritickým pro válku v Iráku a naplánoval setkání s prominentním válečným kritikem Noamem Chomským, aby se konal, když se vrátil z Afghánistánu, všechny informace, které Tillmanova matka a Chomsky později potvrdili. . Tillman to nedokázal potvrdit, protože zemřel v Afghánistánu v 2004u ze tří nábojů na čelo na krátkou vzdálenost, kulky střílely Američanem.

Bílý dům a armáda věděli, že Tillman zemřel na takzvaný přátelský oheň, ale falešně řekli médiím, že zemřel v nepřátelské výměně. Velitelé vyšších armád věděli fakta a přesto schválili udělení Tillmana Silver Star, Purple Heart a posmrtnou propagaci, to vše na základě toho, že zemřel v boji s nepřítelem.

Dramatické příběhy, které zpochybňují myšlenku hrdinských válečníků, jsou také zmíněny. Karen Malpede hra Prophecy líčí sebevražedného veterána války proti Iráku. Filmy jako V Údolí Elláhu vyjadřují škody, které válka dělá vojákům, a vyjadřují jejich víru, že to, co udělali, je opakem hrdinství. Zelená zóna zobrazuje vojáka, který si trochu uvědomil, že válka s Irákem je založena na lžích.

Ale není třeba se obracet na fikci nebo vymýšlet příběhy, které ukazují vojáky tak, jak jsou. Vše, co je potřeba, je mluvit s nimi. Mnozí samozřejmě stále podporují války poté, co byli v nich. Ještě více podporují obecnou představu o válce a mají hrdost na to, co udělali, i když mají kritiku konkrétní války, do které patřili. Ale někteří se stávají otevřenými odpůrci válek, vykládají své zkušenosti, aby rozptýlili mytologii. Členové Iráku Veteráni Proti válce se shromáždili poblíž Washingtonu, DC, v březnu 2008 na akci, kterou nazvali „Zimní voják“.

„Díval se na velitele, který nám dal rozkaz zastřelit kohokoliv na ulici střílet dvě staré dámy, které chodily a nesly zeleninu. Řekl, že mu velitel řekl, aby zastřelil ženy, a když odmítl, velitel je zastřelil. Když tedy tento námořník začal střílet na lidi v autech, které nikdo jiný necítil ohrožovat, následoval příklad svého velitele. “- Jason Wayne Lemieux

„Vzpomínám si na jednu ženu. Měla obrovskou tašku a vypadala, že míří k nám, takže jsme ji rozsvítili s Markem 19EM, což je automatický granátomet, a když se prach usadil, uvědomili jsme si, že ta taška je plná potravin. Snažila se nám přinést jídlo a vyhodili jsme ho na kusy. . . .

„Něco jiného, ​​co jsme byli povzbuzeni k tomu, abychom to udělali, téměř se mrknutím a škubáním, bylo nést zbraně, které se hodily k pádu, nebo mým třetím turné, lopaty na lopatu. Měli bychom s sebou tyto zbraně nebo lopaty nosit, protože kdybychom náhodou vystřelili civilistu, mohli bychom jen hodit zbraň na tělo a přimět je, aby vypadali jako povstalci. “- Jason Washburn

„Chci začít tím, že vám představím video výkonného ředitele společnosti Kilo. Dostali jsme se do dvouhodinové přestřelky a už nějakou dobu to skončilo, ale stále cítil potřebu upustit na severní Ramadi pět set liber laserem řízenou raketu. - Jon Michael Turner

Video ukazuje důstojníka, který po úderu rakety oslavil: „Myslím, že jsem právě zabil polovinu obyvatel severní Ramadi!“

„V dubnu jsem měl 18, 2006, svůj první potvrzený zabití. Byl to nevinný člověk. Neznám jeho jméno. Říkám mu 'tlustý muž'. Během incidentu se vrátil do svého domu a já jsem ho zastřelil před jeho přítelem a otcem. První kolo ho nezabilo, když jsem ho zasáhl do krku. Potom začal křičet a díval se přímo do mých očí. Podíval jsem se na svého přítele, se kterým jsem byl, a řekl jsem: "Nemůžu to nechat." Vzal jsem další výstřel a vytáhl ho ven. Zbytek rodiny ho odvezl pryč. Trvalo sedm Iráčanů, kteří nesli jeho tělo.

„Všichni jsme poblahopřáli poté, co jsme měli své první zabití, a to se stalo mým. Velitel mé společnosti mi osobně blahopřál. To je ten samý člověk, který uvedl, že ten, kdo dostane jejich první zabití tím, že je bodne k smrti, dostane čtyřdenní průkaz, když se vrátíme z Iráku. . . .

„Je mi líto nenávisti a zničení, které jsem způsobil nevinným lidem. . . . Už nejsem monstrum, které jsem kdysi byl. “- Jon Michael Turner

Takových příběhů bylo mnohem víc a zdálo se, že hrdinské bylo jejich vyprávění, ne to, co vyprávěly. Obvykle neslyšíme, co si vojáci myslí. I když je veřejnost ve Washingtonu DC ignorována, jsou vojáci ještě více ignorováni. Zřídka dokonce vidíme hlasování o tom, čemu vojáci věří. Ale v roce 2006, zatímco prezidenti a členové kongresu hovořili o válce „pro vojáky“, průzkum zjistil, že 72 procent amerických vojáků v Iráku chce, aby válka skončila před rokem 2007. Ještě vyšší procento, 85 procent, falešně věřilo, že válka byla "Odvetu za Saddámovu roli v útocích z 9. září." Saddám Husajn samozřejmě neměl při těchto útocích žádnou roli. A 11 procent věřilo, že hlavním důvodem války bylo „zabránit Saddámovi v ochraně al-Káidy v Iráku“. Samozřejmě v Iráku nebyla žádná al-Káida, dokud ji nevytvořila válka. Tito vojáci věřili, že válečné lži jsou, a přesto chtěli, aby válka skončila. Ale většina z nich nesložila zbraně.

Dostane se jejich účast v agresivní válce, protože jim lhali? No, určitě klade ještě větší vinu na vrcholové činitele, kteří musí být zodpovědní. Myslím si však, že důležitější než odpověď na tuto otázku je zabránit budoucím potenciálním bojovníkům. Právě na tomto konci by měla být vydána pravda o minulých válkách. Pravda je taková: válka nebyla a nemůže být službou. Není to hrdinské. Je to ostudné. Součástí uznávání těchto skutečností bude odstranění aury hrdinství ze strany vojáků. Když politici přestanou falešně předstírat, že bojovali ve válkách - spíše běžnou praxí, a něco, co senátorský kandidát ulovil v 2010u - a začal falešně předstírat, že tak neučinil, budeme vědět, že děláme pokrok.

Další znamení pokroku vypadá takto:

"V červenci 30, [2010], přibližně 30 aktivních vojáků, veteránů, vojenských rodin a příznivců držel shromáždění mimo brány Fort Hood [z nichž vojáci již trpí PTSD byli posláni zpět do války] s velkým bannerem režíroval plukovníka Allena, velitele 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment], který četl „Col. Allen. . . Nevysunujte zraněné vojáky! Demonstranti také nesli plakáty, které čtou:

"Řekni mosazi: Kiss můj zadek!"

a

"Klamou, umřeme!"

„Demonstrace byla hlavním vstupním bodem pro základnu, takže demonstrace demonstrantů prošli tisíce aktivních služebních služeb a jejich rodin. Mnozí z nich se také připojili po zhlédnutí demonstrace. Vojenská policie ve Fort Hoodu poslala vozidla a vojáky, aby zastrašovala demonstranty a obávala se rostoucího hnutí. “