Erin Niemela
Nálety koalice pod vedením USA zaměřené na Islámský stát (ISIL) otevřely stavidla válečné žurnalistiky zpravodajství korporátních mainstreamových médií – na úkor americké demokracie a míru. To se nedávno ukázalo v tradičně demokratickém nástroji používaném americkým tiskem: průzkumy veřejného mínění. Tyto válečné průzkumy, jak by se měly v době války nazývat, jsou urážkou jak ctihodné žurnalistiky, tak informované občanské společnosti. Jsou vedlejším produktem válečné žurnalistiky rally-round-the-flag a bez neustálého zkoumání dělají výsledky válečných průzkumů veřejné mínění mnohem více proválečné, než ve skutečnosti je.
Veřejné hlasování má znamenat a posílit roli médií v demokracii jako odrážejících nebo reprezentujících masové mínění. Korporátní mainstreamová média jsou považována za důvěryhodná v poskytování této úvahy založené na předpokladech objektivity a vyváženosti a je známo, že politici při svých politických rozhodnutích zohledňují průzkumy veřejného mínění. V některých případech mohou být průzkumy užitečné při zapojení zpětné vazby mezi politickými elitami, médii a veřejností.
Problém nastává, když se veřejné hlasování setká s válečnou žurnalistikou; Vnitřní cíle redakce týkající se spravedlnosti a rovnováhy se mohou dočasně přeměnit v obhajobu a přesvědčování – ať už úmyslné nebo ne – ve prospěch války a násilí.
Válečná žurnalistika, kterou poprvé identifikoval v 1970. letech XNUMX. století odborník na mír a konflikty Johan Galtung, se vyznačuje několika základními složkami, z nichž všechny mají tendenci upřednostňovat elitní hlasy a zájmy. Ale jedním z jeho charakteristických znaků je zaujatost pro násilí. Válečná žurnalistika předpokládá, že násilí je jedinou rozumnou možností řešení konfliktů. Angažovanost je nezbytná, násilí je angažovanost, cokoliv jiného je nečinnost a z velké části je nečinnost špatná.
Mírová žurnalistika naproti tomu zaujímá pro-mírový přístup a předpokládá, že existuje nekonečné množství nenásilných možností řešení konfliktů. The standardní definice mírové žurnalistikyje „když se editoři a reportéři rozhodují – o tom, co a jak hlásit –, která vytváří příležitosti pro společnost jako celek, aby zvážila a ocenila nenásilné reakce na konflikty.“ Novináři, kteří zastávají postoj k násilí, se také rozhodují, co a jak nahlásit, ale místo zdůraznění (nebo dokonce zahrnutí) nenásilných možností často přejdou přímo k doporučením léčby „poslední možnosti“ a zůstanou na místě, dokud jim neřeknou jinak. Jako hlídací pes.
Průzkumy války veřejného mínění odrážejí zaujatost válečné žurnalistiky pro násilí ve způsobu formulování otázek a počtu a typu možností nabízených jako odpovědi. "Podporujete nebo jste proti americkým náletům proti sunnitským povstalcům v Iráku?" "Podporujete nebo jste proti rozšiřování amerických leteckých útoků proti sunnitským povstalcům v Sýrii?" Obě otázky pocházejí z válečný průzkum Washington Post na začátku září 2014v reakci na strategii prezidenta Obamy porazit ISIL. První otázka ukázala podporu 71 procent. Druhý projevil podporu 65 procent.
O použití „sunnitských povstalců“ by se mělo diskutovat jindy, ale jeden problém s těmito buď/nebo válečnými průzkumnými otázkami je ten, že předpokládají, že násilí a nečinnost jsou jedinou dostupnou možností – nálety nebo nic, podpora nebo oponování. Žádná otázka ve válečném průzkumu Washington Post nezeptal, zda by Američané mohli podpořit nátlak na Saúdskou Arábii, aby přestala vyzbrojovat a financovat ISILor zastavení našich vlastních přesunů zbraní na Blízký východ. A přesto tyto nenásilné možnosti, mezi mnoha a mnoha dalšími, existují.
Dalším příkladem je široce citovaný válečný průzkum Wall Street Journal/NBC News z poloviny září 2014, ve kterém 60 procent účastníků souhlasilo, že vojenská akce proti ISIL je v národním zájmu USA. Ale tento válečný průzkum se nezeptal, zda Američané souhlasí s tím, že mírová akce v reakci na ISIL je v našem národním zájmu.
Vzhledem k tomu, že válečná žurnalistika již předpokládá, že existuje pouze jeden druh akce – vojenská akce – možnosti válečného průzkumu WSJ/NBC se zúžily: Měla by se vojenská akce omezit na nálety nebo zahrnovat boj? Násilná varianta A nebo násilná varianta B? Pokud si nejste jisti nebo nechcete vybrat, válečná žurnalistika říká, že prostě „nemáte žádný názor“.
Výsledky válečných průzkumů jsou zveřejňovány, šířeny a opakovány jako fakt, dokud zbývajících 30-35 procent, ti z nás, kteří si nechtějí vybrat mezi násilnými možnostmi A a B nebo jsou informováni o alternativních, empiricky podporovaných možnostech budování míru, nebudou odsunuti stranou. "Američané chtějí bomby a boty, vidíte, a většinová pravidla," řeknou. Ale válečné průzkumy ve skutečnosti neodrážejí ani neměří veřejné mínění. Podporují a upevňují názor ve prospěch jedné věci: války.
Mírová žurnalistika uznává a zdůrazňuje mnoho nenásilných možností, které váleční novináři a političtí jestřábi často opomíjejí. Mírový žurnalistický „mírový průzkum“ by dal občanům příležitost zpochybnit a uvést do kontextu použití násilí v reakci na konflikt a zvážit a zhodnotit nenásilné možnosti kladením otázek jako: „Jak vás znepokojuje, že bombardování částí Sýrie a Iráku podpoří soudržnost? mezi protizápadními teroristickými skupinami?" Nebo: „Podporujete USA v reakci na činy Islámského státu podle mezinárodního práva? Nebo možná: "Jak silně byste podpořili mnohostranné zbrojní embargo v regionu, kde působí Islámský stát?" Kdy se průzkum zeptá: „Věříte, že vojenské útoky pomohou náboru nových teroristů? Jak by tyto výsledky ankety vypadaly?
Důvěryhodnost novinářů, politických elit a nevolených vůdců veřejného mínění by měla být zpochybňována jakýmkoli použitím válečných průzkumů nebo výsledků válečných průzkumů, kde se předpokládá účinnost nebo morálka násilí. Odpůrci násilí by si neměli dělat legraci z použití výsledků válečných průzkumů v debatě a místo toho by měli aktivně žádat o výsledky průzkumů o alternativách budování míru. Pokud jediná struktura, která nás má jako demokratická společnost informovat, ignoruje nebo umlčuje velkou většinu možných možností reakce nad rámec násilí, nemůžeme jako demokratičtí občané činit skutečně informovaná rozhodnutí. Potřebujeme více mírové žurnalistiky – novinářů, redaktorů, komentátorů a určitě i průzkumů veřejného mínění – abychom nabízeli víc než jen násilí A a B. Pokud máme činit dobrá rozhodnutí o konfliktu, potřebujeme nenásilí A až Z.
Erin Niemela je magisterským kandidátem v programu řešení konfliktů na Portlandské státní univerzitě a editoru pro PeaceVoice.
