PROVOZOVATELÉ NEPOUŽÍVEJÍ NOBLÉ MOTIVY

Mnoho diskusí o lžích, které vyvolávají války, rychle přichází k otázce "Tak proč tedy chtěli válku?" Existuje obvykle více než jeden jediný motiv, ale motivy nejsou strašně těžké najít.

Na rozdíl od mnoha vojáků, kteří byli lháři, většina klíčových válečných rozhodčích, mistři války, kteří určují, zda se války dějí nebo ne, v žádném případě nemají vznešené motivy pro to, co dělají. Ačkoli ušlechtilé motivy lze nalézt v úvahách některých zainteresovaných, a to i u některých těch, kteří jsou na nejvyšší úrovni rozhodování, je velice pochybné, že takové ušlechtilé úmysly samy o sobě vůbec způsobí války.

Hospodářské a imperiální motivy nabízejí prezidenti a členové kongresu za většinu našich velkých válek, ale nebyly nekonečně povzbuzovány a dramatizovány, stejně jako jiné údajné motivace. Válka s Japonskem byla do značné míry ekonomickou hodnotou Asie, ale odvrácení zlého japonského císaře dělal lepší plakát. Projekt nového amerického století, think tank, který prosazoval válku proti Iráku, dělal své motivy jasně dvanáct let předtím, než získal svou válku - motivy, které zahrnovaly americkou vojenskou nadvládu světa s většími a větąími základnami v klíčových oblastech "americké zájem ". Tento cíl se opakoval tak často nebo jako" WMD "," terorismus "," zločinec "nebo" šíření demokracie ".

Nejdůležitější motivace k válkám jsou nejméně mluvené a nejméně diskutované jsou nejméně důležité nebo zcela podvodné motivace. Důležitá motivace, věci, které válečníci většinou diskutují v soukromí, zahrnují volební výpočty, kontrolu nad přírodními zdroji, zastrašování jiných zemí, nadvládu geografických oblastí, finanční zisky pro přátele a fundace kampaně, otevření spotřebitelských trhů a vyhlídky pro testování nových zbraní.

Pokud by politici byli čestní, volební výpočty by si zasloužily otevřené projednání a nebyly by důvodem pro hanbu či utajení. Zvolení úředníci by měli dělat to, co by je znovu získali, v rámci struktury zákonů, které byly demokraticky založeny. Naše pojetí demokracie se však stalo tak zkrouceným, že opětovná volba jako motivace k akci je skrytá vedle zisku. To platí pro všechny oblasti vládní práce; volební proces je tak zkorumpovaný, že veřejnost je považována za další korupující vliv. Pokud jde o válku, tento pocit je zesílen vědomím politiků, že války jsou uváděny na trh lži.

Sekce: V JEJICH VLASTNÍCH SLOVÁCH

Projekt nového amerického století (PNAC) byl think tank z 1997 na 2006 ve Washingtonu, DC (později oživen v 2009). Sedmnáct členů PNAC sloužilo na vysokých pozicích v administraci George W. Bushe, včetně viceprezidenta, náčelníka štábu viceprezidenta, zvláštního asistenta prezidenta, náměstka ministra obrany v Afghánistánu a Iráku, náměstka ministra zahraničí Státní a státní tajemník.

Jeden člověk, který byl součástí PNAC a později Bushova administrativa Richard Perle, společně s dalším Bushovým byrokratem Douglasem Feithem pracoval pro izraelský vůdce Likud Benjamin Netanyahu v 1996 a produkoval článek nazvaný A Clean Break: A New Strategie pro zajištění oblasti. Království bylo Izrael a strategie, kterou prosazoval, byl hypermilitarizovaný nacionalismus a násilné odstranění regionálních zahraničních vůdců včetně Saddáma Husajna.

V publikaci 1998 vydal PNAC otevřený dopis prezidentu Billemu Clintonovi a vyzval jej, aby přijal cíl změny režimu pro Irák, který udělal. Tento dopis obsahoval toto:

"Saddám získá schopnost dodat zbraně hromadného ničení, protože je téměř jistý, že budeme pokračovat v současném kurzu, bezpečnosti amerických vojáků v regionu, našich přátel a spojenců, jako je Izrael a Izrael. mírné arabské státy a významná část světového zásobování ropou se dostanou do nebezpečí. "

V publikaci 2000 vydal PNAC článek nazvaný Obnova obrany Ameriky. Cíle uvedené v tomto dokumentu se hodí mnohem souvisleji se skutečným chováním válečných mistrů, než jakákoli myšlenka "rozšiřování demokracie" nebo "vstávání do tyranie". Když Irák napadne Írán, pomůžeme. Když napadne Kuvajt, vstoupíme. Když to nic nedělá, zabijeme ho. Toto chování nemá smysl, pokud jde o smyšlené příběhy, o kterých nám řekli, ale z hlediska těchto cílů z PNAC má smysl:

• zachování preeminence USA,
•
• vyloučení vzestupu velkého mocenského rivala a
•
• formování mezinárodního bezpečnostního řádu v souladu s americkými principy a zájmy.

PNAC rozhodl, že budeme muset "bojovat a rozhodně vyhrát několik souběžných velkých divadelních válek" a "plnit úkoly spojené s vytvářením bezpečnostního prostředí v kritických oblastech." V tomtéž dokumentu 2000 napsal PNAC:

"Zatímco nevyřešený konflikt s Irákem poskytuje okamžité zdůvodnění, potřeba silné přítomnosti americké síly v Perském zálivu přesahuje otázku režimu Saddáma Husajna. Umístění základen USA musí ještě odrážet tyto skutečnosti. . . . Z amerického pohledu by hodnota takových základen vydrželo, i kdyby Saddám přešel ze scény. Z dlouhodobého hlediska může být Írán velkým ohrožením amerických zájmů v Perském zálivu, jako je Irák. I kdyby se zlepšily vztahy mezi USA a Íránem, zachování sil vpřed v této oblasti by bylo stále důležitým prvkem americké strategie bezpečnosti. . . . "

Tyto dokumenty byly publikovány a zpřístupněny roky před invazí do Iráku a přesto navrhly, aby se americké síly pokoušely zůstat a postavit trvalé základny v Iráku, i po usmrcení Saddáma Husajna byly skandální v kongresových sálech nebo korporátních sdělovacích prostředcích. Aby naznačila, že válka proti Iráku měla něco společného s našimi císařskými základnami, ropou nebo Izraelem, mnohem méně, že Husajn ještě neměl zbraně, byl kacířský. Ještě horší bylo naznačit, že tyto základny by mohly být použity k útokům na jiné země, v souladu s cílem PNAC "udržet přední místo USA". A přesto vrchní velitel spojeneckých sil NATO z 1997 na 2000 Wesley Clark tvrdí, že v sekci 2001 z války Donald Rumsfeld vydal memorandum, které navrhuje převzít sedm zemí za pět let: Irák, Sýrie, Libanon, Libye, Somálsko, Súdán a Írán.

Základní koncept tohoto plánu potvrdil nikdo jiný než bývalý britský premiér Tony Blair, který v 2010 připsal na bývalého viceprezidenta Dicka Cheneyho:

"Cheney chtěl ve všech zemích Blízkého Východu nucenou" změnu režimu ", který podle Blaira považoval za nepřátelský vůči americkým zájmům. "Byl by pracoval v celé řadě, Iráku, Sýrii, Íránu, který se bude zabývat všemi svými náhradami - Hizballáhem, Hamásem atd." Napsal Blair. "Jinými slovy, [Cheney] si myslel, že svět musí být znovuzvolený a že po 11 září muselo být provedeno silou a naléhavostí. Takže byl pro tvrdou a tvrdou sílu. Žádné ifs, no buts, no maybes. "

Šílený? Tak určitě! Ale to je to, co uspěje ve Washingtonu. Vzhledem k tomu, že se každá z těchto invazí stala, byly pro každou z nich zveřejněny nové výmluvy. Hlavní důvody by však zůstaly ty, které jsou uvedeny výše.

Sekce: CONSPIRACY TEORIES

Část ethosu "houževnatosti" vyžadované americkými válečníky je zvykem myšlenky, který za každým stínem detekuje velký, globální a démonický nepřítele. Po desetiletí byl nepřítelem Sovětský svaz a hrozba globálního komunismu. Sovětský svaz však nikdy neměl globální vojenskou přítomnost Spojených států ani stejný zájem o budování impéria. Její zbraně, hrozby a agrese byly neustále přehnané a jeho přítomnost byla zjišťována kdykoli, když se malý, chudý národ postavil proti vládě Spojených států. Korejci a Vietnamci, Afričané a Jihoameričané nemohli mít své vlastní svrchované zájmy, předpokládalo se. Pokud odmítají naše nevyžádané pokyny, někdo je musel dát na to.

Komise, kterou vytvořil prezident Reagan, nazývala Komise pro integrovanou dlouhodobou strategii, navrhla více malých válek v Asii, Africe a Latinské Americe. Obavy zahrnovaly "přístup Spojených států k kritickým regionům", "americká důvěryhodnost mezi spojenci a přáteli", "americká sebevědomí" a "schopnost Ameriky bránit své zájmy v nejdůležitějších regionech, jako je Perský záliv, Středomoří a západním Pacifiku. "

Ale co by měla veřejnost říci, že jsme proti našim zájmům bránili? Proč, samozřejmě špatná říše! Během tzv. Studené války bylo ospravedlnění komunistického spiknutí tak běžné, že někteří velmi inteligentní lidé věřili, že americká válka nemohla pokračovat bez ní. Tady je Richard Barnet:

"Mýtus monolitického komunismu - že všechny činnosti lidí všude, kteří se nazývají komunisty nebo jménem J. Edgar Hoover volá komunisty, jsou v Kremlu naplánovány a kontrolovány - je zásadní pro ideologii byrokracie národní bezpečnosti. Bez něj by prezident a jeho poradci měli těžší čas identifikovat nepřítele. Určitě nemohli najít oponenty hodné "úsilí" obrany nejsilnější vojenské síly v dějinách světa. "

Ha! Omlouvám se, jestli máte v ústech nějaký nápoj a stříkali jste je na oblečení, když jste si to přečetli. Jako kdyby války nepřestávaly! Jako by války nebyly důvodem komunistické hrozby, spíše než naopak! Psaní v 1992, John Quigley to viděl jasně:

"Politická reforma, která přeměnila východní Evropu v 1989-90, zanechala studenou válku na popelnici dějin. Přesto naše vojenské intervence nekončí. Ve společnosti 1989 jsme zasáhli, abychom podpořili vládu na Filipínách a svrhli ji v Panamě. V 1990 jsme poslali masivní sílu do Perského zálivu.

"Pokračování vojenských intervencí však není překvapivé, protože cílem je po celou dobu. . . bylo méně bojovat proti komunismu než udržet si vlastní kontrolu. "

Hrozba Sovětského svazu nebo komunismu byla za tucet let nahrazena hrozbou al-Káidy nebo terorismem. Války proti impériu a ideologii by se staly válkami proti malé teroristické skupině a taktice. Změna měla některé výhody. Zatímco Sovětský svaz by se veřejně mohl zhroutit, tajemná a široce rozptýlená sbírka teroristických buněk, na kterou bychom mohli aplikovat jméno al-Káidy, by nikdy nemohla prokázat, že odešla. Ideologie by mohla upadnout z laskavosti, ale kdekoli jsme bojovali s válkami nebo zavedli nevítané kontroly, lidé by bojovali zpět a jejich boje by byly "terorismem", protože to bylo namířeno proti nám. Toto bylo nové ospravedlnění pro nikdy nekončící válku. Motivací však byla válka, nikoliv křížová výprava, která by odstranila terorismus, který by křížová výprava samozřejmě vyvolávala více terorismu.

Motivací byla americká kontrola nad oblastmi "životně důležitého zájmu", a to ziskovými přírodními zdroji a trhy a strategickými pozicemi pro vojenské základny, z nichž lze rozšiřovat sílu o další zdroje a trhy a od kterých odmítat jakéhokoli "rivalů", který se podobá " Americká sebevědomí. "To samozřejmě pomáhá a podněcuje motivace těch, kteří finančně profitují z války.

Sekce: ZA PENÍZE A TRHY

Ekonomické motivace pro války nejsou přesně novinkami. Nejznámější linie od války Smedleyho Butlera jsou rakety, které se vůbec nenacházejí v knize, ale ve vydání 1935u v socialistickém novele Common Sense, kde napsal:

"Strávil jsem 33 roky a čtyři měsíce v aktivní vojenské službě a během té doby jsem strávil většinu času jako vysokohodnotný svalový muž pro Big Business, pro Wall Street a bankéře. Stručně řečeno, byl jsem vydírák, gangster pro kapitalismus. Pomohla jsem Mexiku a zvláště Tampico bezpečně za americké zájmy v oleji v 1914. Pomohla jsem Haiti a Kubě stát slušným místem pro chlapce National City Bank, aby vybíraly výnosy. Pomohl jsem při znásilňování půl tuctu republik střední Ameriky ve prospěch Wall Street. Pomohl jsem vyčistit Nikaraguu do Mezinárodního bankovního domu Brown Brothers v 1902-1912. Přinesl jsem světlo do Dominikánské republiky za zájmy amerického cukru v 1916. Pomohla jsem Hondurasu správně pro americké ovoce společnosti v 1903. V Číně v 1927 jsem se podíval na to, že Standard Oil šel na své cestě nezničený. Když jsem se na to podíval, možná jsem dal Al Capone několik poznámek. Nejlepší, co mohl udělat, bylo provozovat raketu ve třech okresech. Pracoval jsem na třech kontinentech. "

Toto vysvětlení motivů pro války nebylo obvykle uvedeno v Butlerově barevném jazyce, ale nebylo to ani tajemství. Ve skutečnosti se propagandisté ​​války dlouho potýkají s tím, že zobrazují války jako prospěšné velkým obchodním aktivitám, bez ohledu na to, zda skutečně budou:

"V zájmu obchodních mužů musí válka vypadat jako ziskový podnik. LG Chiozza, Money, MP, vydala prohlášení v londýnské denní kronice za srpen 10th, 1914, což je vzor pro takové věci. Napsal:

"" Náš hlavní konkurent jak v Evropě, tak mimo ni nebude schopen obchodovat a při závěru války nám nezaměnitelný antagonismus, který vyvolává německá agresivita, nám pomůže udržet obchod a plavbu, která z ní vyhrajeme. "

K Carlu von Clausewitzovi, který zemřel v 1831, válka byla "pokračováním politických vztahů a jejich realizací jinými prostředky." To zní správně, pokud si uvědomíme, že válečníci často upřednostňují prostředky války, i když jiné prostředky mohou dosáhnout stejných výsledků. V srpnovém projevu 31st, 2010, Oval Office, který chválil války v Iráku a Afghánistánu, prezident Obama zvolal: "Nové trhy pro naše zboží se táhnou z Asie do Ameriky!" V 1963 John Quigley, který ještě není analytičkou války, byl Marine určen k přednášce jeho jednotky o světových záležitostech. Když jeden z jeho studentů napadl myšlenku bojů ve Vietnamu, Quigley "trpělivě vysvětlil, že pod hladinou Vietnamského kontinentálního šelfu existuje ropa, že velká populace Vietnamu je důležitým trhem pro naše produkty a že Vietnam velel námořní cestě ze Středního východu na Dálný východ. "

Ale pojďme začít na začátku. William McKinley před tím, než se stal prezidentem, řekl: "Chceme zahraniční trh pro naše nadbytečné produkty." Jako prezident řekl guvernérovi Robertovi LaFolletteovi z Wisconsinu, že chce "dosáhnout americké nadvlády na světových trzích." Když Kuba byla v nebezpečí, nezávislost od Španělska bez pomoci, McKinley přesvědčil Kongres, aby neuznal revoluční vládu. Koneckonců, jeho cílem nebyla kubánská nezávislost, ani Puerto Rican nebo filipínská nezávislost. Když Filip převzal Filipíny, McKinley si myslel, že prosazuje cíl "nadřazenosti na světových trzích". Když Filipové lidi bojovali, nazval ho "povstáním". Popsal válku jako humanitární misi Filipínců "vlastní dobro. McKinley propagoval nejprve to, co budou pozdnější prezidenti říkat jako běžnou záležitost, když se zapojí do války o zdroje nebo trhy.

Měsíc předtím, než Spojené státy vstoupily do první světové války, v březnu 5, 1917, velvyslanec USA ve Velké Británii Walter Hines Page poslal kabel předsedovi Woodrowovi Wilsonovi a četl zčásti:

"Tlak této blížící se krize, jsem si jistý, překonal schopnost finanční agentury Morgan pro britskou a francouzskou vládu. Finanční potřeby spojenců jsou příliš velké a naléhavé pro každou soukromou agenturu, neboť každá taková agentura musí čelit obchodním soupeřům a průřezovým nepřátelům. Není pravděpodobné, že jediným způsobem, jak udržet naši současnou prominentní obchodní pozici a odvrátit paniku, je vyhlášení války Německu. "

Když se udělal mír s Německem, který ukončil první světovou válku, prezident Wilson držel americké síly v Rusku, aby bojoval proti sovětům, přestože dříve tvrdili, že naše vojska jsou v Rusku, aby porazily Německo a zastavily dodávky směřující do Německa. Senátor Hiram Johnson (P., Kalifornie) slavně řekl o zahájení války: "První nehoda, kdy válka přijde, je pravda." Nyní měl něco říct o tom, že válka skončila, když mírová smlouva byl podepsán. Johnson odsoudil probíhající boje v Rusku a citoval z Chicaga, když tvrdil, že cílem je pomoci Evropě shromáždit ruský dluh.

Ve společnosti 1935 Norman Thomas uvažoval o finančním zájmu o válku s Japonskem a poukázal na to, že alespoň z národního hlediska, pokud ne z pohledu konkrétních zisků, nemá smysl:

"Celý náš obchod s Japonskem, Čínou a Filipínami v 1933u činil 525 milion dolarů nebo dost pro to, aby se uskutečnil první světová válka za méně než dva a půl dne!"

Ano, nazval ji "první" světovou válkou, protože viděl, co přichází.

Jeden rok před útokem na Pearl Harbor, poznámka ministerstva zahraničí o japonském expanzivu neřekla ani slovo o nezávislosti v Číně. Ale říkalo:

". . . naše všeobecné diplomatické a strategické postavení by bylo značně oslabeno - ztrátou našich čínských, indických a jihoamerických trhů (a ztrátou velkého množství japonského trhu s naším zbožím, protože Japonsko by se stalo stále více soběstačným) stejně jako nepřekonatelnými omezeními našeho přístupu k gumě, cínu, jutě a dalším životně důležitým materiálům v asijských a oceánských oblastech. "

Během druhé světové války vedl ministr zahraničí Cordell Hull "výbor pro politické problémy", který se rozhodl zvládnout vnímané veřejné obavy, že Spojené státy se budou pokoušet "krmit, oblékat, rekonstruovat a policajt svět." Obavy budou upokojeny přesvědčit veřejnost, že cílem USA je zabránit další válce a poskytnout "volný přístup k surovinám a [podporovat] mezinárodní obchod." Slova Atlantické charty ("rovný přístup") se staly "volným přístupem" Spojenými státy, ale ne nutně pro někoho jiného.

Během studené války se uváděné důvody pro války změnily více než skutečné, protože boj s komunismem poskytl pokrytí za zabíjení lidí k získání trhů, zahraniční práce a zdrojů. Řekli jsme, že bojujeme za demokracii, ale podporovali jsme diktátory, jako je Anastasio Somoza v Nikaragui, Fulgencio Batista na Kubě a Rafael Trujillo v Dominikánské republice. Výsledkem bylo špatné jméno pro Spojené státy a posílení levicových vlád v reakci na naše zasahování. Senátor Frank Church (D., Idaho) dospěl k závěru, že jsme "ztratili nebo těžce zhoršili dobré jméno a pověst Spojených států".

I kdyby válečníci neměli ekonomické motivy, bylo by stále nemožné, aby korporace neviděly ekonomické zisky jako náhodné vedlejší produkty válek. Jak uvedli George McGovern a William Polk v 2006:

"V 2002, těsně před americkou invazí [Iráku], bylo pouze jedno z deseti nejvýnosnějších společností na světě v oblasti ropy a plynu; v 2005 byly čtyři z deseti. Byli to Exxon-Mobil a Chevron Texaco (Američan) a Shell a BP (Britové). Válka v Iráku zdvojnásobila cenu suroviny; v prvních měsících 50 by se zvýšilo další procento 2006. "

Sekce: ZA ZISK

Zisk z války je společnou součástí amerických válek od doby, kdy byla alespoň občanská válka. Během války proti 2003u v Iráku viceprezident Cheney řídil společnosti Halliburton masivní zakázku bez nabídky, od níž stále ještě dostával odškodnění, a vydělával z téže nelegální války, a podvedl americkou veřejnost k zahájení. Britský premiér Tony Blair byl trochu obezřetnější ve svém válečném zisku. Koalice Stop the War se o něj stále držel, nicméně píše v 2010:

"[Blair] získává za jeden den za měsíc milion dolarů za rok za milion dolarů, od americké investiční banky JP Morgan, která právě ziská z financování projektů" rekonstrukce "v Iráku. Neexistuje žádný konec vděčnosti Blairových služeb pro ropný průmysl, takže iracká invaze byla tak zjevně zaměřena na kontrolu druhé největší zásoby ropy na světě. Kuvajtská královská rodina mu vyplatila zhruba milion dolarů, aby vypracovala zprávu o budoucnosti Kuvajtu, a podnikatelské obchody, ačkoli se předpokládá, že poradenství, které zřídil s cílem poradit ostatním zemím na Blízkém východě, bude mít zhruba miliony milionů liber ročně. Jen ve chvíli, kdy se chystá zkrátit, se připojil k jihokorejské ropné společnosti UI Energy Corporation, která má v Iráku rozsáhlé zájmy, a podle některých odhadů jej nakonec vymění milion korun. "

Část: PRO PENÍZE A TŘÍDA

Další ekonomickou motivací pro válku, která je často přehlížena, je výhoda, kterou válka přináší privilegované třídě lidí, kteří se obávají, že by se ti, kterým byla odepřena spravedlivá část národního bohatství, mohli vzbouřit. V roce 1916 ve Spojených státech získával socialismus na popularitě, zatímco jakékoli známky třídního boje v Evropě byly umlčeny první světovou válkou. Senátor James Wadsworth (R., NY) navrhl povinný vojenský výcvik ze strachu, že „tito lidé naše bude rozděleno do tříd. “ Koncept chudoby může dnes plnit podobnou funkci. Americká revoluce může mít také. Druhá světová válka zastavila radikalismus z doby deprese, kdy Kongres průmyslových organizací (CIO) organizoval černé a bílé pracovníky společně.

Vojáci ve druhé světové válce přijali rozkazy od Douglase MacArthura, Dwighta Eisenhowera a Georgea Pattona, muže, kteří v 1932u vedli vojenský útok na "Bonus armádu", veteránů první světové války, tábořili ve Washingtonu, DC bonusy, které jim byly slíbeny. Jednalo se o zápas, který vypadal jako selhání, dokud veteráni druhé světové války nedostali GI zákon o právech.

McCarthyismus vedl mnoho bojů za práva pracujících k tomu, aby militarismus postavili před vlastní boj za druhou polovinu dvacátého století. Barbara Ehrenreich napsala v 1997:

"Američané připustili válku v Perském zálivu, že nás" spojili ". Srbští a chorvatští vůdci řešili postkomunistické ekonomické nespokojenosti svých lidí s orgií nacionalistického násilí. "

V září 11, 2001 jsem pracoval pro komunitní skupiny s nízkými příjmy a vzpomínám si, jak všechny mluvy o lepší minimální mzdě nebo cenově dostupnějším bydlení odešly ve Washingtonu, když zněly válečné trúbky.

Sekce: FOR OIL

Hlavnou motivací pro války je získání kontroly nad zdroji jiných národů. První světová válka objasnila vojenským činitelům důležitost ropy pro zásobování samotnými válkami a pro zásobování průmyslovou ekonomikou a od tohoto okamžiku k hlavním důvodům pro válku byla dobytí národů, které mají dodávky ropy. Ve společnosti 1940 Spojené státy vyrobily většinu (63 procent) světové ropy, ale v 1943 Secretary of the Interior Harold Ickes uvedl:

"Pokud by měla být třetí světová válka, muselo by se bojovat s někým jiným ropou, protože Spojené státy by ji neměly mít."

Prezident Jimmy Carter na svém posledním zasedání o stavu Unie rozhodl:

"Pokus jakékoli vnější síly získat kontrolu nad oblastí Perského zálivu bude považován za útok na životně důležité zájmy Spojených států amerických a takový útok bude odrazen všemi potřebnými prostředky, včetně vojenské síly."

Ať už byla válka v Perském zálivu bojována za ropu nebo ne, prezident George HW Bush to řekl. Varoval, že Irák bude ovládat příliš mnoho světové ropy, pokud napadne Saúdskou Arábii. Americká veřejnost odsoudila "krev na olej" a Bush rychle změnil jeho melodii. Jeho syn, který zaútočí na stejnou zemi o deset let později, by umožnil jeho viceprezidentovi naplánovat válku na tajných schůzkách s vedoucími ropných společností a usilovně by usiloval o zavedení "zákona o uhlovodících" na Irák ve prospěch zahraničních ropných společností. nesnažte se veřejně prodávat válku jako poslání ukrást iráckou ropu. Nebo přinejmenším to nebylo hlavním zaměřením prodejního hřiště. Tam bylo září 15, 2002, Washington Post titulku, který četl "v iráckém válečném scénáři, ropa je klíčový problém; Americké drillery Oční obrovský ropný bazén. "

Africom, velitelská struktura americké armády pro tuto zřídka diskutovanou část půdy větší než celá Severní Amerika, africký kontinent, byl vytvořen prezidentem Georgem W. Bushem v roce 2007. Představil si ji však před několika lety africký Skupina pro ropnou politiku (včetně zástupců Bílého domu, Kongresu a ropných korporací) jako struktura „která by mohla přinést významné dividendy v ochraně investic USA“. Podle generála Charlese Wald, zástupce velitele amerických sil v Evropě,

"Klíčovou misí pro americké síly [v Africe] by bylo zajistit, že nigerijská ropná pole, která by v budoucnu mohla představovat tolik jako 25 procenta všech dovozů ropy z USA, jsou bezpečné."

Zajímalo by mě, co znamená "bezpečné". Nějak pochybuji, že jeho obavou je zvýšit sebevědomí ropných polí.

Zapojení USA v Jugoslávii v 1990. letech nesouviselo s doly na olovo, zinek, kadmium, zlato a stříbro, levnou pracovní silou a deregulovaným trhem. V roce 1996 zahynul americký ministr obchodu Ron Brown při leteckém neštěstí v Chorvatsku spolu s nejvyššími představiteli společností Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines a několika dalších korporací, které připravovaly vládní zakázky na „rekonstrukci“. Enron, skvěle zkorumpovaná korporace, která by se zhroutila v roce 2001, byla součástí tolika takových výletů, že vydala tiskovou zprávu, v níž uvedla, že nikdo z jejích obyvatel na této akci nebyl. Enron dal v roce 100,000 Demokratickému národnímu výboru 1997 100 $, šest dní předtím, než doprovázel nového ministra obchodu Mickeyho Kantora do Bosny a Chorvatska a podepsal dohodu o výstavbě elektrárny za XNUMX milionů $. Anexe Kosova, píše Sandy Davies v Krvi na našich rukou,

". . . se podařilo vytvořit malý militarizovaný vyrovnávací stát mezi Jugosláviemi a plánovanou cestou ropovodu AMBO přes Bulharsko, Makedonii a Albánii. Tento plynovod je vybudován s podporou vlády USA a poskytuje Spojeným státům a západní Evropě přístup k ropě z Kaspického moře. . . . Ministr pro energetiku Bill Richardson vysvětlil základní strategii společnosti 1998. "Jedná se o energetickou bezpečnost Ameriky," vysvětlil. '. . . Pro nás je velmi důležité, že mapa plynovodu i politika vyvstávají v pořádku. "

Dlouholetý mistr války Zbigniew Brzezinski promluvil na fóru RAND Corporation o Afghánistánu v senátorské místnosti Senátu v říjnu 2009. Jeho první prohlášení bylo, že "stažení z Afghánistánu v blízké budoucnosti je Ne. Ne. Neposkytl žádné důvody a navrhl, aby jeho další prohlášení bylo spornější.

Během následujícího období dotazování a odpovědi jsem požádal Brzezinského, proč by takové prohlášení mělo být považováno za nesporné, když se přibližně polovina Američanů v té době postavila proti okupaci Afghánistánu. Ptal jsem se, jak reaguje na argumenty amerického diplomata, jenž právě odstoupil na protest. Brzezinski odpověděl, že spousta lidí je slabých a neví nic lepšího a měli by být ignorováni. Brzezinski řekl, že jedním z hlavních cílů války v Afghánistánu je vybudování severojižního plynovodu do Indického oceánu. To nikterak v místnosti nikterak neškodilo.

V červnu agentura 2010 spojená s armádou informovala společnost New York Times o tom, že v Afghánistánu vyvrcholí objev na první straně. Většina tvrzení byla pochybná a ty, které byly pevné, nebyly nové. Ale příběh byl zasazen v době, kdy se senátoři a členové kongresů začali mírně odvracet proti válce. Zřejmě Bílý dům nebo Pentagon věřili, že možnost kradnutí lithia Afghánců by v Kongresu vyvolala více vojenské podpory.

Sekce: FOR EMPIRE

Boj o území, ať už pod ním leží jakékoli kameny, je úctyhodnou motivací pro válku. Během první světové války a včetně ní se říše bojovaly navzájem o různá území a kolonie. V případě první světové války existovaly Alsasko-Lotrinsko, Balkán, Afrika a Střední východ. Války se také vedou za účelem prosazení vlivu spíše než vlastnictví v regionech světa. Americké bombardování Jugoslávie v 1990. letech mohlo zahrnovat touhu udržet Evropu podřízenou Spojeným státům prostřednictvím NATO, organizace, které hrozilo, že ztratí důvod existovat. Válka může být vedena také za účelem oslabení jiného národa bez jeho obsazení. Poradce pro národní bezpečnost Brent Scowcroft uvedl, že jedním z účelů války v Perském zálivu bylo opustit Irák „bez útočných schopností“. Úspěch Spojených států v tomto ohledu přišel vhod, když v roce 2003 znovu zaútočily na Irák.

Economist se snažil udržet válku s Afghánistánem v 2007: "Porážka by byla rána těla nejen Afgháncům, ale i aliance NATO." Pákistánský historik Tariq Ali komentoval:

"Geopolitika převažuje nad afghánskými zájmy v počtu velkých mocností. Smlouva o založení, kterou podepsal USA se svým jmenovatelem v Kábulu v květnu 2005, dává Pentagonu právo udržovat masivní vojenskou přítomnost v Afghánistánu na věčnosti, případně včetně jaderných střel. To, že Washington neusiluje o trvalé základy v tomto obrovském a nehostinném terénu jen kvůli "demokratizaci a řádné správě věcí veřejných", objasnil generální tajemník NATO Jaap de Hoop Scheffer v Brookingsově instituci v únoru 2009: země, která hraničí s bývalými sovětskými republikami, Čínou, Íránem a Pákistánem, byla příliš dobrá, než si ujít. "

Sekce: PRO ZBRANĚ

Další motivací pro války je odůvodnění, které poskytují pro udržení velké armády a výrobu více zbraní. To mohlo být klíčovou motivací pro různé americké vojenské akce po studené válce. Diskuse o mírové dividendě zmizela, jak se rozšířily války a zásahy. Zdá se, že války se také někdy bojují způsobem, který umožňuje použití konkrétních zbraní, i když strategie nemá smysl jako prostředek k vítězství. Například v americkém 1964 se válečníci USA rozhodli bombardovat severní Vietnam, přestože jejich inteligence jim řekla, že odpor na jihu byl pěstován doma.

Proč? Možná proto, že bomby byly to, s čím měly pracovat, a z jakýchkoli jiných důvodů chtěli válku. Jak jsme viděli výše, jaderné bomby byly z Japonska zbytečně vyřazeny, druhá ještě zbytečně než první. Druhý z nich byl jiný typ bomby, plutonová bomba, a Pentagon chtěl vidět, že je testován. Druhá světová válka v Evropě skončila s úplně nepotřebným bombardováním USA proti francouzskému městu Royan - opět přes to, že Francouzi jsou našimi spojenci. Toto bombardování bylo předčasným používáním napalmu na lidských bytostech a Pentagon očividně chtěl vidět, co bude dělat.

Sekce: MACHISMO

Ale lidé nemohou žít jen s chlebem. Války bojovaly proti celosvětové hrozbě (komunismus, terorismus nebo jiné) jsou také války, které vedou k odhalení své dovednosti stranám, a tak zabraňují převrácení domino - nebezpečí, které může být vždy vyvoláno ztrátou "důvěryhodnosti". warmongerspeak "důvěryhodnost" je synonymem pro "bellicosity", ne "poctivost." Nenásilné přístupy k světu tedy postrádají nejen násilí, ale také "důvěryhodnost". Podle Richarda Barneta,

"Vojenští důstojníci v [Lyndon] Johnsonově administrativě důsledně tvrdili, že rizika porážky a ponížení jsou větší než rizika hornictví Haiphongu, vyhánění Hanoja nebo bombardování" vybraných cílů "v Číně."

Věděli, že svět by byl takovými akcemi pobouřen, ale nějak se nedá ponižovat nad tím, že budou vyloučeni jako vražední šílenci. Pouze měkkost může být ponižující.

Jeden z nejdramatičtějších zpravodajských příběhů, které vyšly z vydání knihy Pentagonových knih z Daniela Ellsberga, byla zpráva, že 70 procento motivace lidí za válkou ve Vietnamu bylo "zachránit obličej". Nebylo to udržet komunisty z Peoria nebo vyučovat vietnamskou demokracii nebo něco tak velkého. Byla to ochrana obrazu, nebo snad sebevražda samotných válečných činitelů. Pomocný ministr obrany John McNaughton z března 24 a 1965 uvedl, že cíle USA při hrozivém bombovém útoku na obyvatele Vietnamu představují procento 70, "aby se zabránilo ponižující americké porážce (pro naši reputaci jako ručitele)," 20 procent, Čínské ruce a procento 10, které umožní lidem "lepší a volnější způsob života".

McNaughton byl znepokojen tím, že jiné národy, přemýšlející o tom, zda Spojené státy budou muset tvrdit, že z nich budou bomba bavit, by mohly klást otázky jako:

"Jsou Spojené státy obtěžovány omezeními, které by mohly být relevantní v budoucích případech (strach z nezákonnosti, OSN, neutrální reakce, domácí tlak, ztráty v USA, nasazení amerických pozemních sil v Asii, války s Čínou nebo Ruskem, používání jaderných zbraní atd.)? "

To je hodně, abyste dokázali, že se nebojíte. Ale pak jsme udělali spoušť bomb na Vietnamu a snažili se to dokázat, přes 7 milionů tun, ve srovnání s miliony 2, které klesly ve druhé světové válce. Ralph Stavins argumentuje ve Washingtonu, že plánuje agresivní válku, kterou John McNaughton a William Bundy pochopili, že pouze vyloučení z Vietnamu dalo smysl, ale podpořilo eskalaci ze strachu, že se zdá být osobně slabý.

V 1975u, po porážce ve Vietnamu, byli mistři války dokonce dotýkali svého machisma než obvykle. Když Rudé Khmerové chytili obchodní plavidlo registrované v USA, prezident Gerald Ford požadoval propuštění lodi a její posádky. Rudé Khmérové ​​vyhověly. Americké stíhačky však vyrazily a bombardovaly Kambodžu jako prostředek k prokázání toho, že Spojené státy, "jak to řekl Bílý dům," stále zůstaly připraveny usilovat o to, aby s pomocí sil působily na ochranu svých zájmů. "

Takové známky houževnatosti se chápou ve Washingtonu, DC, a to nejen kariérním postupům, ale také povědomí o věčné pověsti. Předsedové už dlouho věřili, že nemohou být připomínáni jako velcí prezidenti bez válek. Theodore Roosevelt napsal příteli v 1897,

"Přísně důvěrně. . . Měl bych přivítat téměř jakoukoli válku, protože myslím, že tato země potřebuje jednu. "

Podle autora a autora Gore Vidal mu prezident John Kennedy řekl, že prezident potřebuje válku za velikost a že bez občanské války by byl Abraham Lincoln dalším právníkem železnice. Podle Mickeyho Herskowitze, který pracoval s Georgem W. Bushem v 1999u na jeho "autobiografii", Bush chtěl válku předtím, než se stal prezidentem.

Jedna rušivá věc o této touze po válce spočívá v tom, že ačkoli se mnohé motivace zdají být základem, chamtivým, hloupým a opovržlivým, některé z nich se zdají být velmi osobní a psychologické. Možná je "racionální", že by světové trhy měly kupovat americké výrobky a vyrábět je levněji, ale proč musíme mít "nadřazenost na světových trzích?" Proč společně potřebujeme "sebevědomí"? Není to něco, osoba najde sama? Proč důraz na "preeminenci"? Proč je v zadních pokojích tak málo řeč o tom, že jsme chráněni před cizími hrozbami, a tolik o dominujícím cizinci s naší nadřazeností a strašlivou "důvěryhodností"? Je válka o respektování?

Když kombinujete nelogickou motivaci k válce s tím, že války tak často selhávají podle svých vlastních pojmů a přesto se opakují znovu a znovu, je možné pochybovat o tom, že mistři války jsou vždy mistry svého vědomí. Spojené státy nedokázaly dobýt Kóreu ani Vietnam, ani Irák ani Afghánistán. Historicky, říše nevydržely. V racionálním světě bychom přeskočili války a jeli rovnou k mírovým jednáním, která následuje. Přesto tak často neděláme.

Během války ve Vietnamu začaly Spojené státy zřejmě zahájit leteckou válku, zahájily pozemní válku a postupovaly s každým stupněm eskalace, protože plánovači války nemohli myslet na nic jiného než na ukončení války a navzdory vysokému že to, co dělají, nebude fungovat. Po dlouhém období, během kterého byly tyto očekávání splněny, dělaly to, co mohli od začátku učinit a ukončily válku.

Část: JSOU TĚCHTO LIDÍ CRAZY?

Jak jsme viděli ve druhé kapitole, tvůrci války diskutují o tom, jakému účelu by mělo být veřejnosti řečeno, že válka slouží. Ale také debatují o tom, k jakému účelu si říkají, že válka slouží. Podle historiků Pentagonu byla „do 26. června 1966„ strategie dokončena, “pro Vietnam,„ a debata od té doby se soustředila na to, kolik síly a do jaké míry. “ K čemu? Skvělá otázka. Jednalo se o interní debatu, která předpokládala, že válka bude pokračovat, a která se snažila urovnat důvod. Výběr důvodu, který by měl být veřejnosti sdělen, byl samostatným krokem nad rámec tohoto.

Prezident George W. Bush občas naznačoval, že válka v Iráku byla pomstou za údajnou (a pravděpodobně fiktivní) roli Saddáma Husajna při atentátu na Bushova otce, a jindy Bush Malý odhalil, že mu Bůh řekl, co má dělat. Po bombardování Vietnamu se Lyndon Johnson údajně pochválil „Neotočil jsem jen Ho Chi Minha, odřízl jsem mu čuráka.“ Bill Clinton v roce 1993, podle George Stephanopoulos, poznamenal o Somálsku:

"Na tyhle dravce neznamenáme bolest. Když nás lidé zabijí, měli by být zabiti ve větším počtu. Věřím v zabíjení lidí, kteří se tě snaží ublížit. A nedokážu uvěřit, že nás tahle dvojbodová vražda tlačila. "

V květnu 2003, redaktorka New York Times Tom Friedman na výstavě Charlie Rose Show v PBS uvedla, že účelem války v Iráku bylo poslat americké jednotky do Iráku, aby se ozvalo "Suck on this".

Jsou tito lidé vážní, blázniví, posedlí penisy nebo drogami? Zdá se, že odpovědi jsou: ano, ano, samozřejmě, a všichni opili alkohol podle potřeby. Během prezidentské kampaně 1968 Richard Nixon svým pomocníkem Bobem Haldemanovi povzbudil, aby donutil Vietnamu, aby se vzdálil tím, že se choval bláznivě (to i když úspěšně pracoval na prezidenta, ať už by mohl říct o našem voličovi):

"[Severonietnamský] bude věřit jakékoliv hrozbě síly, kterou Nixon dělá, protože je to Nixon. . . . Říkám tomu Madman Theory, Bob. Chci, aby severní Vietnamci věřili, že jsem dosáhl bodu, kdy bych mohl udělat něco, aby zastavil válku. "

Jedním z Nixonových bláznivých nápadů bylo vypustit nuke, ale další byl saturační bombardování Hanoje a Haiphongu. Ať už se předstíral, že je blázen, nebo ne, Nixon to vlastně udělal, když v 36 dnech upustil 12 tisíc tun ve dvou městech předtím, než souhlasil se stejnými podmínkami, které byly předtím nabízeny před touto masovou vraždou. Kdyby to bylo v tomto smyslu, mohlo to být stejné, které později motivovalo eskalaci "náběhu" v Iráku a Afghánistánu - touhu vypadat před odjezdem těžké, a tak přeměnit porážku na vágní tvrzení, že "skončila práce". Ale možná nemělo smysl.

V páté kapitole jsme se zaměřili na iracionalitu násilí mimo války. Může být válka možná stejně nerozumná? Stejně jako někdo může okrádat obchod, protože potřebuje jídlo, ale také být řízen šílenou potřebou vraždit úředníka, mohou mistři války bojovat o základny a ropné vrty, ale také být poháněn tím, co Dr. Martin Luther King, Jr., nazval šílenství militarismu?

Pokud má Barbara Ehrenreich právo vysledovat předchůdce válečného chtíče lidem jako kořist většího druhu zvířat, lovit kapely, které přeměňují stoly na dravce a na časné náboženství uctívání zvířat, obětování zvířat a lidské oběti, válka může ztratit část své slávy a hrdosti, ale stane se snadněji pochopitelnými. Dokonce i ti, kteří obhajují současné praktiky mučení, dokonce i mučení kvůli získání falešných důvodů pro válku, nedokážou vysvětlit, proč mučíme lidi.

Je tato část válečného brýlí starší než naše historie? Jsou válečníci dokazující konečný význam své věci zneužitím svého nepřítele? Odrážejí se strachem a hrůzou velkých sil zla, které byly kdysi leopardy a nyní jsou muslimy, a slávou v odvaze a oběti, které jsou potřebné k tomu, aby dobro zvítězilo? Je ve skutečnosti válkou současná podoba lidské "oběti", slova, kterou ještě používáme, aniž bychom připomínali její dlouhou historii nebo prehistorie? Byly prvními oběťmi prostě lidé ztraceni před dravci? Byli jejich přeživší komfort tím, že popisují své rodinné příslušníky jako dobrovolné nabídky? Lhalali jsme o životě a smrti tak dlouho? A jsou válečné příběhy aktuální verze téže lži?

Konrad Lorenz poznamenal před půl stoletím psychologickou podobnost mezi náboženskou úctou a vzrušením, se kterým zvíře čelí smrtelnému nebezpečí.

"Co je známo v hebrejštině jako heiliger Schauer, nebo" hluboké třesení "úcty, může být" zbytkem ", jak navrhoval, z rozsáhlé a zcela nevědomé obranné reakce, která způsobuje, že zvířecí kožešina stojí na konci, čímž se zvyšuje zdánlivá velikost. "

Lorenz věřil, že „pro skromného hledače biologické pravdy nelze pochybovat o tom, že se lidské militantní nadšení vyvinulo z reakce komunální obrany našich předlidských předků.“ Bylo vzrušující se spojit a zahnat brutálního lva nebo medvěda. Lvi a medvědi jsou většinou pryč, ale touha po tom vzrušení není. Jak jsme viděli ve čtvrté kapitole, mnoho lidských kultur tuto touhu nevyužívá a neúčastní se války. Naše je zatím ta, která stále existuje.

Když čelí nebezpečí nebo dokonce pozorování krveprolití, srdce a dýchání člověka se zvyšuje, kůže a vnitřnosti se odvádí krev a žíly se rozšiřují, průdušky se rozšiřují, játra uvolňují glukózu do svalů a zrychluje se srážení krve. Může to být děsivé nebo vzrušující, a nepochybně kultura každé osoby má vliv na to, jak je vnímána. V některých kulturách se tyto pocity vyloučí za každou cenu. V našem případě tento fenomén přispívá k mottem nočních zpráv: "Pokud to krvácí, vede to." A ještě vzrušující, než je svědky nebo čelí nebezpečí, se spojuje společně jako skupina, která je konfrontuje a dobývá.

Nepochybuji o tom, že bláznivé touhy řídí mistry války, ale jakmile přijmou postoj sociopatů, jejich výroky zní dobře a vypočítají. Harry Truman promluvil v senátu v červnu 23, 1941:

"Pokud vidíme, že Německo vyhrává, měli bychom pomoci Rusku, a pokud Rusko vyhraje, musíme pomoci Německu, a tak nechat zabít co nejvíce, i když nechci vidět Hitlera za žádných okolností. "

Protože Hitler neměl morálku.

Sekce: ROZŠIŘOVÁNÍ DEMOKRACIE A MANURE

Velitelé války vyprávějí své lži, aby získali veřejnou podporu, ale udržují války po mnoho let tváří v tvář silné opozici veřejnosti. V 1963u a 1964u, jak se válečníci pokoušeli zjistit, jak zvětšit válku ve Vietnamu, Sullivanská pracovní skupina analyzovala tuto záležitost; válečné hry vedené společnými náčelníky personálu a známé jako hry Sigma, postavily válečníky prostřednictvím možných scénářů; a Informační agentura Spojených států měřila světový a kongresový názor pouze proto, aby zjistila, že svět bude proti eskalaci, ale Kongres by mohl jít s čímkoli. Dosud,

". . . z těchto průzkumů zřetelně chyběla studie amerického veřejného mínění; válečníci se zajímali o názory národa. "

Ukázalo se však, že národ má zájem o názory válečných činitelů. Výsledkem bylo rozhodnutí prezidenta Lyndona Johnsona, podobně jako Polk a Trumanova dřívější rozhodnutí, aby se neopíralo o znovuzvolení. A přesto válka proběhla a eskalovala na velení prezidenta Nixona.

Truman získal rating 54 procenta, dokud nešel do války s Koreou, a pak se dostal do 20. Lyndon Johnson šel z 74 na 42 procent. Hodnocení schválení George W. Bushe kleslo z 90 procent na nižší než Trumanovo. V kongresových volbách 2006 voliči dali demokratům obrovské vítězství nad republikány a každá mediální pobočka v zemi uvedla, že výstupní průzkumy zjistily, že nejdůležitější motivace voličů byla opozice vůči válce v Iráku. Demokraté převzali Kongres a okamžitě tuto válku vystupňovali. Podobné volby v 2008 také nedokázaly ukončit války v Iráku a Afghánistánu. Průzkumy mezi jednotlivými volbami se také nezdá, že by okamžitě ovlivnily chování těch, kteří vedou války. Podle 2010u byla válka proti Iráku zmanipulována, ale válka v Afghánistánu a bombový útok v Pákistánu vyskočili.

Po celá desetiletí americká veřejnost do značné míry šla s válkami, pokud jsou krátká. Pokud se přetáhnou, mohou zůstat populární, jako je druhá světová válka, nebo se stanou nepopulárními, jako je Korea a Vietnam, v závislosti na tom, zda se veřejnost domnívá, že vládní argumenty, proč je válka nezbytná. Většina válek, včetně perské války v Perském zálivu 1990, byla dostatečně krátká, že veřejnost nevadilo smutné odůvodnění.

Války v Afghánistánu a v Iráku, které začaly v 2001 a 2003, se naopak několikrát táhly bez jakéhokoli možného ospravedlnění. Veřejnost se obrátila proti těmto válkám, ale zdánlivě zvolení úředníci se jim nezajímali. Prezident George W. Bush a Kongres zasáhli rekordní rekordy v prezidentských a kongresových hodnoceních. Barack Obama v prezidentské kampani 2008 použil téma "Změna", stejně jako většina kongresových kampaní v 2008 a 2010. Každá skutečná změna však byla poměrně povrchní.

Když si myslí, že to bude fungovat, i dočasně, tvůrci války jednoduše lžou veřejnosti, že válka se vůbec neděje. Spojené státy vyzbrojují další národy a pomáhají při jejich válkách. Naše financování, zbraně a / nebo vojáci se účastnili válek na místech jako Indonésie, Angola, Kambodža, Nikaragua a Salvador, zatímco naši prezidenti tvrdili opak nebo prostě nic neřekli. Záznamy vydané v roce 2000 odhalily, že americká veřejnost nevěděla, že Spojené státy začaly masivně bombardovat Kambodžu v roce 1965, nikoli v roce 1970, přičemž mezi lety 2.76 a 1965 klesly o 1973 milionu tun a přispěly ke vzestupu Rudých Khmerů. Když prezident Reagan podnítil válku v Nikaragui, přestože to Kongres zakázal, odehrál se v roce 1986 skandál, který získal název „Iran-Contra“, protože Reagan nelegálně prodával zbraně Íránu za účelem financování nikaragujské války. Veřejnost byla docela shovívavá a Kongres a sdělovací prostředky v naprosté většině odpouštěly odhalené zločiny.

Sekce: Mnoho tajemství

Velitelé války se obávají především dvou věcí: transparentnosti a míru. Nechtějí, aby veřejnost zjistila, co dělají nebo proč. A nechtějí, aby se jim podařilo dostat mír.

Richard Nixon věřil, že "nejnebezpečnějším člověkem v Americe" byl Daniel Ellsberg, muž, který unikl Pentagonským knihám a vystavoval desetiletí války, leží Eisenhower, Kennedy a Johnson. Když velvyslanec Joseph Wilson v publikaci 2003 zveřejnil sloupec v New York Times, který odhalil některé z iráckých vojenských lží, Bushův Bílý dům odvrátil tím, že odhalil identitu své ženy jako tajného agenta a ohrozil život. Ve zprávě 2010 předseda Obamy prohlásil, že soukromá první třída Bradley Manningová má trestné činy s maximální trestní lhůtou ve vězení 52. Manning byl obviněn z úniku veřejnosti videa o zjevné vraždě civilistů americkou vrtulní posádkou v Iráku a informací o plánování války v Afghánistánu.

Nabídky míru byly odmítnuty a utišeny před druhou světovou válkou nebo během druhé světové války, v Koreji, v Afghánistánu, v Iráku a v mnoha dalších válkách. Ve Vietnamu navrhly mírové osídlení Vietnamci, Sověti a Francouzi, ale Spojené státy odmítly a sabotovaly. Poslední věc, kterou chcete, když se pokoušíte zahájit nebo pokračovat ve válce - a když se pokoušíte prodat to jako neochotnou akci poslední instance - je prostě řečeno, že druhá strana navrhuje mírové rozhovory.

Sekce: UJISTĚTE, ŽE AMERICÁNI DÍLY

Pokud můžete zahájit válku a vyhlásit si agresi z druhé strany, nikdo nebude slyšet jejich výkřiky za mír. Ale budete se muset ujistit, že někteří Američané zemřou. Pak válka může být nejen zahájena, ale také pokračovat na dobu neurčitou, aby již zabití nezemřeli zbytečně. Prezident Polk to věděl v případě Mexika. Stejně tak se ty propagandisté ​​války, kteří "pamatovali na Maine." Jak vysvětluje Richard Barnet, v kontextu Vietnamu:

"Oběť amerických životů je zásadním krokem v rituálu závazku. William P. Bundy tak v pracovních dokumentech zdůraznil, že je důležité, aby se "vylila americká krev" nejen proto, aby veřejnost podpořila válku, která by jinak nemohla dotknout jejich emocí, ale také zachytit prezidenta. "

Kdo byl William P. Bundy? Byl v CIA a stal se poradcem prezidentů Kennedyho a Johnsona. Byl to přesně takový byrokrat, který uspěl ve Washingtonu. DC Ve skutečnosti byl považován za "holubinu" podle standardů těch, kteří jsou v moci, jako jsou jeho bratr McGeorge Bundy, poradce pro národní bezpečnost Kennedyho a Johnson nebo otce Williama Bundyho, in-law Dean Acheson, státní tajemník pro Trumana. Vojáci dělají to, co dělají, protože pouze agresivní válečníci postupují v řadách a udržují si práci jako poradci na vysoké úrovni v naší vládě. Zatímco odoláváte militarismu, je dobrým způsobem, jak vykolejit svou kariéru, zdá se, že nikdo nikdy neslyšel o tom, že BY byrokrat byl vyloučen kvůli nadměrnému zapálení. Protiválečná rada může být odmítnuta, ale je vždy považována za slušnou a důležitou.

Jeden může být známý jako měkký, aniž by doporučoval jakýkoli postup. Vyžaduje se pouze jedna informace o otázce, která se používá k ospravedlnění přísných zásad. Viděli jsme to v období před invazí do Iráku v roce 2003, protože byrokrati se dozvěděli, že informace vyvracející tvrzení o zbraních v Iráku nejsou vítány a nepostoupí v jejich kariéře. Podobně zaměstnanci ministerstva zahraničí na konci 1940. let, kteří věděli něco o Číně a odvážili se poukázat na Maovu popularitu (neschválit ji, jen ji uznat), byli označeni jako neloajální a jejich kariéra byla vykolejena. Tvůrci války snáze lžou, pokud se nechají lhát sami sobě.

Sekce: KATAPULOVÁNÍ PROPAGANDY

Nepoctivost válečných činitelů lze nalézt v kontrastu mezi tím, co říkají veřejně a co skutečně dělají, včetně toho, co říkají v soukromí. Ale je to také zřejmé ze samotné povahy jejich veřejných prohlášení, která jsou určena k manipulaci s emocí.

Ústav pro analýzu propagandy, který existoval od společnosti 1937 až po společnost 1942, identifikoval sedm užitečných technik, které lidem podváděly, aby dělali to, co chcete dělat:

1. Jméno volající (příkladem by byl "terorista")

2. Trblivá obecnost (pokud říkáte, že šíříte demokracii a vysvětlíte, že používáte bomby, lidé s vámi už s vámi souhlasí, než slyší o bombách)

3. Přenos (pokud říkáte lidem, že Bůh nebo jejich národ nebo věda schvaluje, mohou také chtít)

4. Svědectví (uvedení prohlášení v ústech uznávaného orgánu)

5. Obyčejní lidé (myslí si milionářští politici, kteří řezávají dřevo nebo nazývají svůj gargantuan dům "ranč")

6. Stohování karet (posunutí důkazu)

7. Bandwagon (všichni ostatní to dělají, nenechte se vynechávat)

Existuje mnoho dalších. Významným z nich je prostě použití strachu.

Můžeme jít do války nebo zemřít strašnými úmrtími v rukou dravých zvířat, ale je to vaše volba, zcela na vás, bez jakéhokoli nátlaku, s výjimkou toho, že naši popravci budou tady příští týden, pokud nebudete spěchat!

Technika svědectví se používá v kombinaci se strachem. Velké autority by měly být odloženy, nejen proto, že je to jednodušší, ale také proto, že vás zachrání před nebezpečím, pokud je budete poslouchat, a můžete je začít poslouchat tím, že je budete věřit. Přemýšlejte o tom, že lidé v experimentu Milgramu ochotni podat elektrický šok na to, co věřili, bylo místo vraždy, pokud jim autorita řekla, aby tak učinili. Přemýšlejte o popularitě fotografa Georgea W. Bushe z 55 procenta na 90 procentní schválení čistě proto, že byl prezidentem republiky, když letouny letěly do budov v 2001 a on vypustil válku nebo dva. Starosta New Yorku v té době, Rudy Giuliani, prošel podobnou transformací. Bush (a Obama) nezahrnovali 9-11 ve svých válečných projevech bez důvodu.

Ti, kteří představují skutečnou hnací sílu za válkou, přesně vědí, o čem lži a proč. Členové výboru, jako je Skupina Iráku v Bílém domě, jehož úkolem bylo prodávat veřejnosti veřejnou válku proti Iráku, pečlivě vybírají ty nejefektivnější lži a nastavují je na své cestě prostřednictvím uvítacích uší a úst politiků a znalců. Machiavelli řekl tyranům, že musí lhát, aby byli skvělí, a budou-li skvělí, už po staletí berou své rady.

Arthur Bullard, liberální reportér, který naléhal na Woodrowa Wilsona, aby zaměstnal spíše nepoctivost než cenzuru, tvrdil, že

"Pravda a faleš jsou libovolné termíny. . . . Neexistují žádné zkušenosti, které by nám řekly, že je vždy lepší než ostatní. . . . Existují bezohledné pravdy a životně důležité lži. . . . Síla myšlenky spočívá v její inspirativní hodnotě. Velmi málo záleží na tom, zda je pravda nebo nepravda. "

Zpráva výboru Senátu v 1954 doporučila,

"Stojíme před neúprosným nepřítelem, jehož uznaným cílem je světová nadvláda jakýmikoliv prostředky a za jakoukoli cenu. V takové hře neexistují žádná pravidla. Dosud přijatelné normy lidského chování neplatí. "

Profesor filozofie Leo Strauss, vliv na neokonzervativy spojené s PNAC, podpořil myšlenku "vznešené lži", že je třeba, aby moudrá elita ležala široké veřejnosti pro své vlastní dobro. Problém s takovými teoriemi je, že v praxi, když zjistíme, že jsme byli lháři, nejsme se jen nerozvážně více rozzlobeni o lži než vděčni za vše, co nám udělali, jsme oprávněně pobouření, protože nikdy nám nic neudělali.