Poznámky v Chicagu k X. výročí Kellogg-Briandské smlouvy, srpna 87, 27.
Velice vám děkuji, že jste mě sem pozvali, a děkuji Kathy Kelly za vše, co dělá, a děkuji Franku Goetzovi a všem zúčastněným na vytváření této soutěže o esej a jejím udržování. Tato soutěž je zdaleka nejlepší věc, která vyšla z mé knihy Když světová zakázaná válka.
Navrhl jsem, aby byl 27. srpna všude svátek, a to se ještě nestalo, ale začalo to. Město St. Paul v Minnesotě to dokázalo. Odtud byl Frank Kellogg, pro kterého je pojmenována pakt Kellogg-Briand. Skupina v Albuquerque pořádá akci dnes, stejně jako skupiny v jiných městech dnes a v posledních letech. Člen Kongresu tuto příležitost uznal v záznamu Kongresu.
Reakce nabízené některým esejům od různých čtenářů a obsažené v brožuře jsou však typické a jejich selhání by se na eseje neměla slabě odrážet. Prakticky každý netuší, že existuje zákon o knihách zakazujících celou válku. A když to osoba zjistí, obvykle trvá déle než několik minut, než tuto skutečnost odmítne jako bezvýznamnou. Přečtěte si odpovědi na eseje. Žádný z respondentů, kteří byli propouštění, neposoudil eseje pečlivě ani nečetl další zdroje; zjevně nikdo z nich nečetl slovo z mé knihy.
Jakákoli stará omluva funguje, aby byla zamítnuta Kellogg-Briandova pakt. Dokonce i kombinace protichůdných výmluv fungují dobře. Ale některé z nich jsou snadno dostupné. Nejběžnější je, že zákaz války nefungoval, protože od roku 1928 bylo více válek. A proto je údajně smlouva zakazující válku špatný nápad, ve skutečnosti horší než vůbec nic; správná myšlenka, kterou byste měli vyzkoušet, je diplomatická jednání nebo odzbrojení nebo… vyberte si alternativu.
Dokážete si představit, že by někdo uznal, že mučení pokračovalo od doby, kdy byly zavedeny četné zákonné zákazy mučení, a prohlašoval, že by měl být vyhozen zákon proti mučení a místo toho by mělo být použito něco jiného, třeba tělové kamery nebo řádné školení nebo cokoli jiného? Dokážete si to představit? Dokážete si představit někoho, kdokoli, kdo si uvědomuje, že řízení v řízení pod vlivem alkoholu přežilo zákazy a prohlašuje, že zákon selhal a měl by být zrušen ve prospěch zkoušení televizních reklam nebo klíčů pro přístup k alkoholu nebo alkoholu? Čistý šílenství, že? Proč tedy není naprostý šílenství odmítnout zákon zakazující válku?
Není to jako zákaz alkoholu nebo drog, který způsobuje, že se jejich užívání dostane do podzemí a rozšíří se tam s dalšími špatnými vedlejšími účinky. Válka je nesmírně obtížná v soukromí. Snažíme se skrýt různé aspekty války, aby to bylo jisté, a vždy byly, ale válka je vždy v zásadě veřejná a americká veřejnost je nasycena podporou jejího přijetí. Zkuste najít americké kino, které je ne aktuálně ukazuje všechny filmy oslavující válku.
Zákon zakazující válku není nic jiného než to, čím měl být, je součástí balíčku postupů zaměřených na omezování a eliminaci války. Pakt Kellogg-Briand nekonkuruje diplomatickým jednáním. Nemá smysl říkat „Jsem proti zákazu války a místo toho používám diplomacii.“ Samotný mírový pakt nařizuje mírumilovné, tj. Diplomatické prostředky pro urovnání každého konfliktu. Pakt není v rozporu s odzbrojením, ale jeho cílem je napomáhat.
Válečné stíhání na konci druhé světové války v Německu a Japonsku bylo jednostranným vítězstvím spravedlnosti, ale bylo to vůbec první stíhání za válečný zločin vůbec a bylo založeno na paktu Kellogg-Briand. Od té doby těžce ozbrojené národy mezi sebou ještě nebojovaly a vedly válku pouze s chudými národy, které nikdy nebyly považovány za hodné spravedlivého zacházení ani pokryteckými vládami, které pakt podepsaly před 87 lety. To, že dosud nedorazila třetí světová válka, nemusí trvat, může být způsobeno vytvářením jaderných bomb a / nebo může být věcí čistého štěstí. Pokud by ale nikdo po prvním zatčení za tento zločin už nikdy nejezdil opilý, vypadnutí zákona jako horšího než zbytečného by vypadalo ještě podivnější, než kdyby ho vyhodili, zatímco silnice jsou plné opilců.
Tak proč lidé tak dychtivě odmítají Pakt míru téměř okamžitě poté, co se o něm dozvěděli? Předpokládal jsem, že to byla jen otázka lenivosti a přijetí špatných memů v těžkém oběhu. Nyní si myslím, že jde spíše o víru v nevyhnutelnost, nutnost nebo prospěšnost války. A v mnoha případech si myslím, že může být věcí osobního investování do války nebo neochoty myslet si, že primární projekt naší společnosti může být úplně a nesmírně zlý a také očividně nezákonný. Myslím, že pro některé lidi může být znepokojivé uvažovat o tom, že ústřední projekt vlády USA, který přijímá 54% federálních diskrečních výdajů a dominuje naší zábavě a sebevědomí, je zločinným podnikem.
Podívejte se, jak lidé chodí spolu s Kongresem, který údajně zakazuje mučení každých pár let, i když bylo úplně zakázáno před mučením, které začalo za George W. Bushe, a nové zákazy ve skutečnosti mají za cíl otevírat mezery pro mučení, stejně jako OSN. Charta dělá válku. Washington Post vlastně vyšel a řekl, stejně jako jeho starý přítel Richard Nixon by řekl, že protože Bush ho mučil, musí to být legální. Toto je běžný a uklidňující zvyk myšlení. Protože USA vedou války, musí být válka legální.
V některých částech této země byly doby, kdy představa, že domorodí Američané mají právo na přistání, nebo že zotročení lidé mají právo na svobodu, nebo že ženy jsou stejně lidské jako muži, jsou nemyslitelné myšlenky. Po stisknutí by lidé tyto myšlenky odmítli s jakoukoli výmluvou, která jim přišla. Žijeme ve společnosti, která více investuje do války než do čehokoli jiného a dělá to rutinně. Případ podaný iráckou ženou je nyní odvolán na 9. okruhu, jehož cílem je činit americké úředníky odpovědnými podle norimberských zákonů za válku proti Iráku zahájenou v roce 2003. Z právního hlediska je případ jistou výhrou. Kulturně je to nemyslitelné. Představte si precedens, který by vznikl milionům obětí v desítkách zemí! Bez zásadní změny v naší kultuře nemá případ šanci. Změna potřebná v naší kultuře není zákonnou změnou, ale rozhodnutím řídit se stávajícími zákony, které jsou v naší současné kultuře doslova neuvěřitelné a nepoznatelné, i když jsou jasně a výstižně psány a veřejně dostupné a uznávané.
Podobná situace je i v Japonsku. Předseda vlády reinterpretoval tato slova na základě paktu Kellogg-Briand a našel v japonské ústavě: „Japonci se navždy vzdávají války jako svrchovaného práva národa a hrozby nebo použití síly jako prostředku urovnání mezinárodních sporů… [ L] a námořní a vzdušné síly, stejně jako další válečný potenciál, nikdy nebudou zachovány. Státní právo na válku nebude uznáno. “ Předseda vlády tato slova reinterpretoval tak, že znamená „Japonsko bude udržovat armádu a vést války kdekoli na Zemi.“ Japonsko nemusí upravovat svoji ústavu, ale musí dodržovat svůj jasný jazyk - stejně jako by Spojené státy mohly pravděpodobně přestat přiznávat lidská práva korporacím pouhým čtením slova „lidé“ v ústavě USA ve smyslu „lidé“.
Nemyslím si, že bych nechal společné zavržení paktu Kellogg-Briand jako bezcenné pro lidi, kteří o pět minut dříve nikdy nevěděli, že existuje, že mě trápí tolik lidí, kteří neumírají na válku, nebo jsem místo knihy napsal tweet. Kdybych právě napsal na Twitteru v délce 140 znaků nebo méně, že smlouva zakazující válku je zákonem země, jak bych mohl protestovat, když ji někdo odmítl na základě nějakého faktoidu, který si vzal, jako je například monsieur Briand, pro koho je smlouva pojmenována spolu s Kelloggem, chtěla smlouvu, kterou by donutila USA, aby se připojily k francouzským válkám? To je samozřejmě pravda, a proto byla práce aktivistů, kteří přesvědčili Kellogga, aby přesvědčil Brianda, aby rozšířil smlouvu na všechny národy, a účinně tak odstranila její funkci jako závazku zejména vůči Francii, představovala model geniality a odhodlání, který stojí za to napsat knihu o místo tweetu.
Napsal jsem knihu Když světová zakázaná válka nejen hájit význam Kellogg-Briandského paktu, ale především oslavovat hnutí, které ho přivedlo k bytí, a oživit toto hnutí, které pochopilo, že pak musí, a které má ještě, dlouhou cestu. Toto hnutí představovalo eliminaci války jako krok stavící na eliminaci krevních sporů a souboje a otroctví, mučení a poprav. Vyžadovalo to odzbrojení a vytvoření globálních institucí, a zejména vývoj nových kulturních norem. Právě za tímto účelem, za účelem stigmatizace války jako něčeho nezákonného a nežádoucího, se hnutí Outlawry snažilo zakázat válku.
Největší novinkou roku 1928, v té době větší než let Charlese Lindbergha z roku 1927, který přispěl k jeho úspěchu způsobem zcela nesouvisejícím s Lindberghovými fašistickými vírami, bylo podepsání mírové smlouvy v Paříži 27. srpna. Byl někdo nativně naivní věřit, že projekt ukončení války byl na dobré cestě k úspěchu? Jak by nemohli být? Někteří lidé jsou naivní ohledně všeho, co se kdy stane. Miliony na miliony Američanů věří, že každá nová válka bude konečně tou, která přinese mír, nebo že Donald Trump má všechny odpovědi, nebo že trans-tichomořské partnerství nám přinese svobodu a prosperitu. Michele Bachmann podporuje íránskou dohodu, protože říká, že to ukončí svět a přivede zpět Ježíše. (Mimochodem, není to důvod, abychom nepodporovali íránskou dohodu.) Čím méně se kritickému myšlení učí a rozvíjí a čím méně se učí a chápe historie, tím širší pole akční naivity musí fungovat. in, ale naivita je vždy přítomna v každé události, stejně jako obsedantní pesimismus. Mojžíš nebo někteří z jeho pozorovatelů si možná mysleli, že ukončí vraždu přikázáním, a o kolik tisíc let později se Spojené státy začaly zabývat myšlenkou, že by policisté neměli zabíjet černé lidi? A přesto nikdo nenavrhuje zrušení zákonů proti vraždě.
A lidé, díky nimž se Kellogg-Briand stal skutečností, kteří se jmenovali Kellogg nebo Briand, nebyli ani zdaleka naivní. Očekávali generací trvající boj a byli by ohromeni, zmateni a zlomeni srdcem naším neúspěchem pokračovat v boji a naším odmítnutím jejich práce z toho důvodu, že ještě neuspěla.
Mimochodem, dochází také k novému a zákeřnému odmítnutí mírové práce, které se prosazuje v odpovědích na eseje a ve většině událostí, jako je tato, v dnešní době, a obávám se, že může rychle růst. To je fenomén, který nazývám pinkerismus, odmítnutí mírového aktivismu na základě víry, že válka sama odezní. S touto myšlenkou jsou dva problémy. Jedním z nich je, že kdyby válka odcházela, téměř jistě by to bylo z velké části kvůli práci lidí, kteří proti ní stojí a snaží se ji nahradit pokojnými institucemi. Za druhé, válka nezmizí. Američtí akademici usilují o zmizení války, které spočívá na základu podvodu. Předefinují americké války jako něco jiného než války. Měří ztráty proti globální populaci, čímž se vyhne skutečnosti, že nedávné války byly pro zúčastněné populace stejně špatné jako jakékoli války v minulosti. Posunují téma k úpadku jiných druhů násilí.
Tyto poklesky jiných typů násilí, včetně trestu smrti ve státech USA, by měly být oslavovány a drženy jako vzory toho, co lze s válkou dělat. Ale s válkou se to ještě nedělá a válka to nezvládne sama bez velkého úsilí a oběti ze strany nás a mnoha dalších lidí.
Jsem rád, že si lidé v St. Paulu pamatují Franka Kellogga, ale příběh mírového aktivismu z konce 1920. let je skvělým modelem aktivismu právě proto, že Kellogg byl proti celé myšlence tak krátce předtím, než pro ni nadšeně pracoval. Přivedla ho veřejná kampaň iniciovaná chicagským právníkem a aktivistou jménem Salmon Oliver Levinson, jehož hrob spočívá bez povšimnutí na hřbitově v Oak Woods a jehož 100,000 XNUMX příspěvků je nepřečteno na University of Chicago.
Poslal jsem op-ed na Levinson na Tribuna který odmítl tisknout, stejně jako Neděle, Denní herald skončil tisk. Tribuna našel před pár týdny prostor pro tisk sloupce, který si přál, aby hurikán jako Katrina zasáhl Chicago, což způsobilo dostatek chaosu a devastace, aby umožnilo rychlé zničení chicagského systému veřejných škol. Jednodušší metodou ničení školního systému by mohlo být jen donutit všechny studenty, aby si přečetli Chicago Tribune.
Toto je část toho, co jsem napsal: SO Levinson byl právník, který se domníval, že soudy řeší mezilidské spory lépe, než souboje před zákazem. Chtěl postavit válku mimo zákon jako prostředek řešení mezinárodních sporů. Do roku 1928 bylo zahájení války vždy naprosto legální. Levinson chtěl postavit mimo zákon celou válku. "Předpokládejme," napsal, "poté se naléhalo, že by měl být zakázán pouze 'agresivní souboj' a aby 'obranný souboj' zůstal nedotčen."
Dodal bych, že analogie může být důležitým způsobem nedokonalá. Národní vlády zakázaly souboje a rozdávaly za to tresty. Neexistuje žádná globální vláda, která by trestala národy, které válčí. Souboje však nevymřely, dokud to kultura neodmítla. Zákon nestačil. Součástí kulturního posunu proti válce určitě musí být vytvoření a reforma globálních institucí, které odměňují mírotvorné a trestají válčení, protože takové instituce již ve skutečnosti trestají válčení chudými národy jednajícími proti agendě Západu.
Levinson a pohyb Outlawrists koho on se shromáždil kolem něj, včetně známého Chicagoan Jane Addams, věřil tomu dělat válku zločin by začal stigmatize to a usnadnit demilitarization. Sledovali také tvorbu mezinárodních zákonů a systémů rozhodčího řízení a alternativních způsobů řešení konfliktů. Napadající válka měla být prvním krokem v zdlouhavém procesu, který skutečně ukončil tuto zvláštní instituci.
Hnutí Outlawry bylo zahájeno tím, že jej navrhl Levinsonův článek Nová republika 7. března 1918 a trvalo deset let, než bylo dosaženo Paktu Kellogg-Briand. Úkol ukončit válku stále probíhá a Pakt je nástroj, který by mohl ještě pomoci. Tato smlouva zavazuje národy k řešení sporů pouze mírovými prostředky. Web amerického ministerstva zahraničí uvádí, že je stále v platnosti, stejně jako příručka Ministerstva obrany z války vydaná v červnu 2015.
Šílenství organizování a aktivismu, které vytvořilo mírový pakt, bylo obrovské. Najděte mi organizaci, která existuje od dvacátých let 1920. století a já vám najdu organizaci, která má záznam o podpoře zrušení války. To zahrnuje americkou legii, národní ligu voliček a národní asociaci rodičů a učitelů. V roce 1928 byl požadavek zakázat válku neodolatelný a Kellogg, který se nedávno vysmíval a proklínal mírové aktivisty, začal sledovat jejich vedení a říkal své ženě, že by mohl mít Nobelovu cenu za mír.
27. srpna 1928 v Paříži spolu s mnoha dalšími přeletěly vlajky Německa a Sovětského svazu, když se odehrávala scéna popsaná v písni „Last Night I Had the Strangest Dream“. Papíry, které muži podepisovali, skutečně říkaly, že už nikdy nebudou bojovat. Outlawrists přesvědčil americký Senát, aby smlouvu ratifikoval bez jakýchkoli formálních výhrad.
Charta OSN byla ratifikována v říjnu 24, 1945, takže její blížící se výročí 70 se blíží. Jeho potenciál je stále nenaplněn. To bylo zvyklé na postup a bránit příčině míru. Potřebujeme rededikaci k jejímu cíli, kterým je zachránit další generace před metlou války. Měli bychom si však ujasnit, o kolik slabší je Charta OSN než Kellogg-Briandský pakt.
Zatímco pakt Kellogg-Briand zakazuje všechny války, Charta OSN otevírá možnost právní války. Zatímco většina válek nesplňuje úzkou kvalifikaci obranné nebo schválené OSN, mnoho válek se prodává, jako by těmto kvalifikacím vyhovělo, a mnoho lidí je oklamáno. Není po 70 letech čas, aby OSN zastavila povolování válek a dala světu najevo, že útoky na vzdálené národy nejsou obranné?
Charta OSN odráží pakt Kellogg-Briand těmito slovy: „Všichni členové urovnají své mezinárodní spory mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír a bezpečnost a spravedlnost.“ Charta však také vytváří tyto mezery ve válce a my si máme představit, že protože charta povoluje použití války k prevenci války, je to lepší než úplný zákaz války, je to vážnější, je vymahatelné, má - v odhalující frázi - zuby. Skutečnost, že Charta OSN nedokázala eliminovat válku již 70 let, není považována za důvod pro odmítnutí Charty OSN. Projekt OSN, jak se postavit proti špatným válkám s dobrými válkami, je spíše představován jako věčný probíhající projekt, o kterém by jen naivní předpokládalo, že bude jednoho dne dokončen. Dokud tráva roste nebo teče voda, pokud izraelský palestinský mírový proces pořádá konference, pokud je Smlouva o nešíření jaderných zbraní tlačena do tváří nejaderných států stálými jadernými mocnostmi, které ji porušují, OSN bude pokračovat v povolování ochrany Libyjců nebo jiných dominantními světovými válečnými tvůrci, kteří budou pokračovat v vytváření pekla na Zemi v Libyi nebo jinde. Takto si lidé myslí o OSN.
Myslím, že v této probíhající katastrofě existují dvě relativně nedávné zvraty. Jedním z nich je hrozící katastrofa změny klimatu, která stanoví časový limit, který jsme již možná překonali, ale to rozhodně není zdlouhavé pro naše pokračující plýtvání zdroji na válku a její intenzivní ničení životního prostředí. Odstranění války musí mít datum ukončení a musí to být poměrně brzy, jinak nás válka a země, na které vedeme, eliminují. Nemůžeme jít do klimatem vyvolané krize, do které směřujeme, s válkou v regálu jako dostupnou alternativou. Nikdy to nepřežijeme.
Druhým je to, že logika Organizace spojených národů jakožto stálého tvůrce války, která má ukončit celou válku, byla natažena daleko za normu jak vývojem doktríny „odpovědnosti chránit“, tak vytvořením tzv. Globální války o teroru a páchání bezpilotních válek prezidentem Obamou.
Organizace spojených národů, která byla vytvořena za účelem ochrany světa před válkou, je nyní považována za zodpovědnou za vedení válek pod záminkou, která tak chrání někoho před něčím horším. Vlády nebo alespoň americká vláda nyní mohou vést válku buď prohlášením, že někoho chrání, nebo (a mnoho vlád to nyní učinilo) prohlášením, že skupina, na kterou útočí, je teroristická. Zpráva OSN o válek dronů zmiňuje spíše náhodně, že dronové dělají válku normou.
Měli bychom hovořit o takzvaných „válečných zločinech“ jako o konkrétním, dokonce zvlášť špatném typu zločinů. Jsou však považovány za menší prvky válek, nikoli za samotný válečný zločin. Toto je mentalita před Kellogg-Briandem. Samotná válka je obecně považována za naprosto legální, ale některá zvěrstva, která obvykle tvoří hlavní část války, jsou chápána jako nezákonná. Zákonitost války je ve skutečnosti taková, že nejhorší možný zločin lze legalizovat prohlášením, že je součástí války. Viděli jsme, jak liberální profesoři před Kongresem svědčí o tom, že zabíjení dronů je vraždou, pokud není součástí války a je v pohodě, pokud je součástí války, přičemž rozhodnutí, zda je součástí války, je ponecháno na prezidentovi, který nařídí vraždy. Malý a osobní rozsah vražd dronů by nám měl pomoci uznat širší zabíjení všech válek jako masové vraždění, nikoli legalizovat vraždu spojením s válkou. Chcete-li zjistit, kam to vede, nehledejte nic jiného než militarizovaná policie v ulicích Spojených států, která vás mnohem pravděpodobněji zabije než ISIS.
Viděl jsem progresivního aktivistu, který vyjádřil pobouření, že soudce prohlásí, že Spojené státy jsou v Afghánistánu ve válce. To zjevně umožňuje Spojeným státům udržet Afghánce zavřenými na Guantánamu. A samozřejmě je to také pochmurný mýtus o ukončení válek Baracka Obamy. Americká armáda však v Afghánistánu zabíjí lidi. Chtěli bychom, aby soudce prohlásil, že za těchto okolností USA nejsou v Afghánistánu ve válce, protože prezident říká, že válka oficiálně skončila? Chceme, aby někdo, kdo vede válku, měl zákonnou moc rekategorizovat válku jako genocidu pro nepředvídané události v zámoří nebo jak se tomu říká? Spojené státy jsou ve válce, ale válka není legální. Protože je nelegální, nemůže legalizovat další trestné činy únosu, vězení bez obvinění nebo mučení. Pokud by to bylo legální, nemohlo by to legalizovat ani ty věci, ale je to nelegální, a my jsme byli omezeni natolik, že jsme chtěli předstírat, že se to neděje, abychom mohli zacházet s takzvanými „válečnými zločiny“ jako zločiny aniž by narazili na právní štít vytvořený tím, že byli součástí širší operace masového vraždění.
Co musíme oživit z 1920ů, je morální hnutí proti hromadné vraždě. Nezákonnost trestného činu je klíčovou součástí hnutí. Ale také je to jeho nemorálnost. Náročná stejná účast na masové vraždě transsexuálních lidí chybí. Trvání na armádě, ve které nejsou znásilněny ženské vojáky, chybí. Zrušení konkrétních podvodných smluv o zbraních chybí. Musíme trvat na ukončení masové vraždy. Pokud lze diplomacii použít s Íránem, proč ne s každým jiným národem?
Místo toho je válka nyní ochranou pro všechna menší zla, pokračující doktrínou otřesů. 11. září 2001 jsem pracoval na pokusu o obnovení hodnoty na minimální mzdu a okamžitě mi bylo řečeno, že už nelze udělat nic dobrého, protože byla válečná doba. Když CIA šla za informátorem Jeffreyem Sterlingem, který údajně odhalil, že CIA dala Íránu plány jaderných bomb, požádal o pomoc skupiny pro občanská práva. Byl to Američan Afričana, který obvinil CIA z diskriminace a nyní věřil, že čelí odvetě. Žádná ze skupin pro občanská práva se nepřiblížila. Skupiny občanských svobod, které se zabývají některými z méně závažných válečných zločinů, nebudou proti samotné válce, dronům ani jiným způsobem. Organizace na ochranu životního prostředí, které vědí, že armáda je naším největším znečišťovatelem, nezmíní její existenci. Určitý socialistický kandidát na prezidenta se nemůže přinutit říci, že války jsou špatné, spíše navrhuje, aby se při vedení a postavení zákona za války ujala vedení benevolentní demokracie v Saúdské Arábii.
Nový manuál Pentagonu Zákon o válce, který nahrazuje jeho verzi z roku 1956, v poznámce pod čarou připouští, že Pakt Kellogg-Briand je zákonem země, ale pokračuje v prosazování legality pro válku, pro cílení na civilisty nebo novináře, pro použití jaderných zbraní a napalmu a herbicidy a ochuzený uran a kazetové bomby a explodující kulky s dutým bodem, a samozřejmě pro vraždy dronů. Profesor odtud odtud, Francis Boyle, poznamenal, že dokument mohl být napsán nacisty.
Za zmínku stojí také nová národní vojenská strategie náčelníků štábů. Dává jako důvod pro militarismus lži o čtyřech zemích, počínaje Ruskem, které obviňuje z „použití síly k dosažení svých cílů“, což by Pentagon nikdy neudělal! Dále leží, že Írán „pronásleduje“ jaderné zbraně. Dále tvrdí, že jaderné zbraně Severní Koreje jednoho dne „ohrozí vlast USA“. Nakonec tvrdí, že Čína „dodává napětí v asijsko-pacifickém regionu“. Dokument připouští, že žádný ze čtyř národů si nepřeje válku se Spojenými státy. "Přesto však každý z nich představuje vážné bezpečnostní problémy."
A jak všichni víme, vážné obavy o bezpečnost jsou mnohem horší než válka a utratit za válku 1 bilion $ ročně ročně je malá cena, kterou je třeba zaplatit. Před osmdesáti sedmi lety by to vypadalo jako šílenství. Naštěstí máme způsoby, jak přivést zpět myšlení minulých let, protože obvykle někdo trpící šílenstvím nemá způsob, jak vstoupit do mysli někoho jiného, kdo se na jeho šílenství dívá zvenčí. To máme. Můžeme se vrátit do éry, která si představovala konec války, a poté pokračovat v této práci s cílem jejího dokončení.
