David Swanson, únor 25, 2019
Napsal jsem to před o pseudo-vědě o genetice, která je téměř stejně šílená jako její lidové chápání. Naše kultura již dlouho navrhuje, aby Oliver Twist mohl vyrůst ve slumech ze střední třídy kvůli svým zděděným zvláštnostem. Ale ve věku, kdy jsou vědečtí guru v populárních filmech genetici, se věci dostaly do ostrosti.
Kniha a film nazvaný Žena cestovatele času představuje praktické zobrazení zhruba tak, jak mnoho lidí myslí na geny. Postava má "genetickou vadu", která způsobuje, že neustále cestuje dozadu nebo dopředu několik let nebo měsíců. Když zná další budoucí události, jako je například vítězné číslo loterie, je schopen vyhrát loterii. Ale když jsou události. . . No, nic jiného než loterie, je naprosto neschopný je změnit. Pokud ví, že jeho matka zemře při autonehodě, nemůže jí říct, aby se nedostala do auta. Když bude vědět, že bude zastřelen, nemůže se klatět.
Nyní to nemá žádný smysl, než jakýkoli běžný problém s časopisem cestování (například: co bylo pozměněno tím, že někdo jiný nezískal loterii?). To znamená, že nám neposkytujeme žádné vysvětlení, proč se nemůže vyhnout ani vzít jeho matku na dlouhou procházku nebo co se stane, kdyby se pokusil. Jsme prostě informováni, že nic nemůže být nikdy změněno. Všechno je předurčeno i přes to, že to vědí, a je předurčeno hlavně pro geny, které jsou pouze přepsány kouzlem loterie.
Geny jsou nepravděpodobným zdrojem takové síly. Některé 90% vašich genů jsou stejné jako geny v myši. Přes 99.9 procenty vašich genů jsou stejné jako moje geny. Takže pro nás nebo naše geny je velmi málo, abychom mohli soutěžit v oblasti reprodukce, a to má smysl tvrdit, že laskavost vůči myším je diktována pseudo-darwinismem sobeckého genu, jak tvrdí, že jsou lidské sexuální návyky. Navíc vaše tělo obsahuje několik 10 milionkrát tolik genů, které nejsou vůbec lidské jako ty, které jsou; to jsou geny malých organismů, které žijí ve vašem střevě a jinde - a ovlivňují vaši osobnost; tak epigenetické změny vašich genů během předchozích generací a vaše vlastní. Stejně tak vaše matka je strava a vaše zkušenosti před a po narození a v raném dětství, včetně vaší stravy a znečišťujících látek ve vašem prostředí.
Zatímco dramaticky neobvyklé zneužívání dítěte může mít dopad na morálku pozdějšího dospělého, případ provedený v knize Darcie Narvaezové Neurobiologie a vývoj lidské morálky: evoluce, kultura a moudrost, je to, že běžná výchova dětí v moderní západní kultuře vytváří dospělé s morálními nedostatky, které typické výchovy dítěte v malých skupinách lovců-sběračů necítí. Dokonce očekáváme, že děti budou v nouzi, děti budou plakat hodně, batolata se budou chovat jako "hrozné dvojice" a dospívající budou muset projít otřesy. Takové věci prohlašujeme za "normální", i když, tvrdí Narvaez, nejsou normální v malopásmových lovců-sběračských kulturách, které převládaly po většinu dosavadní existence lidského druhu.
Narvaez připisuje mnoho jiných faktorů, než jsou geny s charakterem lidí v jistých kulturách pozorovaných západními obyvateli, kteří jsou téměř nepochopitelně mírumilovný: Ifaluk z Mikronésie, kteří byli šokováni, zděšeni a zhojeni hollywoodským popisem vraždy takového druhu, většinou viděli nesčetné časy; Semaj z Malajsie, kteří vysvětlují jejich nedostatek násilí vůči útočníkům tím, že tvrdí, že útočníci mohli být zraněni.
Jaké rané dětství přispívá k mírové kultuře? Dávejte jen pár zajímavostí: uklidňující prenatální zkušenost, uspokojování potíží okamžitě, neustálou fyzickou přítomnost a dotyku, kojení přes věk 4, více opatrovatelů dospělých, pozitivní sociální podporu a volnou hru v přírodě s mnohými věkovými kamarády.
Narvaez tvrdí, že dospělí se mohou změnit, a pravděpodobně by souhlasili, že většina z nás by měla. To znamená, že se můžeme změnit, nejen naše praktiky chovu dětí. Ale společnost, kterou jsme vytvořili nyní po staletí dlouhý začarovaný cyklus normalizace strachu a utrpení, vyústila v populaci lidí, kteří v příliš mnoha případech mají nadměrnou touhu po důvěrně známém a bezpečném, pocit nadřazenosti hodně hněvu, přílišného strachu, přílišné touhy po kontrole. Tyto rysy nejsou "lidskou přirozeností" jakoukoli definicí tohoto nesmyslného termínu, ale jsou to přesně to, co lidé prodávají válku na Venezuelu jako filantropie, která je vidí v jejich publiku.
Narvaezova kniha je bohatá a hustá a vyhlíží do kulturních vlivů po raném dětství, včetně síly představovaných nebo fiktivních příběhů ovlivňujících smysl pro realitu lidí. Záleží na tom, jestli bomby činí z světa lepší místo v kinech, i když je to "jen zábava".
Kniha se zabývá také jazykem neurobiologie, což je oblast, v níž nemám žádnou kompetenci. Pro ty, kteří hodnotí tento dialekt, tady je, když se rozhoduje pro případ, že se jedná o "geny" nebo "přírodu". Tento přístup nevyhnutelně přichází s určitým vědeckým předsudkem. Lidské chování, které se v minulosti pozorovalo, například Sigmundem Freudem, není označováno jako pozorování, ale spíše "intuitivní". Bylo by to "pozorováno" pouze tehdy, kdyby bylo zjištěno v mozku.
A přesto, procházet Narvaezovou knihou je poněkud nevědecká koncepce "esence" a "jádra" a "lidské přirozenosti". Výsledky stresu, jak jsme říkali, mohou vypadat jako nedostatečný morální charakter, když "opravdu je to biologická reaktivita . "Bod, který autorem dělá v průchodu, je samozřejmě, že je to obě. Ale pouze biologické bude "skutečné".
"Lidská přirozenost" je stará pohotovostní výmluva za nic ostudného. Neodpouštěl jsem ani nezapomněl ani nepomáhal, ani nepochopil ani nepokusil kulku ani nezachránil matku před havárií z důvodu "lidské přirozenosti". Myslím, že je to škodlivý koncept, i když se ji snažíme definovat jako "v souladu s nejvíce běžných nebo nejobdivovanějších praktikách sběračů malých pásových lovců. "Jedna věc je v této definici spjata s dvěma odlišnými myšlenkami. Jinak je to definice, která nepotřebuje nové, mírně mystické jméno. A ještě jedna věc, neexistují žádné důkazy, že by lidé někdy měli tendenci být nebo že bychom měli chtít, aby byli všichni stejní jako každý jiný. A navíc potřebujeme zvláštní morálku a je to nová (viz níže).
Nyní je zjevná námitka proti myšlence, že válka je spíše v naší populární kultuře než v našich genech, konkrétně že války jsou často velmi nepopulární. Možná je válka v našem nedostatku demokracie. Obyvatelé Okinawy právě znovu hlasovali pro další americkou vojenskou základnu. Ale nikoho to vlastně nezajímá. Základna se stejně buduje. Věřím, že obě vysvětlení války jsou pravdivá. Vzhledem k nedostatku demokracie potřebujeme kulturu, která je mnohem více postavena proti válce než tato.
Existuje také námitka vytvořená nedávnými událostmi k myšlence, kterou v Narvaezově knize najdu, že dobrá, laskavá, bezpečná, společenská osoba je morální člověk. Být v současné době morální je zapojit se do radikálního nenásilného aktivismu proti ničení klimatu a válce. Být cokoliv jiného, bez ohledu na to, jak hezky jste, je něco nemorálního. Naše nemorální chování vytvořilo tuto potřebu nové morálky. To je to, co většina generací lidstva nikdy neviděla. Jejich moudrost a příklad jsou zapotřebí, ale nestačí.
Moje morální myšlení se může posunout z jedné situace do druhé, jak naznačuje Narvaez, ale nenajdu se, že náhle podporuji dotace na fosilní paliva nebo jaderné zbraně. Máme skutečně existenciální potřebu více intelektuální (stejně tak pokornější) morálky. A my ji potřebujeme přizpůsobit globálnímu myšlení, jestli budeme mít obyvatelnou planetu.
