Ve dvacátých a třicátých letech se kdokoli, kdokoli, snažil přijít na to, jak zbavit svět války. Souhrnně bych řekl, že dostali tři čtvrtiny cesty k odpovědi. Ale od roku 1920 do roku 1930 byli ignorováni, když to bylo možné (což je většinu času), smáli se, když to bylo nutné, a ve velmi vzácných případech, které to vyžadují: napadeny.
Jaký stádo idiotů museli být přední myslitelé celé generace. Druhá světová válka se stala. Válka je proto věčná. Každý to ví.
Ale abolicionisté otroctví pokračovali navzdory tomu, že otroctví proběhlo další rok a další rok. Ženy usilovaly o volební právo v příštím volebním cyklu, který následoval po každém z nich, proti nimž bylo vyloučeno. Válka je bezpochyby složitější zbavit se, protože vlády tvrdí, že všechny ostatní vlády (a další váleční činitelé) musí jít jako první nebo to udělat současně. Možnost, že někdo jiný zahájí válku, v kombinaci s falešnou představou, že válka je nejlepším způsobem obrany proti válce, vytváří zdánlivě trvalé bludiště, ze kterého se svět nemůže vynořit.
Ale obtížný je příliš snadno narušena nemožný. Válka bude muset být zrušena pečlivým a postupným cvičením; bude to vyžadovat očištění korupce vlády válečnými zbohatlíky; vyústí ve velmi odlišný svět téměř ve všech směrech: ekonomicky, kulturně i morálně. Válka však nebude zrušena vůbec, pokud budou meditace abolicionistů pohřbeny a nebudou čteny.
Představte si, že dětem, když právě trochu zestárly pro Medvídka Pú a my stárneme dost na to, abychom si mohli přečíst vážné argumenty, bylo řečeno, že AA Milne také v letech 1933-1934 napsala knihu s názvem Mír s ctí. Kdo by nechtěl vědět, co si tvůrce Medvídka Pú myslel na válku a mír? A kdo by nebyl nadšený, když objevil jeho vtip a humor aplikovaný se vší vážností na případ ukončení nejstrašnějšího podniku, aby zůstal v slušné společnosti naprosto přijatelný?
Nyní Milne sloužil jako válečný propagandista a voják v první světové válce, jeho pohled na Německo z roku 1934, že ve skutečnosti nevypadá, že by válka vypadala (alespoň na první pohled) směšně retrospektivně, a Milne sám opustil svou opozici vůči válce, aby povzbudil pro druhou světovou válku. Můžeme tedy odmítnout jeho moudrost jako pokrytectví, naivitu a jako odmítnutí autorem. Zbavili bychom se však vhledu, protože autor byl nedokonalý, a upřednostňovali bychom vztekání opilce před výroky učiněnými během období střízlivosti. Dokonce i ideální diagnostik válečné horečky může znít jako jiný muž, jakmile si sám onemocní.
In Mír s ctí, Milne ukazuje, že poslouchal rétoriku válečných promotérů a zjistil, že „čest“, za kterou bojují, je v zásadě prestiž (nebo to, co se v USA v poslední době nazývá „důvěryhodnost“). Jak říká Milne:
"Když národ mluví o své cti, znamená to jeho prestiž." Národní prestiž je pověst vůle k válce. Čest národa se tedy měří podle ochoty národa použít sílu k udržení své reputace uživatele síly. Kdybychom si dokázali představit, že hra tiddleywinks má v očích státníků nejvyšší význam, a kdyby se měl zeptat nějaký nevinný divoch proč tiddleywinks bylo pro Evropany tak důležité, odpovědí by bylo, že pouze díky dovednostem v tiddleywinks si může země uchovat svou pověst země zručné v tiddleywinks. Která odpověď by mohla divokou pobavit. “
Milne diskutuje o populárních argumentech ohledně války a opakuje se znovu a znovu, aby ho zesměšňoval jako hloupou kulturní volbu oblečená jako nezbytná nebo nevyhnutelná. Zeptá se, že křesťanské církve sankcionují masovou vraždu bombardováním mužů, žen a dětí? Mohli by sankcionovat masovou konverzi na islám, kdyby museli chránit svou zemi? Ne. Mohli by sankcionovat rozšířené cizoložství, kdyby populační růst byla jediná cesta k obraně jejich země? Ne. Tak proč odsoudí masovou vraždu?
Milne zkouší myšlenkový experiment, aby prokázal, že války jsou nepovinné a vybírají si jednotlivci, kteří by si mohli vybrat jinak. Předpokládejme, že vypuknutí války by znamenalo jistou a okamžitou smrt Mussoliniho, Hitlera, Goeringa, Goebbelsa, Ramsaye MacDonalda, Stanley Baldwina, sira Johna Simona, jednoho nejmenovaného ministra kabinetu, který byl v den války losem vybrán prohlásili ministři odpovědní za armádu Winston Churchill, dva nejmenovaní generálové, dva nejmenovaní admirálové, dva nejmenovaní ředitelé zbrojařských firem, kteří byli vybráni losem, páni Beaverbrook a Rothermere, redaktoři The Times a The Morning Post, a odpovídající zástupci Francie. Byla by v této situaci někdy válka? Milne říká, že rozhodně ne. A proto vůbec není „přirozený“ nebo „nevyhnutelný“.
Milne dělá podobný případ kolem válečných smluv a pravidel:
"Jakmile začneme vytvářet pravidla pro válku, jakmile řekneme, že se jedná o legitimní válku a druhá nikoli, připouštíme, že válka je pouze dohodnutým způsobem urovnání sporu."
Ale Milne píše - přesně vystihující historii světa řízeného OSN a NATO v letech 1945 až 2014 - nemůžete udělat pravidlo proti agresivní válce a udržovat obrannou válku. Nebude to fungovat. Je to sebezničující. Válka se bude za takových okolností válet, předpovídá Milne - a my víme, že měl pravdu. "Zřeknutí se agresivity nestačí," píše Milne. "Musíme se také vzdát obrany."
Čím to nahradíme? Milne líčí svět nenásilného řešení sporů, arbitráží a změněné koncepce cti nebo prestiže, která považuje válku za hanebnou spíše než za čestnou. A nejen hanebné, ale i šílené. Cituje válečného stoupence, který poznamenal: „V současné době, která se může ukázat jako předvečer dalšího Armagedonu, nejsme připraveni.“ Ptá se Milne: „Který z těchto dvou faktů [Armageddon nebo nepřipravenost] má pro civilizaci větší význam?“
