II. Válka by měla být ukončena

Zatímco většina lidí nevěří, že válka může být ukončena (a doufám, že první část této knihy začne někdy trochu změnit některé mysli), mnozí také nevěří, že válka by měla být ukončena. Samozřejmě je jednodušší odmítnout otázku, zda by válka měla skončit, pokud jste se rozhodli, že ji nelze ukončit, stejně jako je snadnější se nemusíte obávat možnosti ukončit válku, pokud jste se rozhodli, že by měla být udržována . Takže obě víry se vzájemně podporují. Oba se mýlí, a oslabení pomáhá oslabit druhé, ale oba běží hluboko v naší kultuře. Existují dokonce i někteří lidé, kteří věří, že válka může a měla být zrušena, ale kdo navrhuje, aby válka byla nástrojem, s jakým by to mohl udělat. Tato zmatenost ukazuje, jak těžké je, abychom dospěli k postavení ve prospěch zrušení.

"Obrana" nás ohrožuje

Vzhledem k tomu, že 1947, když bylo ministerstvo války přejmenováno na ministerstvo obrany, byla americká armáda na ofenzíve alespoň stejně jako vždy. Útoky na domorodých Američanů, na Filipíny, v Latinské Americe apod., Válečném oddělení nebyly defenzivní; a ani nebyly války ministerstva obrany v Koreji, Vietnamu, Iráku atd. Zatímco nejlepší obranou v mnoha sportech může být dobrý přestupek, přestupek ve válce není obranný, ne když vytváří nenávist, odpor a úder, a ne kdy alternativou není vůbec žádná válka. V průběhu tzv. Globální války proti terorismu vzrůstá terorismus.

To bylo předvídatelné a předvídané. Lidé pobouření útoky a povolání prostě nebudou vyloučeni nebo zvítězí více útoky a zaměstnáními. Předstírat, že "nenávidí naše svobody", jak tvrdil prezident George W. Bush, nebo že mají prostě špatné náboženství nebo jsou zcela iracionální, to nezmění. Pokračování v soudním postihu stíháním osob odpovědných za zločiny masové vraždy na 9 / 11 mohlo pomoci odradit další terorismus od zahájení válek. Také by to neublížilo vládě USA, aby zastavilo vyzbrojování diktátorů (jak píšu to, egyptská armáda útočí na egyptské civilisty se zbraněmi poskytovanými Spojenými státy a Bílý dům odmítá oddělit "pomoc", což znamená zbraně), obhajovat zločiny proti Palestincům (zkuste číst Syna generála Miko Peled) a postavit americké jednotky do jiných zemí. Války v Iráku a Afghánistánu a zneužívání vězňů během nich se staly hlavním náborovým nástrojem pro protiamerický terorismus.

V roce 2006 americké zpravodajské agentury vypracovaly národní zpravodajský odhad, který dospěl právě k tomuto závěru. Agentura Associated Press uvedla: „Válka v Iráku se stala příčinou célèbre islámských extremistů, která vyvolává hlubokou nevoli USA, která se pravděpodobně ještě zhorší, než se zlepší,“ uzavírají analytici federálních zpravodajských služeb ve zprávě v rozporu s tvrzením prezidenta Bushe svět roste bezpečněji. … Největší analytici národa docházejí k závěru, že navzdory vážnému poškození vedení Al-Káidy se hrozba islámských extremistů rozšířila jak v počtech, tak v geografickém dosahu. “

Rozsah, v němž americká vláda provádí protiteroristické politiky, o nichž ví, že generuje terorismus, vedlo mnoho k závěru, že snížení terorismu není velkou prioritou a někteří dospějí k závěru, že generování terorismu je ve skutečnosti cílem. Leah Bolger, bývalý prezident veteránů za mír, říká: "vláda USA ví, že války jsou kontraproduktivní, to znamená, pokud máš za cíl snížit počet" teroristů ". Účelem amerických válek však není mírumilovnost, je to více nepřátel, abychom mohli pokračovat v nekonečném cyklu války. "

Nyní přichází ta část, kde se opravdu zhoršuje, než bude lepší. Existuje nový špičkový náborový nástroj: drone stávky a cílené zabíjení. Veteráni amerických zabijáckých týmů v Iráku a Afghánistánu, pohovoru v knize Jeremyho Scahilla a filmu "Dirty Wars", říkali, že kdykoli se jim podařilo projít seznamem lidí zabít, dostali jim větší seznam; seznam se zvětšil v důsledku toho, že se jim to podařilo. Generál Stanley McChrystal, tehdy velitel amerických a NATO síly v Afghánistánu, řekl v červnu 2010ovi Rolling Stone, že "pro každou nevinnou osobu, kterou zabijete, vytváříte nové nepřátele 10." Úřad vyšetřovací žurnalistiky a další pečlivě zdokumentovali jména mnoha nevinných zabitý drone stávky.

V roce 2013 McChrystal uvedl, že v Pákistánu panuje všeobecná nelibost proti útokům dronů. Podle pákistánských novin Dawn 10. února 2013 McChrystal „varoval, že příliš mnoho útoků dronů v Pákistánu, aniž by bylo možné jednotlivě identifikovat podezřelé ozbrojence, může být špatná věc. Generál McChrystal řekl, že chápe, proč Pákistánci, dokonce i v oblastech, které drony nezasáhly, reagovaly proti stávkám negativně. Zeptal se Američanů, jak by zareagovali, kdyby sousední země, jako je Mexiko, začaly střílet bezpilotní střely na cíle v Texasu. Pákistánci, jak řekl, považovali drony za demonstraci americké síly proti svému národu a podle toho reagovali. "Co mě děsí na stávkách dronů, je to, jak jsou vnímány po celém světě," řekl generál McChrystal v dřívějším rozhovoru. „Pohoršení vyvolané americkým používáním bezpilotních útoků… je mnohem větší, než si průměrný Američan váží. Jsou viscerálně nenáviděni, dokonce i lidmi, kteří nikdy neviděli ani neviděli jeho účinky. ““

Už v 2010 Bruce Riedel, který koordinoval revizi politiky Afghánistánu prezidentovi Obamovi, uvedl: "Tlak, který jsme v uplynulém roce přinesli [džihádistické síly], je také spojil, což znamená, že síť aliancí roste "New York Times, květen 9, 2010." Bývalý ředitel národní zpravodajské služby Dennis Blair uvedl, že zatímco "útoky drone pomohly omezit vedení Káidy v Pákistánu, zvýšily také nenávist vůči Americe" a poškodily "naše schopnosti spolupracovat s Pákistánem [odstranit útočiště Talibanu, povzbudit dialog mezi Indiánem a Pákistánem a zajistit bezpečnější pákistánský jaderný arzenál. "(New York Times, srpen 15, 2011.)

Michael Boyle, který je součástí Obamovy protiteroristické skupiny během volební kampaně v roce 2008, říká, že používání dronů má „nepříznivé strategické účinky, které nebyly náležitě zváženy proti taktickým ziskům spojeným se zabíjením teroristů. … Obrovský nárůst počtu úmrtí nízko postavených dělníků prohloubil politický odpor vůči americkému programu v Pákistánu, Jemenu a dalších zemích. “ (The Guardian, 7. ledna 2013.) „Vidíme ten úder. Pokud se snažíte zabít cestu k řešení, bez ohledu na to, jak přesní jste, rozrušíte lidi, i když nejsou cílení, “zopakoval generál James E. Cartwright, bývalý místopředseda Náčelníci štábů. (The New York Times, 22. března 2013.)

Tyto názory nejsou neobvyklé. CIA je šéf stanice v Islámábádu v 2005-2006 si myslel, že drone stávky, pak ještě zřídka, "udělal málo, kromě palivové nenávisti pro Spojené státy uvnitř Pákistánu." (Viz The Way of the Knife Mark Mazzetti. úředník v části Afghánistánu, Matthew Hoh, odstoupil na protest a poznamenal: "Myslím, že vytváříme více nepřátelství. Ztrácíme spoustu velmi dobrých statků, jdoucí po chlapcích střední úrovně, kteří neohrožují Spojené státy nebo nemají schopnost ohrozit Spojené státy. "Pro mnohé další takové pohledy vidíme sbírku Freda Branfmana na WarIsACrime.org/LessSafe.

Neobvyklé slyšení
S tím, co se slyší

V dubnu 2013 podvýbor Senátu pro soudnictví v USA uspořádal slyšení o dronech, které předtím odložilo. Jak se stalo, během zpoždění bylo domovské město jednoho z plánovaných svědků zasaženo dronem. Fare al-Muslimi, mladý muž z Jemenu, popsal "útok, který vyděsil tisíce prostých chudých farmářů".

Al-Muslimi řekl: "Navštívil jsem místa, kde americké cílené zabíjení stávek zasáhly zamýšlené cíle. Navštívil jsem stránky, kde americké údery zmeškaly své cíle a místo toho zabily nebo zranily nevinné civilisty. Hovořil jsem se s truchlícími členy rodiny a rozzlobenými vesničany. Viděl jsem al-Káidu na Arabském poloostrově (AQAP), že používám americké stávky k podpoře jeho agendy a pokusu o nábor více teroristů. "

Al-Muslimi podrobně popsal některé z těchto případů. Vysvětlil také svou vděčnost Spojeným státům za stipendia a zkušenost jako výměnný student, který mu umožnil vidět víc světa než jeho drobná jemenská vesnice Wessab. "Pro téměř všechny lidi ve Wessabu," řekl al-Muslimi, "jsem jediná osoba, která má nějaké spojení se Spojenými státy. Zavolali mi a v noci mi poslali otázky, které jsem nemohl odpovědět: Proč je Spojené státy s těmito drony děsili? Proč se Spojené státy pokoušely zabít člověka s raketou, když všichni ví, kde je a mohl být snadno zatčen? "

Po stávce se farmáři ve Wessabu báli a hněvali. Byli naštvaní, protože znali Al-Radmiho, ale nevěděli, že je terčem, takže s ním mohli být potenciálně během raketové stávky. …
V minulosti většina Wessabových vesničanů věděla o Spojených státech jen málo. Moje příběhy o mých zkušenostech v Americe, mých amerických přátelích a amerických hodnotách, které jsem sám viděl, pomohly vesničanům, se kterými jsem mluvil, porozumět Americe, kterou znám a miluji. Když však nyní myslí na Ameriku, myslí na teror, který cítí z dronů, které se vznášejí nad jejich hlavami a jsou připraveny kdykoli vystřelit rakety. …
Není nic, co by vesničané ve Wessabu potřebovali víc než škola k výchově místních dětí nebo nemocnice, která by pomohla snížit počet žen a dětí umírajících každý den. Kdyby Spojené státy postavily školu nebo nemocnici, okamžitě by to změnilo život mých spoluobčanů k lepšímu a bylo by to nejúčinnějším protiteroristickým nástrojem. A téměř jistě vás mohu ujistit, že vesničané by šli cíl sami zatknout. …
Jaké radikály v dané vesnici dosud nedokázaly dosáhnout, v jednom okamžiku se uskutečnil jeden útok drone: nyní se objevuje intenzivní hněv a rostoucí nenávist vůči Americe.

Al-Muslimi dospěl ke stejnému závěru, který slyší nespočet lidí, včetně špičkových amerických představitelů, v Pákistánu a Jemenu:

Zabíjení nevinných civilistů raketami USA v Jemenu pomáhá destabilizovat svou zemi a vytvářet prostředí, z něhož má AQAP přínos. Pokaždé, když je nevinný civilista zabit nebo zmrzačen americkou drone stávkou nebo jiným cíleným zabitím, je to pocítají Jemenci po celé zemi. Tyto stávky často způsobují nepřátelství vůči Spojeným státům a vytvářejí reakci, která ohrožuje národní bezpečnostní cíle Spojených států.

Kdy je vražda ne vražda?

Svědectví Fare al-Muslimího bylo neobvykle intenzivní dávkou reality v Kongresových sálech. Zbytek svědků v tomto slyšení a většině dalších slyšení na toto téma byli profesoři práva vybraní pro jejich bezvýhradné schválení programu drone kill. Profesor, který očekává, že schválí drone zabije v Afghánistánu, ale postavil se proti němu jako nezákonný v Pákistánu, Jemenu, Somálsku a jinde "mimo válečnou zónu", byl zasažen ze seznamu svědků. Zatímco Organizace spojených národů "vyšetřuje" nezákonnost drone strikes, nejbližší senátoři přišli slyšet tento pohled na slyšení, ve kterém mluvil al-Muslimi přišel na svědectví profesora práva Rosa Brooks.

Bílý dům odmítl poslat žádné svědky, neboť odmítl pro různé další slyšení na stejném tématu. Takže kongres se spojil s profesory práva. Ale profesoři práva svědčili, že kvůli tajemství Bílého domu nebyli schopni něco vědět. Rosa Brooks ve skutečnosti svědčí o tom, že dronové útoky mimo přijatou válečnou zónu mohou být "vražda" (její slovo) nebo by mohly být dokonale přijatelné. Otázkou bylo, zda byli součástí války. Kdyby byli součástí války, pak byly naprosto přijatelné. Kdyby nebyli součástí války, byli to vražda. Bílý dům však tvrdil, že má tajné poznámky, které "legalizují" útoky drone a Brooks nemohl vědět, aniž by spatřil poznámky, zda poznámky říkají, že drone stávky byly součástí války nebo ne.

Přemýšlejte o tom na minutu. V téže místnosti, na tom istom stole, je Farea al-Muslimi, bojí se navštívit svou matku a jeho srdce krvácí kvůli teroru způsobenému jeho vesnicí. A přichází profesor práva, který vysvětluje, že je to všechno v dokonalém souladu s americkými hodnotami, pokud prezident dává správná slova na tajný zákon, že neukáže americkému lidu.
Je divné, že vražda je jediný zločin, který válka vymaže. Věřící v civilizované válce tvrdí, že i ve válce nemůžete unášet nebo znásilňovat, mučit nebo ukrást nebo ležet pod přísahou nebo podvádět své daně. Ale pokud chcete vraždu, bude to v pořádku. Věřící v necivilizované válce to těžko pochopili. Pokud můžete vraždu, což je nejhorší věc, pak proč na světě - jak se ptát - nemůžete mučit ani trochu?

Jaký je podstatný rozdíl mezi tím, že jste ve válce a nebyl ve válce, takže v jednom případě je akce čestná a v druhé je to vražda? Podle definice na tom není nic podstatného. Pokud tajná poznámka může legalizovat drone zabije tím, že vysvětlí, že jsou součástí války, pak rozdíl není podstatný ani pozorovatelný. Nemůžeme to vidět v srdci říše a Al-Muslimi to nemůže vidět v jeho vesnici v Jemenu. Rozdíl je něco, co může být obsaženo v tajné poznámce. Abychom tolerovali válku a žili sami, většina členů komunity se musí zapojit do této morální slepoty.

Výsledky nejsou tak tajné. Micah Zenko z Rady pro zahraniční vztahy napsal v lednu 2013: „Zdá se, že v Jemenu existuje silná korelace mezi zvýšeným cíleným zabíjením od prosince 2009 a zvýšeným hněvem vůči USA a soucitem s AQAP nebo jeho oddaností. … Jeden bývalý vysoký vojenský úředník úzce zapojený do cíleného zabíjení v USA tvrdil, že „údery dronů jsou jen signálem arogance, která bude mít bumerang proti Americe. … Svět charakterizovaný množením ozbrojených dronů… by podkopal základní zájmy USA, jako je předcházení ozbrojeným konfliktům, podpora lidských práv a posilování mezinárodních právních režimů. “ Kvůli inherentním výhodám dronů oproti jiným zbraňovým platformám by státy a nestátní aktéři mnohem pravděpodobněji použili smrtící sílu proti USA a jejich spojencům. “

Naše vláda dala této katastrofální myšlence jméno a snaží se ji šířit široko daleko. Gregory Johnson napsal v New York Times 19. listopadu 2012: „Nejtrvalejším politickým dědictvím posledních čtyř let se může ukázat jako přístup k boji proti terorismu, který američtí představitelé nazývají„ jemenský model “, směs dronů a nájezdy speciálních sil zaměřené na vůdce Al-Káidy. … Svědectví bojovníků Káidy a rozhovory, které jsem já a místní novináři provedli v Jemenu, svědčí o ústředním postavení civilních obětí při vysvětlování rychlého růstu Al-Káidy v této oblasti. USA zabíjejí ženy, děti a členy klíčových kmenů. "Pokaždé, když zabijí domorodce, vytvoří více bojovníků pro Al-Káidu," vysvětlil mi jemenský minulý měsíc u čaje v hlavním městě Saná. Další řekl CNN po neúspěšném úderu: „Nebyl bych překvapen, kdyby se v důsledku nejnovější chyby dronu k Al-Káidě připojilo sto kmenů.“ “

Kdo by se mohl vydat
Takové katastrofální politiky?

Částečná odpověď je: lidé, kteří příliš poslouchají, nadměrně důvěřují nadřízeným a cítí hlubokou výčitku, když přestanou a přemýšlejí. V červnu 6, 2013, NBC News rozhovory s bývalým drone pilot jmenoval Brandon Bryant, který byl hluboce depresivní přes jeho roli v zabíjení přes 1,600 lidi:
Brandon Bryant říká, že sedí na židli u základny leteckých sil v Nevadě, kde obsluhuje kameru, když jeho tým vypálil dvě rakety z jejich drone u tří mužů, kteří jdou po silnici uprostřed celého světa v Afghánistánu. Střely udeřily na všechny tři cíle a Bryant říká, že vidí následky na obrazovce svého počítače - včetně termálních obrazů rostoucí louže horké krve.

"Ten chlap, který běžel dopředu, mu chybí pravou nohu," vzpomněl si. "A sleduji, jak ten chlapec vykrvácel a myslím, že krev je horká." Když člověk zemřel, jeho tělo se zchladilo, řekl Bryant a jeho termální obraz se změnil, dokud se nestane stejnou barvou jako zem.

"Vidím každý malý pixel," řekl Bryant, který byl diagnostikován posttraumatickou stresovou poruchou, "když zavřu oči."

"Lidé říkají, že drone stávky jsou jako útoky malty," řekl Bryant. "No, dělostřelectvo to nevidí. Dělostřelectvo nevidí výsledky svých akcí. Je to pro nás mnohem intimnější, protože vidíme všechno. " ...

Stále není přesvědčený, zda jsou tři muži v Afghánistánu skutečně povstalci Talibanu nebo jen muži se zbraněmi v zemi, kde mnoho lidí nosí zbraně. Muži byli pět kilometrů od amerických sil, kteří se vzájemně hádali, když je napadla první raketa. ...

Vzpomíná si na to, že byl přesvědčen, že viděl, že se dítě objevilo na obrazovce během jedné mise, těsně předtím, než raketa udeřila, přes ujištění od ostatních, že postava, kterou viděl, byl skutečně pes.

Po účasti na stovkách misí v průběhu let Bryant řekl, že "ztratil úctu k životu" a začal se cítit jako sociopat. ...

V 2011, když se Bryantova kariéra jako operátora drone blížila k jeho konci, řekl, že jeho velitel mu předložil to, co představovalo skóre. Ukázalo se, že se účastnil mise, která přispěla k úmrtí lidí 1,626.

"Byl bych šťastný, kdyby mi ani neukázali kus papíru," řekl. "Viděla jsem, že umírají američtí vojáci, nevinní lidé umírají a povstalci zemřou. A není to hezké. Není to něco, co chci - diplom. "

Teď, když je z Air Force a vrátí se domů v Montaně, Bryant řekl, že nechce přemýšlet o tom, kolik lidí na tomto seznamu by mohlo být nevinné: "Je to příliš srdcervoucí." ...

Když řekl ženě, že vidí, že byl drone operátor, a přispěl k úmrtí velkého počtu lidí, odřízla ho. "Podívala se na mě jako na monstrum," řekl. "A nikdy se mě nikdy nechtěla dotknout mě."

Ostatně ohrožujeme i ostatní,
Nechráníme je

Války jsou zabaleny v klamstvech s takovou konzistencí (viz moje kniha "Válka je lhát") především proto, že jejich propagátoři chtějí apelovat na dobré a ušlechtilé motivy. Říká se, že válka nás brání před neexistující hrozbou, jako jsou zbraně v Iráku, protože by nebyla schválena otevřená válečná agrese - a proto, že strach a nacionalismus činí mnoho lidí toužících věřit falešným. Ve skutečnosti není nic špatného na obranu. Kdo by mohl být proti obraně?

Nebo říkají, že válka brání bezbranným lidem v Libyi nebo Sýrii nebo jinou zemi před nebezpečím, jimž čelí. Musíme je bombardovat, abychom je ochránili. Máme "zodpovědnost chránit". Pokud někdo spáchá genocidu, určitě bychom neměli zůstat stát a dívat se na to, kdy to zastavíme.

Ale jak jsme viděli výše, naše války nás ohrožují, než aby nás bránily. Ohrozují i ​​ostatní. Vezmou špatné situace a zhoršují je. Měli bychom zastavit genocidy? Samozřejmě bychom měli, pokud můžeme. Ale neměli bychom používat války, aby lidi utrpení národa ještě horší. V září 2013 prezident Obama vyzval každého, aby sledoval videa dětí, které umírají v Sýrii, což znamená, že pokud se o tyto děti staráte, musíte podpořit bombardování Sýrie.

Ve skutečnosti mnozí váleční oponenti, na svou hanbu, tvrdili, že Spojené státy by se měly starat o své vlastní děti a přestat plnit odpovědnosti světa. Ale zhoršování situace v cizí zemi bombardováním není odpovědností někoho. je to zločin. A to by se nezlepšilo tím, že by se k tomu mohlo dostat více národů.

Tak co bychom měli dělat?

Především bychom měli vytvořit svět, ve kterém by takové hrůzy pravděpodobně nedošlo (viz část IV této knihy). Zločiny, jako je genocida, nemají ospravedlnění, ale mají příčiny a obvykle je spousta varování.

Za druhé, národy, jako jsou Spojené státy, by měly přijmout politiku rovného zacházení vůči zneužívání lidských práv. Pokud se Sýrie dopustí porušování lidských práv a odolává americké hospodářské nebo vojenské nadvládě, a pokud se Bahrajn dopustí porušování lidských práv, ale dovolí námornému námořnictvu Spojených států ukotvit loďstvo ve svém přístavu, odpověď by měla být stejná. Ve skutečnosti by loďstva lodí měla přijít z přístavů jiných zemí, což by usnadnilo spravedlivost. Diktátoři, kteří v posledních letech svrhli nenásilí v Egyptě, Jemenu a Tunisku, měli, ale neměli, podporu USA. Totéž platí pro diktátora, který byl v Libyi násilně svržen a ten, který byl ohrožen v Sýrii, stejně jako ten, který byl v Iráku svrhnut. Tito byli všichni lidé, s nimiž americká vláda byla šťastná, že pracuje, když se zdálo, že je v zájmu USA. Spojené státy by měly zastavit vyzbrojování, financování nebo podporu jakýmkoli způsobem vlády, které se dopouštějí porušování lidských práv, včetně vlád Izraele a Egypta. A samozřejmě Spojené státy by neměly samy porušovat lidská práva.
Zatřetí, jednotlivci, skupiny a vlády by měly podporovat nenásilnou odolnost vůči tyranii a zneužívání, s výjimkou případů, kdy sdružení s nimi bude diskreditovat ty, které jsou podporovány tak, aby byly kontraproduktivní. Nenásilné vítězství nad tyranskými vládami bývá častěji a trvalejší než násilné a tyto trendy rostou. (Doporučuji práci Erica Chenowethové a Maria J. Stephana: Proč občanská odolnost funguje: Strategická logika nenásilného konfliktu.)

Za čtvrté, vláda, která jde do války proti svému vlastnímu lidu nebo jinému státu, by měla být vydírána, ostrakována, stíhána, sankcionována (způsobem, který vyvíjí tlak na vládu, neškodí svým lidem), je odůvodněn a mírovým směrem . Naopak, vlády, které nedělají genocidu nebo válku, by měly být odměněny.

Za páté, národy světa by měly zřídit mezinárodní policejní síly nezávislé na zájmech jakéhokoli národa zapojeného do vojenského expanzionismu nebo umístění vojsk a zbraní v cizích zemích po celém světě. Taková policejní jednotka musí mít jediný cíl obhajovat lidská práva a chápat, že má pouze tento cíl. Musí také používat nástroje policie, nikoliv nástroje války. Bombardování Rwandy by nikomu nic neudělalo. Policie na místě může mít. Bombardování Kosova mělo za následek zvýšené zabíjení na zemi, nikoli ukončení války.

Samozřejmě bychom měli zabránit genocidě a postavit se proti ní. Použití války k zastavení genocidy je však jako sex pro panenství. Válka a genocida jsou dvojčata. Rozdíl mezi nimi je často, že naše země dělají války a genocidy ostatními. " Historik Peter Kuznick se ze svých tříd zeptá, kolik lidí zabil Spojené státy ve Vietnamu. Studenti často hádají víc než 50,000. Pak jim řekne, že bývalý ministr obrany Robert McNamara byl ve své třídě a uznal, že to byl milion 3.8. To byl závěr studie 2008, kterou provedla Harvardská lékařská škola a Institut pro měření a hodnocení zdravotní péče na univerzitě ve Washingtonu. Nick Turse 's Kill Anything That Moves naznačuje, že skutečné číslo je vyšší.

Kuznick se pak zeptá svých studentů, kolik lidí Hitler zabili v koncentračních táborech, a všichni znají odpověď na to, že jsou miliony Židů 6 (a miliony dalších včetně všech obětí). Zeptá se, co by si mysleli, kdyby Němci nevěděli počet a cítí historickou vinu nad ním. Kontrast v Německu je ve skutečnosti překvapující, jak si studenti USA myslí - pokud vůbec o tom myslí - o zabíjení USA na Filipínách, Vietnamu, Kambodži, Laosu, v Iráku nebo dokonce ve druhé světové válce.

Válka proti genocidě?

Zatímco genocida několika milionů v Německu byla stejně hrozná jako něco, co bylo možné si představit, válka vzala 50 na 70 miliony životů celkem. Některé 3 miliony Japonců zemřely, včetně stovek tisíc v leteckých nájmech před dvěma jadernou bombou, která zabil některé 225,000. Německo zabilo více sovětských vojsk než zabili vězně. Spojenci zabili více Němců než Německo. Mohli to udělat za vyšší účel, ale ne bez jisté vražedné radosti ze strany některých. Před vstupem Spojených států do války se Harry Truman postavil do senátu a řekl, že Spojené státy by měly pomoci buď Němcům, nebo Rusům, kdo ztratil, aby zemřelo více lidí.

"Zabij všechno, co se pohybuje", byl rozkaz, který se v různých formulacích objevil v Iráku, jako ve Vietnamu. Ale různé protipěchotní zbraně, jako jsou kazetové bomby, byly ve Vietnamu používány spíše k mrzačení a hrozivému zranění spíše než k zabíjení a některé stejné zbraně jsou stále používány Spojenými státy. (Viz Turse, str. 77.) Válka nemůže opravit nic horšího než válku, protože není nic horšího než válka.

Odpověď na "co byste dělali, kdyby jedna země napadla druhou?" By měla být stejná jako odpověď na "co byste udělali, kdyby se země dopustila genocidy?" Punditové vyjadřují největší pobouření tyranovi, který "zabíjí své vlastní lidi "Ve skutečnosti zabíjení někoho jiného je také zlé. Je to dokonce zlo, když to NATO dělá.

Měli bychom jít do války nebo sedět? To nejsou jediné možnosti. Co bych udělal, byla mě požádána víc než jednou, spíše než zabíjet lidi s drony? Vždycky jsem odpověděl: Nebudu zabíjet lidi s drony. Také bych považoval podezřelé zločince za podezřelé z trestné činnosti a pracoval, aby je viděli stíhán za jejich zločiny.

Případ Libye

Myslím si, že trochu podrobností o několika konkrétních případech, Libyi a Sýrii, je ospravedlněno tísnivou tendencí mnoha lidí, kteří tvrdí, že se postaví proti válce a udělají výjimky pro konkrétní války, včetně těchto - jednu nedávnou válku, druhou hrozbu válka v době tohoto psaní. Za prvé, Libye.

Humanitární argument pro bombardování Libye v rámci NATO 2011 NATO spočívá v tom, že zabránila masakru nebo zlepšila národ tím, že svrhla špatnou vládu. Většina zbraní na obou stranách války byla americká. Hitlerova okamžik se v minulosti těšil z podpory USA. Ale brát chvíli za to, co to bylo, bez ohledu na to, co se v minulosti mohlo udělat lépe, aby se tomu zabránilo, případ ještě není silný.

Bílý dům tvrdil, že Kaddáfí hrozí masakrem lidu v Benghází s "žádným milosrdenstvím", ale New York Times oznámil, že Kaddáfího hrozba byla zaměřena na povstalecké bojovníky, ne na civilisty, a že Kaddáfí slíbil amnestii těm, kteří " "Kaddáfí také nabídl, že dovolí povstalcům bojovat o útěk do Egypta, pokud se rozhodnou, že nebudou bojovat až do smrti. Přesto prezident Obama varoval před blížící se genocidou.

Výše uvedená zpráva o tom, co Kaddáfí skutečně ohrožuje, odpovídá jeho minulému chování. Tam byly další možnosti pro masakry, jestliže on chtěl spáchat masakry, v Zawiya, Misurata, nebo Ajdabiya. Neudělal to. Po rozsáhlých bojích v Misurata zpráva organizace Human Rights Watch jasně ukázala, že Kaddáfí cílí bojovníky, ne civilisty. Z 400,000u v Misurata 257 zemřel za dva měsíce bojů. Z 949 zraněných bylo méně než 3 procent žen.

Je pravděpodobné, že genocida byla porážena pro rebely, stejné rebelové, kteří varovali západní média před hrozbou genocidy, stejně jako rebelové, kteří New York Times říkali, že "necítí žádnou loajalitu vůči pravdě při formování své propagandy" a kteří " tvrzení o barbarském chování [Kaddáfího]. "Výsledkem NATO, který se připojil k válce, byl pravděpodobně více zabíjení, ne méně. Určitě prodloužila válku, která pravděpodobně brzy skončila s vítězstvím Kaddáfího.

Alan Kuperman poukázal na Boston Globe, že "Obama přijal ušlechtilou zásadu odpovědnosti chránit - kterou někteří rychle pojmenovali Obamovou doktrínu - volání po intervenci, pokud je to možné, aby se zabránilo genocidě. Libye odhaluje, jak tento přístup, reflexivně realizovaný, může nabýt povzbuzováním povstalců k provokaci a zveličování zvěrstev, k lákání intervence, která nakonec přetrvává občanská válka a humanitární utrpení. "

Ale co zvrhnutí Kaddáfího? Toho bylo dosaženo, jestli nebylo zabráněno masakru. Skutečný. A je příliš brzy říci, jaké jsou plné výsledky. Ale my to víme: síla byla dána myšlence, že je přijatelné, aby skupina vlád násilně svržila další. Násilné svržení téměř vždy zanechávají nestabilitu a nelibost. Násilí proniklo do Mali a dalších národů v regionu. Rebelové, kteří neměli žádný zájem o demokracii nebo občanská práva, byli vyzbrojeni a zmocněni, s možnými důsledky v Sýrii, za amerického velvyslance zabitého v Benghází a v budoucnu s úderem. A učitelům jiných národů se vyučovala poučení: pokud odzbrojujete (neboť Libye, jako Irák, upustila od svých jaderných a chemických zbrojních programů), můžete být napadeni.

V jiných pochybných precedentech válka byla bojována proti opozici vůle Kongresu USA a Organizace spojených národů. Svrchované vlády mohou být populární, ale ve skutečnosti nejsou zákonné. Takže musely být vymyšleny další ospravedlnění. Americké ministerstvo spravedlnosti předložilo Kongresu písemnou obhajobu, která tvrdila, že válka sloužila americkému národnímu zájmu o regionální stabilitu a zachování důvěryhodnosti Organizace spojených národů. Ale jsou to Libye a Spojené státy ve stejném regionu? Jaká je to oblast, země? A není revolucí opakem stability?

Důvěryhodnost Organizace spojených národů je neobvyklou obavou, která pochází z vlády, která napadla Irák v 2003u navzdory odporu OSN a za výslovný účel (mimo jiné) prokázání OSN nepodstatné. Stejná vláda v týdnech od předložení tohoto případu Kongresu odmítla povolit zvláštnímu zpravodaji OSN navštívit amerického vězně jménem Bradley Manning (nyní jménem Chelsea Manningová), aby ověřil, že není mučena. Stejná vláda pověřila CIA, aby porušila zbrojní embargo OSN v Libyi, porušila zákaz OSN o "cizí okupační síti jakékoli formy" v Libyi a bez váhání postupovala z akcí v Benghází pověřených OSN k činnostem v zemi určených při "změně režimu".

Populární "progresivní" americký rozhlasový hostitel Ed Schultz tvrdil, že s každým slovem, který vyplivl na tuto tématiku, tvrdil, že bombardování Libye bylo ospravedlněno potřebou pomsty proti tomu Satanovi na zemi, která se náhle objevila z hrobu Adolfa Hitlera , to netvor po všem popisu: Muammar Kaddáfí.
Populární americký komentátor Juan Cole podporoval stejnou válku jako čin humanitární velkorysosti. Mnoho lidí v zemích NATO je motivováno humanitárním zájmem; proto jsou války prodávány jako filantropie. Ale vláda USA typicky nezasahuje do jiných národů, aby prospěla lidstvu. A aby byly přesné, Spojené státy nejsou nikde schopné zasahovat, protože je již všude zasahováno; to, co nazýváme intervence, je lépe nazýváno násilně přepínáním stran.

Spojené státy se zabývaly dodávkami zbraní Kaddáfím až do okamžiku, kdy se dostali do obchodu s dodávkami zbraní svým oponentům. Ve společnosti 2009, Británie, Francie a dalších evropských států prodávalo Libyi více než $ 470m-hodnota zbraní. Spojené státy již nemohou zasahovat do Jemenu, Bahrajnu nebo Saúdské Arábie, než do Libye. Americká vláda ozbrojuje ty diktatury. Ve skutečnosti, aby získala podporu Saúdské Arábie za "zásah" do Libye, USA souhlasily s tím, že Saúdská Arábie posílá vojáky do Bahrajnu k útoku na civilisty, politiku, kterou americká ministryně zahraničí Hillary Clinton veřejně obhajovala.

"Humanitární zásah" v Libyi mezitím, bez ohledu na to, jak civilisté začali chránit, okamžitě zabili ostatní civilisty bombami a okamžitě se posunuli z obranného ospravedlnění, aby útočili na ustupující vojáky a účastnili se občanské války.

Washington dovezl vůdce lidové povstání v Libyi, který strávil předchozí roky 20 žijící bez známého zdroje příjmů pár mil od sídla CIA ve Virginii. Další muž žije ještě blíže k centrále CIA: bývalý americký viceprezident Dick Cheney. V projevu v 1999 vyjádřil velké znepokojení, že zahraniční vlády ovládají ropu. "Ropa zůstává zásadně vládním podnikem," řekl. "Zatímco mnoho oblastí světa nabízí skvělé ropné příležitosti, je na Středním východě s dvěma třetinami světové ropy a nejnižšími náklady stále místo, kde cena nakonec spočívá." Bývalý nejvyšší spojenecký velitel Evropy NATO, od 1997 po 2000, Wesley Clark tvrdí, že v 2001 generál v Pentagonu mu ukázal kus papíru a řekl:

Právě jsem dostal tuto poznámku dnes nebo včera z kanceláře ministra obrany nahoře. Je to a je to pětiletý plán. Za pět let se zbavíme sedmi zemí. Začínáme s Irákem, Sýrií, Libanonem, Libií, Somálskem, Súdánem, vrátíme se a dostaneme se do Íránu za pět let.

Tato agenda dokonale zapadá do plánů Washingtonových zasvěcených, jako jsou ti, kteří skvěle vyjádřili své záměry ve zprávách think-tanku nazvaném Projekt nového amerického století. Zoufalý irácký a afghánský odpor se vůbec nezapadl do plánu. Ani nenásilná revoluce v Tunisku a Egyptě. Převzetí Libye však v neokonzervativním světonázoru stále dalo dokonalý smysl. A mělo smysl vysvětlovat válečné hry používané Británií a Francií k simulaci invaze podobné země.

Libyjská vláda ovládala více ropy než kterýkoli jiný národ na zemi a byl to typ oleje, který Evropa nejlépe vyladí. Libye také kontrolovala vlastní finance, vedoucí americkou autorkou Ellen Brownovou, aby poukázala na zajímavý fakt o těch sedmi zemích, které Clark označil:

"Co mají společné tyto sedm zemí? V kontextu bankovnictví se vyskytuje, že žádná z nich není uvedena v seznamu členských bank 56 Bank for International Settlements (BIS). To je zjevně dává mimo dlouhou regulační část centrální banky centrálních bank v Švýcarsku. Nejvíce odpadlíci by mohli být Libye a Irák, které byly skutečně napadeny. Kenneth Schortgen Jr., který napsal na Examiner.com, poznamenal, že "měsíce předtím, než se Spojené státy přesunuly do Iráku, aby sundali Saddáma Husajna, ropný národ učinil tento krok, aby přijal eura místo dolarů za ropu. ohrožení globální dominance dolaru jako rezervní měny a jejího panství jako petrodoláru. " Podle ruského článku nazvaného "Bombardování Libye - trest za Kaddáfího za jeho pokus o odmítnutí amerického dolaru" Kaddáfí provedl podobný odvážný krok: zahájil hnutí za odmítnutí dolaru a eura a vyzval arabské a africké národy použijte namísto toho novou měnu, zlatý dinar.

"Kaddáfí navrhl založení sjednoceného afrického kontinentu, jehož milionu lidí 200 používá tuto jednotnou měnu. V minulém roce byla myšlenka schválena mnoha arabskými zeměmi a většinou afrických zemí. Jediní odpůrci byli Jihoafrická republika a šéf Ligy arabských států. Iniciativa byla vnímána negativně USA a Evropskou unií, přičemž francouzský prezident Nicolas Sarkozy povolal Libyi ohrožení finanční bezpečnosti lidstva; ale Kaddáfí se nehoupal a pokračoval v prosazování vytvoření jednotné Afriky. "

Případ Sýrie

Sýrie, podobně jako Libye, byla na seznamu, který citoval Clark, a na podobném seznamu připsaném Dickovi Cheneymu bývalým britským premiérem Tonym Blairem ve svých pamětech. Američtí představitelé, včetně senátora Johna McCaina, již mnoho let otevřeně vyjádřili touhu svrhnout vládu Sýrie, protože je spojena s iránskou vládou, která podle jejich názoru musí být také svržena. Íránské volby 2013 nezdá, že by to změnily.

Jak jsem to napsal, americká vláda prosazovala americkou válku v Sýrii na základě toho, že syrská vláda použila chemické zbraně. Žádný solidní důkaz pro toto tvrzení nebyl dosud nabídnut. Níže jsou uvedeny důvody 12, proč tato poslední omluva za válku není dobrá, i když je pravda.

1. Válka není ospravedlnitelná. Nelze ji nalézt v Paktu Kellogg-Briand, v Chartě Organizace spojených národů nebo v Ústavě USA. Může se však nalézt v americké válečné propagandě 2002 vintage. (Kdo říká, že naše vláda nepodporuje recyklaci?)

2. Spojené státy vlastní a používají chemické a jiné mezinárodně odsouzené zbraně, včetně bílého fosforu, napalmu, kazetových bomb a ochuzeného uranu. Ať už chválíte tyto činy, vyhýbejte se jejich přemýšlení nebo se ke mně připojujete, když je odsoudíte, nejsou právním ani morálním ospravedlněním jakéhokoli cizího národa, který by nás bombardoval nebo bombardoval jiný národ, kde americká armáda působí. Zabíjení lidí, aby zabránilo jejich zabití špatným druhem zbraní, je politika, která musí vyjít z nějaké nemoci. Říká se tomu předpreumatické stresové poruchy.

3. Rozšířená válka v Sýrii by se mohla stát regionální nebo globální s nekontrolovatelnými důsledky. Sýrie, Libanon, Írán, Rusko, Čína, USA, státy Perského zálivu, státy NATO ... zní to jako takový konflikt, jaký chceme? Zní to jako konflikt, který někdo přežije? Proč ve světě takové věci riskují?

4. Jen vytvoření "žádné zóny letu" by zahrnovalo bombardování městských oblastí a nevyhnutelně zabíjení velkého počtu lidí. To se stalo v Libyi a my jsme se odvrátili. Ale v Sýrii by se to stalo v mnohem větším měřítku, vzhledem k umístění bombardovaných lokalit. Vytvoření "žádné zóny letu" není záležitostí vyhlášení oznámení, ale spuštění bomb z protiletadlových zbraní.

5. Obě strany v Sýrii používaly hrozné zbraně a dopustili se strašlivých zvěrstev. Jistě i ti, kteří si představují, že lidé by měli být zabiti, aby zabránili jejich zabití různými zbraněmi, mohou vidět šílenství, že oběma zbraněmi se ozbrojují, aby se vzájemně chránili. Proč tedy není stejně bláznivé, aby se zbavila jedné strany v konfliktu, který zahrnuje podobné obtěžování oběma?

6. Ve Spojených státech na straně opozice v Sýrii budou Spojené státy obviňovány z opozičních zločinů. Většina lidí v západní Asii nenávidí al-Káidu a další teroristy. Také přicházejí, aby nenáviděli Spojené státy a jejich drony, rakety, základny, noční nájezdy, lži a pokrytectví. Představte si úroveň nenávisti, která bude dosažena, pokud al-Káida a Spojené státy vybudují vládu Sýrie a na její místo vytvoří peklo podobné Iráku.

7. Nepopulární povstání, které se dostalo do moci vnější síly, obvykle nevede ke stabilní vládě. Ve skutečnosti dosud nebyly zaznamenány případy americké humanitární války, které zjevně prospívají lidskosti nebo budování národa, které skutečně staví národ. Proč by Sýrie, která vypadá ještě méně příznivě než většina potenciálních cílů, byla výjimkou z pravidla?

8. Tato opozice se netýká vytváření demokracie, nebo - právě proto - při přijímání pokynů od americké vlády. Právě naopak je pravděpodobné, že se od těchto spojenců odrazí. Stejně jako bychom se už měli poučit poučení o lžích zbraní, naše vláda by se měla naučit poučení o vyzbrojení nepřítele nepřítele dlouho před tímto okamžikem.

9. Předchozí precedentem jiného nezákonného aktu Spojených států, jímž je zastavení prokurátorů nebo přímá angažovanost, představuje nebezpečný příklad pro svět a pro ty ve Washingtonu a Izraeli, pro které je Irán na seznamu.

10. Silná většina Američanů, navzdory všem snahám médií, doposud brání ozbrojování rebelů nebo přímou angažovanost. Místo toho pluralita poskytuje humanitární pomoc. A mnozí (většina?) Syřanů, bez ohledu na sílu jejich kritiky vůči současné vládě, se postavili proti zahraničním zásahům a násilí. Mnoho rebelů je ve skutečnosti zahraničními bojovníky. Mohli bychom lépe šířit demokracii příkladem než bombou.

11. V Bahrajnu, Turecku a jinde av samotném Sýrii existují nenásilné prodemokratické hnutí a naše vláda nezvedá prst v podpoře.

12. Zjistit, že vláda Sýrie udělala hrozné věci nebo že obyvatelé Sýrie trpí, nedělá případ, aby podnikli kroky, které by mohly ještě zhoršit situaci. Tam je velká krize s uprchlíky prchajícími Sýrii ve velkém množství, ale tam je tolik nebo více iráckých uprchlíků stále nemůže vrátit se k jejich domovům. Utíkání jiného Hitlera může uspokojit jistou nutkání, ale nebude to prospěšné lidem Sýrie. Lidé Sýrie jsou stejně cenní jako lidé Spojených států. Není žádný důvod, proč Američané by neměli riskovat svůj život Syřanům. Ale Američané, kteří vyzbrojují Syřany nebo bombardují Syřany v akci, která pravděpodobně zhorší krizi, nikdo nic neučiní. Měli bychom povzbudit odhalení a dialog, odzbrojení obou stran, odchod zahraničních bojovníků, návrat uprchlíků, poskytování humanitární pomoci, stíhání válečných zločinů, smíření mezi skupinami a svobodné volby.

Nositel Nobelovy ceny za mír Mairead Maguire navštívil Sýrii a diskutoval o tamním stavu v mé rozhlasové show. V Guardianu napsala, že „i když v Sýrii existuje legitimní a již dávno opožděné hnutí za mír a nenásilné reformy, nejhorší násilné činy páchají vnější skupiny. Extrémistické skupiny z celého světa se sblížily se Sýrií a usilují o to, aby se tento konflikt stal ideologickou nenávistí. … Mezinárodní mírové síly, stejně jako odborníci a civilisté v Sýrii, jsou téměř jednomyslní ve svém názoru, že zapojení Spojených států by tento konflikt jen zhoršilo. “

Nemůžete použít válku k ukončení války

V 1928 podepsaly hlavní státy světa Pakt Kellogg-Briand, známý také jako Pakt míru nebo Pařížský pakt, který se vzdálil války a odhodlal národy řešit mezinárodní spory mírovými prostředky sám. Abolitionisté doufali, že rozvinou systém mezinárodního práva, rozhodčího řízení a trestního stíhání a aby viděli války, jimž se zabránilo prostřednictvím diplomacie, cílených sankcí a jiných nenásilných tlaků. Mnoho lidí se domnívalo, že návrhy na prosazení zákazu války prostřednictvím použití války by byly samozřejmé. V 1931 senátor William Borah poznamenal:

O provádění mírového paktu bylo toho hodně řečeno a bude i nadále řečeno, protože doktrína síly umírá tvrdě. Říká se, že do toho musíme dát zuby - trefné slovo, které znovu odhaluje teorii míru založenou na trhání, mrzačení, ničení, vraždění. Mnozí se mě ptali: Co se rozumí realizací mírového paktu? Budu se snažit to objasnit. Myslí tím změnu mírového paktu na vojenský pakt. Transformovali by jej na jiné mírové schéma založené na síle a síla je jiný název pro válku. Tím, že do toho dají zuby, znamenají dohodu o zaměstnávání armád a námořnictva všude tam, kde úrodná mysl nějakého ambiciózního intrikána může najít agresora ... Nemám jazyk, abych vyjádřil své zděšení nad tímto návrhem stavět mírové smlouvy nebo mírové plány na doktrína síly.

Protože se objevila druhá světová válka, společná moudrost spočívala v tom, že Borah se mýlil, že smlouva potřebovala zuby. Charta OSN tedy obsahuje ustanovení pro použití války pro boj s válkou. Během dvacátých a třicátých let však USA a další vlády nepodepsaly jen mírovou smlouvu. Rovněž nakupovali stále více zbraní, nedokázali vyvinout přiměřený systém mezinárodního práva a podporovali nebezpečné trendy v místech jako Německo, Itálie a Japonsko. Po válce, s využitím dohody, vítězové stíhali poražené za zločin z války. Toto bylo první ve světové historii. Podle soudí neexistence třetí světové války (pravděpodobně také způsobené jinými příčinami včetně existence jaderných zbraní) byla tato první stíhání pozoruhodně úspěšná.

Podle prvního pololetí Organizace spojených národů a NATO zůstávají programy pro ukončení války silou hluboce chybné. Charta OSN umožňuje války, které jsou buď obranné, nebo schválené OSN, a proto USA popsaly, že útočí na neozbrojené ochuzené národy na půli cesty po celém světě jako obranné a schválené OSN, ať už tomu tak skutečně bylo. Dohoda členských států NATO, že si navzájem pomáhají, byla přeměněna na kolektivní útoky na vzdálené území. Nástroj síly, jak chápal Borah, bude použit podle přání každého, kdo má největší sílu.
Samozřejmě, že mnozí účastníci budou znamenat, že se budou rozhořčovat nad diktátory, jimž jejich vláda upustí od podpory a začnou se postavit proti sobě, a když požadují, aby věděli, zda bychom měli udělat něco či nic proti útokům na nevinné - jako by jedinou volbou jsou války a sedí na našich rukou. Samozřejmě je odpovědí, že bychom měli dělat mnoho věcí. Ale jedna z nich není válka.

Opozice nesprávného druhu války

Existují způsoby, jak se postavit proti válce, která je méně než ideální, protože jsou založeny na falešných skutečnostech, jsou omezeny svou povahou pouze proti některým válkám a nevytvářejí dostatečnou míru vášně a aktivismu. To je pravda, i když se dostaneme za hranice, která se postaví proti válkám ne-západních států. Existují způsoby, jak se postavit proti konkrétním válkám ve Spojených státech, které nemusí nutně podporovat příčinu zrušení.

Většina Američanů v několika nedávných anketách věří, že válka proti Íránu 2003-2011 zranila Spojené státy, ale prospěla Iráku. Většina Američanů věří, že Iráčané by měli být vděční, ale že Iráčané jsou ve skutečnosti vděční. Mnoho Američanů, kteří upřednostňovali ukončení války po celá léta a pokračovalo, upřednostňovalo ukončení filantropie. Když slyšeli hlavně o amerických vojácích a amerických rozpočtech z amerických sdělovacích prostředků a dokonce i z amerických mírových skupin, tito lidé neměli představu, že jejich vláda způsobila Iráku jako jeden z nejškodlivejších útoků, které kdy nějaký národ utrpěl.

Nyní nemám touhu odmítnout nikoho vojenskou opozici a já bych ji nechtěl vzít pryč. Ale nemusím to dělat, abych to zkusil rozšířit. Irácká válka ublížila Spojeným státům. To stálo Spojené státy. Ale to Iráčany ublížilo mnohem většímu rozsahu. Nezáleží to na tom, že bychom měli cítit vhodnou míru viny nebo méněcennosti, ale protože nepřátelské války z omezených důvodů vedou k omezené válce. Pokud válka v Iráku stála příliš mnoho, možná válka v Libyi byla cenově dostupná. Pokud v Iráku zemřelo příliš mnoho amerických vojáků, možná tento problém vyřešily drone strikes. Opozice vůči nákladům na válku pro agresora může být silná, ale je pravděpodobné, že staví jako odhodlaný hnutí jako opozice vůči těmto nákladům v kombinaci se spravedlivou opozicí vůči masové vraždě?

Kongresman Walter Jones podnítil invazi 2003 do Iráku a když se proti němu postavilo Francie, trval na přejmenování hranolků, hranolků. Ale utrpení amerických vojsk změnilo názor. Mnoho z nich bylo z jeho čtvrti. Viděl, čím prošli, jak jejich rodiny prošly. To stačilo. Ale on neoznámil Iráčany. Nekonal v jejich prospěch.

Když prezident Obama začal mluvit o válce v Sýrii, kongresman Jones představil rezoluci, která v podstatě převzala ústavu a zákon o vojenských silách, a požadoval, aby Kongres dal souhlas před zahájením jakékoliv války. Rozlišení získalo mnoho bodů v pořádku (nebo v jeho blízkosti):

Vzhledem k tomu, že tvůrci Ústavy svěřili rozhodnutí o zahájení útočné války, nikoliv v sebeobraně výlučně kongresu v článku I, oddíl 8, doložka 11;
Zatímco tvůrci Ústavy věděli, že výkonná pobočka by byla náchylná k výrobě nebezpečí a klame Kongresu a lidem Spojených států, aby ospravedlnili bezohledné války, aby zesílily výkonnou moc;

Vzhledem k tomu, že chronické války jsou neslučitelné se svobodou, oddělením pravomocí a právním státem;

Zatímco vstup ozbrojených sil Spojených států do probíhající války v Sýrii ke svržení prezidenta Bašara al-Assadu by znamenalo, že by Spojené státy byly méně bezpečné probuzením nových nepřátel;

Vzhledem k tomu, že humanitární války jsou kontradikce a charakteristicky vedou k poloanarchii a chaosu, jako tomu bylo v Somálsku a Libyi;

Zatímco vítězný, sýrská povstání s hydrahlavou hlavou potlačuje křesťanskou populaci nebo jiné menšiny, podobně jako v Iráku s její šíitskou vládou; a

Zatímco vojenská pomoc Spojeným státům pro sýrské povstalce hrozí údery, které nelze odlišit od vojenské pomoci poskytnuté roztříštěným afghánským mudžáhidům v Afghánistánu, aby se postavily proti Sovětskému svazu a kulminovaly v ohavnostech 9 / 11.

Ale následující bezplatná část bigotry rozrušila rozhodnutí a hrála přímo do rukou "humanitárních" válečníků:

Vzhledem k tomu, že osud Sýrie je bezvýznamný pro bezpečnost a blahobyt Spojených států a jeho občanů a nestojí za to, aby riskoval život jednoho člena ozbrojených sil Spojených států.

Osud celého národa některých milionů lidí 20 nestojí za jednu osobu, pokud miliony 20 jsou Syřané a 1 je ze Spojených států? Proč by to bylo? Samozřejmě, osud Sýrie je relevantní pro zbytek světa - viz výše uvedený odstavec ohledně úderu. Jonesův zbytečný nacionalismus přesvědčí mnohé z jeho nevědomosti. Hraje přímo do myšlenky, že válka v Sýrii bude pro Syřany užitečná, ale bude to stát ve Spojených státech. Podporuje myšlenku, že nikdo by neměl riskovat svůj život jiným, pokud tito ostatní nejsou ze stejného kmene. Náš svět nepřežije nadcházející environmentální krize s tímto myšlením. Jones si je vědom toho, že Sýrie bude trpět - viz výše uvedené odstavce. Měl to říkat. Skutečnost, že naše války nemají žádný nárůst, že ublížily nám i předpokládaným příjemcům, že nás činí méně bezpečnými při zabíjení lidských bytostí, je silnější případ. A je to případ proti všem válečným děláním, a ne jen k něčemu.

Náklady na válku

Náklady na válku jsou většinou na druhé straně. Americké úmrtí v Iráku představovaly procento úmrtí 0.3 v této válce (viz WarIsACrime.org/Iraq). Náklady zpátky domů jsou však mnohem rozsáhlejší, než je obvyklé. Slyšíme o úmrtí víc než mnohem víc zranění. Slyšeli jsme o viditelných zraněních více než mnohem víc neviditelných zranění: poranění mozku a duševní bolest a úzkost. Neslyšíme dostatečně o sebevraždách nebo o dopadu na rodiny a přátele.

Finanční náklady válek jsou prezentovány jako obrovské a jsou. Trpí však rutinními nevojnovými výdaji na válečné přípravy - výdaji, které podle projektu Národních priorit v kombinaci s výdaji na válku představují 57 procent federálních diskrečních výdajů v prezidentově navrhovaném rozpočtu na rok 2014. A všechny tyto výdaje je nám falešně představováno jako přinejmenším se stříbrnou podšívkou ekonomického prospěchu. Ve skutečnosti však podle opakovaných studií University of Massachusetts - Amherst vojenské výdaje produkují méně a horší platících pracovních míst než jakýkoli jiný druh výdajů, včetně vzdělání, infrastruktury, zelené energie atd. Ve skutečnosti vojenské výdaje je pro ekonomiku horší než snížení daní pro pracující lidi - nebo jinými slovy horší než nic. Je to ekonomický odtok prezentovaný jako „tvůrce pracovních míst“, stejně jako skvělí lidé, kteří tvoří Forbes 400 (viz PERI.UMass.edu).

Paradoxně, zatímco "svoboda" je často uváděna jako důvod k boji proti válce, naše války jsou již dlouho používány jako ospravedlnění, která vážně omezuje naše skutečné svobody. Porovnejte čtvrté, páté a první změny americké ústavy s běžnou praxí v USA a 15 před lety, pokud si myslíte, že dělám legraci. Během "globální války proti terorismu" americká vláda stanovila vážná omezení pro veřejné demonstrace, rozsáhlé programy dozoru v ostrém porušení Čtvrtého dodatku, otevřenou praxi neurčitého uvěznění bez obvinění nebo soud, průběžný program vražd tajných prezidentských rozkazy a imunitu pro ty, kteří se dopouštějí mučení jménem vlády USA. Některé velké nevládní organizace dělají úžasnou práci při řešení těchto příznaků, ale záměrně se vyhýbají řešení nemoci válečné výroby a válečné přípravy.

Kultura války, válečné zbraně a ziskové funkce války jsou přeneseny do stále více militarizované domácí policejní síly a stále více bojové imigrační kontroly. Ale policisté, kteří veřejnost vidí spíše jako nepřítele než zaměstnavatele, nás nezabezpečují. Zajišťuje naši bezprostřední bezpečnost a naše naděje na reprezentativní vládu.

Válečné tajemství odebírá vládu od lidí a charakterizuje informátory, kteří se snaží informovat nás o tom, co se děje, v našich jménech, s našimi penězi jako národními nepřáteli. Naučili jsme se nenávidět ty, kteří nás respektují, a odkládat těm, kteří nás pohrdají. Jak jsem to psal, mladý informátor jmenovaný Bradley Manning (nyní jmenoval Chelsea Manning) byl postavený do soudu pro odhalení válečných zločinů. Byla obviněna z "pomoci nepříteli" a porušování špionážního zákona z první světové války. Nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že pomáhala nějakému nepříteli nebo se pokoušela pomoci nějakému nepříteli a ona byla osvobozena od obvinění z "pomoci nepřátelům." Nicméně ona byla shledána vinným ze "špionáže", čistě pro splnění její právní a morální odpovědnosti odhalit nesprávné jednání vlády. Ve stejném okamžiku ustoupil jiný mladý informátor Edward Snowden ze strachu o svůj život. A mnozí reportéři říkali, že zdroje uvnitř vlády už odmítají s nimi mluvit. Federální vláda zřídila program "Insider Threat Program" a povzbudil vládní zaměstnance, aby se dostali na všechny zaměstnance, o kterých se domnívají, že se stanou informátory nebo špehovými.

Naše kultura, naše morálka, náš smysl pro slušnost: to mohou být oběti války, i když válka je tisíce kilometrů od pobřeží.

Naše přirozené prostředí je také primární obětí, protože tyto války nad fosilními palivy jsou sami sebe vedoucími spotřebiteli fosilních paliv a otráveni země, vzduchu a vody různými způsoby. Přijatelnost války v naší kultuře může být měřena neochotou velkých ekologických skupin, která se doposud dostala k jedné z nejvíce ničivých sil: válka. Zeptal jsem se Jamese Marriotta, spoluautora The Oil Road, zda si myslel, že využívání fosilních paliv přispělo více k militarismu nebo k militarismu k využití fosilních paliv. On odpověděl: "Nebudete se zbavit jednoho bez druhého" (jen mírné nadsázky, myslím).

Když přivádíme naše zdroje a energii do války, ztrácíme v jiných oblastech: vzdělání, parky, prázdniny, odchod do důchodu. Máme nejlepší vojenské a nejlepší věznice, ale daleko za sebou ve všem od školy až po zdravotnictví až po internet a telefonní systémy.

Ve společnosti 2011 jsem pomohl uspořádat konferenci nazvanou "Vojenský průmyslový komplex v 50", která se zabývala mnoha druhy poškození vojenského průmyslu (viz DavidSwanson.org/mic50). Příležitostí byla polovina století, když prezident Eisenhower našel nervy ve svém rozloučeném projevu, aby vyjádřil jednu z nejpřednějších, potenciálně cenných a tragicky dosud neohlešených varování lidských dějin:

Na vládních orgánech se musíme vyhýbat tomu, aby vojensko-průmyslový komplex získal neopodstatněný vliv, ať už je to požadovaný nebo nepodložený. Potenciál katastrofického vzestupu nesprávné moci existuje a přetrvává. Nikdy nesmíme nechat váhu této kombinace ohrozit naše svobody nebo demokratické procesy. Neměli bychom nic považovat za samozřejmost. Pouze ochotní a informovaní občané mohou přinést správné zapojení velkých průmyslových a vojenských mechanismů obrany pomocí našich mírových metod a cílů, aby mohla společně prosperovat bezpečnost a svoboda.

Jiný svět je možný

Svět bez války by mohl být světem s mnoha věcmi, které potřebujeme, a mnoho věcí, které si nemůžeme dovolit snít. Obálka této knihy je slavnostní, protože zrušení války by znamenalo konec barbarské hrůzy, ale také kvůli tomu, co by mohlo následovat. Mír a osvobození od strachu jsou mnohem osvobozující než bomby. Toto osvobození by mohlo znamenat narození pro kulturu, umění, pro vědu, pro prosperitu. Mohli bychom začít tím, že se budeme starat o kvalitní vzdělávání od předškolního věku až po vysokou školu jako lidské právo, nemluvě o bydlení, zdravotní péči, dovolené a odchodu do důchodu. Mohli bychom zvýšit život, štěstí, inteligenci, politickou účast a vyhlídky na udržitelnou budoucnost.

Nepotřebujeme válku, abychom udrželi náš životní styl. Musíme přejít na solární, větrné a jiné obnovitelné zdroje, pokud budeme přežít. To má mnoho výhod. Za prvé, je pravděpodobné, že daná země nebude hromadit víc než její spravedlivý podíl na slunci. Je tu spousta procházet a nejlépe se používá v blízkosti místa, kde se shromažďuje. Možná budeme chtít zlepšit náš životní styl některými způsoby, vyrůst více místních potravin, rozvíjet místní ekonomiky, zvrátit nerovnoměrnou koncentraci bohatství, kterou jsem nazval středověkem, dokud profesor neprokázal, že středověké ekonomiky jsou spravedlivější než naše. Američané nemusí trpět, aby lépe spravovali zdroje spravedlivě.

Veřejná podpora války a účast v armádě čerpá zčásti kvality, které se často romantizují o válce a válečnících: vzrušení, oběť, věrnost, statečnost a kamarádství. Ty se skutečně nacházejí ve válce, ale ne výlučně ve válce. Příklady všech těchto kvalit, plus soucit, empatie a respekt se nalézají nejen ve válce, ale také v práci humanitářů, aktivistů a léčitelů. Svět bez války nemusí ztratit vzrušení nebo statečnost. Nenuživou aktivitou zaplní tento rozdíl, stejně jako řádná reakce na lesní požáry a záplavy, které leží v naší budoucnosti jako naše klimatické změny. Potřebujeme tyto varianty slávy a dobrodružství, pokud chceme přežít. Jako vedlejší přínos vytvářejí jakýkoli argument pro pozitivní aspekty válečného dědictví. Je to dlouhá doba, co William James hledal alternativu pro všechny pozitivní aspekty války, odvahu, solidaritu, oběť atd. Je to také dlouhá doba, co Mohandas Gándhí našel.

Samozřejmě, ekologická apokalypsa není jediným druhem superkatastrofie, která ohrožuje. Jelikož se jadernou výzbroj šíří, jelikož technologie šíření drone se rozmnožuje, a když se lov člověka stává rutinou, riskujeme také jadernou a jinou katastrofu související s válkou. Ukončení války není jen cestou k utopii; je to také cesta k přežití. Ovšem, jak varoval Eisenhower, nemůžeme eliminovat válku, aniž bychom odstranili válečné přípravky. A nemůžeme eliminovat bojové přípravy, aniž bychom vyloučili myšlenku, že nějaká dobrá válka možná přijde nějaký den. Abychom to mohli udělat, jistě to pomůže, pokud odstraníme nebo aspoň oslavíme myšlenku, že jsme v minulosti viděli dobré války.

"Nikdy nebylo
Dobrá válka nebo špatný mír "nebo
Jak být proti Hitlerovi a válce

Benjamin Franklin, který říkal, že je uvnitř uvozovek, žil před Hitlerem, a tak nemusí být kvalifikovaný - v mnoha myslích - aby o tom mluvil. Druhá světová válka se však odehrála ve velmi odlišném světě od dnešních, nemusela se dělat a mohla se s ní jednat jinak, když se to stalo. Stalo se to také odlišně od toho, jak se obvykle učíme. Jedna věc, vláda USA toužila vstoupit do války a do velké míry vstoupila do války, a to jak v Atlantiku, tak v Pacifiku před Pearl Harbour.

Před první světovou válkou by Německo mohlo vypadat velmi odlišně, aniž by to bylo drsné vypořádání, které následovalo po první světové válce, které potrestalo celý lid spíše než válečníky a bez významné peněžní podpory poskytované desetiletími a probíhajícími po 2. světové válce americkými korporacemi, jako je GM , Ford, IBM a ITT (viz Wall Street a Rise of Hitler Anthony Sutton).
(Dovolte mi, abych zde vložil poznámku v závorkách, že doufám, že mnozí budou docela hloupí, ale že vím, že ostatní budou muset slyšet. Mluvíme o druhé světové válce a jen jsem kritizoval někoho jiného než Hitlera - jmenovitě americké korporace - že je Hitler stále zodpovědný za každý ohavný zločin, kterého se dopustil Blame je spíše jako sluneční svit než jako fosilní paliva, dáme Henrymu Fordovi za podporu Hitlera, aniž bychom se od něj trochu odvrátili Adolfa Hitlera sám a bez srovnání nebo srovnání obou.)

Nenásilný odpor vůči nacistům v Dánsku, Holandsku a Norsku, stejně jako úspěšné protesty v Berlíně nevládními židami uvězněných židovských manželů naznačily potenciál, který nikdy nebyl plně realizován - dokonce ani blízko. Představa, že Německo mohlo udržet trvalé zaměstnání zbytku Evropy a Sovětského svazu a pokračovalo v útoku v Americe, je velmi nepravděpodobné, a to i vzhledem k poměrně omezené znalosti 1940 o nenásilném aktivismu. Vojensko, Německo bylo primárně poraženo Sovětským svazem, jeho další nepřátelé hráli relativně malé části.

Důležitým bodem není skutečnost, že v 1940u by mělo být proti nacistům použito masivní, organizované nenásilí. Nebylo to a mnoho lidí by muselo vidět svět velmi jinak, aby se to stalo. Spíše je to, že nástroje nenásilí jsou dnes mnohem širší a mohou být a obvykle budou použity proti vzestupným tyranům. Neměli bychom si představit návrat do věku, kdy tomu tak nebylo, i kdyby to pomohlo ospravedlnit ohavné míry vojenských výdajů! Měli bychom spíše posílit naše úsilí nenásilně odolávat nárůstu tyranských sil předtím, než dosáhnou krizového bodu, a současně odolat snahám položit základnu pro budoucí války proti nim.

Před útokem na Pearl Harbor, který tehdy nebyl součástí Spojených států, se prezident Franklin Roosevelt snažil lhát americkým lidem o lodích USA, včetně Greer a Kearny, který pomáhal britským letadlům sledovat německé ponorky, ale který Roosevelt předstíral, že byl nesprávně napaden. Roosevelt se také snažil vytvořit podporu pro vstup do války lhaním, že má v držení tajnou nacistickou mapu, která plánuje dobytí Jižní Ameriky, stejně jako tajný nacistický plán nahradit všechna náboženství nacismem. Lidé Spojených států však odmítli myšlenku na další válku až do japonského útoku na Pearl Harbor, čímž Roosevelt již zavedl návrh, aktivoval národní gardu a vytvořil a začal používat obrovské námořnictvo ve dvou oceánech, obchodovali staré torpédoborce do Anglie výměnou za pronájem základen v Karibiku a Bermudách a tajně nařídili vytvoření seznamu všech japonských a japonsko-amerických osob ve Spojených státech.

Když prezident Roosevelt navštívil Pearl Harbor sedm let před japonským útokem, japonská armáda (která, podobně jako Hitler nebo někdo jiný na světě, dostává plnou vinou za všechny své neomluvitelné zločiny) vyjádřila obavy. V březnu 1935 Roosevelt udělil Wake Island na americkém námořnictvu a dal Pan Am Airways povolení k výstavbě přistávacích dráh na ostrovech Wake Island, Midway Island a Guam. Velitelé japonských vojenských velitelů oznámili, že byli narušen a pozorovali tyto dráhy jako hrozbu. Stejně tak mierové aktivisté ve Spojených státech.

V listopadu 1940 Roosevelt půjčil Čínu $ 100m za válku s Japonskem a po konzultaci s britským americkým ministrem financí Henrym Morgenthauem plánoval poslat čínské bombardéry s americkými posádkami, které budou používat při bombardování Tokio a dalších japonských měst.

Po léta před útokem na Pearl Harbor americké námořnictvo pracovalo na plánech války s Japonskem, v březnu 8, 1939, jehož verze popisovala "dlouhou dobu urážkou války", která by zničila armádu a narušila ekonomický život Japonsko. V lednu 1941 japonský inzerent vyjádřil své rozpaky nad Pearl Harbor v redakci a americký velvyslanec v Japonsku napsal ve svém deníku: "V okolí města se hovoří o tom, že Japonci v případě přestávky s Spojené státy, se chystá vyjít všichni v překvapivém masovém útoku na Pearl Harbor. Samozřejmě jsem informoval svou vládu. "

V květnu 24, 1941, New York Times informovali o výcviku čínských leteckých sil v USA ao poskytnutí "četných bojových a bombardovacích letounů" do Číny Spojenými státy. "Bombardování japonských měst je očekáváno" přečtěte si podstavec.

V červenci 24, 1941, prezident Roosevelt poznamenal: "Kdybychom snížili olej, [Japonci] by před rokem pravděpodobně šli dolů do Nizozemských východních Indie a vy byste měli válku. Bylo velmi důležité z našeho vlastního sobeckého hlediska obrany zabránit zahájení války v jižním Pacifiku. Takže naše zahraniční politika se snažila zastavit válku, aby se tam vymanila. "Reportéři si všimli, že Roosevelt říkal, že" byl "spíše než" je. "Příští den Roosevelt vydal výkonný rozkaz zmrazení japonských aktiv. Spojené státy a Británie oddělily ropu a šrot do Japonska. Radhabinod Pal, indický právník, který sloužil v tribunálu pro válečné zločiny v Tokiu po válce, nazval embargami "jasnou a silnou hrozbou pro samotnou existenci Japonska" a uzavřel, že Spojené státy vyvolaly Japonsko.

Americká vláda ukládá to, co ji pyšně nazývá "zuřivými sankcemi" vůči Íránu, jak píšu.

V listopadu 15, 1941, náčelník generálního štábu George Marshall informoval média o tom, co si nepamatujeme jako "Marshallův plán". Ve skutečnosti si to vůbec nevzpomínáme. "Připravujeme útočnou válku proti Japonsku," řekl Marshall a požádal novináře, aby to tajily.

Deset dní později tajemník války Henry Stimson napsal ve svém deníku, že se setkal v Oválné kanceláři s Marshallem, prezidentem Rooseveltem, sekretářem námořnictva Frankem Knoxem, admirálem Haroldem Starkem a ministrem zahraničí Cordelem Hullem. Roosevelt jim řekl, že Japonci brzy napadnou, možná příští pondělí. Bylo dobře zdokumentováno, že Spojené státy porušily japonské kódy a že Roosevelt měl přístup k nim.

To, co Spojené státy nepřivedlo do války, ani to neudrželo, byla touha zachránit Židy před pronásledováním. Roky Roosevelt zablokoval právní předpisy, které by umožnily židovským uprchlíkům z Německa do Spojených států. Pojetí války na záchranu Židů se nenachází na žádném plakátu válečné propagandy a v podstatě vzniklo po skončení války, stejně jako myšlenka "dobré války" se udělala o desetiletí později jako srovnání s vietnamskou válkou.

„Znepokojen v roce 1942,“ napsal Lawrence S. Wittner, „pověstmi o nacistických vyhlazovacích plánech, se Jessie Wallace Hughan, pedagog, politik a zakladatel Ligy odporců války, obával, že taková politika, která se jeví jako„ přirozená “, z jejich patologického hlediska „by se to mohlo uskutečnit, kdyby druhá světová válka pokračovala. „Zdá se, že jediným způsobem, jak zachránit tisíce a možná miliony evropských Židů před zničením, by bylo, kdyby naše vláda vyslala příslib„ příměří “pod podmínkou, že evropské menšiny nebudou nadále obtěžováni. … Bylo by velmi hrozné, kdybychom za šest měsíců zjistili, že tato hrozba se doslova stala, aniž bychom udělali cokoli, abychom tomu zabránili. “ Když se její předpovědi do roku 1943 splnily až příliš dobře, napsala ministerstvu zahraničí a New York Times a odsoudila skutečnost, že „dva miliony [Židů] již zemřely“ a že „další dva miliony budou do konce roku zabity“ válka.' Znovu prosila o ukončení nepřátelských akcí a tvrdila, že německé vojenské porážky by zase vedly k přesným represím vůči židovskému obětnímu beránkovi. „Vítězství je nezachrání,“ trvala na svém, „protože mrtvé muže nelze osvobodit.“ “

Nakonec byli někteří vězni zachráněni, ale mnoho dalších bylo zabito. Válka nejen zabránila genocidě, ale i samotná válka byla horší. Válka prokázala, že civilisté byli spravedliví hra pro masovou porážku a zabili je desítkami milionů. Pokusy o šok a hrůzu masovou porážkou selhaly. Města s hasičskými bombami nesloužila žádným účelům. Jedna a druhá jaderná bomba nebyla v žádném případě ospravedlnitelná jako způsob, jak ukončit válku, která již skončila. Německý a japonský imperialismus byl zastaven, ale americká globální říše základů a válek se narodila - špatná zpráva pro Blízký východ, Latinskou Ameriku, Koreu, Vietnam, Kambodžu, Laos a jinde. Nacistická ideologie nebyla poražena násilím. Mnoho nacistických vědců bylo přivedeno do práce pro Pentagon, výsledky jejich vlivu jsou patrné.

Ale hodně z toho, o čem si myslíme, že zvláště nacistické zla (eugenika, lidské experimenty apod.) Lze nalézt také ve Spojených státech před, během a po válce. Nedávná kniha nazvaná proti jejich vůli: Tajná historie lékařských experimentů na dětech ve studené válce Amerika shromažďuje hodně z toho, co je známo. Eugenika byla vyučována ve stovkách lékařských škol ve Spojených státech 1920 a jedním odhadem ve třech čtvrtinách amerických vysokých škol v polovině 1930s. Nekonzistentní experimenty s dětmi a dospělými v institucionalizovaných státech byly v USA před a během a zvláště poté, co Spojené státy a její spojenci stíhali nacisty za praxi v 1947u, odsoudili mnoho vězení a sedm, aby byli pověšeni. Tribunál vytvořil Norimberský kodex, normy pro lékařskou praxi, které byly okamžitě ignorovány doma. Američtí lékaři to považovali za "dobrý kód pro barbary". Proto jsme měli studium Tuskegee syphilis a pokusy v nemocnici židovských chronických nemocí v Brooklynu, státní škola Willowbrook na státním ostrově, holmeskánská věznice ve Philadelphii a mnoho dalších , včetně amerických pokusů na Guatemalanech během norimberského řízení. Také během Norimberského soudního řízení dostávaly děti z Pennhurstovy školy v jihovýchodní Pennsylvánii jídla hepatitidy s játry. Lidské experimenty se zvýšily v následujících dekádách. Jak každý příběh unikl, viděli jsme to jako aberaci. Proti své vůli navrhuje jinak. Jak píšu, existují protesty nedávných nucených sterilizací žen v kalifornských věznicích.

Nejde o porovnání relativních úrovní zloby jednotlivců nebo lidí. Koncentrační tábory nacistů jsou v tomto ohledu velmi těžké. Otázkou je, že žádná strana ve válce není dobrá a zlé chování není ospravedlnění války. Američan Curtis LeMay, který dohlížel na požární bombardování japonských měst a zabíjel stovky tisíc civilistů, řekl, že pokud by druhá strana vyhrál, byl by stíhán jako válečný zločinec. Tento scénář by neudělal nechutné válečné zločiny Japonců nebo Němců přijatelné nebo chvályhodné. Ale to by vedlo k tomu, že jim svět dá méně myšlenky, nebo přinejmenším méně exkluzivní myšlenky. Namísto toho by se zločiny spojenců staly zaměřením, nebo alespoň jedním zaměřením.

Nemusíte si myslet, že vstup Spojených států do druhé světové války byl špatný nápad, aby se postavili proti všem budoucím válkám. Můžete rozpoznat špatné politiky desetiletí, které vedly k druhé světové válce. A můžete uznat imperialismus obou stran jako produkt jejich doby. Existují ti, kteří tímto způsobem ospravedlňují Thomas Jeffersonovo otroctví. Pokud to dokážeme, možná také můžeme ospravedlnit válku Franklina Roosevelta. Ale to neznamená, že bychom měli dělat plány opakovat jednu z těchto věcí.