Válka nás ohrožuje (detail)

Existují efektivnějšími nástroji než válka na ochranu.

Válečné plánování vede k válkám. Válka vyvolává nebezpečí. A válečné zbraně riskují úmyslnou nebo náhodnou apokalypsu.

Plánování válek vede k válkám.

"Hovorte tiše a naložte velkou tyč," řekl Theodore Roosevelt, který upřednostňoval budování velké armády jen pro případ, ale samozřejmě to vlastně nepoužíval, pokud nebyl nucen. To se vyvíjelo skvěle, s několika drobnými výjimkami z Rooseveltovy mobilizace sil do Panamy v 1901, Kolumbie v 1902, Honduras v 1903, Dominikánská republika v 1903, Sýrie v 1903u, Abyssinia v 1903, Panama v 1903, Dominikánská republika 1904, Maroko v 1904, Panama v 1904u, Korea v 1904u, Kuba v 1906u, Honduras v 1907u a Filipíny během Rooseveltova předsednictví.

První lidé, o kterých víme, kteří se připravovali na válku - šermířský hrdina Gilgameš a jeho společník Enkido, nebo Řekové, kteří bojovali v Troji, se také připravovali na lov divokých zvířat. Barbara Ehrenreich to teoreticky předpokládá,

 ". . . s úbytkem divokých predátorů a populací zvěře by tam bylo málo na to, aby zabírali muže, kteří se specializovali na lov a obranu proti dravecům, a žádnou dobrou cestu do stavu "hrdiny". To, co zachránilo lovce-obránce před zastaráním nebo životem zemědělské práce, bylo to, že měl zbraně a dovednosti, které je používají. [Lewis] Mumford naznačuje, že lovec obránce si zachoval svůj status tím, že se obrátí na jakýsi druh "ochranné rakety": zaplatit mu (s jídlem a společenským postavením) nebo být předmětem jeho předsudků.

"Nakonec přítomnost poddůstojníků lovců v jiných osadách zaručila novou a" cizí "hrozbu, proti které se musí bránit. Lovci obhájců jedné skupiny nebo osady by mohli ospravedlnit jejich údržbu tím, že poukazují na hrozbu, kterou představují jejich protějšky v jiných skupinách, a nebezpečí by mohlo být vždy živější tím, že by z času na čas provádělo nálet. Jak poznamenává Gwynne Dyer ve svém průzkumu o válce, "pre-civilizované válčení. . . byl převážně hrubý mužský sport pro podhodnocené lovce. "

Jinými slovy, válka možná začala jako prostředek k dosažení hrdinství, stejně jako pokračuje na základě stejné mytologie. Možná to začalo, protože lidé byli ozbrojeni a potřebovali nepřátele, protože jejich tradiční nepřátelé (lvi, medvědi, vlci) vymírali. Kdo přišel první, války nebo zbraně? Ta hádanka může mít skutečně odpověď. Odpověď se jeví jako zbraně. A ti, kteří se neučí z pravěku, mohou být odsouzeni k opakování.

Rádi bychom věřili všem dobrým záměrům. "Připravte se" je motto skautů. Je to prostě rozumné, odpovědné a bezpečné být připraven. Nepřipraveni by bylo bezohledné, ne?

Problém s tímto argumentem je, že není úplně šílený. V menším měřítku není úplně bláznivé, aby lidé chtěli zbraně ve svých domácnostech chránit před zloději. V takovém případě je třeba uvažovat o dalších faktorech, včetně vysoké míry nehod, zbraňových zbraní, schopností zločinců obrátit zbraně vlastníků domů proti nim, časté krádeže zbraní, rozptýlení pistole způsobuje úsilí o omezení příčin trestné činnosti atd.

Ve větším měřítku války a ozbrojování národa na válku je třeba uvažovat o podobných faktorech. Nehodami spojenými se zbraněmi, škodlivými testy na lidských bytostech, krádeží, prodejem spojencům, kteří se stanou nepřátelskými, a odvrácením od úsilí snížit příčiny terorismu a války je třeba vzít v úvahu. Takže, samozřejmě, musí mít tendenci používat zbraně, jakmile je máte. Někdy se více zbraní nedá vyrobit, dokud nebude existující zásoby vyčerpány a nové inovace budou testovány "na bojišti".

Existují však i jiné faktory, které je třeba zvážit. Národní zásoby zbraní pro válku vyvíjejí tlak na ostatní národy, aby učinily totéž. Dokonce i národ, který má v úmyslu bojovat pouze v obraně, může chápat "obranu" jako schopnost odvetné proti jiným národům. To vyžaduje vytvoření zbrojení a strategií pro agresivní válku a dokonce i "preventivní válku", udržování otevřených a rozšiřujících se právních mezníků a povzbuzení ostatních národů k tomu, aby učinily totéž. Když hodláte hodně lidí pracovat na plánování, když je tento projekt ve skutečnosti vaše největší veřejná investice a nejpřísnější příčina, může být obtížné udržet ty lidi, aby našli příležitosti k realizaci svých plánů. Dozvědět se více.

Válka vyvolává nebezpečí.

Protože 1947, když bylo americké ministerstvo války přejmenováno na ministerstvo obrany, byla americká armáda na ofenzíve alespoň stejně jako vždy. Útoky na domorodých Američanů, na Filipíny, v Latinské Americe apod., Válečném oddělení nebyly defenzivní; a ani nebyly války ministerstva obrany v Koreji, Vietnamu, Iráku atd. Zatímco nejlepší obranou v mnoha sportech může být dobrý přestupek, přestupek ve válce není obranný, ne když vytváří nenávist, odpor a úder, a ne kdy alternativou není vůbec žádná válka. V průběhu tzv. Globální války proti terorismu vzrůstá terorismus.

To bylo předvídatelné a předvídané. Lidé pobouření útoky a povolání prostě nebudou vyloučeni nebo zvítězí více útoky a zaměstnáními. Předstírat, že "nenávidí naše svobody", jak tvrdil prezident George W. Bush, nebo že mají prostě špatné náboženství nebo jsou zcela iracionální, to nezmění. Pokračování v soudním postihu stíháním osob odpovědných za zločiny masové vraždy na 9 / 11 mohlo pomoci odradit další terorismus od zahájení válek. Také by to neublížilo vládě USA, aby zastavilo vyzbrojování diktátorů (egyptská armáda útočí na egyptské civilisty zbraněmi poskytovanými Spojenými státy a Bílý dům odmítá odříznout "pomoc", tedy zbraně), bránit zločiny proti Palestincům (zkuste přečíst Syn generála Miko Peled) a postavit americké jednotky do jiných zemí. Války v Iráku a Afghánistánu a zneužívání vězňů během nich se staly hlavním náborovým nástrojem pro protiamerický terorismus.

V roce 2006 americké zpravodajské agentury vypracovaly národní zpravodajský odhad, který dospěl právě k tomuto závěru. Agentura Associated Press uvedla: „Válka v Iráku se stala příčinou célèbre islámských extremistů, která vyvolává hlubokou nevoli USA, která se pravděpodobně ještě zhorší, než se zlepší,“ uzavírají analytici federálních zpravodajských služeb ve zprávě v rozporu s tvrzením prezidenta Bushe svět roste bezpečněji. … Největší analytici národa docházejí k závěru, že navzdory vážnému poškození vedení Al-Káidy se hrozba islámských extremistů rozšířila jak v počtech, tak v geografickém dosahu. “

Rozsah, v němž americká vláda provádí protiteroristické politiky, o nichž ví, že generuje terorismus, vedlo mnoho k závěru, že snížení terorismu není velkou prioritou a někteří dospějí k závěru, že generování terorismu je ve skutečnosti cílem. Leah Bolger, bývalý prezident veteránů za mír, říká: "vláda USA ví, že války jsou kontraproduktivní, to znamená, pokud máš za cíl snížit počet" teroristů ". Účelem amerických válek však není mírumilovnost, je to více nepřátel, abychom mohli pokračovat v nekonečném cyklu války. "

Veteráni amerických zabijáckých týmů v Iráku a Afghánistánu pohovoru v knize a filmu Jeremyho Scahilla Dirty Wars že kdykoli se jim podařilo projít seznamem lidí, kteří měli zabít, dostali větší list; seznam se zvětšil v důsledku toho, že se jim to podařilo. Generál Stanley McChrystal, tehdejší velitel amerických a NATO síly v Afghánistánu pro Valící se kámen v červnu 2010, že "pro každou nevinnou osobu, kterou zabiješ, vytvoříš nové nepřátele 10." Úřad vyšetřovací žurnalistiky a další pečlivě zdokumentovali jména mnoha nevinných, kteří byli zabiti drone stávkami.

Ve společnosti 2013 McChrystal uvedl, že v Pákistánu došlo k rozsáhlému odporu proti útokům s dronem. Podle pakistanských novinSvítání v únoru 10, 2013, McChrystal, "varoval, že příliš mnoho útoků s pirátem v Pákistánu, aniž by bylo možné individuálně identifikovat podezřelé militanty, může být špatná věc. Generál McChrystal řekl, že pochopil, proč Pákistánci, a to i v oblastech neovlivněných drony, reagovali negativně na stávky. Zeptal se Američanů, jak by reagovali, kdyby sousední země jako Mexiko začala odpalovat řízené střely na cílech v Texasu. Pákistánci viděli drone jako demonstraci americké moci proti svému národu a reagovali podle toho. "Co mě děsí z drone stávek je to, jak jsou vnímány po celém světě," řekl generál McChrystal v dřívějším rozhovoru. "Nenávist způsobený americkým použitím bezpilotních stávek ... je mnohem větší, než průměrný Američan oceňuje. Jsou nenáviděni na viscerální úrovni, dokonce i lidmi, kteří nikdy neviděli ani neviděli účinky jednoho. "

Už v 2010 Bruce Riedel, který koordinoval revizi politiky Afghánistánu prezidentovi Obamovi, uvedl: "Tlak, který jsme v uplynulém roce přinesli [džihádistické síly], je také spojil, což znamená, že síť aliancí roste "New York Times, květen 9, 2010." Bývalý ředitel národní zpravodajské služby Dennis Blair uvedl, že zatímco "útoky drone pomohly omezit vedení Káidy v Pákistánu, zvýšily také nenávist vůči Americe" a poškodily "naše schopnosti pracovat s Pákistánem [odstranit útočiště Talibanu, povzbudit dialog mezi Indiánem a Pákistánem a zajistit bezpečnější pakistanský jaderný arzenál. "The New York Times, Srpen 15, 2011.)

Michael Boyle, který je součástí Obamovy protiteroristické skupiny během volební kampaně v roce 2008, říká, že používání dronů má „nepříznivé strategické účinky, které nebyly náležitě zváženy proti taktickým ziskům spojeným se zabíjením teroristů. … Obrovský nárůst počtu úmrtí nízko postavených dělníků prohloubil politický odpor vůči americkému programu v Pákistánu, Jemenu a dalších zemích. “ (Guardian, Leden 7, 2013.) "Uvidíme, že se to stalo. Pokud se snažíte zabít cestu k řešení, bez ohledu na to, jak přesně jste, narušíte lidi, i když nebudou cítit, "opakoval generál James E. Cartwright, bývalý místopředseda Náměstci náčelníků štábu. (The New York Times, Březen 22, 2013.)

Tyto názory nejsou neobvyklé. Šéf stanice CIA v Islámábádu v 2005-2006 si myslel, že drone udeří, a to stále ještě zřídka, "udělal jen málo, kromě pákistánské nenávisti vůči Spojeným státům." (Viz Cesta nože Mark Mazzetti.) Nejvyšší americký civilní úředník v části Afghánistánu Matthew Hoh rezignoval na protest a komentoval: "Myslím, že vytváříme více nepřátelství. Ztrácíme spoustu velmi dobrých aktiv, které půjdeme po středoškolských klučích, kteří neohrožují Spojené státy ani nemají schopnost ohrozit Spojené státy. " Více.

Válečné zbraně ohrožují úmyslné nebo náhodné apokalypsy.

Můžeme buď vyloučit všechny jaderné zbraně, nebo je můžeme sledovat, jak se šíří. Není žádná střední cesta. Nemůžeme mít ani jaderné zbraně, nebo můžeme mít mnoho. To není morální ani logický bod, ale praktické pozorování, které je podpořeno výzkumem v knihách jako je Apokalypsa Never: Vytvoření cesty do světa bez jaderných zbraní Tad Daley. Dokud některé státy budou mít jaderné zbraně, budou si jich ostatní přát, a čím více je mají, tím snadněji se budou šířit ostatním.

Pokud budou jaderné zbraně nadále existovat, bude velmi pravděpodobně docházet k jaderné katastrofě a čím více se zbraně budou šířit, tím dříve to přijde. Stovky incidentů téměř zničily náš svět nehodami, zmatky, nedorozuměním a extrémně iracionálním machismem. Když k tomu přidáte zcela reálnou a rostoucí možnost nestátních teroristů získávat a používat jaderné zbraně, nebezpečí dramaticky roste - a zvyšuje se jen díky politikám jaderných států, které reagují na terorismus způsoby, které se zdají být navrženy k náboru dalších teroristů.

Od smlouvy o omezeném zákazu zkoušek z roku 1963 se Spojené státy zavázaly „k nejrychlejšímu možnému dosažení dohody o obecném a úplném odzbrojení“. Smlouva o nešíření jaderných zbraní z roku 1970 vyžaduje odzbrojení.

Na druhé straně rovnice držení jaderných zbraní nedělá absolutně nic, co by nás udržovalo v bezpečí, takže při jejich eliminaci skutečně neexistuje žádný kompromis. Nijak neodrazují teroristické útoky nestátních subjektů. Nepřidávají ani jota na schopnosti armády odradit národy od útoku, vzhledem ke schopnosti Spojených států kdykoli a kdekoli ničit nejadernými zbraněmi. Jaderné zbraně také nevyhrávají války a USA, Sovětský svaz, Spojené království, Francie a Čína všechny prohrály války proti nejaderným mocnostem, když vlastnily jaderné zbraně. Ani v případě globální jaderné války nemůže žádné odporné množství zbraní nijak chránit národ před apokalypsou.

Shrnutí výše uvedeného.

Zdroje s dalšími informacemi.
Další důvody k ukončení války.