I. Válka může být ukončena

Otroctví bylo zrušeno

V pozdní osmnáctém století byla většina lidí na zemi držena v otroctví nebo poddanství (tři čtvrtiny obyvatel Země, ve skutečnosti podle Encyklopedie lidských práv z Oxford University Press). Myšlenka zrušení něčeho tak pronikavého a trvanlivého jako otroctví byla široce považována za směšnou. Otroctví bylo vždy u nás a vždycky by to bylo. Nemohli bychom si ho přát s naivními názory nebo ignorovat mandáty naší lidské povahy, byť nepříjemné. Náboženství a věda a historie a ekonomie mají za cíl dokázat trvanlivost otroctví, přijatelnost a dokonce žádoucí. Existence otroctví v křesťanské bibli opodstatnila to v očích mnoha. V Efezanům 6: 5 Sv. Pavel instruoval otroky, aby poslouchali své pozemské mistry, když poslouchali Krista.

Převládání otroctví také umožnilo argumentovat, že pokud by to jedna země neudělala, další země by: "Někteří pánové mohou opravdu vznést námitky vůči obchodování s otroky jako nehumánní a zlí," řekl člen britského parlamentu v květnu 23, 1777, "Ale domnívejme se, že pokud mají být naše kolonie kultivovány, což může dělat jen africkí nigeri, je jistě lepší se zásobovat těmito dělníky na britských lodích, než je kupovat od francouzských, holandských nebo dánských obchodníků." V dubnu 18, 1791, Banastre Tarleton prohlásil v parlamentu - a jistě i někteří ho dokonce věřili - že "Afričané nemají vůči obchodu žádné námitky."

Koncem devatenáctého století bylo otroctví zakázáno téměř všude a rychle klesalo. Zčásti to bylo proto, že hrstka aktivistů v Anglii v 1780s začala hnutí, které obhajuje zrušení, příběh dobře známý v Burych řetězech Adama Hochschilda. Jednalo se o hnutí, které ukončilo otrokářský obchod a otroctví morální příčinu, příčinu, kterou je třeba obětovat ve prospěch vzdálených neznámých lidí velmi odlišných od sebe. Byl to tlak veřejného tlaku. Nepoužívalo násilí a nepoužívalo hlasování. Většina lidí neměla právo volit. Namísto toho použil takzvané naivní pocity a aktivní ignorování předpokládaných mandátů naší předpokládané lidské přirozenosti. Změnila kulturu, což je samozřejmě to, co se pravidelně nafoukne a snaží se se zachovat tím, že se nazývá "lidskou přirozeností".

Další faktory přispěly k zániku otroctví, včetně odporu lidí zotročených. Ale takový odpor nebyl na světě nový. Rozsáhlé odsouzení otroctví - včetně bývalých otroků - a závazek nepovolit jeho návrat: to bylo nové a rozhodné.

Tyto nápady šířené formou komunikace považujeme za primitivní. Existují určité důkazy, že v tomto okamžiku okamžité globální komunikace můžeme mnohem rychleji šířit hodné nápady.

Takže je otroctví pryč? Ano i ne. Zatímco vlastnictví jiné lidské bytosti je zakázáno a zneužívá po celém světě, formy otroctví stále existují na určitých místech. Neexistuje dědičná kasta lidí, kteří jsou zotročeni po celý život, převezeni a chováni a otevřeni jejich majiteli, což by se mohlo nazývat "tradičním otroctvím". Bohužel se v různých zemích schovává dluhové otroctví a sexuální otroctví. V Spojených státech existují kapsy otroctví různých druhů. Tam je vězeňská práce, přičemž dělníci jsou nepřiměřeně potomci bývalých otroků. Tam je více Afričan-Američané za mřížemi nebo pod dozorem systému trestního soudnictví ve Spojených státech, než tam byli afro-Američané zotročený ve Spojených státech v 1850.

Ale tyto moderní zlo nepřesvědčují někoho, že otroctví v jakékoliv formě je trvalým nástrojem našeho světa a neměli by. Většina afroameričanů není uvězněna. Většina pracovníků na světě není zotročena v žádném druhu otroctví. V 1780, kdybyste navrhli dělat otroctví výjimku z pravidla, skandál, který má být proveden tajně, skrytý a skrytý tam, kde stále existoval v jakékoliv formě, byl byste považován za naivní a neznalý jako někdo, kdo navrhuje kompletní odstranění otroctví. Pokud byste dnes navrhnuli návrat otroctví, většina lidí by tento nápad odsoudila za zpáteční a barbarskou.

Všechny formy otroctví nemusí být zcela vyloučeny a nikdy nemusí být. Ale mohly by být. Nebo, na druhé straně, tradiční otroctví mohlo být vráceno k lidovému přijetí a obnoveno na význam v jedné nebo dvě generace. Podívejte se na rychlé oživení v přijetí používání mučení na počátku 21. století jako na příklad toho, jak se praxe, kterou některé společnosti začaly zanechávat, byla významně obnovena. V tomto okamžiku je však pro většinu lidí jasné, že otroctví je volbou a že jeho zrušení je volbou - že ve skutečnosti je její zrušení vždy možnost, i když je to obtížné.

Dobrá občanská válka?

Ve Spojených státech někteří mohou mít tendenci pochybovat o zrušení otroctví jako o modelu zrušení války, protože válka byla použita k ukončení otroctví. Ale musel to být použit? Mělo by to být dnes používáno? Otroctví bylo ukončeno bez války, prostřednictvím kompenzované emancipace, v britských koloniích, Dánsku, Francii, Nizozemsku a většině Jižní Ameriky a Karibiku. Tento model fungoval také ve Washingtonu, DC Slave-vlastnící státy ve Spojených státech odmítly to, většina z nich volit secesi místo toho. Tak se děje historie a mnozí lidé by si museli myslet velmi odlišně, protože jinak by to bylo jinak. Ale náklady na osvobození otroků tím, že je koupí, by byly mnohem méně, než Severní, který byl vynaložen na válku, a to bez ohledu na to, co utrácel jižní stát, bez počítání smrtí a zranění, mrzačení, traumatu, zkázy a desetiletí hořkosti, zatímco otroctví zůstávalo téměř reálné ve všech, kromě jména. (Viz Náklady na hlavní americké války, Výzkumné služby Kongresu, červenec 29, 2010.)

V červnu 20, 2013, Atlantik publikoval článek s názvem "Ne, Lincoln nemohl koupit otroky". "Proč ne? No, majitelé otroků nechtěli prodat. To je úplně pravda. Neměli, vůbec ne. Ale Atlantik se zaměřuje na další argument, a to, že by byl právě příliš drahý a že by stálo stejně jako miliardy dolarů 3 (v penězích 1860). Přesto, pokud budete pečlivě číst - je snadné ji chybět - autor připouští, že válka stála více než dvakrát tolik. Náklady na osvobození lidí byly prostě nedostupné. Přesto cena dvakrát tolik - zabíjení lidí, je téměř bez povšimnutí. Stejně jako u dobrého krmiva pro chuťové dezerty, zdá se, že existuje úplně oddělené oddělení pro výdaje na vojnu, oddělení se držela daleko od kritiky nebo dokonce pochybností.

Nejde o to, že naši předkové mohli udělat jinou volbu (nebyli zrovna tak blízko), ale jejich výběr vypadá z našeho pohledu hloupě. Kdybychom se zítra probudili a objevili každého, kdo by byl náležitě pobouřen nad hrůzou masového uvěznění, pomohlo by to najít nějaké velké pole, ve kterých by se ve velkém počtu zabili? Co to bude mít co do činění se zrušením věznic? A co s občanskou válkou souvisí s zrušením otroctví? Pokud - radikálně v rozporu s aktuální historií - majitelé otroků USA se rozhodli ukončit otroctví bez války, je těžké si to představit jako špatné rozhodnutí.

Dovolte mi, abych se skutečně skutečně zdůraznil: to, co popisuji nedošlo a nebylo se stát, nebylo nikde vzdáleně blízko; ale jeho děj by byl dobrá věc. Byli majitelé otroků a politici radikálně změnili své myšlení a byli vybráni k ukončení otroctví bez války, skončili by tím méně utrpením a pravděpodobně ji dokončili úplněji. V každém případě si představte, že otroctví končí bez války, musíme se jen podívat na aktuální historii různých zemí. A představte si, že v dnešní společnosti se dělají velké změny (ať už jde o uzavírání věznic, vytváření solárních polí, přepracování ústavy, usnadnění udržitelného zemědělství, veřejného financování voleb, rozvíjení demokratických sdělovacích prostředků nebo cokoliv jiného - možná se vám nelíbí žádné z těchto myšlenek , ale jsem si jistý, že můžete myslet na důležitou změnu, kterou byste chtěli) nemáme tendenci zahrnout jako krok 1 "Najděte velké pole, ve kterých by naše děti mohly zabíjet obrovské množství." Namísto toho jsme přeskočili vpravo na krok 2 "Udělej to, co potřebuje." A tak bychom měli.

Existence předurčuje Essence

Každému filozofovi, který sdílí názor Jeana Pavla Sartra na světě, není třeba demonstrovat praktické zrušení otroctví, aby bylo přesvědčeno, že otroctví je nepovinné. Jsme lidské bytosti a pro Sartre to znamená, že jsme svobodní. I když jsme zotročeni, jsme svobodní. Můžeme se rozhodnout, že nebudeme mluvit, jíst, ne pít, nemít sex. Jak jsem to psal, velká množství vězňů byla zapojena do hladovku v Kalifornii, v zálivu Guantánamo a v Palestině (a oni byli v kontaktu s ostatními). Všechno je volitelné, bylo vždy, bude vždycky. Pokud se můžeme rozhodnout, že nebudeme jíst, můžeme určitě rozhodnout, že se nebudeme angažovat v rozsáhlém úsilí, vyžadujícím spolupráci mnoha lidí, abychom založili nebo udržovali instituci otroctví. Z tohoto pohledu je prostě zřejmé, že se nemůžeme zotročovat. Můžeme si vybrat univerzální lásku nebo kanibalismus nebo cokoliv považujeme za vhodné. Rodiče říkají svým dětem: "Můžete být čímkoliv, čím se rozhodnete," a to samé platí i pro shromážděnou sbírku všech dětí.

Myslím, že výše zmíněný pohled, naivní, jak to může znít, je v zásadě správný. To neznamená, že budoucí události nejsou fyzicky určovány minulými. To znamená, že z pohledu člověka, který není vševědoucí, jsou k dispozici možnosti. To neznamená, že se rozhodnete mít fyzické schopnosti nebo talenty, které nemáte. Neznamená to, že si můžete vybrat, jak se chová zbytek světa. Nemůžete si vybrat miliardu dolarů, vyhrát zlatou medaili nebo si zvolit prezidenta. Můžete se ale rozhodnout, že bude člověk, který by neměl vlastní miliardy dolarů, zatímco jiní hladoví, nebo takový člověk, který by to udělal a soustředil se na vlastnictví dvou miliard dolarů. Můžete si zvolit vlastní chování. Můžete vydělat zlatou medaili nebo se zbohatnout, nebo si zvolit své nejlepší úsilí nebo polodlouhou snahu nebo vůbec ne. Můžete být takovým člověkem, který se řídí nelegálními nebo nemorálními rozkazy, nebo druhem, který je obviňuje. Můžete být takovým člověkem, který snáší nebo povzbuzuje něco jako otroctví nebo druh člověka, který se snaží o jeho zrušení, stejně jako mnoho dalších. A protože si můžeme každý vybrat, že to zrušíme, budeme tvrdit, že se můžeme kolektivně rozhodnout jej zrušit.

Existuje řada způsobů, s nimiž někdo s tím nesouhlasí. Možná by mohli naznačovat, že nějaká mocná síla nás brání v tom, abychom společně vybrali to, co si každý můžeme zvolit jako jednotlivce ve chvíli klidné jasnosti. Tato síla by mohla být prostě jakousi společenskou iracionalitou nebo nevyhnutelným vlivem sycophants na silné. Nebo by to mohlo být tlak hospodářské soutěže nebo hustoty obyvatel nebo nedostatek zdrojů. Nebo snad nějaká část našeho obyvatelstva je nemocná nebo poškozená způsobem, který je nutí vytvořit instituci otroctví. Tito jedinci by mohli zavést instituci otroctví na zbytek světa. Snad na tom, že na populaci, která je nakloněná otroky, patří všichni muži a ženy nejsou schopny překonat mužský pohon směrem k otroctví. Možná korupce moci, v kombinaci se samozvanicí těch, kteří mají tendenci hledat moc, dělá destruktivní veřejnou politiku nevyhnutelnou. Možná vliv profiterů a dovednosti propagandistů nám činí bezmocný, abychom odolali. Nebo by mohla být uspořádána velká část zeměkoule, aby skončila otroctví, ale nějaká jiná společnost by vždy přinesla otroctví zpět jako nákazlivou nemoc a současně ji skončila všude, kdyby nebyla proveditelná. Možná kapitalismus nevyhnutelně produkuje otroctví a kapitalismus je sám nevyhnutelný. Možná lidská destruktivita zaměřená na přirozené prostředí vyžaduje otroctví. Možná je rasismus nebo nacionalismus nebo náboženství nebo xenofobie nebo vlastenectví nebo výjimečnost nebo strach nebo chamtivost nebo obecný nedostatek empatie je samo o sobě nevyhnutelné a zaručuje otroctví bez ohledu na to, jak tvrdě se snažíme myslet a vystupovat z naší cesty.

Tyto druhy nároků na nevyhnutelnost jsou méně přesvědčivé, když jsou adresovány instituci, která již byla z velké části vyloučena, jako je otroctví. Podívám se na ně níže, pokud jde o zavedení války. Některé z těchto teorií - hustota obyvatelstva, nedostatek zdrojů atd. - jsou více populární mezi akademickými pracovníky, kteří se jako nepředvídatelní lidé podílejí na západních zemích. Jiné teorie, jako je vliv toho, co prezident Dwight Eisenhower nazval vojenským průmyslovým komplexem, jsou více populární mezi odradenými mírovými aktivisty ve Spojených státech. Není však neobvyklé, že slyšíme příznivce amerických válek o tom, že je třeba bojovat za zdroje a "životní styl" jako ospravedlnění války, které byly v televizi prezentovány jako zcela odlišné motivace. Doufám, že ujasím, že tvrzení o nevyhnutelnosti otroctví nebo války nemají ve skutečnosti žádný základ, bez ohledu na to, na kterou instituci se uplatňuje. Pravdivost tohoto argumentu nám pomůže, pokud nejprve zvážíme, kolik úctyhodných institucí jsme již zanechali.

Blood Feuds a Duels

Nikdo ve Spojených státech nenavrhne krvavé spory, pomstné vraždy členů jedné rodiny členy jiné rodiny. Takové odvetné porážky byly kdysi běžnou a uznávanou praxí v Evropě a jsou stále v mnoha částech světa stále velmi mnoho. Neslavné Hatfieldové a McCoysové si více než sto let nevytáhli navzájem krve. V 2003 tyto dvě americké rodiny konečně podepsaly příměří. Křestní konflikty ve Spojených státech byly dávno účinně stigmatizovány a odmítnuty společností, která věřila, že by mohla lépe a lépe.

Je smutné, že jeden z McCoyů, kteří se podíleli na podpisu příměří, dělal méně než ideální připomínky, zatímco Spojené státy vedly válku v Iráku. Podle Orlando Sentinel, "Reo Hatfield z Waynesboro, Va., Přišel s nápadem jako prohlášení míru. Širší poselství, které pošle světu, je, že když je národní bezpečnost ohrožena, Američané rozdělí stranou a zůstanou sjednoceni. "Podle CBS News" Reo řekl po září 11, že chtěl učinit oficiální prohlášení míru mezi oběma rodinami, aby dokázali, že pokud se může napravit nejhlubší sexuální sovětský konflikt, může se stát spojit, aby chránil svobodu. " Ne svět. "Ochrana svobody" v červnu byl kód 2003 pro "bojovou válku", bez ohledu na to, zda válka, jako většina válek, omezila naše svobody.
Přestavili jsme rodinné krevní spory jako národní krve? Zastavili jsme zabíjení sousedů nad ukradenými prasaty nebo zděděnými nesnázemi, protože záhadná síla, která nás nutí zabít, byla přesměrována do zabíjení cizinců během války? Chtěl Kentucky jít do války se Západní Virginií a Indiany s Illinoisem, kdyby nemohli jít do války s Afghánistánem? Je Evropa konečně v míru se sebou sama jen proto, že neustále pomáhá Spojeným státům při útoku na místa jako Afghánistán, Irák a Libye? Nepředložil prezident George W. Bush v nějaké části válku proti Iráku tím, že tvrdí, že irácký prezident se pokusil zabít Busheho otce? Nezačíná Spojené státy s Kubou, jako by studená válka nikdy skončila z velké části kvůli naprosté setrvačnosti? Poté, co zabil amerického občana jménem Anwar al-Awlaki, neposlal prezident Barack Obama dva týdny později další raketu, která zabila Awlakiho 16-rok-starého syna, proti němuž nebylo nikdy obviněno ze špatného jednání? Je-li-bizarní náhoda, ač by to bylo - mladší Awlaki byl cílen, aniž by byl identifikován, nebo jestliže on a ostatní mladí lidé s ním byli zabiti přes čistou bezohlednost, nemá podobnost s křehkými válečníky stále?

Jistě, ale podobnost není rovnocennost. Krvavé spory, jakoby byly, odešli z americké kultury a mnoha dalších kultur po celém světě. Krvavé spory byly v jednom okamžiku považovány za normální, přirozené, obdivuhodné a trvalé. Vyžadovali je tradice a čest, rodina a morálka. Ale ve Spojených státech a na mnoha dalších místech jsou pryč. Jejich stopy zůstávají. Krevní spory se objevují znovu v mírnější podobě, bez krve, někdy s právníky nahrazují brokovnice. Stopy krvavých konfliktů se připojí k současným praktikám, jako je válka nebo násilnost gangů nebo trestní stíhání a odsouzení. Ale krvavé spory nejsou v žádném případě centrem stávajících válek, nevyvolávají války, války nedodržují svou logiku. Krvavé spory nebyly přeměněny na válku nebo na nic jiného. Byly zrušeny. Válka existovala před a po vyloučení krevních válek a měla více podobností s krvevými vraždami před jejich vyloučením než po. Vlády, které bojují proti válkám, interně uvalily zákaz násilí, ale tento zákaz se podařilo pouze tam, kde lidé přijali jeho autoritu, kde se lidé dohodli, že za nás musí zůstat krvevní spory. Tam jsou části světa, kde lidé nepřijali to.

Dueling

Obnova souboje se zdá být ještě méně pravděpodobné než návrat k otroctví nebo krvavým konfliktům. Duely byly kdysi obvyklé v Evropě a ve Spojených státech. Vojáci, včetně amerického námořnictva, ztratili více důstojníků, aby se mezi sebou soupeřili, než bojovali proti cizímu nepříteli. Dueling byl zakázán, stigmatizován, vysmíván a odmítnut v devatenáctém století jako barbarská praxe. Lidé se společně rozhodli, že to může zůstat pozdě, a to bylo.

Nikdo se nepokusil vyloučit agresivní nebo nespravedlivý souboj a současně udržel defenzivní nebo humanitární souboj. Totéž lze říci o krvavých válečnostech a otroctví. Tyto praktiky byly odmítnuty jako celek, nemodifikované nebo civilizované. Nemáme Ženevské úmluvy k regulaci správného otroctví nebo civilizovaných krvavých válek. Otroctví nebylo zachováno jako přijatelná praxe pro některé lidi. Krvavé spory nebyly tolerovány u některých zvláštních rodin, které musely být připraveny odvrátit iracionální nebo zlé rodiny, s nimiž nemohou být odůvodněny. Dueling nebyl legální a přijatelný pro konkrétní osobnosti. Organizace spojených národů nepovoluje duely tak, jak povoluje války. Dueling v zemích, které se dříve zabývaly, je chápáno jako destruktivní, zpáteční, primitivní a neznalý způsob, jak se jednotlivci pokusit vypořádat své spory. Bez ohledu na to, jaká urážka vás někdo uvrhne, je téměř jisté, že je mírnější - jak dnes vidíme - než obvinění z toho, že jsme tak hloupí a zlomyslní, že se účastníme duelů. Proto duelování již není prostředkem k ochraně pověsti před urážkou.

Stává se občas souboj? Pravděpodobně, ale stejně jako příležitostná (nebo ne tak příležitostná) vražda, znásilnění a krádež. Nikdo nenavrhuje legalizaci těch, a nikdo nenavrhuje vrátit duel. Obecně se snažíme učit naše děti, aby řešily své spory slovy, pěstmi nebo zbraněmi. Když nemůžeme věci vyřešit, požádáme přátele nebo nadřízeného nebo policii nebo soud nebo jiný orgán, aby rozhodovali nebo učinili rozhodnutí. Nevyřizovali jsme spory mezi jednotlivci, ale dozvěděli jsme se, že jsme všichni lepší, abychom je nenásilně uspokojili. Na určité úrovni většina z nás chápe, že i ten, kdo by mohl být vítězem v souboji, ale ztrácí na soudním rozhodnutí, je stále lepší. Ten člověk nemusí žít v tak silném světě, nemusí trpět jeho "vítězstvím", nemusí být svědkem utrpení svých blízkých protivníků, nemusí marně hledat uspokojení nebo "uzavření" nepolapitelný pocit pomsty, nemusí se bát smrti nebo zranění milovaného člověka v souboji a nemusí zůstat připravený na svůj vlastní další souboj.
Mezinárodní duely:
Španělsko, Afghánistán, Irák

Co když válka je tak špatný způsob, jak vyřešit mezinárodní spory, neboť dueling je řešení mezilidských sporů? Podobnosti jsou možná ostřejší, než jsme si mohli představit. Duely byly soutěžemi mezi dvojicemi mužů, kteří se rozhodli, že jejich neshody nelze vyřešit mluvením. Samozřejmě víme lépe. Mohli vyřešit záležitosti mluvením, ale rozhodli se, že to nebudou. Nikdo nebyl nucen bojovat souboje, protože někdo, s kým hádal, byl iracionální. Každý, kdo se rozhodl bojovat s duelem, chtěl bojovat s duelem a byl sám - proto - nemožný, aby s ním druhá osoba mluvila.

Války jsou soutěže mezi národy (i když jsou popsány jako boj proti něčemu jako "teror") - národům, které nemohou vypořádat své neshody mluvit. Měli bychom vědět lépe. Národy by mohly vyřešit své spory tím, že řeknou, ale nechtějí. Žádný národ není povinen bojovat proti válce, protože jiný národ je iracionální. Každý národ, který se rozhodne bojovat proti válce, chtěl bojovat proti válce a byl sám - proto - nemožný, aby mohl druhý národ s ním mluvit. To je vzor, ​​který vidíme v mnoha amerických válkách.

Dobrá stránka (sama naše strana, samozřejmě) ve válce, kterou chceme věřit, byla donucena k tomu, protože druhá strana chápe pouze násilí. Prostě nemůžeš mluvit s Íránci, například. Bylo by hezké, kdybyste to dokázali, ale je to skutečný svět, a v reálném světě jsou některé národy řízeny mýty, které nemají racionální myšlení!
Předpokládejme, že vlády vedou válku, protože druhá strana nebude rozumná a nebude s nimi mluvit. Mnoho z nás vlastně nevěří, že je to pravda. Vidíme válečnou tvorbu, kterou řídí iracionální touhy a chamtivost, válečné ospravedlnění jako balíčky lží. Vlastně jsem napsal knihu nazvanou War Is A Lie, která zkoumala nejčastější typy lží o válkách. Ale kvůli srovnání s duelováním se podívejme na případ války jako poslední možnost, když se mluví neúspěšně a uvidíme, jak to stojí. A podívejme se na případy týkající se Spojených států, protože jsou pro nás mnoho známí a poněkud známé mnoha jiným, a jak Spojené státy (jak budeme diskutovat níže) je přední světový výrobce války.

Španělsko

Teorie, že válka je poslední možnost, která se používala proti těm, kteří nemohou být odůvodněni, neudržuje dobře. Španělsko-americká válka (1898) se například nehodí. Španělsko bylo ochotno se podrobit úsudku jakéhokoli neutrálního arbitra poté, co Spojené státy obvinily španělské, že vyhodili loď nazývanou USS Maine, ale Spojené státy naléhaly na válku, aniž by měly důkazy na podporu svých obvinění proti Španělsku , obvinění, která sloužila jako ospravedlnění války. Pro pochopení naší teorie války musíme Španělsko postavit do role racionálního herce a Spojených států v roli šílence. To nemůže být správné.

Vážně: to nemůže být správné. Spojené státy nebyly řízeny a nebyly obývané šerednými. Někdy může být těžké uvidět, jakým způsobem mohou šílenec dělat horší než naše volení úředníci, ale faktem zůstává, že Španělsko se nezajímá o nehumánních příšer, jenom s Američany. A Spojené státy se nezajímaly o podhumánní příšery, pouze s Španěly. Ta záležitost mohla být vyřešena kolem stolu a jedna strana dokonce učinila tento návrh. Faktem je, že Spojené státy chtěly válku a nebylo nic, co by španělští mohli říct, aby tomu zabránili. Spojené státy si vybraly válku, stejně jako dělník se rozhodl souboj.

Afghánistán

Příklady vycházejí z nedávné historie, a to nejen od staletí. Spojené státy tři roky před zářím 11, 2001, požádaly Taliban o to, aby převrátili Usámu bin Ládina. Taliban požádal o důkazy o své viny za jakékoli zločiny a odhodlání ho vyzkoušet v neutrální třetí zemi bez trestu smrti. Toto pokračovalo až do října, 2001. (Viz např. "Bush odmítá nabídku Talibanu k tomu, aby se Bin Ládin dostal přes" v Guardian, říjen 14, 2001.) Požadavky Talibanu se nezdají být iracionální ani bláznivé. Vypadají jako požadavky někoho, s kým by jednání mohla pokračovat. Taliban rovněž varoval Spojené státy, že bin Ládin plánuje útok na americkou půdu (to podle BBC). Bývalý pákistánský ministr zahraničí Niaz Naik řekl BBC, že vedoucí představitelé USA mu v červnu v 2001u na summitu podporovaném OSN v Berlíně oznámili, že Spojené státy budou v polovině října podniknout kroky proti Talibanu. Řekl, že je pochybné, že vzdání se bin Ládina tyto plány změní. Když Spojené státy zaútočily na Afghánistán v říjnu 7, 2001, Taliban znovu požádal, aby vyjednal předání bin Ládina do třetí země, aby byl vyzván. Spojené státy odmítly nabídku a po mnoho let pokračovaly v boji v Afghánistánu, aniž by ji zastavily, když se domnívalo, že bin Ládin opustil tuto zemi a dokonce ji nezastavil po oznámení smrti bin Ládina. (Viz Foreign Policy Journal, září 20, 2010.) Možná existovaly i jiné důvody, proč válka trvat dvanáct let, ale zjevným důvodem k jejímu zahájení nebylo to, že nebyl k dispozici žádný jiný způsob řešení sporů. Je zřejmé, že Spojené státy chtěly válku.

Proč by někdo chtěl válku? Jak myslím ve válce je lož, Spojené státy tolik nehledaly pomstu za údajné zničení Maine ze Španělska, jak chytá příležitost dobýt území. Útok do Afghánistánu měl málo nebo nic společného s bin Ládinem nebo vládou, která pomohla bin Ládinovi. Spíše americká motivace souvisí s potrubími fosilních paliv, polohováním zbraní, politickým postojem, geo-politickým postojem, manévrováním k invazi do Iráku (Tony Blair řekl Bushovi Afghánistánu musel přijít jako první), vlastenecký obal pro mocné chyby a nepopulární politiky doma, a zisk z války a jeho očekávaných kazů. Spojené státy chtěly válku.

Spojené státy mají méně než 5 procento světové populace, ale používá jednu třetinu světového papíru, čtvrtinu světového ropu, 23 procenta uhlí, 27 procenta hliníku a 19 procento mědi. (Viz Scientific American, září 14, 2012.) Tento stav nemůţe pokračovat neomezeně přes diplomacii. "Skrytá ruka na trhu nikdy nebude fungovat bez skryté pěstí. McDonald's nemůže vzkvétat bez McDonnell Douglas, designér amerického letectva F-15. A skryté pěstí, které udržuje svět bezpečný pro technologie Silicon Valley, aby se rozkvétal, se nazývá americká armáda, letectvo, námořnictvo a námořní pěchota, "říká nadšenec skrytých rukou a novinář New York Times Thomas Friedman. Chamtivost však není argumentem pro iracionalitu nebo zlost druhého člověka. Je to jen chamtivost. Všichni jsme viděli malé děti a dokonce i starší lidé se naučí být méně chamtiví. Existují také cesty k udržitelné energii a místním ekonomikám, které vedou od válek chamtivosti, aniž by vedly k utrpení nebo ochuzení. Většina výpočtů rozsáhlé konverze na zelenou energii nezohledňuje přenos velkých zdrojů z armády. Budeme diskutovat o tom, co končí válka. Tady je, že válka si nezaslouží být považována za úctyhodnější než duel.

Byla válka nevyhnutelná z pohledu Afghánců, kteří zjistili, že Spojené státy nezajímají jednání? Rozhodně ne. Zatímco násilný odpor nedokázal ukončit válku po více než deset let, je možné, že nenásilný odpor by byl úspěšnější. Můžeme těžit z historie nenásilného odporu na arabském jaru, ve východní Evropě, v Jižní Africe, v Indii, ve Střední Americe, v úspěšném úsilí Filipínců a Puerto Ricans uzavřít americkou armádu základny atd.

Nebudeme-li tento zvuk nabídnout nežádoucím radám Afgháncům, zatímco moje vláda jim bombuje, musím zdůraznit, že stejná lekce se může uplatnit i v mé zemi. Americká veřejnost podporuje nebo toleruje výdaje (prostřednictvím různých oddělení - konzultujte s Ligou pro bojové války nebo Projekty národních priorit) více než $ 1 bilionů ročně na přípravách na válku, a to právě kvůli strachu (fantastické i když to může být) invaze do Spojených států zahraniční mocností. Pokud by se tak stalo, příslušná zahraniční moc by byla pravděpodobně zničena americkými zbraněmi. Ale, měli bychom tyto zbraně demontovat, nebudeme-na rozdíl od populárního názoru-zůstat bezbranní. Mohli bychom odmítnout naši spolupráci s povoláním. Mohli bychom najímat kolegy z invaze a lidských štítů z celého světa. Mohli bychom prosazovat spravedlnost prostřednictvím veřejného mínění, soudů a sankcí zaměřených na odpovědné osoby.

Ve skutečnosti to jsou Spojené státy a NATO, které napadají ostatní. Válka a okupace Afghánistánu, pokud se z ní trochu vrátíme, vypadá jako barbar jako souboj. Trestání vlády ochotné (za určitých přiměřených podmínek) převrátit obviněného zločince tím, že strávil přes deset let bombardování a zabíjel lidi tohoto národa (většina z nich nikdy neslyšela o záchvatech září 11, 2001, mnohem méně jim podporovala, a většina z nich nenáviděla Taliban) se nezdá být výrazně civilizovanější než střílet souseda, protože jeho strýc ukradl prase dědečka. Ve skutečnosti válka zabije mnohem víc lidí než krve. Dvanáct let později se americká vláda, jak to píšu, pokouší vyjednávat s Talibanem - chybný proces v tom, že Afghánistán není dobře vystupován oběma stranami při jednáních, ale proces, který by lépe využil místo 12 dříve. Kdybyste s nimi mohli mluvit teď, proč byste s nimi neměli mluvit před tím, než byste byli před komplikovaným masovým soubojem? Kdybychom se vyhnuli válce v Sýrii, proč nemohla válku do Afghánistánu?
Irák

Pak je v případě Iráku v březnu 2003. Organizace spojených národů odmítla povolit útok na Irák, stejně jako to před dvěma lety odmítl s Afghánistánem. Irák neohrožoval Spojené státy. Spojené státy disponovaly a připravovaly se proti Iráku všechny druhy mezinárodně odsouzených zbraní: bílý fosfor, nové druhy napalmů, kazetové bomby, ochuzený uran. Americký plán měl zaútočit na infrastrukturu a hustě osídlené oblasti s takovou zuřivostí, že na rozdíl od všech předchozích zkušeností by lidé byli "šokováni a ohromeni" - jiné slovo by bylo terorizováno - na podřízení. A ospravedlnění, které bylo uvedeno, bylo pro Irák předpokládané držení chemických, biologických a jaderných zbraní.

Bohužel pro tyto plány proces mezinárodních inspekcí zbavil Irák takových zbraní již před lety a potvrdil jejich nepřítomnost. Probíhaly kontroly, znovu potvrzovaly úplnou nepřítomnost takových zbraní, když Spojené státy oznámily, že válka začne a inspektoři musí odejít. Válka byla potřebná, tvrdila americká vláda, aby svržila vládu Iráku - aby odstranila Saddáma Husajna z moci. Nicméně, podle přepisu schůzky v únoru 2003 mezi prezidentem Georgem W. Bushem a předsedou vlády Španělska, Bush řekl, že Husajn nabídl opustit Irák a jít do exilu, pokud by mohl udržet miliardy 1. (Viz El Pais, září 26, 2007 nebo Washington Post následujícího dne.) Washington Post poznamenal: "Přestože Bushova veřejná pozice v době setkání byla, že dveře zůstaly otevřené pro diplomatické řešení, stovky tisíc amerických vojáků již bylo nasazeno na hranice Iráku a Bílý dům učinil svou netrpělivost jasnou. "Čas je krátký," řekl Bush na tiskové konferenci s [španělským premiérem Jose Maria] Aznarem v ten den. "

Možná, že diktátor, který má povoleno utéct s miliardami 1, není ideálním výsledkem. Ale nabídka nebyla odhalena americké veřejnosti. Bylo nám řečeno, že diplomacie je nemožná. Vyjednávání bylo nemožné, bylo nám řečeno. (Takže nebyla příležitost nabídnout například půl miliardy dolarů). Inspekce nefungovaly, řekli. Zbraně byly tam a mohly by být kdykoli použity proti nám, řekli. Válka, s politováním, tragicky, smutně byla poslední možnost, říkali nám. Prezident Bush a britský premiér Tony Blair hovořili v Bílém domě v lednu 31 2003 a tvrdili, že válku by se předešlo, kdyby to bylo možné, ihned po soukromém setkání, v němž Bush navrhl létání průzkumných letadel U2 se stíhacími kryty nad Irákem, namalovaných v barvách OSN a doufali, že Irák na nich bude střílet, protože to by údajně bylo důvodem k zahájení války. (Viz zákon bez zákona Phillipe Sands a vidět rozsáhlé mediální pokrytí shromážděné na webu WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Spíše než ztrátu miliardy dolarů, Iráčané ztratili odhadovaný počet milionů životů 1.4, uviděli 4.5 miliony lidí, kteří učinili uprchlíky, zničili infrastrukturu jejich národů a zničili vzdělávací a zdravotní systémy, ztratily občanské svobody, které existovaly i za brutálního vládnutí Saddáma Husajna, téměř bez představy o tom, že epidemie onemocnění a vrozených vad jsou tak hrozné, jak svět ví. Irácký národ byl zničen. Náklady na Irák nebo do Spojených států v dolarech byly mnohem víc než miliarda (Spojené státy zaplatily více než miliardy dolarů, nepočítají bilióny dolarů s vyššími náklady na pohonné hmoty, budoucími úroky, péčí veteránů a ztracenými příležitostmi). (Viz DavidSwanson.org/Iraq.) Nic z toho nebylo provedeno, protože Irák nemohl být odůvodněn.

Vláda USA na špičkové úrovni nebyla v žádném případě motivována fiktivními zbraněmi. A není vlastně místo americké vlády, aby se rozhodla pro Irák, zda jeho diktátor uteče. Vláda USA by měla pracovat na ukončení podpory diktátorům v mnoha dalších zemích, než by se do Iráku zasáhla novým způsobem. Možná existovala možnost ukončení ekonomických sankcí a bombových útoků a začátek opravy. Pokud by ale Spojené státy uváděly motivace, které byly skutečné, mohli bychom usoudit, že mluvení bylo volbou, která měla být zvolena. Jednání o stažení Iráku z Kuvajtu bylo v době první války v Perském zálivu také volbou. Rozhodnutí o tom, že Husajn nepodporuje a neposkytuje moc, bylo ještě předtím možností. Vždy existuje alternativa k podpoře násilí. To platí i z irackého hlediska. Odpor vůči útlaku může být nenásilný nebo násilný.

Zkoumej jakoukoli válku, která se vám líbí, a ukázalo se, že kdyby agresoři chtěli otevřeně vyjádřit své touhy, mohli začít vyjednávat spíše než do bitvy. Místo toho chtěli válku z vlastní moci nebo válku z úplně nezvratných důvodů, které by žádný jiný národ ochotně nesouhlasil.

Válka je volitelná

Během studené války Sovětský svaz skutečně zastřelil a ve skutečnosti sestřelil letadlo U2, to samé jednání, které prezident Bush doufal, že zahájí válku proti Iráku, ale Spojené státy a Sovětský svaz to hovořili namísto jít do války. Tato možnost existuje vždy - i když není přítomna hrozba vzájemného zničení. Bylo to s praslíckou zátokou a kubánskými raketovými krizemi. Když se vladaři v administraci prezidenta Johna F. Kennedyho pokusili ho zachytit do války, rozhodl se namísto toho vystřelit nejvyšší představitele a pokračovat v rozhovorech se Sovětským svazem, kde se vyvíjela podobná snaha o válku a proti ní byl předseda Nikita Khrushchev. (Přečtěte si James Douglass 'JFK a nečekanou.) V uplynulých letech byly návrhy na útok na Írán nebo Sýrii opakovaně zamítnuty. Tyto útoky mohou přijít, ale jsou nepovinné.

V březnu 2011 měla Africká unie plán pro mír v Libyi, ale NATO, díky vytvoření zóny bez letu a zahájení bombového útoku, se bránilo v cestě do Libye, aby o ní diskutovalo. V dubnu byla Africká unie schopna projednat svůj plán s libyjským prezidentem Muammarem al-Kaddáfím a vyjádřil svůj souhlas. NATO, které získalo oprávnění OSN chránit Libye údajně ohrožené, ale žádné povolení pokračovat v bombardování země nebo svržení vlády, pokračovalo bombardováním země a svržení vlády. Člověk může věřit, že to bylo dobré. "Přišli jsme. Viděli jsme. Zemřel! "Uvedla triumfální americká ministryně zahraničí Hillary Clintonová, která se radostně smála po smrti Kaddáfího. (Podívejte se na video na adrese WarIsACrime.org/Hillary.) Podobně duelisté věřili, že natáčení druhého chlapíka je dobrá věc. Důvodem je, že to nebyla jediná dostupná volba. Stejně jako při souboji, války lze nahradit dialogem a rozhodčím. Agresor nemusí vždy z diplomacie dostat to, co tajně a hanebně chtějí zasvěcenci za válkou, ale bude to tak špatná věc?

To platí pro dlouhodobě ohroženou možnou americkou válku proti Íránu. Íránské vládní pokusy o vyjednávání byly za poslední desetiletí odmítnuty Spojenými státy. Ve společnosti 2003 Irán navrhl jednání se všemi otázkami a Spojené státy tuto nabídku odmítly. Írán souhlasil s většími omezeními svého jaderného programu, než vyžaduje zákon. Írán se pokoušel souhlasit s požadavky USA, opakovaně souhlasil s přepravou jaderného paliva ze země. Ve společnosti 2010 se Turecko a Brazílie dostalo velkého potíží s tím, aby se Írán dohodl na tom, co vláda USA tvrdí, že je zapotřebí, což vedlo pouze k tomu, že americká vláda vyjádřila svůj hněv vůči Turecku a Brazílii.

Pokud to, co Spojené státy opravdu chtějí, je ovládnout Írán a využívat jeho zdroje, nelze očekávat, že Írán přijme částečnou nadvládu. Tento cíl by neměly být prováděny diplomací nebo válkou. Pokud to, co Spojené státy opravdu chtějí, je, aby ostatní národy opustily jadernou energii, může být pro ně obtížné zavést tuto politiku s použitím války nebo bez ní. Nejpravděpodobnější cestou k úspěchu nebude ani válka, ani jednání, ale příklad a pomoc. Spojené státy by mohly začít demontovat své jaderné zbraně a elektrárny. Mohla by investovat do zelené energie. Finanční prostředky dostupné pro zelenou energii, nebo cokoli jiného, ​​pokud by byl stroj války rozmontován, jsou téměř nepřekonatelné. Spojené státy by mohly nabídnout světu zelenou energii za zlomek toho, co utratí, aby nabídla vojenskou nadvládu - nemluvě o zrušení sankcí, které brání Iránu získat části pro větrné mlýny.

Války proti jednotlivcům

Zkoumání válek, které bojovaly proti jednotlivcům a malé skupiny údajných teroristů, také ukazuje, že mluvení bylo dostupné, i když odmítnuté. Ve skutečnosti je těžké najít případ, kdy se zdá, že zabíjení bylo poslední možností. V květnu prezident 2013 prezident Obama vydal projev, v němž tvrdil, že ze všech lidí, které zabil s drone stávkami, jen čtyři byli občané USA, a v jednom z těchto čtyř případů splnil určitá kritéria, která si pro sebe vytvořil před schválením zabití. Veřejně dostupné informace jsou v rozporu s tímto tvrzením a ve skutečnosti se americká vláda pokoušela zabít Anwara al-Awlakiho předtím, než se objevily případy, kdy prezident Obama později prohlásil, že Awlaki hrál část, která ospravedlňuje jeho zabití. Ale Awlaki nikdy nebyl obviněn z trestného činu, nikdy nebyl obviněn a jeho vydání nikdy nehledalo. V červnu 7, 2013, jemenský kmenový vůdce Saleh Bin Fareed prohlásil Demokracii, že Awlaki mohl být převrácen a postaven do soudu, ale "nikdy nás žádali." V mnoha dalších případech je zřejmé, kdyby se ta cesta vůbec pokusila. (Nezapomenutelným příkladem byl listopadový 2011 zabitý drone v Pákistánu 16-rok-starý Tariq Aziz, dny poté, co on navštívil anti-drone schůzku v hlavním městě, kde on mohl snadno byli zatčeni - kdyby byl obviněn z některých zločin.) Možná existují důvody, proč upřednostňovat zabíjení před zachycením. Ale pak znovu, možná existují důvody, proč lidé upřednostňovali bojové souboje při podávání žaloby.

Myšlenka prosazování zákonů proti jednotlivcům střelbou střel na ně byla přenesena na národy v srpnu až září 2013, který prosazoval útok na Sýrii - který měl být napaden jako trest za údajné používání zakázané zbraně. Ovšem, jakýkoli vládce, který by byl zlem, který by dostal stovky na smrt, by se necítil potrestán, když bylo zabito dalších stovek, protože zůstal nezraněný a nepodložený.

Skutečně dobrá válka v budoucnu

Samozřejmě, katalogizace válek, které mohly být nahrazeny dialogem nebo změnou politických cílů, sotva může přesvědčit každého, že v budoucnu nebude potřeba válka. Centrální víra v myšlenky miliónů lidí je toto: Nemohl bys mluvit s Hitlerem. A jeho důsledek: Nemůžete mluvit s dalším Hitlerem. To, že americká vláda během tří čtvrtletí století zaváděla chybu v nových Hitlerech, během nichž mnoho jiných národů našlo Spojené státy jako národ, s nímž nemůžeme mluvit, sotva řeší myšlenku, že Hitler by se někdy mohl vrátit . Toto teoretické nebezpečí je zodpovězeno neuvěřitelnými investicemi a energií, zatímco nebezpečí, jako je globální oteplování, musí být zjevně prokázáno, že jsme již vstoupili do nezastavitelného cyklu zhoršujícího se katastrofy.

V sekci II této knihy se budeme zabývat velkým albatrostem druhé světové války. Je však třeba poznamenat, že tři čtvrtiny století jsou již dlouhou dobu. Hodně se změnilo. Neexistovala žádná třetí světová válka. Bohaté ozbrojené národy světa se znovu navzájem neohrožovaly. Válečné války bojují mezi chudými národy, chudými národy jako zástupci nebo bohatými národy proti chudým. Říše staré odrůdy vyšly z módy, nahrazeny novou americkou variací (vojenské jednotky v zemích 175, ale nebyly založeny žádné kolonie). Drobní diktátoři mohou být velmi nepříjemní, ale nikdo z nich neplánuje dobytí světa. Spojené státy měly mimořádně těžké chvíle zabírat Irák a Afghánistán. Vládci podporovaní USA v Tunisku, Egyptě a Jemenu těžko potlačili nenásilný odpor svých lidí. Říše a tyranie selhávají a selhávají rychleji než kdy jindy. Lidé ve východní Evropě, kteří se nenásilně zbavili Sovětského svazu a jejich komunistických vládců, nikdy nebudou vyměňováni novému Hitlerovi a ani obyvatelům jiných národů. Síla nenásilného odporu je příliš známá. Myšlenka kolonialismu a říše se stala příliš nepochopitelnou. Nový Hitler bude spíše groteskním anachronismem než existenční hrozbou.

Stíhání státu v malém měřítku

Další ctihodná instituce jde cestou dodo. V polovině osmnáctého století bylo navrhování odstranění trestu smrti považováno za nebezpečné a pošetilé. Ale většina světových vlád už nepoužívá trest smrti. Mezi bohatými národy zůstává jedna výjimka. Spojené státy používají trest smrti a ve skutečnosti patří mezi prvních pět zabijáků na světě - což z historických důvodů nehovoří mnoho, zabíjení tak dramaticky kleslo. Také v první pětce: nedávno "osvobozený" Irák. Ale většina států Spojených států 50 již nepoužívá trest smrti. Existují stavy 18, které ji zrušily, včetně 6 tak daleko ve dvacátém prvním století. Třicet jedna států nepoužívala trest smrti v minulých letech 5, 26 v minulých letech 10, 17 v minulých letech 40 nebo více. Několik jižních států - s Texasem v čele - dělá většinu zabíjení. A všechny vraždy dohromady představují malý zlomek míry, v níž byl ve Spojených státech používán trest smrti, upravený pro obyvatelstvo v předchozích stoletích. Argumenty za trest smrti jsou stále snadné najít, ale téměř nikdy netvrdí, že to nemůže být vyloučeno, jen to by nemělo být. Poté, co jsme považovali za kritickou pro naši bezpečnost, je trest smrti všeobecně považován za nepovinný a široce považovaný za archaický, kontraproduktivní a hanebný. Co když se to stalo s válkou?

Jiné typy násilí klesají

Pohyb v některých částech světa, společně s trestu smrti, jsou všemi strašnými veřejnými tresty a formami mučení a krutosti. Pryč nebo snížená je spousta násilí, které se stalo v každodenním životě v průběhu staletí a desetiletí. Míra vražd v dlouhém pohledu dramaticky klesá. Také jsou pěstmi a bitím, násilím vůči manželům, násilím vůči dětem (učiteli a rodiči), násilím vůči zvířatům a veřejným přijetím všech těchto násilností. Jak někdo ví, kdo se pokouší číst svým dětem své oblíbené knihy z dětství, nejsou to jen staré pohádky, které jsou násilné. Pěchotní boje jsou v knihách naší mládeže běžné jako vzduch, nemluvě o klasických filmech. Když pan Smith jede do Washingtonu, Jimmy Stewart se pokusí o to, aby se všichni na očích nedokázali vyřešit jeho problémy. Reklamy v časopisech a televizní sit-com v 1950s žertovaly o domácím násilí. Takové násilí není pryč, ale jeho veřejná přijetí je pryč a jeho realita je na ústupu.

Jak to může být? Naše základní násilí by mělo být odůvodněním institucí, jako je válka. Pokud naše násilí (přinejmenším v některých formách) může zůstat za námi, spolu s náladou ohledně naší údajné "lidské podstaty", proč by měla instituce založená na víře v toto násilí zůstat?

Co je koneckonců "přirozené" ohledně násilné války? Většina konfliktů lidí nebo primátů nebo savců v rámci druhu zahrnuje hrozby a blufování a omezení. Válka zahrnuje útok na lidi, které jste nikdy předtím neviděli. (Přečtěte si knihy Paula Chappella pro vynikající další diskusi.) Ti, kteří fandují po válce z dálky, mohou romantizovat svou přirozenost. Ale většina lidí nemá s tím nic společného a nebude s tím mít nic společného. Jsou nepřirozené? Jsou většina lidí žijících mimo "lidskou přirozenost"? Jste vy sám "nepřirozený" člověk, protože nemáte bojovat s válkami?

Nikdo nikdy netrpěl posttraumatickou stresovou poruchou z nedostatku válek. Účast ve válce vyžaduje pro většinu lidí intenzivní trénink a úpravu. Zabíjení druhých a čelí druhým, kteří se snaží zabít, jsou oba nesmírně obtížné úkoly, které často zanechávají jedno hluboce poškozené. V uplynulých letech americká armáda ztrácela více vojáků na sebevraždu v nebo po návratu z Afghánistánu než na jakoukoli jinou věc v té válce. Odhaduje se, že 20,000 členové americké armády opustili během prvního desetiletí "globální války proti terorismu" (to podle Roberta Fantiny, autora deserze a amerického vojáka). Řekli jsme si, že armáda je dobrovolná. Byla vytvořena "dobrovolně", ne proto, že se tolik lidí chtělo připojit, ale proto, že tolik lidí nenávidělo návrh a chtělo se vyhnout vstupu, a proto, že propaganda a sliby finanční odměny by mohlo přimět lidi k "dobrovolnému". Dobrovolníci jsou nepřiměřeně lidé, kteří mají k dispozici jen několik dalších možností. A žádný dobrovolník v americké armádě nesmí opustit dobrovolnictví.

Myšlenky, jejichž čas přišel

V kampani 1977 se kampaň nazvaná Hladový projekt snažila eliminovat hlad po světě. Úspěch zůstává nedosažitelný. Dnes je však většina lidí přesvědčena, že hlad a hladovění mohou být odstraněny. V projektu 1977 se hladový projekt cítil nucen se hádat proti rozšířenému přesvědčení, že hlad je nevyhnutelný. To byl text letáku, který použili:

Hlad není nevyhnutelný.
Každý ví, že lidé budou vždy hladovat, jak každý věděl, že člověk nikdy nebude létat.
Kdysi v lidské historii všichni věděli, že ...
Svět byl plochý,
Slunce se točilo kolem země,
Otroctví bylo ekonomickou nutností,
Čtyřminutová míle byla nemožná,
Polio a neštovice budou vždy s námi,
A nikdo by na Měsíci nikdy nenastavil.
Dokud odvážní lidé nezpochybňují starou víru a přijde čas nového nápadu.
Všechny síly na světě nejsou tak silné jako myšlenka, jehož čas přijde.

Ten poslední řádek je samozřejmě vypůjčen od Victora Huga. Představoval si sjednocenou Evropu, ale ještě nebyl čas. Později přišla. Představoval si zrušení války, ale čas ještě nepřijel. Možná teď to má. Mnozí si mysleli, že pozemní miny nemohou být odstraněny, přesto je to v plném proudu. Mnoho lidí si myslelo, že jaderná válka je nevyhnutelná a jaderné zrušení je nemožné (po dlouhou dobu se nejradikálnější poptávka týkala zmrazení při vytváření nových zbraní, ne jejich vyloučení). Nyní je odstranění jaderných zbraní vzdáleným cílem, ale většina lidí připouští, že je to možné. Prvním krokem při zrušení války bude rozpoznání, že i to je možné.

Válka méně ctitelná než si představovala

Válka je údajně "přirozená" (cokoli to znamená), protože se údajně vždy nacházelo kolem. Problém je v tom, že tomu tak není. V letech 200,000 lidské historie a prehistorie neexistují žádné důkazy o válce za 13,000 let a prakticky žádná nad 10,000 let. (Pro ty z vás, kteří věří, že země je jen 6,500 let, dovolte mi jenom říct tohle: Právě jsem mluvil s Bohem a on nás všechny instruoval pracovat pro zrušení války. zbytek této knihy a zakoupení mnohem více kopií.)
Válka není běžná mezi kočovníky nebo lovci a sběrači. (Viz "Smrtelná agrese v mobilních pásmech Forger a důsledky pro vznik války" ve Vědě, červenec 19, 2013.) Náš druh se nevyvíjel s válkou. Válka patří k složitým sedavým společnostem - ale jen k některým z nich, a jen částečně. Beligerentské společnosti mírumilovná a naopak. V post-válce: Lidský potenciál pro mír, Douglas Fry uvádí seznam nevěřících společností z celého světa. Austrálie po nějakou dobu předtím, než přišli Evropané, Arktida, severovýchodní Mexiko, Velká pánev Severní Ameriky - na těchto místech lidé žili bez války.

Ve společnosti 1614 se Japonsko oddělilo od Západu a zažilo mír, prosperitu a rozkvět japonského umění a kultury. Ve společnosti 1853 americké námořnictvo donutilo Japonsko otevřít americkým obchodníkům, misionářům a militarismu. Japonsko se od konce druhé světové války dobře usilovalo o mírovou ústavu (ačkoli Spojené státy tvrdě tlačí na její zrušení), stejně jako Německo - kromě pomoci NATO s jejími válkami. Island, Švédsko a Švýcarsko se v průběhu staletí nepokázaly o své vlastní války, ačkoliv pomáhají NATO při okupaci Afghánistánu. A NATO je nyní zaneprázdněno militarizováním severu Norska, Švédska a Finska. Kostarika zrušila svou armádu v 1948 a vložila ji do muzea. Kostarika žila bez války nebo vojenských převratů, v protikladu s jejími sousedy, ačkoli pomáhala armádě Spojených států, a přestože se militarismus a zbraně Nikaraguy rozplynuly. Kostarika, zdaleka dokonalá, je často považována za nejšťastnější nebo jednu z nejšťastnějších míst na světě. Ve společnosti 2003 musely být různé národy zaplaceny nebo hrozí, že se připojí k "koaliční" válce proti Iráku a mnohé z těchto snah byly neúspěšné.
V závěru války popisuje John Horgan úsilí o zrušení války, kterou vykonali členové amazonského kmene v 1950. Waorani vesničané bojovali roky. Skupina waoranských žen a dva misionáři se rozhodli letět s malým letadlem přes nepřátelské tábory a doručit smířlivé zprávy od hlasitého mluvčího. Pak tam byly setkání tváří v tvář. Poté války přestaly k velkému uspokojení všech zúčastněných. Vesničané se nevrátili do války.

Kdo bojuje nejvíce

Pokud vím, nikdo neřídí národy na základě jejich předsudků k zahájení nebo účasti ve válce. Fryův seznam 70 nebo 80 mírových národů zahrnuje národy, které se účastní válek NATO. Globální mírový index (viz VisionOfHumanity.org) řadí země na základě faktorů 22, včetně násilné kriminality v rámci národa, politické nestability apod. Spojené státy skončí ve středu a evropské země směrem k vrcholu - tedy mezi většinou "klidné".

Stránky Globálního mírového indexu vám však umožňují změnit pořadí kliknutím pouze na jeden faktor "konflikty bojovaly". Když to uděláte, Spojené státy skončí v blízkosti vrcholu - tedy mezi národy, které se zabývají nejvíce konfliktů. Proč to není na samém vrcholu, "největším nositelem násilí na světě", jak tomu říkal Dr. Martin Luther King Jr.? Vzhledem k tomu, že Spojené státy jsou zařazeny na základě myšlenky, že se za minulé 5 roky zabývaly pouze třemi konflikty - a to navzdory dronekům v několika zemích, vojenským operacím v desítkách a jednotkám umístěným v nějakém 175u a lezením. Spojené státy jsou tedy překonány třemi zeměmi se čtyřmi konflikty: Indie, Myanmaru a Demokratické republiky Kongo. Dokonce i tímhle hrubým měřením se na vás skáčí, že velká většina národů - prakticky každý národ na zemi - se méně podílí na válce než Spojené státy, a mnoho národů nezná válku za posledních pět let , zatímco mnoho konfliktů mnoha národů bylo koaliční válkou vedenou Spojenými státy a ve kterém jiné národy hrály nebo hrají malé části.

Sledujte Money

Globální mírový index (GPI) řadí Spojené státy blízko mírového konce měřítka na faktor vojenských výdajů. Dosahuje tento výkon dvěma triky. Za prvé, GPI zhroutí většinu světových národů až na extrémní mírový konec spektra, než aby je rovnoměrně rozdělil.

Za druhé GPI považuje vojenské výdaje za procento hrubého domácího produktu (HDP) nebo velikost ekonomiky. To naznačuje, že bohatá země s obrovskou armádou může být klidnější než chudá země s malou armádou. Možná je to tak z hlediska záměrů, ale není to z hlediska výsledků. Je to nutně i v případě záměrů? Jedna země si přeje určitou úroveň zabíjení strojů a je ochotna se vzdát toho, aby ji získala. Druhá země touží po stejné úrovni vojenského plus mnohem víc, ačkoli obět je v jistém smyslu méně. Pokud se tato bohatší země stane ještě bohatějším, ale zdrží se budování ještě větší armády čistě proto, že si to může dovolit, stala se méně militaristická nebo zůstala stejná? Není to jen akademická otázka, neboť think-tanky ve Washingtonu nutí vynaložit na armádu vyšší procento HDP, přesně jako kdybychom měli investovat více do válčení, kdykoli to bude možné, aniž bychom čekali na obrannou potřebu.

Na rozdíl od GPI Stockholmský mezinárodní institut mírového výzkumu (SIPRI) uvádí Spojené státy jako nejvýznamnější vojenskou společnost na světě, měřená v dolarových výdajích. Ve skutečnosti, podle SIPRI, Spojené státy tráví co nejvíce na válku a válečnou přípravu jako většina zbytku světa dohromady. Pravda může být ještě dramatičtější. SIPRI říká, že americká vojenská výdaje v 2011 činily $ 711 miliardy. Chris Hellman z Projektu národních priorit říká, že jde o miliardy dolarů 1,200, nebo $ 1.2 bilionů. Rozdíl pochází ze zahrnutí vojenských výdajů, které se nacházejí v každém oddělení vlády, a to nejen v oblasti obrany, ale také v oblasti vnitřní bezpečnosti, státu, energetiky, americké agentury pro mezinárodní rozvoj, centrální zpravodajské služby, agentury pro národní bezpečnost, správy veteránů , úroky z válečných dluhů apod. Není možné porovnávat jablko s jablky s ostatními národy bez přesných důvěryhodných informací o celkových vojenských výdajích každého národa, ale je extrémně bezpečné předpokládat, že žádný jiný národ na zemi tráví $ 500 miliardy více, než je uvedeno v žebříčku SIPRI. Někteří z největších vojáků po Spojených státech jsou navíc spojenci Spojených států a členové NATO. A mnozí z velkých a malých strávníků jsou aktivně povzbuzováni, aby utráceli a utráceli na americké zbraně americké ministerstvo zahraničí a americkou armádu.

Zatímco Severní Korea téměř jistě vynakládá mnohem vyšší procento svého hrubého domácího produktu na válečné přípravky než Spojené státy, téměř jistě tráví méně než 1 procento toho, co Spojené státy utrácejí. Kdo tedy je více násilný, je jedna otázka, možná neodolatelná. Kdo je více ohrožení, vůči komu vůbec není otázka. Bez národů, které ohrožují Spojené státy, ředitelé národních zpravodajských služeb v posledních letech těžko vyprávěli Kongresu, kdo je nepřítelem, a identifikovali nepřítele v různých zprávách jen jako "extremisté".

Srovnání úrovně vojenských výdajů neznamená, že bychom se měli stydět za to, jak zlo jsou Spojené státy, nebo jsou hrdí na to, jak výjimečné. Spíše je to otázka, že snížený militarismus není jen lidsky možný; to je nyní praktikováno každým jiným národem na zemi, to znamená: národy, které obsahují 96 procento lidstva. Spojené státy utrácejí co nejvíce na své vojenské síly, drží většinu vojáků umístěných ve většině zemí, zabývají se nejvíce konflikty, prodávají nejvíce zbraně jiným a palce nosu nejvíce očividně za použití soudů omezit své války nebo dokonce víc, aby dal jednotlivce na soud, kteří mohou být stejně snadno zasaženi střelou z ohně. Zmírnění amerického militarismu by neporušovalo nějaký zákon "lidské povahy", ale přineslo by Spojené státy více do souladu s většinou lidstva.

Veřejná mínění v. Válka

Militarismus není ve Spojených státech tak populární, jako by chování vlády USA navrhovalo někomu, kdo věřil, že vláda sleduje vůli lidí. V médiích 2011 média udělaly hodně šumu o rozpočtové krizi a dělaly hodně hlasování o tom, jak je vyřešit. Téměř nikdo (jednociferné procento v některých anketách) se zajímalo o řešení, která měla vláda zájem: snížit sociální zabezpečení a Medicare. Druhým nejoblíbenějším řešením, po zdanění bohatých, bylo, že armáda důsledně snižovala. Podle průzkumu Gallup je pluralita přesvědčena, že americká vláda od 2003 vynakládá příliš mnoho prostředků na armádu. Podle hlasování, včetně Rasmussena, stejně jako podle vlastní zkušenosti, prakticky každý podceňuje, kolik Spojené státy utrácejí. Pouze malá menšina ve Spojených státech věří, že by americká vláda měla věnovat třikrát tolik, kolik než kterýkoli jiný národ na své armádě. Přesto Spojené státy strávily roky nad touto úrovní, dokonce jak měřila SIPRI. Program pro veřejnou konzultaci (PPC), spojený se školou veřejné politiky na univerzitě v Marylandu, se pokusil napravit nevědomost. První PPC ukazuje lidem, jak vypadá skutečný veřejný rozpočet. Pak se ptá, co se změní. Většina hlasů je pro armádu důležitá.

Dokonce i pokud jde o konkrétní války, americká veřejnost není tak podporující, jak někdy uvažuje samotný americký lid nebo občané jiných zemí, zejména zemí napadených Spojenými státy. Vietnamský syndrom, který se ve Washingtonu mnohokrát lamentoval po celá desetiletí, nebyl chorobou způsobenou agentou Orange, ale spíše názvem populární opozice vůči válkám - jako by tato opozice byla onemocnění. V prezidenta Obamu v 2012u oznámil projekt 13-rok, $ 65-milión, který připomínal (a rehabilitoval reputaci) válku ve Vietnamu. Americká veřejnost se několik let postavila proti americkým válkám proti Sýrii nebo Íránu. Samozřejmě by to mohlo změnit minutu, kdy byla taková válka zahájena. Tam byla značná veřejná podpora nejprve pro invaze Afghánistánu a Iráku. Ale poměrně rychle se tento názor posunul. Po dlouhá léta silná většina upřednostnila ukončení těchto válek a věřila, že to bylo chybou, když je začali - zatímco války "úspěšně" proběhly v předpokládané příčině "šíření demokracie". Válka 2011 o Libyi byla proti Organizaci spojených národů (jehož rozhodnutí nepovolilo válku svržení vlády), Kongresem Spojených států amerických (ale proč se obávat této technice!) a americkou veřejností (viz PollingReport.com/libya.htm). V září 2013 veřejnost a Kongres odmítl významný tlak prezidenta na útok na Sýrii.

Lidské lovy

Když říkáme, že válka jde zpět do 10,000 let, není jasné, že mluvíme o jediné věc, na rozdíl od dvou nebo více různých věcí, které se dějí stejným jménem. Představte si rodinu v Jemenu nebo v Pákistánu, která žije pod neustálým buzím, který produkuje nad hlavou. Jednoho dne je jejich domov a všichni v něm rozbití raketou. Byli ve válce? Kde bylo bojiště? Kde byly jejich zbraně? Kdo vyhlásil válku? Co bylo ve válce napadeno? Jak by to skončilo?

Vezměme si případ někoho, kdo se skutečně angažuje proti terorismu proti USA. Je zasažen raketou z neviditelného bezpilotního letadla a zabit. Byl ve válce v tom smyslu, že by to uznal řecký nebo římský válečník? A co válečník v časné moderní válce? Mohl by někdo, kdo si myslí, že válka vyžaduje bojové pole a boj mezi dvěma armádami, rozpozná droneho válečníka sedícího u svého stolu, který vůbec manipuluje s jeho počítačovým joystickem jako válečníkem?

Stejně jako duel, válka byla dříve považována za dohodnutou soutěž mezi dvěma racionálními herci. Dvě skupiny souhlasily, nebo alespoň jejich vládci souhlasili, že jdou do války. Válka je vždy uváděna na trh jako poslední možnost. Války jsou vždy bojovány za "mír", zatímco nikdo nikdy nečiní mír kvůli válce. Válka je prezentována jako nežádoucí prostředek k nějakému ušlechtilejšímu konci, nešťastné zodpovědnosti vyžadované iracionality druhé strany. Teď, když druhá strana nekončí na doslovném bojišti; spíše strana vybavená satelitní technikou loví předpokládané stíhačky.

Pohon za touto transformací nebyl samotnou technologií nebo vojenskou strategií, ale veřejnou opozicí k tomu, aby americké vojsko bylo na bojišti. Stejná odpudivost vůči ztrátě "našich vlastních chlapců" z velké části vedla k Vietnamskému syndromu. Taková odpudivost vyvolala opozici vůči válkám v Iráku a Afghánistánu. Většina Američanů neměla ani nemá pochybnosti o rozsahu smrti a utrpení, které nesou lidé na druhé straně války. (Vláda není ochotná informovat lidi, o kterých je známo, že velmi dobře odpovídají.) Je pravda, že americký lid neustále důrazně trval na tom, aby jejich vláda předložila informace o utrpení způsobeném americkými válkami. Mnozí, pokud vědí, byli více tolerantní k bolesti cizinců. Ale smrti a zranění amerických vojsk se staly do značné míry nesnesitelnými. To částečně připisuje nedávný pohyb USA směrem k leteckým válkám a válkám s dronem.
Otázkou je, zda je drone válka vůbec válkou. Pokud je to proti robotům, proti nimž druhá strana nemá schopnost reagovat, jak se blíží většině z toho, co kategorizujeme v lidských dějinách jako válčení? Nejedná se snad o to, že jsme již skončili válku a nyní musíme ukončit i něco jiného (jméno může být: lov člověka, nebo pokud dáváte přednost atentátu, i když to naznačuje zabíjení veřejného člověka )? A pak by nebylo úkolem ukončit tuto další věc představovat mnohem méně úctyhodnou instituci, která by se mohla rozpadnout?

Obě instituce, válka a lidské lovy zahrnují zabíjení cizinců. Nový způsob zahrnuje úmyslné zabíjení amerických občanů, ale starý způsob zabíjení amerických zrádců nebo dezertérů. Přesto, pokud můžeme změnit způsob, jak zabíjet cizince, aby to bylo téměř nerozpoznatelné, kdo říká, že nemůžeme zcela vyloučit praktiku?

Nemáme žádnou volbu?

Přestože bychom mohli každý jednotlivec svobodně rozhodnout ukončit válku (jinou otázkou, jako kdybyste to v tuto chvíli zvolili), existuje nějaká nevyhnutelnost, která nám brání v tom, abychom společně vybírali kolekci? Nebylo to, když se jednalo o hnusné otroctví, krvevní spory, souboje, trest smrti, dětskou práci, dehet a opeření, zásoby a pranýř, manželky jako hnutelné věci, potrestání homosexuality nebo nespočet dalších institucí, po mnoho let se v každém případě zdálo nemožné tuto praxi zrušit. Je samozřejmě pravda, že lidé často kolektivně jedná způsobem, který je proti tomu, jak si většina z nich každý jednotlivě tvrdí, že chtějí jednat. (Dokonce jsem viděl hlasování, ve kterém většina generálních ředitelů tvrdí, že by chtěli být více zdaněni.) Ale neexistují žádné důkazy, že kolektivní selhání je nevyhnutelné. Návrh, že válka se liší od jiných institucí, které byly odstraněny, je prázdný návrh, pokud nebudeme mít konkrétní tvrzení o tom, jak nám brání v jeho ukončení.

Koncert Johna Horgana stojí za to číst. Spisovatel pro vědecký Američan, Horgan přistupuje k otázce, zda válka může skončit jako vědec. Po rozsáhlém výzkumu dospěl k závěru, že válka může být ukončena celosvětově a v různých časech a místech byla ukončena. Předtím, než dospěl k tomuto závěru, Horgan zkoumá tvrzení o opaku.

Zatímco naše války jsou propagovány jako humanitární expedice nebo obrany proti zlovým hrozbám a ne jako konkurence pro zdroje, jako jsou fosilní paliva, někteří vědci, kteří argumentují za nevyhnutelnost války, mají tendenci předpokládat, že válka je ve skutečnosti konkurencí pro fosilní paliva. Mnoho občanů souhlasí s touto analýzou a podporuje nebo se postaví proti válkám na tomto základě. Takové vysvětlení našich válek je zjevně neúplné, protože mají vždy mnoho motivací. Pokud však přijmeme tento požadavek kvůli argumentům, že současné války se týkají ropy a plynu, co můžeme vyvodit z argumentace, že jsou nevyhnutelné?

Argument tvrdí, že lidé vždy soutěží, a že když zdroje jsou vzácné výsledky války. Dokonce i zástanci této teorie připouštějí, že se ve skutečnosti netýkají nevyhnutelnosti. Kdybychom řídili růst obyvatelstva a / nebo bychom přešli na zelenou energii a / nebo změnili naše spotřební návyky, údajně nutné zdroje ropy, zemního plynu a uhlí by už nebyly v omezeném množství a jejich násilná soutěž pro ně by již nebyla nevyhnutelný.

Podíváme-li se na historii, vidíme příklady válek, které se zdají být v souladu s modelovým tlakem zdrojů, a jinými, které ne. Vidíme, že společnosti jsou zatíženy nedostatkem zdrojů, které se obrací na válku a jiné, které ne. Vidíme také případy války jako příčinu nedostatku, spíše než naopak. Horgan cituje příklady lidí, kteří bojovali nejvíce, když byly zdroje nejvíce. Horgan také cituje práci antropologů Carol a Melvina Embera, jejichž studie nad společnostmi 360 za poslední dvě století nevedla k žádné korelaci mezi nedostatkem zdrojů nebo hustotou obyvatelstva a válkou. Lewis Fry Richardsonová podobná masivní studie také nenalezla žádnou takovou korelaci.

Jinými slovy, příběh o tom, že růst populace nebo nedostatek zdrojů způsobuje válku, je příběh spravedlivý. Má jistý logický význam. Prvky příběhu byly ve skutečnosti součástí vyprávění mnoha válek. Důkazy však naznačují, že neexistuje nic, co by znamenalo nutnou nebo dostatečnou příčinu. Tyto faktory nevyvolávají válku. Pokud se určitá společnost rozhodne, že bude bojovat za nedostatečné zdroje, pak vyčerpání těchto zdrojů činí tuto společnost pravděpodobnější, že půjde do války. To je opravdu pro nás skutečné nebezpečí. Neexistuje nic, co by však bylo nevyhnutelné, kdyby se společnost rozhodla, že nějaký typ události ospravedlní válku, popř. Rozhodne se o tomto rozhodnutí, až přijde čas.
Loutky sociopatů?

Co je s myšlenkou, že někteří jednotlivci věnovaní válce budou nevyhnutelně přitahovat ostatní do nás? Hájil jsem se nad tím, že naše vláda touží po válce než naše obyvatelstvo. Pomáhají ti, kteří upřednostňují válku, těžko se s těmi, kteří zastávají mocenské postavení? A to nás všechny odsoudí k válce, zda chceme, nebo ne?

Ujistěte se především, že na takové tvrzení není nic nevyhnutelně nevyhnutelné. Ti, kteří jsou náchylní k válce, mohou být identifikováni a pozměňováni nebo řízeni. Náš systém vlády, včetně našeho systému financování voleb a našeho systému komunikace, by mohl být změněn. Náš vládní systém ve skutečnosti původně neplánoval žádné stálé armády a dal Kongresu vojenské síly, protože se obával, že by je prezident zneužil. V kongresu 1930s téměř dali vojenské síly veřejnosti požadováním referenda před válkou. Kongres nyní dává vojenské mocnosti prezidentům, ale to nemusí být trvalé. Ve skutečnosti, v září 2013, Kongres se postavil k prezidentovi v Sýrii.

Kromě toho si pamatujte, že válka není jedinečná jako problém, na který se naše vláda odchyluje od většinového názoru. Na mnoha dalších tématech je rozdíly přinejmenším tak výrazné, ne-li více: záchrana bank, dohled nad veřejností, dotace pro miliardáře a korporace, dohody o obchodních společnostech, tajné zákony, neschopnost chránit životní prostředí. Neexistuje desítky naléhavých důvodů, které by mohly přinést veřejnou vůli prostřednictvím mocenských sociopatů. Spíše existují sociopáti a ne-sociopatí pod vlivem dobré staromódní korupce.

2 procento obyvatel, kteří podle studií plně požívají válečné zabití a netrpí tím, nepřecházejí z euforie do výčitek (viz Dave Grossman's On Killing), pravděpodobně se příliš nepřekrývají s těmi, kteří se rozhodují bojovat proti válkám. Naši politickí vůdci se už samy nezúčastňují a v mnoha případech se vyhýbají válkám v mládí. Jejich příchod k moci může vést k pokusům o větší nadvládu válečným bojem podřízeným, ale nečiní to v kultuře, v níž mírový proces zvýšil svou moc více než válka.

Ve své knize "Když byla světová zakázaná válka vyprávěna příběh o vytvoření Paktu Kellogg-Briand, který zakázal válku v 1928u (je to stále na knihách!"). Frank Kellogg, americký ministr zahraničí, podporoval válku jako někdo jiný, dokud mu nebylo jasné, že mír je směrem k kariérnímu postupu. Začal říkat své ženě, že může získat Nobelovu cenu za mír, kterou udělal. Začal si myslet, že by se mohl stát soudcem Mezinárodního soudního dvora, což udělal. Začal reagovat na požadavky mírových aktivistů, které předtím odsoudil. Generace dřív nebo později by Kellogg pravděpodobně pokračovala v válce jako cesta k moci. V protiválečném klimatu svého dne uviděl jinou cestu.

Všestranný
Vojenský průmyslový komplex

Když je válka považována za něco, co provádí výhradně neameričtí nebo non-západní lidé, údajné příčiny války zahrnují teorie o genetice, hustotě obyvatelstva, nedostatku zdrojů atd. John Horgan správně poukazuje na to, že tyto údajné příčiny nedělají válka nevyhnutelná a ve skutečnosti nesouvisí s pravděpodobností války.

Když je válka chápána jako také, ne-li primárně, něco, co dělají "rozvinuté" národy, pak se objevují jiné příčiny, které Horgan nikdy neviděl. Tyto příčiny také s sebou nevyvolávají žádnou nevyhnutelnost. Ale mohou vést k větší pravděpodobnosti války v kultuře, která učinila určitá rozhodnutí. Je důležité, abychom tyto faktory rozpoznali a pochopili, protože hnutí za zrušení války se bude muset obrátit na válku Spojených států a jejích spojenců jiným způsobem, než by bylo vhodné, kdyby válka byla výhradně produktem chudých národů v Africe, kde Mezinárodní trestní soud dokáže najít prakticky všechny své případy.

Kromě toho, že jsou lidé ponořeni do falešného světového pohledu na nevyhnutelnost války, lidé ve Spojených státech se postavili proti korupčním volbám, spolupáchatelům médií, špatnému vzdělání, hladké propagandě, zákeřné zábavě a neustálému vojenskému stroji, který byl falešně představen jako nezbytný ekonomický program které nelze demontovat. Ale nic z toho není neměnné. Máme tu co do činění se silami, které v našich dnech a místech dělají válku mnohem pravděpodobnější, ne nepřekonatelné překážky, které zaručují válku navždy. Nikdo nevěří, že vojenský průmyslový komplex byl vždycky u nás. A s trochou reflexe by nikdo nevěřil, že by jako globální oteplování mohl vytvořit zpětnou vazbu mimo lidskou kontrolu. Naopak, MIC existuje prostřednictvím svého vlivu na člověka. Ne vždy existovalo. Rozšiřuje a kontrahuje. Trvá tak dlouho, dokud to dovolíme. Vojenský průmyslový komplex je zkrátka nepovinný, stejně jako komplex hromadného otroctví byl nepovinný.

V pozdějších částech této knihy budeme diskutovat o tom, co se dá udělat s kulturním přijetím války, která má menší vliv na populační růst či nedostatek zdrojů než na vlastenectví, xenofobii, smutný stav žurnalistiky a politický vliv společností jako je Lockheed Martin . Pochopení této skutečnosti nám umožní formovat protiválečné hnutí, které pravděpodobně uspěje. Jeho úspěch není zaručen, ale je to bezpochyby možné.

"Nemůžeme ukončit válku
Pokud nekončí válku "

Mezi otroctvím (a mnoha dalšími institucemi) je na jedné straně důležitý rozdíl a na druhém válku. Pokud jedna skupina lidí vede válku na druhou, pak jsou obě ve válce. Pokud Kanada vyvinula otrocké plantáže, Spojené státy by to nemusely dělat. Kdyby Kanada napadla Spojené státy, budou dva národy ve válce. Zdá se, že to naznačuje, že válka musí být všude odstraněna současně. Jinak potřeba obrany proti druhým musí udržovat válku naživu navždy.

Tento argument nakonec selže z několika důvodů. Jedna věc, kontrast mezi válkou a otroctvím není tak jednoduchý, jak byl navržen. Kdyby Kanada používala otroctví, hádej, kde Wal-Mart začne dovážet naše věci! Pokud by Kanada používala otroctví, hádejte, co Kongres zřizuje komise, aby studovali výhody obnovy! Každá instituce může být nakažlivá, i když možná méně než válka.

Také výše uvedený argument není pro válku ani pro obranu proti válce. Pokud by Kanada zaútočila na Spojené státy, svět by mohl sanovat kanadskou vládu, postavit své vůdce na soud a hanbovat celý národ. Kanaďané by mohli odmítnout účast na válce ve své vládě. Američané by mohli odmítnout uznat autoritu zahraniční okupace. Jiní by mohli cestovat do Spojených států, aby pomohli nenásilnému odporu. Stejně jako Dánové pod nacisty bychom mohli odmítnout spolupracovat. Takže existují nástroje obrany jiné než armáda.

(Omlouvám se Kanadě za tento hypotetický příklad. Já si vlastně uvědomuji, která z našich dvou zemí má historii invaze do druhého [Viz DavidSwanson.org/node/4125].)

Předpokládejme však, že někteří vojenští obránci jsou stále považováni za nezbytné. Mělo by to být každý rok každý rok $ 1 bilion? Nebyly by obranné potřeby USA podobné obranným potřebám jiných národů? Předpokládejme, že nepřítel není Kanada, ale skupina mezinárodních teroristů. Mohlo by to změnit potřeby vojenské obrany? Možná, ale ne tak, abychom ospravedlnili $ 1 bilionů ročně. Jaderný arzenál Spojených států neudělal nic, co by odradilo teroristy 9 / 11. Stálé umístění milionů vojáků v některých zemích 175 nepomáhá předcházet terorismu. Spíše, jak je uvedeno níže, to vyvolává. Může nám pomoci položit si otázku: Proč není Kanada cílem terorismu USA?

Ukončení militarismu nemusí trvat mnoho let, ale také nemusí být okamžité nebo globálně koordinované. Spojené státy jsou předním vývozcem zbraní do jiných národů. To nemůže být velmi snadno odůvodněno, pokud jde o obranu státu. (Zřejmým skutečným motivem je tvorba peněz.) Ukončení vývozu zbraní v USA by mohlo být dosaženo bez vlivu na obranu Spojených států. Pokroky v mezinárodním právu, spravedlnosti a arbitráži by mohly být spojeny s pokroky v odzbrojení a zahraniční pomoci as rostoucím globálním kulturním odporem proti válce. Terorismus by mohl být považován za trestný čin, který je, jeho provokace byla snížena a jeho stíhání bylo stíháno u soudu s větší mezinárodní spoluprací. Snížení terorismu a ve válce (aka státního terorismu) by mohlo vést k dalšímu odzbrojení a omezení a konečnému odstranění motivu zisků z války. Úspěšná nenásilná arbitráž sporů by mohla vést k většímu spoléhání se na zákon a jeho dodržování. Jak uvidíme v části IV této knihy, mohl by být zahájen proces, který by odklonil svět od války, světové národy od militarismu a světové rozzuřené osoby od terorismu. Prostě tomu tak není, že se musíme připravit na válku ze strachu, že by nás mohl napadnout někdo jiný. Ani následující čtvrtek nebudeme muset zrušit všechny nástroje války, abychom se zavázali, že nikdy nebudeme bojovat proti válce.

Je to v našich hlavách

Tady ve Spojených státech je válka v našich hlavách a naše knihy, naše filmy, naše hračky, naše hry, naše historické značky, naše památky, naše sportovní události, naše skříně, naše televizní reklamy. Když hledal souvislost mezi válkou a jiným faktorem, Horgan našel pouze jeden faktor. Války jsou vytvářeny kulturami, které oslavují nebo tolerují válku. Válka je myšlenka, která se šíří sama. Je to nakažlivá. A slouží svým vlastním účelům, nikoliv svým hostitelům (mimo určité profitující).

Antropolog Margaret Mead označil válku za kulturní vynález. Je to druh kulturní nákazy. Války se dějí kvůli kulturnímu přijetí a lze jim zabránit kulturním odmítnutím. Antropolog Douglas Fry ve své první knize o lidském potenciálu pro mír popisuje společnosti, které odmítají válku. Války nejsou vytvářeny geny nebo se jim vyhýbá eugenika nebo oxytocin. Války nejsou řízeny stále přítomnou menšinou sociopatů nebo se jim vyhýbají tím, že je ovládají. Války nejsou nevyhnutelné díky nedostatku zdrojů nebo nerovnosti nebo jim bráněno prosperita a sdílené bohatství. Války nejsou určovány dostupnými zbraněmi ani vlivem zisků. Všechny tyto faktory hrají součásti ve válkách, ale žádný z nich nemůže vést války nevyhnutelným. Rozhodujícím faktorem je militaristická kultura, kultura, která oslavuje válku nebo dokonce ji jen přijímá (a můžete něco přijmout, i když říkáte průzkumníkovi, jemuž se oponujete, opravdová opozice se odehrává v práci). Válka se rozšiřuje, jelikož jiné memy se šíří kulturně. Zrušení války může udělat totéž.

Sartreánský myslitel přichází více či méně na stejný závěr (ne že by válka měla být zrušena, ale mohla by být) bez výzkumu Fryho nebo Horgana. Myslím, že výzkum je užitečný pro ty, kteří to potřebují. Ale je tu slabost. Dokud se spoléháme na takový výzkum, musíme být i nadále znepokojeni tím, že by mohlo přijít nějaká nová vědecká nebo antropologická studie, která by dokazovala, že válka je ve skutečnosti v našich genech. Neměli bychom si zvyknout představit si, že musíme počkat na to, aby úřady dokázaly, že se něco dělo v minulosti před tím, než se o to pokusíme. Jiné orgány by mohly přijít a vyvrátit to.

Místo toho bychom měli jasně pochopit, že i kdyby žádná společnost nikdy neexistovala bez války, naše by mohla být první. Lidé investují velké úsilí do vytváření válek. Mohli by se rozhodnout, že tak neučiní. Převedení tohoto jasně zřejmého pozorování do vědecké studie o tom, zda dostatek lidí v minulosti odmítl válku, aby ho v budoucnu odmítl, je pro tuto věc užitečné i škodlivé. Pomáhá těm, kteří potřebují vidět, že to, co chtějí udělat, bylo dřív. Bude to bolet společný vývoj inovativních představ.

Chybné teorie o příčinách války vytvářejí sebeprovinné očekávání, že válka bude vždycky s námi. Předpovídání, že změna klimatu způsobí světovou válku, může skutečně selhat v tom, že lidé nechtějí, aby požadovali zdravou veřejnou energetickou politiku a místo toho podpořili podporu vojenských výdajů a zásobování zbraní a nouzových zásob. Až do vypuknutí války to není nevyhnutelné, připravuje se na války je však opravdu pravděpodobnější. (Viz Tropic of Chaos: Změna klimatu a nová geografie násilí Christian Parenti.)

Studie zjistily, že když jsou lidé vystaveni myšlence, že nemají "svobodnou vůli", chovají se méně morálně. (Viz "Hodnota věřící v svobodné vůli: povzbuzení přesvědčení o determinismu zvyšuje podvádění", Kathleen D. Vohs a Jonathan W. Schooler v psychologické vědě, svazek 19, číslo 1.) Kdo by je mohl obviňovat? Neměli žádnou svobodnou vůli. "Ale skutečnost, že veškeré fyzické chování může být předurčeno, nemění skutečnost, že se z mého pohledu vždycky zdám svobodný a volba chovat se špatně zůstane stejně neomluvitelná, i když filozof nebo vědec zaměňuje mě do myšlení, že nemám na výběr. Pokud bychom byli zaváděni do přesvědčení, že válka je nevyhnutelná, budeme si myslet, že sotva bychom mohli být obviněni z zahájení válek. Ale budeme se mýlit. Výběr zlé chování si vždy zaslouží vinu.

Ale proč je to v našich hlavách?

Je-li příčinou války kulturní přijetí války, jaké jsou příčiny tohoto přijetí? Existují možné racionální příčiny, jako jsou dezinformace a nevědomost, které vytvářejí školy a zpravodajská média a zábava, včetně nevědomosti o škodlivých válkách a nevědomosti o nenásilí jako alternativní formě konfliktu. Existují možné nerozumné příčiny, jako je špatná péče o kojence a malé děti, nejistota, xenofobie, rasismus, podřízení, myšlenky o maskulinitě, chamtivosti, nedostatku komunity, apatie atd. Mohou tedy být kořenovými přispěvateli přísně nezbytné nebo dostatečné příčiny) války, které je třeba řešit. Možná bude více než udělat racionální argument proti válce. To ovšem neznamená, že někdo z přispěvatelů je sám nevyhnutelný, nebo že je to dostatečný důvod k válčení.