David Swanson
Když jsem psal Válka je lhání v 2010u (druhé vydání přicházející v dubnu 5th!) to bylo odsouzení války, ale ne přesně manifest pro jeho zrušení. To jsem napsal War No More: případ pro zrušení v 2013. Ale John Horgan napsal Konec války v 2012. Douglas Fry napsal Za válkou: Lidský potenciál pro mír v 2009. Russell Faure-Brac napsal Přechod k míru v 2012. Winslow Myers napsal Žijící za válkou v 2009. Judith Hand napsala Shift: Začátek války, ukončení války v 2013. Moje kolegové na WorldBeyondWar.org a já jsem napsal Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce v roce 2015. A právě jsem si vzal kopii knihy Roberta Viva Válka: zločin proti lidskosti (2014). Existují další a další v pracích. Někteří čtenáři mohou poukazovat na Stevena Pinkera Lepší andělé naší přírody (2012), i když to není ani tak výzva k ukončení války, než zavádějící tvrzení, že válka končí sama. Existují i další knihy, které jsou přímočařejší reakcí na růst válečného abolicionismu, jako např Válka: Pro co je dobré? Ian Morris v roce 2015, který, ano, tvrdí, že války jsou pro nás dobré a neměly by být zrušeny.
Ve dvacátých a třicátých letech bylo knih o zrušení války mnohem více a v šedesátých letech samozřejmě existovalo mnohem větší mírové hnutí než nyní, ale myslím, že lze s jistotou tvrdit, že v opozici vůči instituci válka, trend, který se možná částečně dostavil na konci studené války a 1920letou vládou republikánského amerického prezidenta (nebo to byl viceprezident?), který se zapojil do agresivní války s nesmlouvavou rétorikou a mimořádně neopatrnou propagandou. Konec (Bill) Clintonových let jistě nebyl uvítán vydáním hromady knih, které se snažily zbavit světa války. Některé z výše uvedených knih jsou zcela výslovně reakcemi na války George W. Bushe, jiné obsahují zavádějící omluvu za války Baracka Obamy, jiné tvrdí, že zbrojní společnosti mohou koexistovat s mírem, jiné naznačují, že ženy musí skoncovat s válečnou pohromou mužů, jiné odsuzují kapitalismus jako kořenový problém, některé jsou náboženské, jiné se zaměřují na vědecké studie. Žádní dva se v každém bodě nedohodli. Všichni - určitě včetně mého - mají nedostatky.
Kumulativní účinek těchto knih však musí být přesvědčivější než kterákoli z nich. Všichni nebo prakticky všichni poukazují na současné chápání prehistorie jako doby bez války, otroctví, velkého zemědělství, měst a dalších věcí „civilizace“, i když samozřejmě bez násilí a hněvu. Všechny tyto knihy uznávají válku a tento další vývoj jako relativně nový v lidské existenci a argumentují tím, že pokud je možné některé ukončit (například otroctví, o kterém nyní může být ukončeno jen málokdo), lze ukončit i válku. Všichni tvrdí, že válka od druhé světové války zabila primárně civilisty a nelze ji morálně bránit. Všichni tvrdí, že válka, zatímco existují jaderné zbraně, riskuje zničení člověka. Všichni tvrdí, že vývoj v mírových studiích a nenásilných akcích činí válku zastaralou jako nástroj politických změn. Všechny ukazují na příklady „primitivních“ a „civilizovaných“ kultur, které se rozhodly žít bez války po celá staletí. Všichni poukazují na příklady konkrétních válek, kterým je třeba zabránit, a ptají se: „Pokud by bylo možné tuto válku zastavit, proč ne každou válku?“ Všichni se snaží identifikovat některé z faktorů usnadňujících válku (kulturní postoje, šlechtění, korupce, propaganda atd.) A navrhnout postup, který nás posune směrem ke zrušení.
Kniha Roberta Viva není výjimkou. Jeho počáteční oddíly patří k tomu nejlepšímu, co jsem četl o ziskovosti války, zlu války a nespravedlnosti války. Celá kniha je plná zajímavých nugetů pro další zkoumání dalších autorů, starověkých čínských filozofů a anekdot z minulých staletí. Třetí ze čtyř částí Vivovy knihy mi připadal poněkud irelevantní. Četli jsme o objevu George Sorose z konce života, že sebeidentifikované „demokracie“ používají propagandu; přesto čteme stránku za stránkou o vývoji a politice demokracie - vždy připsány nakonec starým Řekům, nikdy ne Irokézům. A myslím, že krátká část, ve které Vivo tvrdí, že zbrojní průmysl může koexistovat s mírem a zároveň vytvářet ekonomické výhody, by měla řešit závažné argumenty, že zbrojní průmysl je ve skutečnosti ekonomickým odlivem, že jejich omezení není snadné, že chtějí, aby byly jejich zbraně otestovány a prokázali, a že chtějí, aby jejich zbraně byly odstraněny a vyměněny.
Poslední kapitola Vivo pojednává o otroctví, mučení a rasismu jako o praktikách, které jsou ukončovány - nebo alespoň v to doufáme, a myslím si, že použité argumenty jsou dobré i přes značný návrat mučení v posledních letech. Vivo vidí část řešení války spočívající v kriminalizaci. Chtěl by přeměnit Mezinárodní trestní soud na nezávislou a efektivní instituci se schopností stíhat to, co on nazývá „agresivní válkou“ a co bych nazval „válkou“. Vivo přesně identifikuje vládu Spojených států jako hlavní sílu, která pracuje proti takovému uplatňování právního státu. Píše však o myšlence kriminalizovat válku, jako by k ní nikdy nedošlo, a tvrdí, že snaha stíhat zločin zahájení první světové války selhala, protože se vždy věřilo, že žádný člověk nemůže být činěn odpovědným za něco tak obrovského.
Ve skutečnosti je však zhruba polovina světa zastoupena vládami, které jsou smluvními stranami smlouvy zakazující veškerou válku, a existenci této smlouvy umožnila Spojeným státům tvrdit, že válka byla zločinem, když ji spáchalo Německo a Japonsko ( ačkoli z nějakého důvodu, ne když to bylo spácháno vítězi druhé světové války). Tato smlouva, která neexistovala, když byla zahájena první světová válka, se nazývá Kellogg-Briandův pakt a já jsem o ní napsal Když světová zakázaná válka. Uruguayský národ Vivo není stranou Paktu, ale jeho současný prezident se zdá být jen osobou, která to může změnit. Pokud by Uruguay poslal dopis ministerstvu zahraničí USA, které se připojí k paktu Kellogg-Briand, pak by to byla jeho strana. To je vše, co je potřeba. Uruguay by pak mohl následující týden poslat nótu s respektem a vyzvat USA, aby dodržovaly smlouvu.
Samozřejmě, že spojit národy světa, aby vytvořily něco jako Pakt Kellogg-Briand, od nuly, by fungovalo stejně dobře, ale žádná země by to nedokázala sama a žádná skupina zemí by to nedokázala v dnešní době bez jakési magické síly. Vítězové druhé světové války, známí také jako stálí členové Rady bezpečnosti OSN, si myslí, že mají dobrou věc. Proč by se rozhodli postavit se na stejnou úroveň s ostatními a zakázat jakoukoli válku, když si mohou zachovat beztrestnost a zvolit si, které války jsou „obranné“ a které „povolené“?
Tajemství Kellogg-Briandu spočívá v tom, že čtyři z velké pětky jsou již na palubě se zákazem všech válek a je třeba si to jen připomenout. Nebylo by úžasné, kdyby tuto roli měl hrát Uruguay?
Nebylo by fantastické, kdyby se četla literatura o zrušení války, studovala se, diskutovala, vylepšovala se a jednalo by se podle ní?
*****
David Swanson je autor, aktivista, novinář a rozhlasový hostitel. Je ředitelem společnosti WorldBeyondWar.org a koordinátor kampaní pro RootsAction.org. Swansonovy knihy obsahují Válka je lhání. On bloguje na DavidSwanson.org a WarIsACrime.org. Hostuje Talk Nation Radio. On je Nominace Nobelovy ceny míru 2015.
Následujte ho na Twitteru: @davidcnswanson a FaceBook.
