David Swanson, World BEYOND WarLedna 26, 2023
Připraveno na Pátá mezinárodní konference pro světovou rovnováhu
Na základě nedávno vydané knihy, Monroeova doktrína na 200 a čím ji nahradit
Video zde.
Monroeova doktrína byla a je ospravedlněním pro činy, některé dobré, některé lhostejné, ale v drtivé většině zavrženíhodné. Monroeova doktrína zůstává na svém místě, a to jak explicitně, tak převlečená do románového jazyka. Na jeho základech byly vybudovány další doktríny. Zde jsou slova Monroeovy doktríny, jak byla pečlivě vybrána z projevu prezidenta Jamese Monroe o stavu unie před 200 lety, 2. prosince 1823:
„Příležitost byla posouzena jako vhodná pro tvrzení, jako princip, do kterého jsou zapojena práva a zájmy Spojených států, že americké kontinenty, na základě svobodných a nezávislých podmínek, které přijaly a udržují, nejsou od nynějška brány v úvahu. jako předměty budoucí kolonizace jakýmikoli evropskými mocnostmi. . . .
„Dlužíme proto upřímnosti a přátelským vztahům existujícím mezi Spojenými státy a těmito mocnostmi prohlásit, že bychom měli považovat jakýkoli pokus z jejich strany rozšířit jejich systém na kteroukoli část této polokoule za nebezpečný pro náš mír a bezpečnost. . Do existujících kolonií nebo závislostí jakékoli evropské mocnosti jsme nezasahovali a zasahovat nebudeme. Ale s vládami, které vyhlásily svou nezávislost a udržely si ji, a jejichž nezávislost jsme s velkou úctou a spravedlivými zásadami uznali, jsme nemohli vidět žádné zásahy za účelem jejich utlačování nebo jiného řízení jejich osudu. jakoukoli evropskou mocností v jakémkoli jiném světle než jako projev nepřátelského postoje vůči Spojeným státům.
To byla slova později označená jako „Monroeova doktrína“. Byli zvednuti z projevu, který hodně mluvil ve prospěch mírových jednání s evropskými vládami a zároveň jako nepochybné oslavoval násilné dobývání a okupaci toho, co řeč nazývala „neobydlené“ země Severní Ameriky. Ani jedno z těchto témat nebylo nové. Nová byla myšlenka postavit se proti další kolonizaci Ameriky Evropany na základě rozdílu mezi špatnou správou evropských národů a dobrou správou těch na amerických kontinentech. Tento projev, i když opakovaně používá frázi „civilizovaný svět“ k označení Evropy a věcí vytvořených Evropou, také rozlišuje mezi typem vlád v Americe a méně žádoucím typem alespoň v některých evropských zemích. Lze zde nalézt praotce nedávno inzerované války demokracií proti autokraciím.
Doktrína objevování – myšlenka, že evropský národ si může nárokovat jakoukoli zemi, na kterou si dosud nenárokovaly jiné evropské národy, bez ohledu na to, jací lidé tam již žijí – sahá až do patnáctého století a katolické církve. Do amerického práva se ale dostal v roce 1823, ve stejném roce jako Monroeův osudný projev. Vložil ho tam Monroeův celoživotní přítel, předseda Nejvyššího soudu USA John Marshall. Spojené státy se považovaly, možná samy mimo Evropu, za osoby, které mají stejná privilegia objevovat jako evropské národy. (Možná shodou okolností v prosinci 2022 téměř každý národ na Zemi podepsal dohodu, že do roku 30 vyčlení 2030 % půdy a moře na Zemi pro divokou přírodu. Výjimky: Spojené státy a Vatikán.)
Na schůzích kabinetu, které vedly k Monroeovu stavu unie z roku 1823, se hodně diskutovalo o přidání Kuby a Texasu ke Spojeným státům. Všeobecně se věřilo, že se tato místa budou chtít připojit. To bylo v souladu s běžnou praxí těchto členů kabinetu diskutovat o expanzi nikoli jako o kolonialismu nebo imperialismu, ale jako o antikoloniálním sebeurčení. Tím, že se tito muži postavili proti evropskému kolonialismu a věřili, že kdokoli svobodně se rozhodne stát součástí Spojených států, byli schopni chápat imperialismus jako antiimperialismus.
V Monroeově projevu máme formalizaci myšlenky, že „obrana“ Spojených států zahrnuje obranu věcí daleko od Spojených států, na kterých americká vláda deklaruje důležitý „zájem“. Tato praxe pokračuje výslovně, normálně a se ctí den. „Národní obranná strategie Spojených států do roku 2022“, abychom vzali jeden příklad z tisíců, důsledně odkazuje na obranu amerických „zájmů“ a „hodnot“, které jsou popsány jako existující v zahraničí a zahrnující spojenecké státy a jako odlišné od Spojených států. státy nebo „vlast“. U Monroeovy doktríny to nebylo úplně nové. Kdyby tomu tak bylo, prezident Monroe by ve stejném projevu nemohl prohlásit, že „obvyklá síla byla udržována ve Středozemním moři, Tichém oceánu a podél pobřeží Atlantiku a poskytla nezbytnou ochranu našemu obchodu v těchto mořích. .“ Monroe, který koupil Louisianu od Napoleona pro prezidenta Thomase Jeffersona, později rozšířil nároky USA na západ do Pacifiku a v první větě Monroeovy doktríny se postavil proti ruské kolonizaci v části Severní Ameriky daleko od západní hranice Missouri nebo Illinois. Praxe nakládat s čímkoli, co bylo pod vágním záhlavím „zájmy“ jako ospravedlňující válku, byla posílena Monroeovou doktrínou a později doktrínami a praktikami vybudovanými na jejím základě.
V jazyce kolem Doktríny máme také definici možnosti, že „spojenecké mocnosti by měly rozšířit svůj politický systém na jakoukoli část kteréhokoli [amerického] kontinentu, jako hrozbu pro „zájmy“ USA. Spojenecké mocnosti, Svatá aliance nebo Velká aliance, byla aliance monarchistických vlád v Prusku, Rakousku a Rusku, která stála za božským právem králů a proti demokracii a sekularismu. Dodávky zbraní na Ukrajinu a sankce proti Rusku v roce 2022 ve jménu obrany demokracie před ruskou autokracií jsou součástí dlouhé a většinou nepřerušené tradice sahající až k Monroeově doktríně. To, že Ukrajina není moc demokracií a že americká vláda vyzbrojuje, cvičí a financuje armády většiny nejutlačovatelnějších vlád na Zemi, je v souladu s minulými pokrytectvími v řeči i jednání. Otrocké Spojené státy za Monroeových dnů byly ještě méně demokracií než dnešní Spojené státy. Vlády domorodých Američanů, které zůstaly v Monroeových poznámkách nezmíněné, ale které se mohly těšit na zničení západní expanzí (některé z nich byly inspirací pro vytvoření vlády USA stejně jako cokoliv v Evropě), byly často více demokratických než latinskoamerické národy, které Monroe tvrdil, že je brání, ale které americká vláda často dělala opakem obrany.
Tyto dodávky zbraní na Ukrajinu, sankce proti Rusku a americké jednotky umístěné po celé Evropě jsou zároveň porušením tradice podporované v Monroeově projevu o zdržení se v evropských válkách, i když, jak řekl Monroe, Španělsko „nemohlo nikdy porazit “ antidemokratické síly té doby. Tuto izolacionistickou tradici, dlouho vlivnou a úspěšnou, a dosud neeliminovanou, z velké části zrušil vstup USA do prvních dvou světových válek, od nichž americké vojenské základny, stejně jako chápání svých „zájmů“ vládou USA, nikdy neopustily. Evropa. Přesto v roce 2000 Patrick Buchanan kandidoval na prezidenta USA na platformě podpory požadavku Monroeovy doktríny po izolacionismu a vyhýbání se zahraničním válkám.
Monroeova doktrína také podpořila myšlenku, která je dnes stále velmi živá, že americký prezident, spíše než americký Kongres, může určovat, kde a nad čím Spojené státy půjdou do války – a nejen konkrétní bezprostřední válku, ale jakýkoli počet. budoucích válek. Monroeova doktrína je ve skutečnosti raným příkladem všeúčelového „oprávnění k použití vojenské síly“, které předem schvaluje libovolný počet válek, a fenoménu, který dnes americká média velmi milují, „vytyčení červené linie“. .“ Jak roste napětí mezi Spojenými státy a kteroukoli jinou zemí, bylo po léta běžné, že americká média trvala na tom, aby americký prezident „vytyčil červenou čáru“ zavazující Spojené státy k válce, a to v rozporu nejen se smlouvami, které zakazují války, a to nejen myšlenky vyjádřené tak dobře ve stejném projevu, který obsahuje Monroeovu doktrínu, že by lidé měli rozhodovat o chodu vlády, ale také o ústavním udělení válečných pravomocí Kongresu. Příklady požadavků a trvání na dodržování „červených čar“ v amerických médiích zahrnují myšlenky, že:
- Prezident Barack Obama by zahájil velkou válku v Sýrii, pokud by Sýrie použila chemické zbraně,
- Prezident Donald Trump by zaútočil na Írán, pokud by íránští zástupci útočili na zájmy USA,
- Prezident Biden by přímo zaútočil na Rusko s americkými vojáky, pokud by Rusko zaútočilo na člena NATO.
Další špatně udržovanou tradicí započatou Monroeovou doktrínou byla tradice podpory latinskoamerických demokracií. To byla populární tradice, která posypala americkou krajinu pomníky Simóna Bolívara, muže, který se kdysi ve Spojených státech považoval za revolučního hrdinu po vzoru George Washingtona navzdory rozšířeným předsudkům vůči cizincům a katolíkům. Mírně řečeno, že tato tradice byla špatně udržována. Neexistuje žádný větší odpůrce latinskoamerické demokracie než americká vláda se spřízněnými americkými korporacemi a conquistadory známými jako filibusterers. Také dnes na celém světě neexistuje větší zbrojař nebo zastánce utlačovatelských vlád než americká vláda a američtí obchodníci se zbraněmi. Obrovským faktorem při vytváření tohoto stavu věcí byla Monroeova doktrína. Tradice uctivého podporování a oslavování kroků k demokracii v Latinské Americe sice v Severní Americe nikdy zcela nevymřela, často však zahrnovala rázný odpor vůči akcím americké vlády. Latinská Amerika, kdysi kolonizovaná Evropou, byla rekolonizována v jiném druhu říše Spojenými státy.
V roce 2019 prezident Donald Trump prohlásil Monroeovu doktrínu za živou a zdravou a prohlásil: „Od prezidenta Monroa je formální politikou naší země, že odmítáme vměšování cizích národů do této polokoule. Zatímco byl Trump prezidentem, dva ministři zahraničí, jeden ministr takzvané obrany a jeden poradce pro národní bezpečnost veřejně vystoupili na podporu Monroeovy doktríny. Poradce pro národní bezpečnost John Bolton řekl, že Spojené státy by mohly zasáhnout ve Venezuele, na Kubě a v Nikaragui, protože byly na západní polokouli: „V této administrativě se nebojíme použít frázi Monroeova doktrína. Je pozoruhodné, že CNN se zeptala Boltona na pokrytectví podpory diktátorů po celém světě a následné snahy o svržení vlády, protože to byla údajně diktatura. července 14 Fox News argumentovala pro oživení Monroeovy doktríny s cílem „přinést svobodu kubánskému lidu“ svržením kubánské vlády, aniž by Rusko nebo Čína mohly Kubě nabídnout jakoukoli pomoc.
Španělské zmínky v nedávných zprávách o „Doctrině Monroe“ jsou všeobecně negativní, jsou proti vnucování obchodních dohod ze strany USA, proti pokusům USA vyloučit určité národy ze summitu Ameriky a americké podpoře pokusů o převrat, přičemž podporují možný pokles v USA. hegemonii nad Latinskou Amerikou a oslavující, na rozdíl od Monroeovy doktríny, „doctrina bolivariana“.
Portugalská fráze „Doutrina Monroe“ se také často používá, soudě podle zpravodajských článků Google. Reprezentativní titulek zní: „Doutrina Monroe, Basta!“
Ale případ, že Monroeova doktrína není mrtvá, sahá daleko za výslovné použití jejího jména. V roce 2020 bolívijský prezident Evo Morales tvrdil, že Spojené státy zorganizovaly pokus o převrat v Bolívii, aby americký oligarcha Elon Musk mohl získat lithium. Musk okamžitě tweetoval: „Pučíme, koho budeme chtít! Smiř se s tím." To je Monroeova doktrína přeložená do současného jazyka, jako je Nová mezinárodní bible americké politiky, kterou napsali bohové historie, ale pro moderního čtenáře ji přeložil Elon Musk.
USA mají jednotky a základny v několika latinskoamerických zemích a zvoní po celém světě. Americká vláda stále usiluje o převraty v Latinské Americe, ale také stojí opodál, zatímco jsou voleny levicové vlády. Argumentovalo se však, že USA již nepotřebují prezidenty v latinskoamerických zemích, aby dosáhly svých „zájmů“, když kooptovaly a vyzbrojily a vycvičily elity, mají podnikové obchodní dohody, jako je CAFTA (The Central American Free Trade Agreement). místo, poskytl americkým korporacím zákonnou pravomoc vytvářet vlastní zákony na jejich vlastních územích v rámci národů, jako je Honduras, má obrovské dluhy vůči svým institucím, poskytuje zoufale potřebnou pomoc s možností výběru a má nasazené jednotky s odůvodněním jako obchod s drogami tak dlouho, že jsou někdy přijímány jako prostě nevyhnutelné. To vše je Monroeova doktrína, ať už tato dvě slova přestaneme říkat nebo ne.
Často se učíme, že Monroeova doktrína nebyla uplatňována až po desetiletích po jejím vyjádření, nebo že se podle ní nejednalo jako o licenci imperialismu, dokud nebyla pozměněna nebo přeinterpretována pozdějšími generacemi. To není nepravda, ale je to nadhodnocené. Jedním z důvodů, proč je to přeháněno, je stejný důvod, proč nás někdy učí, že americký imperialismus začal až v roce 1898, a stejný důvod, proč byla válka proti Vietnamu a později válka proti Afghánistánu označována jako „ nejdéle trvající americká válka." Důvodem je, že s původními obyvateli Ameriky se stále nezachází jako se skutečnými lidmi a jako s nimi, se skutečnými národy, přičemž války proti nim jsou skutečnými válkami. S částí Severní Ameriky, která skončila ve Spojených státech, se zachází tak, že byla získána neimperiální expanzí, nebo dokonce jako kdyby expanze vůbec nezahrnovala, i když skutečné dobytí bylo extrémně smrtící, a i když někteří z těch, kteří za tato masivní imperiální expanze zamýšlela zahrnout celou Kanadu, Mexiko, Karibik a Střední Ameriku. Dobytí velké části (ale ne celé) Severní Ameriky bylo nejdramatičtější implementací Monroeovy doktríny, i když se o ní jen zřídkakdy myslelo, že s ní vůbec souvisí. První věta samotné doktríny byla proti ruskému kolonialismu v Severní Americe. Americké dobytí (většiny) Severní Ameriky, když se tak dělo, bylo často ospravedlněno jako opozice vůči evropskému kolonialismu.
Velká část zásluh nebo viny za vypracování Monroeovy doktríny je připisována ministru zahraničí prezidenta Jamese Monroe Johnu Quincymu Adamsovi. Ale stěží existuje nějaké zvláštní osobní umění ve frázování. Otázku, jakou politiku formulovat, diskutovali Adams, Monroe a další, přičemž konečné rozhodnutí, stejně jako výběr Adamse za ministra zahraničí, připadlo Monroeovi. On a jeho kolegové „otcové zakladatelé“ vytvořili jediné předsednictví právě proto, aby na někoho mohli nést odpovědnost.
James Monroe byl pátým americkým prezidentem a posledním zakládajícím otcem prezidenta, který následoval po cestě Thomase Jeffersona a Jamese Madisona, jeho přátel a sousedů v oblasti, která se nyní nazývá Central Virginia, a samozřejmě následoval jedinou další osobu, která bez odporu kandidovala druhý termín, kolega z Virginie z části Virginie, kde Monroe vyrostl, George Washington. Monroe také obecně spadá do stínu těch ostatních. Tady v Charlottesville ve Virginii, kde bydlím a kde žili Monroe a Jefferson, byla socha Monroe, kdysi nalezená uprostřed areálu Virginské univerzity, dávno nahrazena sochou řeckého básníka Homera. Největší turistickou atrakcí je zde Jeffersonův dům, přičemž Monroeovu domu se věnuje nepatrný zlomek pozornosti. V populárním broadwayském muzikálu „Hamilton“ se James Monroe nemění v afroamerického odpůrce otroctví a milovníka svobody a show, protože tam vůbec není.
Monroe je ale významnou postavou při vzniku Spojených států, jak je dnes známe, nebo by alespoň měly být. Monroe byl velkým zastáncem válek a armád a pravděpodobně největším obhájcem vojenských výdajů v prvních desetiletích Spojených států a vytvoření vzdálené stálé armády – proti čemuž stáli Monroeovi mentoři Jefferson a Madison. Nebylo by těžké jmenovat Monroea otcem zakladatele vojenského průmyslového komplexu (použijeme-li frázi, kterou Eisenhower upravil z „vojenského průmyslového kongresového komplexu“ nebo, jak ji míroví aktivisté začali nazývat po této variaci – jedné z mnoha – používá můj přítel Ray McGovern, komplex vojensko-průmyslová-kongresová-zpravodajská-média-akademie-myšlenkový tank neboli MICIMATT).
Dvě století stále rostoucího militarismu a utajování jsou masivním tématem. I když toto téma omezím na západní polokouli, uvádím ve své nedávné knize pouze to nejdůležitější, plus některá témata, několik příkladů, některé seznamy a čísla, abych naznačil úplný obrázek, pokud to dokážu. Je to sága vojenských akcí, včetně převratů a jejich hrozeb, ale také ekonomických opatření.
V roce 1829 Simón Bolívar napsal, že Spojené státy „zdá se, že jsou předurčeny sužovat Ameriku k bídě ve jménu svobody“. Jakýkoli rozšířený pohled na Spojené státy jako na potenciálního ochránce v Latinské Americe měl velmi krátké trvání. Podle biografa Bolívara „V Jižní Americe panoval všeobecný pocit, že tato prvorozená republika, která měla pomáhat mladším, se naopak jen snažila podněcovat neshody a podněcovat potíže, aby zasáhnout ve vhodnou chvíli."
Při pohledu na první desetiletí Monroeovy doktríny a ještě mnohem později mě napadá, kolikrát vlády v Latinské Americe požádaly Spojené státy, aby Monroeovu doktrínu podpořily a zasáhly, a Spojené státy odmítly. Když se vláda USA rozhodla jednat podle Monroeovy doktríny mimo Severní Ameriku, bylo to také mimo západní polokouli. V roce 1842 ministr zahraničí Daniel Webster varoval Británii a Francii pryč od Havaje. Jinými slovy, Monroeova doktrína nebyla podporována obranou latinskoamerických národů, ale často byla využívána k jejich sabotáži.
Monroeova doktrína byla poprvé diskutována pod tímto názvem jako ospravedlnění americké války proti Mexiku, která posunula západní hranici USA na jih a pohltila dnešní státy Kalifornie, Nevada a Utah, většinu Nového Mexika, Arizonu a Colorado a části Texasu, Oklahomy, Kansasu a Wyomingu. V žádném případě to nebylo tak daleko na jih, jak by si někteří přáli posunout hranici.
Katastrofická válka na Filipínách také vyrostla z války oprávněné Monroeovou doktrínou proti Španělsku (a Kubě a Portoriku) v Karibiku. A globální imperialismus byl hladkým rozšířením Monroeovy doktríny.
Ale právě v souvislosti s Latinskou Amerikou je dnes Monroeova doktrína obvykle citována a Monroeova doktrína je ústředním bodem amerického útoku na její jižní sousedy již 200 let. Během těchto staletí se skupiny a jednotlivci, včetně latinskoamerických intelektuálů, postavili proti ospravedlnění imperialismu Monroeovou doktrínou a snažili se argumentovat, že Monroeova doktrína by měla být vykládána jako podpora izolacionismu a multilateralismu. Oba přístupy měly omezený úspěch. Americké intervence klesaly a plynuly, ale nikdy se nezastavily.
Popularita Monroeovy doktríny jako referenčního bodu v diskurzu USA, která během 19. století vzrostla do úžasných výšin a prakticky dosáhla statusu Deklarace nezávislosti nebo Ústavy, může být částečně způsobena její nejasností a vyhýbáním se zavázat americkou vládu k čemukoli konkrétnímu, a přitom to zní docela macho. Jak různé doby přidávaly své „důsledky“ a interpretace, komentátoři mohli svou preferovanou verzi obhajovat před ostatními. Ale dominantním tématem, jak před Theodorem Rooseveltem, tak ještě více po něm, byl vždy výjimečný imperialismus.
Zátoce sviní SNAFU dlouho předcházelo nejedno filibustrující fiasko na Kubě. Ale pokud jde o eskapády arogantních gringů, žádný vzorek příběhů by nebyl úplný bez poněkud jedinečného, ale odhalujícího příběhu Williama Walkera, filibustera, který se stal prezidentem Nikaraguy a přenesl na jih expanzi, kterou předchůdci jako Daniel Boone nesli na západ. . Walker není tajnou historií CIA. CIA měla ještě existovat. Během 1850. let XNUMX. století se Walkerovi možná dostalo větší pozornosti v amerických novinách než kterémukoli americkému prezidentovi. Ve čtyřech různých dnech New York Times věnoval jeho dovádění celou svou titulní stranu. To, že jeho jméno zná většina lidí ve Střední Americe a ve Spojených státech to nezná prakticky nikdo, závisí na rozhodnutí příslušných vzdělávacích systémů.
Nikdo ve Spojených státech nemá ponětí, kdo byl William Walker, není ekvivalentem toho, že nikdo ve Spojených státech neví, že na Ukrajině došlo v roce 2014 k převratu. Není to ani tak, že by se za 20 let ode dneška všichni nedověděli, že Russiagate byl podvod. . Přirovnal bych to blíže k tomu, že za 20 let nikdo nebude vědět, že v roce 2003 byla válka v Iráku, o které George W. Bush lhal. Walker byla velká novinka následně vymazána.
Walker získal velení severoamerické jednotky, která údajně pomáhala jedné ze dvou válčících stran v Nikaragui, ale ve skutečnosti dělal to, co si Walker vybral, což zahrnovalo dobytí města Granada, faktické převzetí vlády nad zemí a nakonec falešné zvolení sebe sama. . Walker se pustil do převodu vlastnictví půdy na gringy, zavedl otroctví a udělal z angličtiny oficiální jazyk. Noviny na jihu USA psaly o Nikaragui jako o budoucím americkém státě. Ale Walkerovi se podařilo znepřátelit si Corneliuse Vanderbilta a sjednotit proti němu Střední Ameriku jako nikdy předtím, napříč politickými rozdíly a národními hranicemi. Pouze americká vláda vyznávala „neutralitu“. Poražený Walker byl přivítán zpět do Spojených států jako dobyvatelský hrdina. Zkusil to znovu v Hondurasu v roce 1860 a skončil zajatý Brity, předán do Hondurasu a zastřelen popravčí četou. Jeho vojáci byli posláni zpět do Spojených států, kde se většinou připojili ke Konfederační armádě.
Walker kázal evangelium války. "Jsou to jen tahouni," řekl, "kteří mluví o vytvoření pevných vztahů mezi čistě bílou americkou rasou, jaká existuje ve Spojených státech, a smíšenou hispano-indickou rasou, jaká existuje v Mexiku a Střední Americe." bez použití síly." Walkerova vize byla zbožňována a oslavována americkými médii, nemluvě o show na Broadwayi.
Američtí studenti se jen zřídka učí, jak moc byl americký imperialismus na Jihu až do 1860. let XNUMX. století o rozšiřování otroctví, nebo jak moc mu bránil rasismus USA, který nechtěl, aby se do Spojených států připojili ne „bílí“, neanglicky mluvící lidé. států.
José Martí napsal v novinách v Buenos Aires odsuzující Monroeovu doktrínu jako pokrytectví a obviňující Spojené státy z dovolávání se „svobody“. . . za účelem zbavení toho ostatní národy."
I když je důležité nevěřit, že americký imperialismus začal v roce 1898, způsob, jakým lidé ve Spojených státech přemýšleli o americkém imperialismu, se v roce 1898 a v následujících letech změnil. Mezi pevninou a jejími koloniemi a majetkem byly nyní větší vodní plochy. Pod americkými vlajkami žilo větší množství lidí, kteří nebyli považováni za „bílé“. A zjevně již nebylo potřeba respektovat zbytek polokoule tím, že se název „Amerika“ vztahuje na více než jeden národ. Až do této doby byly Spojené státy americké obvykle označovány jako Spojené státy nebo Unie. Nyní se z toho stala Amerika. Takže pokud jste si mysleli, že vaše malá země je v Americe, měli byste se mít na pozoru!
S otevřením 20. století svedly Spojené státy méně bitev v Severní Americe, ale více v Jižní a Střední Americe. Mýtická myšlenka, že větší armáda válkám spíše brání, než aby je podněcovala, se často ohlíží na Theodora Roosevelta, který tvrdí, že Spojené státy budou mluvit tiše, ale nesou velkou hůl – něco, co viceprezident Roosevelt citoval jako africké přísloví v projevu v roce 1901 , čtyři dny předtím, než byl zabit prezident William McKinley, čímž se Roosevelt stal prezidentem.
I když může být příjemné si představit, že Roosevelt předchází válkám vyhrožováním svou holí, realita je taková, že americkou armádu používal k více než jen představení v Panamě v roce 1901, Kolumbii v roce 1902, Hondurasu v roce 1903, Dominikánské republice v roce 1903, Sýrii. v roce 1903, Habeš 1903, Panama 1903, Dominikánská republika 1904, Maroko 1904, Panama 1904, Korea 1904, Kuba 1906, Honduras 1907 a Filipíny po celou dobu jeho prezidentství.
1920. a 1930. léta XNUMX. století jsou v historii USA připomínána jako doba míru nebo jako doba příliš nudná na to, abychom si ji vůbec pamatovali. Ale americká vláda a americké korporace požíraly Střední Ameriku. United Fruit a další americké společnosti získaly vlastní půdu, vlastní železnice, vlastní poštovní a telegrafní a telefonní služby a své vlastní politiky. Eduardo Galeano poznamenal: „V Hondurasu stojí mezek víc než zástupce a američtí velvyslanci ve Střední Americe předsedají více než prezidenti. United Fruit Company vytvořila své vlastní přístavy, vlastní celnici a vlastní policii. Místní měnou se stal dolar. Když v Kolumbii vypukla stávka, policie povraždila dělníky na banánech, stejně jako by to udělali vládní násilníci pro americké společnosti v Kolumbii po mnoho dalších desetiletí.
V době, kdy byl Hoover prezidentem, ne-li dříve, americká vláda obecně pochopila, že lidé v Latinské Americe chápou slova „Monroeova doktrína“ jako yankeeský imperialismus. Hoover oznámil, že Monroeova doktrína neospravedlňuje vojenské intervence. Hoover a poté Franklin Roosevelt stáhli americké jednotky ze Střední Ameriky, dokud nezůstali pouze v zóně kanálu. FDR řekl, že bude mít politiku „dobrého souseda“.
V 1950. letech se Spojené státy neprohlašovaly za dobrého souseda, ani za šéfa služby ochrany proti komunismu. Po úspěšném vytvoření převratu v Íránu v roce 1953 se USA obrátily na Latinskou Ameriku. Na desáté Panamerické konferenci v Caracasu v roce 1954 ministr zahraničí John Foster Dulles podpořil Monroeovu doktrínu a nepravdivě tvrdil, že sovětský komunismus je hrozbou pro Guatemalu. Následoval převrat. A následovaly další převraty.
Jednou doktrínou, kterou administrativa Billa Clintona v 1990. letech silně prosadila, byla doktrína „volného obchodu“ – svobodného pouze tehdy, pokud neuvažujete o poškození životního prostředí, práv pracovníků nebo nezávislosti na velkých nadnárodních korporacích. Spojené státy chtěly, a možná stále chtějí, jednu velkou dohodu o volném obchodu pro všechny národy v Americe kromě Kuby a možná i dalších, které byly označeny za vyloučené. V roce 1994 získala NAFTA, Severoamerickou dohodu o volném obchodu, zavazující Spojené státy, Kanadu a Mexiko k jejím podmínkám. V roce 2004 by následovala CAFTA-DR, Dohoda o volném obchodu mezi Střední Amerikou a Dominikánskou republikou mezi Spojenými státy, Kostarikou, Dominikánskou republikou, Salvadorem, Guatemalou, Hondurasem a Nikaraguou, po které by následovala řada dalších dohod a pokusy o dohody, včetně TPP, Transpacifického partnerství pro státy sousedící s Tichým oceánem, včetně Latinské Ameriky; zatím byla TPP poražena svou neoblíbeností ve Spojených státech. George W. Bush navrhl zónu volného obchodu Ameriky na summitu Ameriky v roce 2005 a viděl ji poraženou Venezuelou, Argentinou a Brazílií.
NAFTA a její děti přinesly velké výhody velkým korporacím, včetně amerických korporací přesouvajících výrobu do Mexika a Střední Ameriky v honbě za nižšími mzdami, menšími právy na pracovišti a slabšími ekologickými standardy. Vytvořili si obchodní vazby, ale ne sociální nebo kulturní.
V dnešním Hondurasu jsou vysoce nepopulární „zóny zaměstnanosti a ekonomického rozvoje“ udržovány tlakem USA, ale také korporacemi se sídlem v USA, které žalují honduraskou vládu podle CAFTA. Výsledkem je nová forma filibusteringu neboli banánové republiky, v níž konečnou moc mají prospěcháři, vláda USA z velké části, ale poněkud vágně podporuje drancování a oběti jsou většinou neviditelné a nepředstavitelné – nebo když se objeví na hranicích USA. jsou obviňováni. Jako implementátoři šokové doktríny jsou korporace, které řídí „zóny“ Hondurasu, mimo honduraské právo, schopny zavést zákony ideální pro jejich vlastní zisky – zisky tak přehnané, že jsou snadno schopny zaplatit americkým think-tankům, aby zveřejnily ospravedlnění jako demokracii. co je víceméně opakem demokracie.
Zdá se, že historie ukazuje jistý částečný přínos pro Latinskou Ameriku v okamžicích, kdy byly Spojené státy jinak rozptýleny, jako je občanská válka a další války. Toto je právě teď okamžik, kdy je americká vláda alespoň trochu rozptýlena Ukrajinou a je ochotna koupit venezuelskou ropu, pokud se domnívá, že to přispívá k poškození Ruska. A je to okamžik ohromného úspěchu a aspirace v Latinské Americe.
Latinskoamerické volby šly stále více proti podřízenosti americké moci. Po „bolívarské revoluci“ Huga Cháveze byl v roce 2003 v Argentině zvolen Néstor Carlos Kirchner a v roce 2003 Luiz Inácio Lula da Silva v Brazílii. Prezident Bolívie smýšlející o nezávislosti Evo Morales se ujal moci v lednu 2006. Prezident Ekvádoru Rafael zaměřený na nezávislost Correa se dostal k moci v lednu 2007. Correa oznámil, že pokud si Spojené státy budou chtít ponechat vojenskou základnu v Ekvádoru, pak bude muset být Ekvádoru povoleno udržovat si vlastní základnu v Miami na Floridě. V Nikaragui je vůdce Sandinistů Daniel Ortega, svržený v roce 1990, zpět u moci od roku 2007 do dneška, i když jeho politika se zjevně změnila a jeho zneužívání moci nejsou jen výmysly amerických médií. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) byl zvolen v Mexiku v roce 2018. Po neúspěchech, včetně převratu v Bolívii v roce 2019 (s podporou USA a Spojeného království) a vykonstruovaného stíhání v Brazílii, se v roce 2022 objevil seznam „růžového přílivu“. ” vlády rozšířeny o Venezuelu, Bolívii, Ekvádor, Nikaraguu, Brazílii, Argentinu, Mexiko, Peru, Chile, Kolumbii a Honduras – a samozřejmě Kubu. V Kolumbii se v roce 2022 poprvé zvolil levicově orientovaný prezident vůbec. Pro Honduras byly v roce 2021 zvoleny prezidentkou bývalé první dámy Xiomary Castro de Zelaya, která byla v roce 2009 svržena převratem proti jejímu manželovi a nyní prvnímu gentlemanovi Manuelu Zelayovi.
Tyto země jsou samozřejmě plné rozdílů, stejně jako jejich vlády a prezidenti. Tyto vlády a prezidenti jsou samozřejmě hluboce chybní, stejně jako všechny vlády na Zemi, ať už americká média přehánějí nebo lžou o svých nedostatcích. Nicméně latinskoamerické volby (a odpor k pokusům o převrat) naznačují trend směřující k tomu, že Latinská Amerika ukončí Monroeovu doktrínu, ať už se to Spojeným státům líbí nebo ne.
V roce 2013 provedl Gallup průzkumy v Argentině, Mexiku, Brazílii a Peru a v každém případě našel Spojené státy jako nejlepší odpověď na otázku „Která země je největší hrozbou míru na světě? V roce 2017 provedl Pew průzkumy v Mexiku, Chile, Argentině, Brazílii, Venezuele, Kolumbii a Peru a zjistil, že 56 % až 85 % věří, že Spojené státy jsou hrozbou pro jejich zemi. Pokud je Monroeova doktrína buď pryč, nebo je benevolentní, proč o tom nikdo z lidí, kterých se to týká, neslyšel?
V roce 2022 na Summit of the Americas pořádaný Spojenými státy vyslalo své zástupce pouze 23 z 35 zemí. Spojené státy vyloučily tři národy, zatímco několik dalších bojkotovalo, včetně Mexika, Bolívie, Hondurasu, Guatemaly, Salvadoru a Antiguy a Barbudy.
Samozřejmě, vláda USA vždy tvrdí, že vylučuje nebo trestá nebo se snaží svrhnout národy, protože jsou diktaturami, ne proto, že vzdorují zájmům USA. Ale jak jsem zdokumentoval ve své knize 2020 20 diktátorů v současnosti podporovaných Spojenými státy, z 50 nejutlačovatelnějších vlád v té době, podle vlastního chápání vlády USA, Spojené státy vojensky podpořily 48 z nich, umožnily (nebo dokonce financovaly) prodej zbraní 41 z nich, poskytly vojenský výcvik 44 z nich a poskytování finančních prostředků armádám 33 z nich.
Latinská Amerika nikdy nepotřebovala americké vojenské základny a všechny by měly být okamžitě uzavřeny. Latinské Americe by bylo vždy lépe bez militarismu USA (nebo militarismu kohokoli jiného) a měla by být okamžitě osvobozena od nemoci. Už žádný prodej zbraní. Už žádné dárky se zbraněmi. Už žádný vojenský výcvik nebo financování. Už žádný americký militarizovaný výcvik latinskoamerických policistů nebo vězeňských dozorců. Už žádné vyvážení katastrofálního projektu hromadného věznění na jih. (Návrh zákona v Kongresu, jako je zákon Berty Caceresové, který by přerušil americké financování armády a policie v Hondurasu, pokud se tyto budou podílet na porušování lidských práv, by měl být rozšířen na celou Latinskou Ameriku a zbytek světa. trvalá bez podmínek, pomoc by měla mít formu finanční pomoci, nikoli ozbrojených jednotek.) Už žádná válka proti drogám v zahraničí nebo doma. Už žádné používání války proti drogám ve prospěch militarismu. Už žádné ignorování špatné kvality života nebo špatné kvality zdravotní péče, které vytvářejí a udržují zneužívání drog. Už žádné ekologicky a lidsky destruktivní obchodní dohody. Už žádné oslavy ekonomického „růstu“ pro jeho vlastní dobro. Už žádná konkurence s Čínou nebo kýmkoli jiným, komerčním nebo bojovým. Už žádný dluh. (Zrušte to!) Už žádná pomoc s připojenými provázky. Už žádné kolektivní tresty prostřednictvím sankcí. Už žádné hraniční zdi nebo nesmyslné překážky volného pohybu. Už žádné druhořadé občanství. Už žádné odklánění zdrojů od ekologických a lidských krizí do aktualizovaných verzí archaické dobyvatelské praxe. Latinská Amerika nikdy nepotřebovala americký kolonialismus. Portoriku a všem územím USA by mělo být povoleno zvolit si nezávislost nebo státnost a spolu s oběma možnostmi i reparace.
Významný krok tímto směrem by mohla učinit americká vláda prostým zrušením jedné malé rétorické praxe: pokrytectví. Chcete být součástí „řádu založeného na pravidlech“? Pak se k jednomu přidejte! Jeden tam na vás čeká a vede ho Latinská Amerika.
Z 18 hlavních smluv OSN o lidských právech jsou Spojené státy stranou 5. Spojené státy vedou opozici vůči demokratizaci Organizace spojených národů a snadno drží rekord v používání veta v Radě bezpečnosti za posledních 50 let.
Spojené státy nepotřebují „obrátit kurz a vést svět“, jak by to vyžadoval společný požadavek na většinu témat, kde se Spojené státy chovají destruktivně. Spojené státy se naopak potřebují připojit ke světu a pokusit se dohnat Latinskou Ameriku, která se postavila do čela vytváření lepšího světa. Členství v Mezinárodním trestním soudu dominují dva kontinenty, které se nejvážněji snaží prosazovat mezinárodní právo: Evropa a Amerika jižně od Texasu. Latinská Amerika vede v členství ve Smlouvě o zákazu jaderných zbraní. Prakticky celá Latinská Amerika je součástí zóny bez jaderných zbraní, před kterýmkoli jiným kontinentem, kromě Austrálie.
Národy Latinské Ameriky se připojují a dodržují smlouvy stejně nebo lépe než kdekoli jinde na Zemi. Nemají žádné jaderné, chemické nebo biologické zbraně – přestože mají americké vojenské základny. Pouze Brazílie vyváží zbraně a jejich množství je relativně malé. Od roku 2014 je v Havaně více než 30 členských států Společenství latinskoamerických a karibských států vázáno Deklarací zóny míru.
V roce 2019 AMLO odmítla návrh tehdejšího amerického prezidenta Trumpa na společnou válku proti drogovým dealerům a navrhla v procesu zrušení války:
„Nejhorší, co by mohlo být, nejhorší, co bychom mohli vidět, by byla válka. Ti, kteří četli o válce nebo ti, kteří válkou trpěli, vědí, co válka znamená. Válka je opakem politiky. Vždy jsem říkal, že politika byla vynalezena, aby se vyhnula válce. Válka je synonymem iracionality. Válka je iracionální. Jsme pro mír. Mír je principem této nové vlády.
Autoritáři nemají místo v této vládě, kterou zastupuji. Za trest by se mělo 100x napsat: vyhlásili jsme válku a nefungovalo to. To není možnost. Tato strategie selhala. Nebudeme toho součástí. . . . Zabíjení není inteligence, která vyžaduje víc než hrubou sílu."
Jedna věc je říct, že jste proti válce. Je to úplně něco jiného, než se dostat do situace, ve které by vám mnozí řekli, že válka je jediná možnost, a místo toho by použili lepší možnost. V demonstraci tohoto moudřejšího směru vede Latinská Amerika. Na tomto snímku je seznam příkladů.
Latinská Amerika nabízí četné inovativní modely, od kterých se lze učit a rozvíjet, včetně mnoha domorodých společností žijících udržitelně a mírumilovně, včetně zapatistů, kteří ve velké míře a stále více nenásilně využívají aktivismus k prosazování demokratických a socialistických cílů, včetně příkladu Kostariky, která zrušila svou armádu armády v muzeu, kam patří, a být na tom lépe.
Latinská Amerika také nabízí modely pro něco, co je pro Monroeovu doktrínu velmi potřebné: komisi pro pravdu a usmíření.
Státy Latinské Ameriky, navzdory partnerství Kolumbie s NATO (zřejmě nezměněné její novou vládou), nebyly dychtivé zapojit se do války mezi Ukrajinou a Ruskem podporované USA a NATO, ani odsuzovat či finančně sankcionovat pouze jednu její stranu.
Úkolem před Spojenými státy je ukončit svou Monroeovu doktrínu a ukončit ji nejen v Latinské Americe, ale globálně, a nejen ji ukončit, ale nahradit ji pozitivními činy připojením se ke světu jako člen dodržující zákony, prosazování vlády mezinárodního práva a spolupráce v oblasti jaderného odzbrojení, ochrany životního prostředí, epidemií nemocí, bezdomovectví a chudoby. Monroeova doktrína nikdy nebyla zákonem a nyní platné zákony to zakazují. Není co zrušit nebo uzákonit. Co je potřeba, je prostě ten druh slušného chování, o kterém američtí politici stále více předstírají, že už jsou zapojeni.
