Nová kniha Nan Levinson se jmenuje Válka není hra: noví protiváleční vojáci a hnutí, které vytvořili, ale nechalo mě, abych si přál, aby existovala kapitola „Kde jsou teď“, protože končí kolem roku 2008. Kniha je zaměřena na irácké veterány proti válce, ale zahrnuje veterány za mír, vojenské rodiny, které mluví, Cindy Sheehan a další . Je to příběh, který byl během posledních několika let vyprávěn mnohokrát, ale tato verze se zdá být obzvláště dobře zpracovaná; snad vzdálenost pomáhá.
Samozřejmě jsem se s mnoha postavami setkal osobně a byl jsem na mnoha událostech, kromě toho, že jsem četl mnoho účtů. Přesto jsem se naučil nové věci, které jsem nikdy nevěděl, a viděl jsem je shrnout novými způsoby. A přesto jsem i nadále přesvědčen, že každý, včetně Levinsona, má některé základní prvky špatně.
Píše, že veteráni „přinesli protiválečnému hnutí morální autoritu, které by se žádná jiná skupina nemohla rovnat,“ a že IVAW a zbytek mírového hnutí nedokázaly zastavit žádné války, což podle ní mírové hnutí zřídka uspělo. Zdá se také, že přeceňuje, co hnutí přivedlo IVAW, a přehánět jeho zánik.
Začněme otázkou morální autority. Nedávno jsem napsal článek porovnávající hnutí proti válkám USA s hnutím USA proti válce Izraele s Palestinou. Uvědomil jsem si, že ten druhý čelí tvrdé opozici a obviněním z antisemitismu, ale nikoli obvinění ze zrady. Jeho nastavení ve Spojených státech a jeho vzdálenost od izraelské společnosti se možná spojily, aby vytvořily hnutí, které jsem nikdy neslyšel, přísahat jeho oddanost „podpoře“ izraelských vojsk. Slyšel jsem na zdraví refusenikům, ale ne izraelským veteránům. Syn generála, který hovoří proti okupaci, těží z jeho rodokmenu, ale nikdy nevysloví své poznámky závazkem „podporovat“ izraelské jednotky.
Hnutí proti americkým válkám v USA je v tomto ohledu samozřejmě velmi odlišné, často hlásá hesla jako „Podpořte vojáky, přiveďte je domů.“ Takže jakémukoli vojsku a jakémukoli bývalému vojsku, včetně těch, kteří se staví proti válce, je dána určitá autorita ze skutečnosti, že je všichni máme „podporovat“. A každý veterán, který byl ve válce, má skutečnou zkušenostní pravomoc říkat ostatním, co tam viděl. Tato autorita je neocenitelným příspěvkem k mírovému hnutí. Stejně tak je tomu s mládeží, kterou IVAW přivedl do hnutí, které je nepřiměřeně staré. Stejně tak vášeň, která přichází s mládím nebo veteránstvím nebo s kombinací faktorů. Ale morální autorita?
Levinson vypráví příběh bývalého odstřelovače, o kterém nyní vím, že je obdivuhodným a oddaným mírovým aktivistou, a kterého někteří uváděli jako „skutečného hrdinu“ na rozdíl od sadisty vyobrazeného ve filmu. American Sniper, ale když vyprávěl svůj příběh otevřeného odporu proti válce, který zahrnoval blogování proti ní, když byl v aktivní službě, Levinson ho cituje slovy: „Nikdy jsem svou povinnost nezbavil. I když to mělo za následek zabití nevinných civilistů, každý den jsem stále vycházel z brány a dělal jsem svou práci, jak jsem nejlépe věděl. “ To ponechává morálku trochu řečeno. A může ponechat aktivismus ve stejném stavu. Je požadování lepšího brnění pro vojáky stejně dobrou strategií jako požadování jejich přivedení domů, i když to má za následek vyšší vojenské financování? Není důvod předpokládat, že někdo, kdo se vždy postavil proti válce, má větší morální autoritu než někdo, kdo se postavil proti ní. Ale během procesu obracení proti tomu se morálka hodnot v soutěži zdá být sporná a přinejmenším hodná nějakého vysvětlení, které Levinson nenabízí.
Základní požadavky IVAW měly ve skutečnosti naprostou pravdu: přivést vojáky domů, poskytnout jim výhody, které jim byly slíbeny, a vidět, že Irák je přestavěn a vrácen svým lidem. To jsou však také cíle širšího mírového hnutí.
A co úspěch nebo neúspěch při ukončení válek? Existuje také téma přinejmenším hodné debaty. Než Levinson dokončí svůj příběh, ale bez zmínky, prezidenti Bush a Maliki podepsali smlouvu požadující, aby americká válka s Irákem skončila za tři roky. Když tyto tři roky vypršely a prezident Obama nebyl schopen dosáhnout irácké dohody o kriminální imunitě pro americké jednotky, které zůstanou déle, válka skutečně krátce skončila. Irák samozřejmě zůstal peklem na zemi a při první příležitosti poslal Obama vojska zpět. Učinil tak v menším měřítku, proti větší skepse a s menšími očekáváními, že bude schopen válku přetáhnout nebo ji eskalovat. Zvyšující se odpor veřejnosti je skutečnost, že v roce 2013, rok předtím, než se Obamovi podařilo válku znovu zahájit, a dva roky poté, co byl nucen ji ukončit, jeho návrh vyslat do Sýrie rakety - totální válka podle plány objevené Seymourem Hershem - zemřely mrtvé. Veřejná opozice, vybudovaná během deseti let aktivismu, byla klíčem k odmítnutí nové války, protože členové Kongresu byli vyslechnuti a vyjadřovali strach z „toho, kdo hlasoval pro jiný Irák“. Pokud by hlasování pro Irák bylo čestným odznakem, debata o Sýrii by vypadala radikálně jinak. To, že jsme hlasovali pro Irák, se stalo odznakem hanby, a to nejen kvůli neměnným faktům, ale také kvůli intenzivnímu aktivismu a vzdělání - což se pomalu vytrácí, protože zpětná podpora této boží hrozné války se vrací vzhůru.
Faktem je, že IVAW a každá další skupina a osoba uvedená v této knize udělala a dělá mnoho dobrého. Ale IVAW mírové hnutí nezrodilo ani nezměnilo, ani ho nezměnilo tak dramaticky právě v době, kdy IVAW podle Levinsona dosáhla svého zenitu. Slepé stranictví a monarchismus tyto věci dělaly. Bylo to hnutí proti válkám George W. Bushe, které se scvrklo jako hnutí proti válkám Baracka Obamy. S žádným vývojem nemohlo IVAW nic udělat. Ale úžasně to přispělo k hnutí, které bylo, a pozoruhodně to přispívá k hnutí, které je dnes.
Není pro mě neobvyklé nasměrovat veterány na IVAW nebo VFP, protože většina z nich o takových skupinách nikdy neslyšela. Jejich práce je nyní stejně potřebná jako kdykoli předtím. Ale samozřejmě to musí být namířeno proti každé válce, a ještě více proti válečné mašinérii. Levinson se vyjádřil k období, během kterého bylo do války proti Iráku vyhozeno čtvrt milionu dolarů za minutu. Obyčejné základní vojenské výdaje ve Spojených státech jsou však 1.9 milionu dolarů / minutu a vytvářejí války přesně tak, jak to řekl Eisenhower. „Piloti“ dronů, kteří vycházejí a mluví proti tomu, čeho byli součástí, musí být součástí mírového hnutí. Vojáci aktivní služby musí vědět, že existují skupiny, které podporují jejich odpor v jakékoli nenásilné formě.
"Počet věcí, s nimiž mohou aktivisté, kteří jsou si navzájem v zásadě sympatičtí, bojovat, je působivý," píše Levinson s ještě větší moudrostí, než jsem si původně myslel, protože jsem právě dokončil hledání bodů, se kterými nesouhlasím hodnotná kniha. Ale myslím své argumenty jako konstruktivní kritiku a chválu a jako příklady myšlení, které tato kniha může stimulovat. V knize jsou také známky obrovského potenciálu. Představte si, kdybychom měli komunikační systém, který by důsledně odpovídal momentu, kdy se televizní sítě rozhodly pokrýt Cindy na Bushově ranči:
"Nikdy jsi nevěděl, kdo se objeví," řekla [Ann] Wrightová a roztrhla se, když o pět let později mluvila o táboře. „Uprostřed noci bychom viděli reflektory přicházet po této dlouhé opuštěné silnici. Tady by bylo auto plné babiček pocházejících ze San Diega. Ptali byste se, proč tam byli, a řekli: „Slyšeli jsme v rádiu nebo v televizi, že Cindy je tady. A my jsme prostě museli být tady. ““ Ten tábor a všechno ostatní by nebylo stejné bez Iráku a Afghánistánu a dalších veteránů. Přináší moudrost, odhodlání, odvahu a humor do pohybu, který nyní potřebujeme, více než kdy jindy. Těším se, až je uvidím letos na jaře v srdci říše.
