Tlumočnické předsednictví

By David Swanson, Červenec 3, 2018.

Leden 29th dopis z právníka amerického prezidenta Marka Kasowitze tvrdí, že prezident nemůže obtěžovat spravedlnost, může odmítnout předvolání svědčit a nemůže být obžalovaný zatímco prezident. Zdá se, že dopis také prohlašuje, že se za své zločiny může prominout. Naděje, že takové čtení mylně vyložilo tento dopis, bylo docela dobře rozbité, když byl stejný prezidentův právník Rudy Giuliani řekl tento víkend, že Ústava říká, že prezident může prominout sám.

Tady je to, co Ústava vlastně říká: „Budou mít pravomoc udělovat reprievery a milosti za trestné činy proti Spojeným státům, s výjimkou případů obžaloby“. Ani královský názor, že prezident nemůže bránit spravedlnosti. Pokud by to bylo přijato, Nixon nemohl být odstraněn z úřadu bezprostředně hrozícím obžalobou, která se pečlivě vyhýbala jeho nejzávažnějším zločinům v jihovýchodní Asii; hloupá představa, že krytí je horší než zločin, nemohlo být změněno na zdravý rozum; Nixon by se omluvil; a každý prezident by mohl de facto překážet a předcházet jakémukoli požadovanému vyšetřování.

Myslím si, že existují dvě základní teorie, jak jsme dosáhli tohoto bodu v trumperovním předsednictví. Jedním z nich je mainstreamová přijatelná představa, že Vladimir Putin nám to udělal. Druhým je okrajové, fakticky založené pochopení, že postupné posouvání v tomto směru v posledních několika stoletích v posledních desetiletích zaznamenalo výrazné skoky vpřed. George W. Bush překážkou spravedlnosti v případě Valerie Plame Wilsonové a nebyl obviněn ani jinak odpovědný. Administrativy Bushe a Obamy odmítly dodržovat četná předvolání, bez následků nebo hanebného ruského zapojení. Mezi těmi, kteří odmítli vyhovět předvolbám Kongresu, nevadí, když byl prezidentem George W. Bush, byl prezident: ministerstvo spravedlnosti, ministr zahraničí („není nakloněn“ Condiho vysvětlení), viceprezident (který předběžně oznámil, Pravděpodobně by takovou laskavost nevyhověl a ne), právní zástupce Bílého domu, náčelník Bílého domu, politický ředitel Bílého domu, zástupce náčelníka Bílého domu, náměstek politického ředitele Bílého domu a Bílý dům Úřad managementu a rozpočtu.

Stejně jako u mnoha dalších prvků císařského předsednictví pokračoval Obama v politice dodržování předvolání pouze podle potřeby. Toto zapadá do jeho praxe přepisování zákonů s podpisem prohlášení Bushovým způsobem, odmítá stíhat mučení, vraždu, bezdůvodnou špionáž nebo zákonné uvěznění, rozšiřuje utajení, rozšiřuje právní argumenty pro stále větší výkonné pravomoci, rozvíjí zcela nový systém bezpráví vraždění robotickým letadlem, zahájení války bez povolení Kongresu, atd..

Existují dvě mocnosti Kongres má nad prezidentem. Jedním z nich je vlastní pohrdání. Jedním z nich je obžaloba.

Když lidé v těchto dnech odmítají dodržovat předvolání Kongresu, Kongres někdy „drží je v opovržení“. Ve skutečnosti očekává, že ministerstvo spravedlnosti bude vykonávat předvolání - dokonce i ty, které jsou určeny ministerstvu spravedlnosti. Netřeba dodávat, že to nefunguje.

V dekádách pryč, kongres používal využít sílu volal opovržení pohromy, který znamenal sílu chránit jeho vlastní existenci tím, že nutí svědky spolupracovat a držet je ve vězení na Capitol kopci dokud ne oni viděli záchvat. Už ne. Teď „přirozené opovržení“ je jen pocit, že se bubliny v žaludku průměrného Američana vynořují, když kolem něj chodí člen Kongresu. Sněmovna nebo Senát, nebo ve skutečnosti každý z nich, má podle tradice a rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států pravomoc pověřit seržanta v zbrojích Domu nebo Senátu, aby uvěznil každého, kdo je obviněn z opovržení Kongresu. nebo být tímto potrestán za pohrdání Kongresem. Obtížnost najít místo, kde by je bylo možné uvěznit, byla snadno vyřešena různými způsoby a mohla by být poměrně rychle.

Během druhé části 19th století a časné části 20th, obyčejné vězení okresu Columbie bylo běžně používáno seržanty u zbraní domu a senátu. Zatímco vězení nepatřilo Kongresu, bylo učiněno opatření k jeho použití, které občasné „kontumační svědectví“ v téže budově s obyčejnou vězeňskou populací DC. Okresní vězení je popsáno v tomto 1897 New York Times článek. Toto 1934 článek z časopisu Time diskutuje o použití Senátu okresní vězení potrestat pohrdání v jak 1860 tak 1934. V 1872 Kongresová komise projednala problém DC vězení, které není kontrolováno Kongresem, ale zřejmě dospělo k závěru, že seržant u zbraní by mohl udržet kontrolu nad vězněm v tomto vězení. V jiných případech, včetně téhož případu, byl Kongresův vězeň svolán k soudu a Kongres dal pokyn seržantovi na zbraně, aby převezl vězně na soud, aby vysvětlil situaci, ale ne aby propustil vězně z jeho kontroly.

Kongres ne vždy využil vnější vězení. V 1868 bylo toto opatření schváleno: „Vyřešeno, že pokoje A a B, naproti místnosti advokáta Soudu pro nároky, v Kapitolu, jsou a jsou tímto přiděleny jako strážní služba a kancelář policie Capitol a jsou pro tento účel, který byl pověřen seržantem v rukou Domu s pravomocí, aby se na to hodil. To, co říkal Wooley, pro jeho opakované pohrdání autoritou Domu, bylo vyřešeno až do doby, kdy ho Sergeant-at-Arms nařídil v těsné vazbě v strážním sále policejní služby Capitol, dokud neřekl Wooley, že na tyto otázky plně odpoví. a výše uvedené otázky a všechny otázky, které mu tento výbor položil v souvislosti s předmětem vyšetřování, jímž je výbor pověřen, a že mezitím nesmí žádná osoba komunikovat s řečeným Wooley písemně nebo ústně, s výjimkou pokynu řečníka . “

Kapitol USA a kancelářské budovy Domu a Senátu jsou plné místností, které by mohly být snadno přeměněny na strážní místnosti a ve skutečnosti jsou již téměř jistě plné strážních místností. DC je klín plný vězení, několik z nich je blízko Capitolu. Ve skutečnosti, Capitol policie vykonává rozsáhlé a časté používání je pod neustálým porozuměním s custodians vězení. Capitol policie také drží lidi, přinejmenším dočasně, v budově velmi blízko kancelářských budov Senátu.

Revize rané historie Kongresu pohrdání odhalí směs přestupků, včetně odmítání odpovídat na otázky (na různá témata), odmítat produkovat dokumenty, nedaří se objevit, etc., ale také kongres urážky, napadat člena kongresu, porazit člena kongresu \ t s hůlkou, dokonce i členy Kongresu, kteří porazili senátora, a případ opilého občana, který nevhodně tleskal. Zatímco použití policejních sil zmizelo jako reakce na vzpurné svědky, je stále běžně používáno pro lidi, kteří nevhodně tleskají.

V raných létech této země nebylo přirozené pohrdání rozlišováno jako „inherentní“. Bylo to prostě nazývá pohrdání. Ale to bylo prosazováno výhradně Kongresem, stejně jako pohrdání soudem bylo vynuceno soudem, stejně jako pohrdání zákonodárcem státu nebo dřívější koloniální legislativou nebo britským parlamentem bylo vynuceno stejným tělem. Zatímco ústava nezmiňovala opovržení, byl to konsenzus Kongresu, později podpořený několika rozsudky Nejvyššího soudu USA, že Kongres měl přirozené právo na tuto formu „sebeobrany“. útoky, ale také jako ochrana před urážkou a před erozí kongresové moci prostřednictvím odmítnutí vyhovět požadavkům nebo předvoláním. Záznam ukazuje, že citace opovržení Kongresem, nebo spíše rozkaz zatknout někoho obviněného z opovržení, aby ho postavili před soud, nemusí předcházet předvolání.

O několik let zpět, společná příčina obhajovala přirozené opovržení s tímto tvrzením: „Pod inherentní opovržlivou mocí má House Sergeant-at-Arms pravomoc vzít Karla Roveho do vazby a přivést ho do Sněmovny, kde může být zkoumáno jeho opovržení. pravděpodobně stálým nebo výběrovým výborem. Jestliže on je nalezený domem být v opovržení kongresu, on může být uvězněn pro množství času určeného domem (ne překročit termín 110th kongresu, který skončí začátkem ledna 2009) nebo dokud on souhlasí s \ t svědčit. Nejvyšší soud uznal pravomoc Parlamentu prosadit svá vlastní předvolání skrze přirozené opovržení, které prohlašuje, že bez něj by byl Kongres vystaven každé rozhořčení a přerušení, které proti němu může vést hrubost, rozmar či dokonce spiknutí. Než Kongres požádal ministerstvo spravedlnosti, aby v jeho zastoupení zkusilo případy pohrdání, jeho vlastní pohrdání bylo používáno více než 85 krát mezi 1795 a 1934, většinou k vynucení svědectví a dokumentů. “

Dokonce Washington Post souhlasí s tím: „Obě komory mají také„ přirozenou pohrdačnou “moc, která umožňuje oběma subjektům držet vlastní zkoušky a dokonce i vězení, které se nachází v rozporu s Kongresem. Ačkoli široce použitý během 19th století, síla nebyla vyvolána, protože 1934 a demokratičtí zákonodárci nezobrazili chuť k oživení praxe.

Zatímco sněmovna musí propustit všechny vězně na konci každého dvouletého kongresu (a tradičně tak učinila), Senát - nebo jeho výbor - je nemusí a může je držet v příštím Kongresu. Odložení do plného Domu nebo Senátu je součástí tradice zákonného opovržení, nikoli přirozeného pohrdání. Bylo pevně stanoveno, že přirozené opovržení spočívá v domě nebo výboru.

Co je tedy zákonné pohrdání? No, v 1857 kongresu prošel zákonem kriminalizujícím pohrdání Kongresem (a maximální doba vězení je 12 měsíců). Udělal tak z velké části právě kvůli potřebě osvobodit vězně na konci každého Kongresu, ale také kvůli časově náročné povaze uvádět lidi před soud pro opovržení, něco, co bylo běžně prováděno výborem, s obžalovanými často povolených právních zástupců a svědků. Vzhledem k tomu, co Kongres tráví svůj drahocenný čas v těchto dnech, který by si nepřeje, aby měl zpět svou vlastní opovržlivou moc? No, naše přání je uděleno. Kongres nikdy tuto sílu neztratil a ve skutečnosti ji i nadále vykonával prostřednictvím 1934u, když se prostě rozhodl, že nebude. Vlastní pohrdání je síla, která sídlí v tom, co americká ústava vytvořila, aby byla nejmocnější pobočkou vlády. Nemůže být zrušen u soudu a nemůže být vetován ani prominut. Rovněž to nemůže být nekonečně zpožděno soudními odvoláními.

V dubnu 15, 2008, Výzkumná služba Kongresu (CRS) stanovila své chápání opovržení v aktualizovaném zprávy. Tato zpráva popisuje první použití pohrdání Kongresem v 1795. Bizarně, k modernímu oku, záležitost se vynořila když množství členů kongresu protestovalo, že někdo pokoušel se je podplatit. Zatímco dnešní členové Kongresu budou stěží urážet mluvit s kýmkoli, kdo je řádně nepodplatil prostřednictvím svého systému financování kampaní, v té době byla tato akce považována za urážku důstojnosti Kongresu. Ano, Kongres byl přesvědčen, že má důstojnost.

Obžaloba je téměř stejně podceňována jako přirozené opovržení.

S „The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Royalism“, John Nichols vyrobil několik let zpět mistrovské dílo, které by mělo být vyžadováno čtení v každé střední škole a vysoké škole ve Spojených státech. Nichols dělá ohromující případ, že pravidelné používání obžaloby je nezbytné pro přežití naší ústavní vlády, že řízení o obžalobě mají obvykle příznivé důsledky, i když jsou neúspěšné, že podpora obžaloby není zdaleka tak politicky riskantní, jak tomu je v případě, že tak neučiní. zaslouží si to, že krok k prosazení Bushe v Americkém domě by byl uvítán s nadšenou veřejnou podporou a že neschopnost obvinit Bushe by přispěla k pokračujícímu nebezpečnému rozšiřování výkonné moci, ze které by se náš systém vlády nemusel zotavit - predikce to ukázalo se pravdivé během Obama roků, když Nichols (partyzánský demokrat) inklinoval přehlížet to, a v Trump rokách, když Nichols je znovu silný obhájce pro obžalobu.

Věděli jste, že články obžaloby byly podány proti devíti (aby to 11) prezidentům USA? Věděli jste, že v sedmi případech (aby 8) byli republikáni nebo whigové buď hlavními sponzory nebo hlavními stoupenci obžaloby? Věděli jste, že republikáni, kteří jsou v menšině znepokojeni právním státem a prezidentským zabavením válečných mocností, zahájili velké úsilí, aby obvinili prezidenta Trumana, úsilí, které skončilo pouze tehdy, když Nejvyšší soud vzal stejné obavy a rozhodl se proti Truman (a Kongres a prezident poslouchali Nejvyšší soud)? Věděli jste, že toto úsilí prospělo republikánům v příštích volbách?

Věděli jste, že republikáni, kteří stavěli ústavu nad republikánského prezidenta, odevzdali hlasy, které uzavřely osud prezidenta Nixona? Samozřejmě, že tak učinili až poté, co demokraté jednali.

Zatímco Nichols pokrývá historii obžaloby ze strany 1300, včetně snah obžalovat premiéra Tonyho Blaira, posedlého přítomností, jako já, chci vytáhnout několik Nicholsových poznámek k nedávné historii Demokratické strany v Spojené státy. To nebude znamenat tolik v izolaci; Opravdu si musíš přečíst knihu. Ale tady je to chuť:

„Když Kongresoví demokraté nedokázali prosadit obžalobu jako nezbytnou reakci na zjevení Íránu a Contry, která se rozvíjí v Bílém domě Reagana - odmítá radu Henryho B. Gonzaleza, laskavého kongresmana Texasu, který sám představil příslušné články v 1987 - oni si mysleli, že oni byli umístění strany pro vítězství v nadcházejících prezidentských volbách. Místo toho, viceprezident George Herbert Walker Bush, mít se zotavil z jemného plácnutí na zápěstí on přijal od Congress pro jeho vlastní účast ve skandálu, byl volen k presidentství v 1988 lavinou, a očekával demokratické pokroky v kongresu nedokázaly zhmotnit se \ t .

„Vytažení razítek v politické bitvě má ​​obvykle za následek vyřazení, se stranou, která drží zpátky na rohož a bojuje, často po velmi dlouhou dobu, aby se konečně znovu postavila. A Demokratická strana George Herberta Walkera Bushe roky, s nevysvětlitelnou zálibou v tažení úderů, vede velmi reálné riziko, že se jednou neuspořádá, ale opakovaně, pokud nedokáže čelit problému bujného provinění ze strany Bushovy administrativy. “

„Myslím, že bychom měli tento problém vyřešit volební cestou,“ opakovaně argumentoval Pelosi, aby se vyhnul zmínce o skutečnosti, že - stejně jako Andrew Johnson, když byl v 1868u obžalován, jako Harry Truman, když republikáni diskutovali o jeho prosazování v 1952u, jako je Richard Nixon, když se k němu přihlásili. House Judiciary Výbor hlasoval, aby ho obvinil v 1974, a stejně jako Bill Clinton, když byl obviněn v 1998u - George Bush a Dick Cheney nebyli nikdy schopni čelit americkým voličům. “

"Jak můžeme toho chlapa obvinit?" [Columnist Harold] Meyersonova odpověď zní: „Nemůžeme“ - ne proto, že by Bush byl mimo výčitky, ale protože „teď by se měl obtěžovat s obžalobou, bylo by odčerpávat energii z volebních snah, které potřebují k úspěchu, pokud by obžaloba byla skutečně opravdová. denní program.' Takže rada od Meyersona, jednoho z nejvzácnějších politických spisovatelů na levé straně, měla zkusit návnadu a přepínač. Běh na zdravotní péči a vzdělávání, vyhrát Kongres a pak možná začít bavit otázky obžaloby. Problém s těmito strategiemi je dvojí: Za prvé, nesprávně chápou politiku obžaloby. Za druhé, dělají obžalobu nic víc než stranický politický akt - přesně to, co House Minority Whip Leslie Arends, Illinois republikán, nazval to v 1974, když v předvečer House Judiciary výbor hlasoval o článcích obžaloby proti Richardu Nixonovi, on deklaroval „Implikace je čistě demokratickým manévrem. Měli bychom to uznat jako takové a měli bychom se postavit za republikány a postavit se proti celému systému. “\ T Během několika dnů Arends vypadal velmi blázen, protože více než třetina republikánských členů soudního výboru, včetně několika klíčových konzervativců, hlasovala ve prospěch obžaloby. Během několika týdnů Arends už nevypadal, ale byl to blázen, protože voliči zametali z úřadu desítky republikánů, kteří se stavěli proti obžalobě… “