David Swanson
Nejdřív vám řeknou, na co mají být války. Jsou pro ochranu před zlými nepřáteli, pro šíření demokracie a lidských práv.
Pak zjistíte, že to tak nebylo. Zlí nepřátelé byli ve skutečnosti lidské bytosti a žádná hrozba. Války o terorismu vytvořily mnohem více nepřátel a šířily terorismus široko daleko. Jsou ohroženi spíše než chráněni. Poškozili demokracii doma i v zahraničí. Porušili lidská práva a normalizovali jejich porušování.
Pak vám řeknou, abyste udrželi války v zájmu chudých hlupáků, kteří do nich poslali, a vycházeli z nich s PTSD, poraněním mozku, morálním zraněním a sebevražednými tendencemi. Jestli nejsi za to, že jsi zranil více vojáků, jsi „proti“ vojákům.
Pak zjistíte, že se jedná o zkroucenou lež, že tyto jednostranné porážky, které tak zničující, dokonce i agresory, nemají žádný prospěch, že lidé mohou mít v mírovém průmyslu lepší a lépe placená a uspokojivější a méně ekologicky destruktivní pracovní místa za méně finanční , morální a společenské náklady. Ukazuje se, že války jsou pro zisk zbraní a kontrolu zdrojů a politickou nadvládu a sadismus.
Pak vám řeknou, že není vaším právem vůbec mít k této věci názor, že se vojáci sami mohou rozhodnout, na co jsou války. Dokonce i zpětně si mohou jednoduše vybrat nějaké pěkné věci, o kterých by říkaly války. A války mohly být pro různé věci pro každého člověka. Je to otázka osobních preferencí.
Pokud mi nevěříte, podívejte se na značku hash #WhatIFoughtFor, na kterou mě upozornil Coleen Rowley a kterou vytvořila organizace „lidských práv“. Jeden chlap prohlašuje, že bojoval za svou rodinu. To je hezké. Jak mnohem příjemnější pro něj je milovat svou rodinu než pro něj, aby byl ochoten zabít a zničit za větší plat pro generálního ředitele Lockheed Martin, nebo pro vytvoření ISIS, nebo pro přeměnu Libye na peklo na zemi, nebo pro změny klimatu nebo pro jakýkoli jiný skutečný výsledek.
Jiní prohlašují, že bojovali tak, že jeden konkrétní spolupracovník nebo uprchlík mohl utéct z pekla, ke kterému jejich boje vytvořili nebo přispěli. To je taky pěkné. Skupiny veteránů podporující laskavost vůči uprchlíkům jsou lepší než skupiny veteránů podporující nenávist vůči uprchlíkům. Ale co myšlenka na ukončení válek, které utvářejí uprchlíky? A co miliony zabitých, zraněných, traumatizovaných a zanechaných bezdomovců za každého charismatického uprchlíka, o němž někdo tvrdí, že za něj nějak bojoval?
A pokud se veteráni prostě dostanou k tomu, aby prohlásili, za co bojovali, co je to zastavení veteránů mezi fašisty, kteří přišli do Charlottesville, aby prohlásili, že bojují za bílou nadvládu? Určitě dostanou hlasitější mikrofony pro tento nárok, než jakýkoliv člen veteránů za mír. A pokud rozpor mezi těmi, kdo říkají, že bojovali za genocidu a ti, kteří tvrdí, že bojovali za práva žen, umocňují ti, kdo bojovali za nějakou konkrétní věc o své rodině nebo městě nebo neziskovém donorovi, co se stane veřejným porozuměním?
Jakmile je válka chápána tak, že nemá žádné skutečné ospravedlnění, ale spíše to, že má jako účastníky tolik různých ospravedlnění, co když se to stane někomu, kdo navrhne, že snad válka není vůbec ospravedlnitelná?
