Ukrajinská krize je klasické „bezpečnostní dilema“

Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) se sejde v polské Lodži 1. prosince 2022. Fotografický kredit: OBSE

Medea Benjamin a Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Prosinec 29, 2022

Dne 27. prosince 2022 vydaly Rusko i Ukrajina výzvy k ukončení války na Ukrajině, ale pouze za nesmlouvavých podmínek, o nichž oba vědí, že je druhá strana odmítne.

Ukrajinský ministr zahraničí Kuleba navrhl v únoru „mírový summit“, kterému bude předsedat generální tajemník OSN Guterres, ale s podmínkou, že Rusko musí nejprve čelit trestního stíhání za válečné zločiny u mezinárodního soudu. Na druhé straně ruský ministr zahraničí Lavrov vydal mráz po zádech ultimatum Ukrajina musí přijmout mírové podmínky Ruska, jinak „o problému rozhodne ruská armáda“.

Ale co kdyby existoval způsob, jak tomuto konfliktu porozumět a možná řešení, která by zahrnovala názory všech stran a mohla by nás přenést za jednostranná vyprávění a návrhy, které slouží pouze jako palivo a eskalace války? Krize na Ukrajině je ve skutečnosti klasickým případem toho, co odborníci na mezinárodní vztahy nazývají „bezpečnostní dilema“, což poskytuje objektivnější způsob, jak se na to dívat.

Bezpečnostní dilema je situace, kdy země na každé straně podnikají kroky pro svou obranu, které pak země na druhé straně považují za hrozbu. Vzhledem k tomu, že útočné a obranné zbraně a síly jsou často nerozeznatelné, může být obranná budova jedné strany snadno považována za útočnou pro druhou stranu. Jak každá strana reaguje na akce té druhé, čistým výsledkem je spirála militarizace a eskalace, i když obě strany trvají na tom, a mohou dokonce věřit, že jejich vlastní akce jsou obranné.

V případě Ukrajiny k tomu došlo na různých úrovních, jak mezi Ruskem a národními a regionálními vládami na Ukrajině, ale také v širším geopolitickém měřítku mezi Ruskem a Spojenými státy/NATO.

Vlastní podstatou bezpečnostního dilematu je nedostatek důvěry mezi stranami. Ve studené válce mezi Spojenými státy a Sovětským svazem sloužila kubánská raketová krize jako poplašný zvon, který donutil obě strany zahájit vyjednávání smluv o kontrole zbrojení a ochranných mechanismů, které by omezily eskalaci, i když přetrvávala hluboká míra nedůvěry. Obě strany uznaly, že ta druhá není odhodlaná zničit svět, a to poskytlo nezbytný minimální základ pro jednání a záruky, aby se pokusily zajistit, aby k tomu nedošlo.

Po skončení studené války obě strany spolupracovaly na zásadním snížení svého jaderného arzenálu, ale Spojené státy postupně odstoupily od řady smluv o kontrole zbrojení, porušily své Slibuje nerozšiřovat NATO do východní Evropy a používat vojenskou sílu způsobem, který přímo porušena Charta OSN zakazuje „hrozbu nebo použití síly“. Američtí vůdci tvrdili, že spojení terorismu a existence jaderných, chemických a biologických zbraní jim dalo nové právo na mzdu „preventivní válku“, ale ani OSN, ani žádná jiná země s tím nikdy nesouhlasila.

Americká agrese v Iráku, Afghánistánu a jinde byla alarmující pro lidi na celém světě a dokonce i pro mnoho Američanů, takže nebylo divu, že ruské vůdci byli obzvláště znepokojeni americkým obnoveným militarismem po studené válce. Jak NATO začleňovalo stále více zemí východní Evropy, začalo se odehrávat klasické bezpečnostní dilema.

Prezident Putin, který byl zvolen v roce 2000, začal používat mezinárodních fórech zpochybnit rozšiřování NATO a vedení války USA a trvat na tom, že je zapotřebí nové diplomacie k zajištění bezpečnosti všech zemí v Evropě, nejen těch, které byly přizvány ke vstupu do NATO.

Bývalé komunistické země ve východní Evropě vstoupily do NATO z defenzivních obav z možné ruské agrese, ale to také zhoršilo obavy Ruska o bezpečnost z ambiciózního a agresivního vojenského spojenectví shromažďujícího se kolem jeho hranic, zvláště když Spojené státy a NATO tyto obavy odmítly řešit.

V této souvislosti nesplněné sliby o rozšíření NATO, sériová agrese USA na širším Blízkém východě a jinde a absurdní tvrzení, že baterie americké protiraketové obrany v Polsku a Rumunsku měly chránit Evropu před Íránem, nikoli před Ruskem, vyvolaly v Moskvě poplašné zvony.

Odstoupení USA od smluv o kontrole jaderných zbraní a jejich odmítnutí změnit svou politiku prvního jaderného úderu vyvolalo ještě větší obavy, že se jedná o novou generaci amerických jaderných zbraní. navrženy dát Spojeným státům možnost prvního jaderného úderu proti Rusku.

Na druhé straně zvyšující se asertivnost Ruska na světové scéně, včetně jeho vojenských akcí na obranu ruských enkláv v Gruzii a jeho intervence v Sýrii na obranu svého spojence, vlády Asada, vyvolala obavy o bezpečnost v dalších bývalých sovětských republikách a spojencích, včetně nového NATO. členů. Kde by mohlo Rusko zasáhnout příště?

Vzhledem k tomu, že Spojené státy odmítly diplomaticky řešit ruské bezpečnostní obavy, každá strana podnikla kroky, které bezpečnostní dilema zhoršily. Spojené státy podpořily násilné svržení prezidenta Janukovyče na Ukrajině v roce 2014, které vedlo k povstáním proti popřevratové vládě na Krymu a v Donbasu. Rusko odpovědělo anektováním Krymu a podporou odtržených „lidových republik“ Doněck a Luhansk.

I kdyby všechny strany jednaly v dobré víře a z defenzivních obav, bez účinné diplomacie všechny předpokládaly to nejhorší o svých motivech, když se krize dále vymkla kontrole, přesně jak model „bezpečnostního dilematu“ předpovídá, že národy bude fungovat uprostřed takového rostoucího napětí.

Vzhledem k tomu, že jádrem jakéhokoli bezpečnostního dilematu je vzájemná nedůvěra, je samozřejmě situace ještě komplikovanější, když se zdá, že kterákoli ze stran jedná ve zlé víře. Bývalá německá kancléřka Angela Merkelová nedávno přiznala, že západní lídři neměli v úmyslu prosadit, aby Ukrajina v roce 2015 dodržovala podmínky dohody z Minsku II, a pouze souhlasili s tím, že koupit čas vojensky vybudovat Ukrajinu.

Zhroucení mírové dohody z Minsku II a pokračující diplomatická slepá ulička ve větším geopolitickém konfliktu mezi Spojenými státy, NATO a Ruskem uvrhly vztahy do prohlubující se krize a vedly k ruské invazi na Ukrajinu. Úředníci na všech stranách si museli uvědomit dynamiku základního bezpečnostního dilematu, a přesto nedokázali podniknout potřebné diplomatické iniciativy k vyřešení krize.

Mírové, diplomatické alternativy byly vždy dostupné, pokud se je strany rozhodly prosazovat, ale neučinily tak. Znamená to, že všechny strany záměrně zvolily válku před mírem? Všichni by to popřeli.

Všechny strany však nyní zjevně vidí výhody v dlouhotrvajícím konfliktu, navzdory neúnavným každodenním masakrům, strašným a zhoršujícím se podmínkám pro miliony civilistů a nemyslitelný nebezpečí totální války mezi NATO a Ruskem. Všechny strany se přesvědčily, že mohou nebo musí vyhrát, a tak válku neustále eskalují spolu se všemi jejími dopady a riziky, že se vymkne kontrole.

Prezident Biden přišel do úřadu se slibem Nová éra americké diplomacie, ale místo toho dovedl Spojené státy a svět na pokraj třetí světové války.

Je zřejmé, že jediným řešením bezpečnostního dilematu, jako je toto, je příměří a mírová dohoda k zastavení krveprolití, po níž bude následovat druh diplomacie, který probíhal mezi Spojenými státy a Sovětským svazem v desetiletích následujících po kubánské raketové krizi. v roce 1962, což vedlo k Smlouvě o částečném zákazu jaderných zkoušek v roce 1963 a následným smlouvám o kontrole zbrojení. Bývalý úředník OSN Alfred de Zayas také volal po správě OSN referenda určit přání lidu Krymu, Doněcka a Luhanska.

Není to podpora chování nebo pozice protivníka k vyjednávání cesty k mírovému soužití. Na Ukrajině jsme dnes svědky absolutistické alternativy. V neúnavných masových vraždách s otevřeným koncem, řízených, řízených a ve skutečnosti páchaných lidmi v elegantních oblecích a vojenských uniformách v císařských hlavních městech tisíce mil od tříštících granátů, nářků raněných a smradu neexistuje žádná morální vyspělost. smrti.

Mají-li být návrhy na mírová jednání více než PR cvičení, musí být pevně založeny na pochopení bezpečnostních potřeb všech stran a na ochotě ke kompromisu, aby bylo zajištěno, že tyto potřeby budou splněny a že budou řešeny všechny základní konflikty.

Autory jsou Medea Benjamin a Nicolas JS Davies Válka na Ukrajině: Dávat smysl nesmyslnému konfliktu, k dispozici od OR Books v listopadu 2022.

Medea Benjamin je spoluzakladatelem společnosti CODEPINK pro mír, a autor několika knih, včetně V Íránu: skutečná historie a politika Íránské islámské republiky.

Nicolas JS Davies je nezávislý novinář, výzkumník s CODEPINK a autor Krev na našich rukou: Americká invaze a ničení Iráku.