Přetrvávání Pinkerismu

David Swanson, World BEYOND WarListopadu 12, 2021

Jsem dost starý na to, abych si pamatoval, kdy jste nemohli udělat řečnickou událost související s válkou a mírem, aniž byste byli položeni četným rozumným a ne zrovna rozumným otázkám o 9. září (každý byl doplněn hromadou DVD a letáků, které vám byly prezentovány jako zjevení z výsosti). Bylo dlouhé období, kdy jste se mohli spolehnout na nevyhnutelnou otázku o „ropném vrcholu“. Byl jsem kolem dost na to, abych věděl, že nemůžete mluvit s lidmi orientovanými na mír bez otázky o vytvoření ministerstva míru nebo s lidmi, kteří nejsou orientovaní na mír, aniž byste se zeptali na dobré humanitární války proti iracionálním cizincům, kteří to neumí. nebýt zdůvodňován s nebo vůbec s žádnou skupinou ve Spojených státech a některých dalších zemích bez „A co Hitler?“, nebo před jakýmkoli dobrovolně vybraným publikem na mírové akci bez otázky, proč ostatní lidé v pokoje jsou neúměrně staré, bílé a střední třídy. Strašně mi nevadí předvídatelné otázky. Umožňují mi upřesnit mé odpovědi, procvičit si trpělivost a ocenit nepředvídatelné otázky, když přijdou. Ale můj bože, pokud lidé nepřestanou s nekontrolovatelným pinkerismem, možná si vytrhnu všechny vlasy.

„Ale nemizí válka? Steven Pinker to dokázal."

Ne, neudělal. A nešlo to. Válka nemůže vzniknout ani odejít sama od sebe. Lidé musí přimět válku, aby se rozšířila, pokračovala nebo upadla. A nenechají to klesnout. A na tom záleží, protože pokud neuznáme potřebu lidského jednání k odstranění války, válka zruší nás; protože dokud neuznáme strašlivě neklidnou dobu, ve které žijeme, nebudeme se o ni starat ani jednat ve prospěch jejích obětí; protože když si představíme, že válka odezní, jak se vojenské výdaje neustále zvedají přes střechu, pravděpodobně si představíme, že militarismus je pro mír irelevantní nebo dokonce podporuje mír; protože nepochopení minulosti jako zásadně odlišné a všeobecně násilnější může vést a také vede k omlouvání nemorálních činů, které by měly být odsouzeny, chceme-li to udělat lépe; a protože jak Pinkerismus, tak militarismus jsou podporovány stejnou výjimečnou bigotností – pokud si myslíte, že hlasování lidu Krymu za opětovné připojení k Rusku je nejnásilnější zločin v tomto století, pravděpodobně také uvěříte, že vyhrožování válkou Číně je dobré. pro děti a další živé věci (ale nepočítá se to jako válka).

Pinkerovi zazněla vážná kritika Lepší andělé naší přírody ode dne 1. Jeden z mých oblíbených na začátku byl od Edward Herman a David Peterson. Nedávná sbírka se nazývá Temní andělé naší přírody. Zdá se však, že lidé, kteří se ptají na otázku Pinkerismu, si nikdy nepředstavovali, že o čemkoli, co Pinker tvrdil, bylo vůbec pochybováno, a tím méně důkladně vyvráceno bezpočtem profesionálních historiků. Myslím, že je to zčásti proto, že Pinker je chytrý chlap a dobrý spisovatel (má další knihy, které se mi líbí, nelíbí a mám na ně smíšené názory), zčásti proto, že všichni víme, že dlouhodobé trendy mohou být opačné o tom, co si myslíme (a konkrétně o tom, že americká korporátní média vytvářejí falešné přesvědčení o rostoucí míře kriminality jednoduše tím, že plní „zpravodajské“ pořady zločinem), částečně proto, výjimečnost vytváří určité klapky na oči a většinou proto, že lidé byli od malička učeni věřit v západní kapitalistický pokrok a rádi v něj věří.

Pinker nechápe všechny možné skutečnosti v celé své knize špatně, ale všechny jeho obecné závěry jsou buď špatné, nebo neprokázané. Jeho selektivní používání statistik, rozsáhle zdokumentované na výše uvedených odkazech, je řízeno dvěma překrývajícími se cíli. Jedním z nich je učinit minulost dramaticky násilnější než přítomnost. Druhým je učinit nezápadní kulturu dramaticky násilnější než západní. Násilí Aztéků je tedy založeno na málo více než hollywoodských filmech, zatímco násilí v Pentagonu je založeno na datech schválených Pentagonem. Výsledkem je Pinkerova dohoda s americkou akademickou fantazií, že hromadné porážky posledních 75 let představuje velké období míru. Ve skutečnosti se bezprecedentní válečná úmrtí, zranění, traumata, ničení a válkou způsobené bezdomovectví 20. století převalily přímo do 21. století.

Jak charakterizovat škody způsobené válkami, závisí na tom, zda se rozhodnete zahrnout smrt, která není okamžitá (pozdější sebevraždy a úmrtí v důsledku zranění a deprivace a kontaminace životního prostředí v důsledku válek), a zda se rozhodnete zahrnout smrt a utrpení, kterým bylo možné předejít prostředky vynaložené na války. I když jste ochotni jít s nejvěrohodnějšími studiemi o bezprostředních úmrtích, jsou to pouze odhady; a máte štěstí, pokud můžete získat i věrohodné odhady méně okamžitého válečného zabíjení. Ale můžeme si být dostatečně jisti, abychom věděli, že Pinkerův portrét válečného vypařování je nesmysl sám o sobě.

Myslím, že je důležité, abychom zvážili smrt a utrpení způsobené sankcemi a ekonomickou nespravedlností a ničením životního prostředí, ať už to Pinker dělá nebo ne, a zda takové věci označujeme jako „násilí“. Instituce války působí mnohem více škod než jen války. Také si myslím, že je docela šílené o tom neuvažovat stále rostoucí riziko jaderné apokalypsy, která by bez války neexistovala, a veškerého „pokroku“ v tom, jak je vedena a ohrožována.

Ale hlavně si myslím, že musíme uznat, že růžový svět míru a nenásilí, ve kterém si Pinker sám sebe představuje, je ve skutečnosti 100% možný. jestli a jen když pro to pracujeme.