Pokračující a neospravedlnitelné pronásledování Juliana Assangeho

Andy Worthington, 10. září 2020

od Populární odpor

V londýnském Old Bailey v současnosti probíhá nesmírně důležitý boj za svobodu tisku, kde v pondělí začaly tři týdny slyšení ohledně navrhovaného vydání Juliana Assangea, zakladatele WikiLeaks, do USA. V letech 2010 a 2011 zveřejnily WikiLeaks dokumenty, které unikly z sloužícího člena americké armády - Bradleyho, nyní Chelsea Manninga - který odhalil důkazy o válečných zločinech spáchali USA a v případě mé konkrétní oblasti odborných znalostí Guantánamo.

Odhalení z Guantánama byla obsažena v utajovaných vojenských spisech týkajících se téměř všech 779 mužů držených ve věznici armádou USA od jejího otevření v lednu 2002, což poprvé výslovně odhalilo, jak hluboce nespolehlivý údajný důkaz proti vězňům bylo, hodně z toho učinili vězni, kteří učinili četná nepravdivá prohlášení proti svým spoluvězňům. Pracoval jsem s WikiLeaks jako mediální partner pro uvolňování souborů na Guantánamu a mé shrnutí významu souborů najdete v článku, který jsem napsal, když byly poprvé publikovány s názvem, WikiLeaks odhaluje tajné soubory na Guantánamu a odhaluje zásady zadržování jako konstrukci lží.

Dodal bych, že jsem jedním ze svědků obhajoby a někdy v příštích několika týdnech se dostavím před soud, abych projednal význam spisů na Guantánamu. Podívejte se na tento příspěvek předložil Kevin Gosztola ze Shadowproof s uvedením účastníků, mezi něž patří profesor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, výkonný ředitel Knight First Pozměňovací institut na Kolumbijské univerzitě, novináři John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker a Sami Ben Garbia, právníci Eric Lewis a Barry Pollack a Dr. Sondra Crosby, lékař, který vyšetřoval Assange, když byl na ekvádorském velvyslanectví, kde žil téměř sedm let po podání žádosti o azyl v roce 2012.

Případ obrany (viz zde  a  zde) a případ stíhání (viz zde) byly zpřístupněny uživatelem Mosty za svobodu médií, která „pracuje na vzdělávání veřejnosti a klíčových zúčastněných stran o ohrožení svobody médií v celé sféře moderního digitálního zpravodajství“ a organizace rovněž zpřístupňuje výpovědi svědků, jakmile se svědci objeví - doposud americký profesor žurnalistiky v rozhlasu Mark Feldstein (viz zde  a  zde), právník Clive Stafford Smith, zakladatel společnosti Reprieve (viz zde), Paul Rogers, profesor mírových studií na Bradford University (viz zde) a Trevor Timm z Nadace Svoboda tisku (viz zde).

Navzdory tomu všemu - a budoucím týdnům odborného svědectví - je tupá pravda, že tato slyšení by se neměla vůbec konat. Při veřejném zpřístupňování dokumentů uniklých Manningem působila WikiLeaks jako vydavatel a zatímco vlády zjevně nemají rádi zveřejňování důkazů o jejich tajemstvích a zločinech, jedním z definujících rozdílů mezi údajně svobodnou společností a diktaturou je, že ve svobodné společnosti nejsou ti, kdo zveřejňují uniklé dokumenty kritické vůči jejich vládám, za to legálně potrestáni. V USA má první dodatek k ústavě USA, který zaručuje svobodu projevu, zabránit tomu, co se v současné době děje v případě Juliana Assangeho.

Při publikování dokumentů uniklých Manningem navíc Assange a WikiLeaks nepracovali samostatně; místo toho úzce spolupracovali s řadou prestižních novin, takže pokud by došlo k případu, že se Assange a WikiLeaks zapojily do trestné činnosti, pak také vydavatelé a redaktoři časopisu New York Timesse Washington Postse Poručník a všechny ostatní noviny po celém světě, které spolupracovaly s Assangeem na vydání těchto dokumentů, jak jsem vysvětlil, když byl Assange loni poprvé zatčen a obviněn, v článcích s názvem, Obhajujte Juliana Assange a WikiLeaks: Svoboda tisku závisí na tom  a  Zastavte vydání: Pokud je Julian Assange vinen ze špionáže, jsou to také New York Times, The Guardian a řada dalších médií, a v únoru tohoto roku v článku nazvaném Výzva pro mainstreamová média na obranu svobody tisku a na odpor proti navrhovanému vydání Juliana Assangeho do USA.

Údajným základem stíhání Assangeho v USA je zákon o špionáži z roku 1917, který je široce kritizován. Zpráva v roce 2015 americkým centrem PEN nalezeno, as Wikipedia vysvětlil, že „téměř všichni zástupci nevládních organizací, s nimiž byli dotazováni, včetně aktivistů, právníků, novinářů a informátorů,“ si mysleli, že zákon o špionáži byl nevhodně použit v případech úniku informací, které mají složku veřejného zájmu. ““ Jak vysvětlil PEN, „ experti ho popsali jako „příliš tupý nástroj“, „agresivní, široký a potlačující“, „nástroj zastrašování“, „ochlazení svobody projevu“ a „špatný nástroj pro stíhání osob, které porušují zákon a oznamovatele“. ““

Prezident Obama uvažoval o vydání Juliana Assangeho, ale správně dospěl k závěru, že by to představovalo bezprecedentní a nepřijatelný útok na svobodu tisku. Jak vysvětlil Charlie Savage v a New York Times článek, kdy byl Assange obviněn, Obamova administrativa „zvážila obvinění pana Assangeho, ale tento krok odmítla z obavy, že by to ochladilo investigativní žurnalistiku a mohlo by to být považováno za protiústavní.“

Donald Trump a jeho administrativa však takové výčitky neměli, a když se rozhodli přistoupit k žádosti o vydání Assangeho, britská vláda nechala pohrdat zakladatelem WikiLeaks, aby potlačil to, co mělo být jeho vlastní obranou svobody médií publikovat materiál, který je ve společném zájmu, ale který vlády možná nebudou chtít zveřejňovat, jako součást nezbytného fungování společnosti, která uznává potřebu kontrol a vyvážení absolutní moci, ve kterých média mohou a měla by hrát hlavní roli .

Navzdory velmi zjevnému útoku na svobodu tisku, který případ Assange představuje, vláda USA - a pravděpodobně její příznivci v britské vládě - předstírají, že to, o čem případ ve skutečnosti je, je trestná činnost ze strany Assangeho při zajišťování informací, které byly později zveřejněno a ignorování bezpečnosti osob ve složkách, jejichž jména byla odhalena.

První z těchto obvinění, neuzavřený v den, kdy byl Assange zatčen (11. dubna loňského roku), tvrdil, že se pokusil pomoci Manningovi proniknout do vládního počítače, aby se vyhnul odhalení, obvinění s maximálním pětiletým trestem, který ve skutečnosti byl zahrnut do Manningova soudu.

17 špionážních poplatků však zahrnovalo nové území, „zaměřené“, jak to popsal Charlie Savage, „na hrstku spisů, které obsahovaly jména lidí, kteří poskytli USA informace na nebezpečných místech, jako jsou válečné zóny v Afghánistánu a Iráku a autoritářské státy jako Čína, Írán a Sýrie. “

Jak dodal Savage, „Důkazy předložené v obžalobě proti panu Assangeovi se mapovaly na informace předložené vojenskými žalobci v rámci vojenského soudu s paní Manningovou z roku 2013. Prokurátoři v jejím případě rovněž tvrdili, že její jednání ohrozilo lidi, jejichž jména byla odhalena v dokumentech, když je pan Assange zveřejnil, ačkoli nepředložili žádný důkaz, že v důsledku toho byl někdo zabit. “

Tento poslední bod by určitě měl být zásadní, ale Savage poznamenal, že úředník ministerstva spravedlnosti „odmítl říci, zda takové důkazy nyní existují, ale zdůraznil, že státní zástupci budou muset před soudem prokázat pouze to, co říkají v obžalobě: tato publikace postavit lidi do nebezpečí. “

Pokud bude Assangeovi vydán a úspěšně stíhán, hrozí mu 175letý trest, což mi připadá neuvěřitelně přehnané za to, že jsem „postavil lidi do nebezpečí“, ale pak je vše v tomto případě přehnané, v neposlední řadě tak, jak to cítí vláda USA. změnit pravidla, kdykoli chce.

Například v červnu USA zrušily stávající obžalobu a podaly novou, s dalšími tvrzeními, že Assange se pokusil získat další hackery - jako by podání takové obviňující obžaloby bylo naprosto normální chování, i když to není nic jiného.

Když v pondělí začalo slyšení o vydání, označil Mark Summers QC, jeden z Assangeových právníků, předání nahrazující obžaloby za „neobvyklé, nespravedlivé a způsobující skutečnou nespravedlnost“. Jako Poručník vysvětlil, Summers uvedl, že další materiál „se objevil z čista jasna“ a „představoval další obvinění z kriminality, o nichž sám tvrdil, že mohou být samostatnými důvody pro vydání, jako je krádež údajů z bank, získávání informací o sledování policejních vozidel , a údajně „pomáhat oznamovateli [Edward Snowden] v Hongkongu.“ “

Jak Summers dále vysvětloval: „Toto je v zásadě nová žádost o vydání,“ která byla, jak řekl, „předložena v krátké době v době, kdy Assangeovi„ bránilo “mluvit se svými obhájci.“ Řekl také, že Assange a jeho právníci věřili, že byl zaveden další materiál a čin zoufalství, protože „USA viděly sílu případu obrany a myslely si, že prohrají“. Požádal soudkyni Vanessu Baraitserovou, aby „vystřídala“ nebo zamítla opožděné další americké obžaloby, a také se snažil odložit jednání o vydání, ale soudce Baraitser odmítl.

Uvidí se, zda v průběhu postupu se těm, kteří hájí Assange, podaří přesvědčit soudce, aby popřel žádost USA o vydání. Zdá se to nepravděpodobné, ale klíčovým aspektem smlouvy o vydávání je to, že by se neměla vztahovat na politické trestné činy, i když se zdá, že to americká vláda ve skutečnosti tvrdí, zejména prostřednictvím použití zákona o špionáži. Jak vysvětlil další Assangeův právník Edward Fitzgerald QC, v argumentaci, kterou napsal, je stíhání Assange „stíháno kvůli postranním politickým motivům, a nikoli v dobré víře“.

Jak dále vysvětlil „Žádost [USA] usiluje o vydání toho, co je klasickým„ politickým trestným činem “. Vydání za politický trestný čin je výslovně zakázáno čl. 4 odst. 1 anglo-americké smlouvy o vydávání. Představuje tedy zneužití postupu tohoto soudu vyžadovat od tohoto soudu vydání na základě anglo-americké smlouvy v rozporu s výslovnými ustanoveními smlouvy. “

Andy Worthington je nezávislý investigativní novinář, aktivista, autor, fotograf, filmař a zpěvák-skladatel (hlavní zpěvák a hlavní skladatel londýnské kapely Čtyři otcové, jehož hudba je k dispozici přes Bandcamp).