Význam pozitivní aktivní neutrality pro jednotlivé země a pro mezinárodní mír

Autor: Ed Horgan, World BEYOND WarČervna 4, 2023

Prezentace Dr. Edwarda Horgana, mírového aktivisty z Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND Wara Veteráni za mír.   

V lednu 2021 se skupina veteránů z několika zemí včetně Kolumbie zapojila do vývoje projektu nazvaného International Neutrality Project. Obávali jsme se, že konflikt na východní Ukrajině by mohl přerůst ve velkou válku. Věřili jsme, že ukrajinská neutralita je nezbytná k tomu, abychom se vyhnuli takové válce, a že je naléhavě nutné prosazovat koncept neutrality na mezinárodní úrovni jako alternativu k válkám o agresi a válkám o zdroje, které byly páchány na národech Středního východu a na Blízkém východě. někde jinde. Ukrajina bohužel opustila svou neutralitu a konflikt na Ukrajině se v únoru 2022 rozvinul ve velkou válku a dva evropské neutrální státy, Švédsko a Finsko, byly také přesvědčeny, aby svou neutralitu opustily.

Od konce studené války vedly USA a jejich NATO a další spojenci útočné války za účelem uchvácení cenných zdrojů v rozporu s mezinárodními zákony a Chartou OSN, přičemž jako omluvu použili Válku proti teroru. Všechny útočné války byly nezákonné podle mezinárodních zákonů včetně Paktu Kellogg-Briand-Pact a Norimberských principů, které postavily útočné války mimo zákon.

Charta OSN zvolila pragmatičtější systém „kolektivní bezpečnosti“, trochu jako Tři mušketýři – jeden za všechny a všichni za jednoho. Tři mušketýři se stali pěti stálými členy Rady bezpečnosti OSN, někdy známými jako pět policistů, kteří měli za úkol udržovat nebo prosazovat mezinárodní mír. USA byly na konci 2. světové války nejmocnější zemí světa. Zbytečně použily atomové zbraně proti Japonsku, aby demonstrovaly svou moc zbytku světa. Podle všech měřítek to byl vážný válečný zločin. SSSR odpálil svou první atomovou bombu v roce 1949, což demonstrovalo realitu bipolárního mezinárodního mocenského systému. V tomto 21. století by použití nebo dokonce držení jaderných zbraní mělo být považováno za formu globálního terorismu.

Tato situace mohla a měla být vyřešena mírovou cestou po skončení studené války, ale vůdci USA vnímali USA jako opět unipolární nejmocnější zemi světa a rozhodli se toho plně využít. Místo toho, aby opustilo nyní nadbytečné NATO, protože Varšavská smlouva byla vyřazena, NATO pod vedením USA ignorovalo sliby dané Rusku, že nebude rozšiřovat NATO do zemí bývalé Varšavské smlouvy. Vláda a zneužití síly nahradily vládu mezinárodního práva.

Právo veta pěti stálým členům Rady bezpečnosti OSN (P5) jim umožňuje jednat beztrestně a v rozporu s Chartou OSN, kterou mají dodržovat, protože uvízlá Rada bezpečnosti OSN proti nim nemůže podniknout žádné represivní kroky.

To vedlo k sérii katastrofálních nezákonných válek ze strany USA, NATO a dalších spojenců, včetně války proti Srbsku v roce 1999, Afghánistánu 2001, Iráku 2003 a jinde. Vzali vládu mezinárodního práva do svých rukou a stali se největší hrozbou pro mezinárodní mír.

Armády agrese by neměly existovat v těchto nebezpečných časech pro lidstvo, kdy hrubý militarismus působí nevýslovné škody lidstvu samotnému a životnímu prostředí lidstva. Skutečné obranné síly jsou nezbytné k tomu, aby zabránily válečným lordům, mezinárodním zločincům, diktátorům a teroristům, včetně teroristů na státní úrovni, dopouštět se obrovského porušování lidských práv a ničení naší planety Země. V minulosti se jednotky Varšavské smlouvy zapojovaly do neodůvodněných agresivních akcí ve východní Evropě a evropské imperiální a koloniální mocnosti se ve svých bývalých koloniích dopouštěly mnoha zločinů proti lidskosti. Charta Organizace spojených národů měla být základem pro mnohem vylepšený systém mezinárodní jurisprudence, který by ukončil tyto zločiny proti lidskosti.

V únoru 2022 se Rusko připojilo k porušovatelům zákona zahájením útočné války proti Ukrajině, protože věřilo, že rozšíření NATO až k jejím hranicím představuje existenční hrozbu pro ruskou suverenitu. Ruští vůdci se pravděpodobně dostali do pasti NATO, aby využili ukrajinský konflikt jako zástupnou válku nebo válku o zdroje proti Rusku.

Mezinárodní právní koncept neutrality byl zaveden na ochranu menších států před takovou agresí a Haagská úmluva V o neutralitě z roku 1907 se stala definitivním kusem mezinárodního práva o neutralitě. Existuje mnoho variací v praktikách a aplikacích neutrality v Evropě i jinde. Tyto varianty pokrývají spektrum od silně ozbrojené neutrality po neozbrojenou neutralitu. Některé země, jako je Kostarika, nemají armádu a spoléhají na vládu mezinárodního práva, aby ochránily svou zemi před útokem. Stejně jako jsou policejní síly nezbytné k ochraně občanů ve státech, je k ochraně menších zemí před většími agresivními zeměmi zapotřebí mezinárodní policejní a judikaturní systém. Pro tento účel mohou být zapotřebí skutečné obranné síly.

S vynálezem a šířením jaderných zbraní si žádná země, včetně USA, Ruska a Číny, již nemůže být jistá, že dokáže ochránit své země a své občany před přemožením. To vedlo k tomu, co je skutečně šílená teorie mezinárodní bezpečnosti nazvaná Mutually Assured Destruction, vhodně zkrácená na MAD Tato teorie je založena na mylném přesvědčení, že žádný národní vůdce by nebyl tak hloupý nebo šílený, aby zahájil jadernou válku.

Některé země jako Švýcarsko a Rakousko mají neutralitu zakotvenou ve svých ústavách, takže jejich neutralitu může ukončit pouze referendum jejich občanů. Ostatní země jako Švédsko, Irsko, Kypr byly z hlediska vládní politiky neutrální a v takových případech to může být změněno rozhodnutím vlády, jak se již stalo v případě Švédska a Finska. Nyní přichází tlak na další neutrální státy včetně Irska, aby svou neutralitu opustily. Tento tlak přichází z NATO a z Evropské unie. Většina států EU je nyní plnoprávnými členy agresivní vojenské aliance NATO, takže NATO prakticky převzalo Evropskou unii. Ústavní neutralita je proto nejlepší volbou pro země, jako je Kolumbie a Irsko, protože pouze referendum jejich lidu může neutralitu ukončit.

Po skončení studené války USA a NATO slíbily Rusku, že se NATO nebude rozšiřovat do zemí východní Evropy až k hranicím s Ruskem. To by znamenalo, že všechny země na ruských hranicích by byly považovány za neutrální země, od Baltského moře po Černé moře. Tato dohoda byla rychle porušena USA a NATO.

Historie ukazuje, že jakmile agresivní státy vyvinou silnější zbraně, než tyto zbraně budou použity. Američtí vůdci, kteří v roce 1945 použili atomové zbraně, nebyli MAD, byli prostě ŠPATNÍ. Agresivní války jsou již nezákonné, ale je třeba najít způsoby, jak takové nezákonnosti zabránit.

V zájmu lidstva, stejně jako v zájmu všech živých tvorů na planetě Zemi, je nyní třeba učinit pádný argument pro rozšíření konceptu neutrality na co nejvíce zemí.

Neutralita, která je nyní zapotřebí, by neměla být negativní neutralitou, kdy státy ignorují konflikty a utrpení v jiných zemích. V propojeném zranitelném světě, ve kterém nyní žijeme, je válka v jakékoli části světa nebezpečím pro nás všechny. Je třeba podporovat a podporovat pozitivní aktivní neutralitu. To znamená, že neutrální země mají plné právo se bránit, ale nemají právo vést válku s jinými státy. Musí se však jednat o skutečnou sebeobranu. Neutrální státy by také zavazovaly k aktivní podpoře a pomoci při udržování mezinárodního míru a spravedlnosti. Mír bez spravedlnosti je jen dočasným příměřím, jak to prokázala první a druhá světová válka.

Existuje několik důležitých variant konceptu neutrality, mezi něž patří negativní nebo izolacionistická neutralita. Irsko je příkladem země, která od svého vstupu do Organizace spojených národů v roce 1955 praktikuje pozitivní nebo aktivní neutralitu. Přestože má Irsko velmi malou obrannou sílu přibližně 8,000 88 vojáků, velmi aktivně přispívá k mírovým operacím OSN a ztratil XNUMX vojáků, kteří zemřeli na těchto misích OSN, což je na tak malou obrannou sílu vysoká míra obětí.

V případě Irska znamenala pozitivní aktivní neutralita také aktivní podporu procesu dekolonizace a pomoc nově nezávislým státům a rozvojovým zemím s praktickou pomocí v oblastech, jako je vzdělávání, zdravotní služby a ekonomický rozvoj. Bohužel od vstupu Irska do Evropské unie, a zejména v posledních desetiletích, mělo Irsko tendenci být zataženo do praktik větších států EU a bývalých koloniálních mocností při vykořisťování rozvojových zemí, spíše než jim skutečně pomáhat. Irsko také vážně poškodilo svou neutralitu tím, že umožnilo americké armádě využít letiště Shannon na západě Irska k vedení svých útočných válek na Blízkém východě. USA, NATO a Evropská unie používají diplomatický a ekonomický tlak, aby se pokusily přimět neutrální země v Evropě, aby opustily svou neutralitu, a jsou v tomto úsilí úspěšné. Je důležité zdůraznit, že trest smrti byl postaven mimo zákon ve všech členských státech EU, což je velmi dobrý vývoj. Nejmocnější členové NATO, kteří jsou zároveň členy EU, však v posledních dvou desetiletích nezákonně zabíjejí lidi na Blízkém východě. To je trest smrti v obrovském měřítku prostřednictvím války. Geografie může také hrát důležitou roli v úspěšné neutralitě a periferní ostrovní poloha Irska na západním okraji Evropy usnadňuje udržení neutrality. To je v kontrastu se zeměmi, jako je Belgie a Nizozemsko, u kterých byla jejich neutralita při několika příležitostech porušena. Je však třeba posílit a uplatňovat mezinárodní zákony, které zajistí respektování a podporu neutrality všech neutrálních zemí.

I když má Haagská úmluva o neutralitě mnoho omezení, je považována za základní kámen mezinárodních zákonů o neutralitě. Skutečná sebeobrana je povolena mezinárodními zákony o neutralitě, ale tento aspekt byl agresivními zeměmi velmi zneužíván. Aktivní neutralita je životaschopnou alternativou k útočným válkám. Tento projekt mezinárodní neutrality musí být součástí širší kampaně, aby NATO a další agresivní vojenské aliance byly nadbytečné. Reformace nebo transformace Organizace spojených národů je také další prioritou, ale to je práce na další den.

Koncept a praxe neutrality se dostávají pod mezinárodní útoky ne proto, že by byly špatné, ale proto, že zpochybňují rostoucí militarizaci a zneužívání moci ze strany nejmocnějších států. Nejdůležitější povinností každé vlády je bránit všechny své lidi a prosazovat nejlepší zájmy svého lidu. Zapojení do válek v jiných zemích a vstup do agresivních vojenských aliancí nikdy neprospělo národům menších zemí.

Pozitivní neutralita nebrání neutrálnímu státu mít dobré diplomatické, ekonomické a kulturní vztahy se všemi ostatními státy. Všechny neutrální státy by se měly aktivně zapojit do prosazování národního a mezinárodního míru a globální spravedlnosti. To je hlavní rozdíl mezi negativní, pasivní neutralitou na jedné straně a pozitivní aktivní neutralitou na straně druhé. Prosazování mezinárodního míru není jen úkolem Organizace spojených národů, je to velmi důležitá práce pro všechny národy, včetně Kolumbie. Organizaci spojených národů bohužel nebylo umožněno vykonávat její nejdůležitější úkol, kterým je vytváření a udržování mezinárodního míru, a proto je důležitější, aby všechny členské státy OSN aktivně pracovaly na vytvoření mezinárodního míru a spravedlnosti. Mír bez spravedlnosti je jen dočasné příměří. Nejlepším příkladem toho byla mírová smlouva WW 1 Versailles, která neměla žádnou spravedlnost a byla jednou z příčin WW 2.

Negativní nebo pasivní neutralita znamená, že stát se jen vyhýbá válkám a v otázkách mezinárodních záležitostí se stará o své vlastní záležitosti. Příkladem toho byly Spojené státy v první a druhé světové válce, kdy USA zůstaly neutrální, dokud nebyly nuceny vyhlásit válku potopením Lusitanie v 1. světové válce a japonským útokem na Pearl Harbor ve 2. sv. Pozitivní aktivní neutralita je nejlepší a nejvýhodnější forma neutrality zejména v tomto 21^st století, kdy lidstvo čelí několika existenčním krizím včetně změny klimatu a rizik jaderné války. Lidé a země již nemohou žít izolovaně, je tento dnešní propojený a vzájemně závislý svět. Aktivní neutralita by měla znamenat, že neutrální státy se nestarají jen o své vlastní záležitosti, ale také aktivně pomáhají vytvářet mezinárodní mír a globální spravedlnost a měly by neustále pracovat na zlepšování a prosazování mezinárodních zákonů.

Mezi výhody neutrality patří skutečnost, že neutralita je na rozdíl od neangažovanosti v mezinárodním právu uznávanou konvencí, a proto ukládá povinnosti nejen neutrálním státům, ale ukládá povinnosti i státům, které neutrální nejsou, respektovat neutralitu neutrálních států. V historii bylo mnoho případů, kdy byly neutrální státy napadeny v útočných válkách, ale stejně jako bankovní lupiči a vrazi porušují národní zákony, tak i agresivní státy porušují mezinárodní zákony. Proto je prosazování respektu k mezinárodním zákonům tak důležité a proč některé neutrální státy mohou považovat za nezbytné mít dobré obranné síly k odvrácení útoků na svůj stát, zatímco jiné, jako je Kostarika, mohou být úspěšným neutrálním státem bez jakékoli armády. síly. Pokud má země jako Kolumbie cenné přírodní zdroje, pak by mělo být pro Kolumbii rozumné mít dobré obranné síly, ale to nutně neznamená utrácet miliardy dolarů za nejmodernější stíhačky, bitevní tanky a válečné lodě. Moderní vojenské obranné vybavení může neutrálnímu státu umožnit bránit své území, aniž by zbankrotovalo jeho ekonomiku. Agresivní vojenské vybavení potřebujete pouze v případě, že útočíte nebo napadáte jiné země a neutrální státy to mají zakázáno. Neutrální země by se měly rozhodnout pro typ skutečných obranných sil se zdravým rozumem a ušetřené peníze vynaložit na poskytování kvalitních zdravotních, sociálních služeb, vzdělání a dalších životně důležitých služeb pro své obyvatele. V době míru mohou být vaše kolumbijské obranné síly použity k mnoha dobrým účelům, jako je ochrana a zlepšování životního prostředí, pomoc při usmíření a poskytování životně důležitých sociálních služeb. Každá vláda by se měla soustředit především na obranu nejlepších zájmů svého lidu a širších zájmů lidstva, a ne jen na obranu svého území. Bez ohledu na to, kolik miliard dolarů utratíte za své vojenské síly, nikdy to nebude stačit k tomu, abyste zabránili velké světové velmoci v invazi a okupaci vaší země. Co musíte udělat, je odradit nebo odradit jakýkoli takový útok tím, že ztížíte a co nejvíce zdražíte útok velké mocnosti na vaši zemi. Podle mého názoru toho lze dosáhnout tím, že se neutrální stát nebude snažit bránit neobhajitelné, ale bude mít politiku a připravenost uchýlit se k mírové nespolupráci s jakýmikoli invazními silami. Mnoho zemí, jako je Vietnam a Irsko, použilo k dosažení své nezávislosti partyzánskou válku, ale náklady na lidské životy mohou být nepřijatelně vysoké, zejména s 21^st století válčení. Zachování míru mírovými prostředky a právního státu je nejlepší možností. Pokus o mír válkou je recept na katastrofu. Nikdo se nikdy nezeptal těch, kteří byli zabiti ve válkách, zda považují jejich smrt za oprávněnou nebo „stojí za to“. Přesto, když byla ministryně zahraničí USA Madeline Albrightová dotázána na smrt více než půl milionu iráckých dětí v 1990. letech a na to, zda cena za to stojí, odpověděla: „Myslím, že je to velmi těžká volba, ale ta cena myslím, že ta cena za to stojí."

Když analyzujeme možnosti národní obrany, výhody neutrality výrazně převažují nad všemi nevýhodami. Švédsko, Finsko a Rakousko úspěšně udržely svou neutralitu během studené války a v případě Švédska zůstaly neutrální více než 200 let. Nyní, když Švédsko a Finsko opustily neutralitu a vstoupily do NATO, dostaly své národy a jejich země do mnohem nebezpečnější situace. Pokud by Ukrajina zůstala neutrálním státem, netrpěla by nyní ničivou válkou, která pravděpodobně dosud zabila přes 100,000 XNUMX jejích obyvatel, přičemž jedinými příjemci jsou výrobci zbraní. Ruská útočná válka také působí obrovské škody na ruském lidu, bez ohledu na provokaci agresivní expanze NATO. Ruský prezident Putin udělal hroznou chybu, když vstoupil do pasti organizované NATO. Nic neospravedlňuje agresi použitou Ruskem při okupaci východní Ukrajiny. Stejně tak USA a jejich spojenci v NATO nebyli oprávněni svrhnout vlády Afghánistánu, Iráku a Libyi a provádět neopodstatněnou vojenskou agresi v Sýrii, Jemenu a jinde.

Mezinárodní právo je nedostatečné a není vynucováno. Řešením je neustálé zlepšování mezinárodních zákonů a odpovědnosti za porušení mezinárodních zákonů. Zde by se měla uplatnit aktivní neutralita. Neutrální státy by měly vždy aktivně podporovat globální spravedlnost a reformu a aktualizaci mezinárodních zákonů a judikatury.

OSN byla založena především za účelem vytvoření a udržení mezinárodního míru, ale OSN v tom brání její stálí členové RB OSN.

Nedávné konflikty v Súdánu, Jemenu a jinde ukazují podobné problémy a zneužívání. Vojenští pachatelé občanské války v Súdánu nebojují za lid Súdánu, dělají pravý opak. Vedou válku proti lidu Súdánu, aby pokračovali v korupčním krádeži cenných zdrojů Súdánu. Saúdská Arábie a její spojenci podporovaní USA, Brity a dalšími dodavateli zbraní se zapojili do genocidní války proti lidu Jemenu. Západní a další země využívají zdroje Demokratické republiky Kongo již více než sto let s obrovskými náklady na životy a utrpení konžského lidu.

Pět stálých členů Rady bezpečnosti OSN bylo konkrétně pověřeno prosazováním zásad a článků Charty OSN. Přesto tři z nich, USA, Velká Británie a Francie jednají v rozporu s Chartou OSN od konce studené války a předtím ve Vietnamu a jinde. V poslední době podobně postupovalo Rusko, když v 1980. letech XNUMX. století napadlo a vedlo válku na Ukrajině a předtím v Afghánistánu.

Moje země, Irsko, je mnohem menší než Kolumbie, ale stejně jako Kolumbie jsme trpěli občanskými válkami a vnějším útlakem. Tím, že se Irsko stalo pozitivním aktivním neutrálním státem, sehrálo důležitou roli při prosazování mezinárodního míru a globální spravedlnosti a dosáhlo usmíření v rámci Irska. Věřím, že Kolumbie může a měla by udělat totéž.

Zatímco někteří mohou namítat, že neutralita má nevýhody, jako je nedostatek solidarity a spolupráce se spojenci, zranitelnost vůči globálním hrozbám a výzvám, ty se pravděpodobně vztahují pouze na negativní izolacionistickou neutralitu. Typ neutrality, který nejlépe vyhovuje mezinárodní situaci 21. století a nejlépe vyhovuje Kolumbii, je pozitivní aktivní neutralita, kdy neutrální státy aktivně prosazují mír a spravedlnost na národní, regionální a mezinárodní úrovni. Pokud se Kolumbie stane pozitivně aktivním neutrálním státem, bude to velmi dobrý příklad pro všechny ostatní latinskoamerické státy, aby následovaly příklad Kolumbie a Kostariky. Když se podívám na mapu světa, vidím, že Kolumbie je velmi strategicky umístěna. Jako by Kolumbie byla strážcem Jižní Ameriky. Udělejme z Kolumbie STRÁŽCE PRO MÍR a pro globální spravedlnost.