Lidská zkušenost s bojem proti terorismu v globální válce proti teroru (GWOT)

Fotografický kredit: pxfuel

by Peace Science DigestZáří 14, 2021

Tato analýza shrnuje a reflektuje následující výzkum: Qureshi, A. (2020). Prožívání války „teroru“: Výzva ke komunitě kritických teroristů. Kritické studie o terorismu, 13 (3), 485-499.

Tato analýza je třetí ze čtyřdílné série připomínající 20. výročí 11. září 2001. Při širším zdůraznění nedávné akademické práce o katastrofálních důsledcích válek USA v Iráku a Afghánistánu a globální války proti teroru (GWOT), máme v úmyslu, aby tato série vyvolala kritické přehodnocení reakce USA na terorismus a zahájila dialog o dostupných nenásilných alternativách k válce a politickému násilí.

Mluvící body

• Jednorozměrné chápání války a boje proti terorismu jako samotné strategické politiky, ignorování širších lidských dopadů války/protiterorismu, může vést učence k tomu, aby přispěli k „nedomyšlenému“ vytváření politiky, které nakonec bude spoluúčastí na globální válce proti teroru ( GWOT).
• Zatímco dříve mohla být „válečná zóna“ i „válečná“ jasněji vymezena, GWOT rozdělila tyto prostorové a časové rozdíly mezi válkou a mírem, čímž se „celý svět stal válečným pásmem“ a rozšířením válečných zkušeností na zdánlivý „mír“ . ”
• „Protiteroristická matice“-jak se různé dimenze protiteroristické politiky „vzájemně protínají a posilují“-má kumulativní, strukturálně rasistický účinek na jednotlivce nad rámec diskrétního účinku jakékoli jedné politiky, a to i se zdánlivě benigními politikami-jako „před kriminalitou ”Ideologické deradikalizační programy - tvoří další„ vrstvu zneužívání “v komunitách, na které se již úřady zaměřují a obtěžují je.
• Aby tvorba politik v oblasti prevence násilí musela vycházet z porozumění prožité komunitě komunit nejvíce zasažených GWOT, aby nebyla spoluúčast na škodlivých a strukturálně rasistických politikách.

Klíčový pohled na informační praxi

• Jak americká válka v Afghánistánu končí, je evidentní, že vylučující, militaristické a rasistické přístupy k bezpečnosti - ať už v zahraničí nebo „doma“ - jsou neúčinné a škodlivé. Bezpečnost místo toho začíná začleněním a sounáležitost, s přístupem k prevenci násilí, který odpovídá lidským potřebám a chrání lidská práva všech, ať už na místní nebo globální úrovni.

Shrnutí

Normou v politologii a mezinárodních vztazích je uvažovat o válce jako o strategické politice, jako o prostředku k dosažení cíle. Když však o válce uvažujeme pouze tímto způsobem, vidíme ji velmi jednorozměrně-jako politický nástroj-a oslepneme její mnohostranné a rozsáhlé důsledky. Jak poznamenává Asim Qureshi, toto jednorozměrné chápání války a boje proti terorismu může vést učence-i ty kritické vůči mainstreamovým studiím terorismu-k tomu, aby přispěli k „nedomyšlenému“ vytváření politik, které se nakonec stanou spoluviníkem globální války proti teroru (GWOT) ) a širší škodlivé protiteroristické politiky. Jeho motivací tohoto výzkumu je proto dát do popředí lidské zkušenosti GWOT, aby pomohl kritickým vědcům zejména „přehodnotit jejich vztah k tvorbě politik“, včetně programů boje proti násilnému extremismu (CVE).

Ústřední otázkou oživující autorčin výzkum je: Jak je prožíván GWOT - včetně jeho domácí protiteroristické politiky - a lze to chápat jako válečnou zkušenost i mimo oficiální válečná pásma? K zodpovězení této otázky autor vychází z vlastního předchozího publikovaného výzkumu, založeného na rozhovorech a terénní práci s advokátní organizací CAGE.

Autor, který se soustředí na lidskou zkušenost, zdůrazňuje, že válka je všeobjímající a proniká do všech aspektů každodenního života s efekty tak pozemskými, jako jsou ty, které mění život. A zatímco dříve „válečná zóna“ i „válečná doba“ (kde a kdy se takové zkušenosti vyskytují) mohly být jasněji vymezeny, GWOT rozdělil tyto prostorové a časové rozdíly mezi válkou a mírem, čímž se „celý svět stal válečným pásmem“ “A rozšíření válečných zkušeností do zdánlivé„ doby míru “, kdy lze jednotlivce kdykoli během jeho každodenního života zastavit. Odvolává se na případ čtyř britských muslimů, kteří byli zadrženi v Keni (země „zdánlivě mimo válečnou zónu“) a vyslýcháni keňskými a britskými bezpečnostními/zpravodajskými agenturami. Spolu s osmdesáti muži, ženami a dětmi byli také umístěni na vydávací lety mezi Keňou, Somálskem a Etiopií, kde byli umístěni do klecí podobně jako v zálivu Guantánamo. Stručně řečeno, GWOT vytvořil běžné postupy a bezpečnostní koordinaci mezi více zeměmi, dokonce i těmi, které se zdají být v rozporu, „přitáhnout oběti, jejich rodiny a přihlížející do logiky globální války“.

Autor dále zdůrazňuje to, co nazývá „protiteroristická matice“-jak se různé dimenze protiteroristické politiky „vzájemně protínají a posilují“, od „sdílení zpravodajských informací“ po „politiky občanských sankcí, jako je zbavení občanství“, až po „před zločinem“ deradikalizační programy. Tato „matice“ má kumulativní účinek na jednotlivce nad rámec diskrétního účinku jakékoli jedné politiky, přičemž i zdánlivě neškodná politika-jako programy deradikalizace „před zločinem“-představuje další „vrstvu zneužívání“ v komunitách, které jsou již zaměřeny a obtěžován úřady. Uvádí příklad ženy, která byla obviněna z držení „publikace o terorismu“, ale kterou soudce určil, že nebyla motivována ideologií obsaženou v této publikaci. Soudce nicméně považoval za rozumné-kvůli nejistotě a skutečnosti, že měla bratry odsouzené za terorismus-dát jí „12měsíční trest odnětí svobody“, aby ji donutil podstoupit „povinný program deradikalizace“, a tím „posílit [ ] pojem hrozby, přestože žádná hrozba neexistovala. “ Odpověď pro ni byla „nepřiměřená“ vůči hrozbě, přičemž stát nyní nechodí jen po „nebezpečných muslimech“, ale „po ideologii islámu samotného“. Tento posun k ideologické kontrole prostřednictvím programování CVE, spíše než pouhé zaměření na fyzické násilí, ukazuje způsob, jakým GWOT pronikl téměř do každé oblasti veřejného života, přičemž se zaměřuje na lidi do značné míry na základě toho, čemu věří nebo dokonce jak vypadají - a tím což je forma strukturálního rasismu.

Další příklad-nezletilého, který byl opakovaně profilován a v některých případech zadržován a mučen v různých zemích kvůli údajné (a pochybné) příslušnosti k terorismu, ale poté byl také obviněn ze špionáže, dále ukazuje „sebeposilující válečné zkušenosti “vytvářené protiteroristickou maticí. Tento případ také ukazuje na rozdělení rozdílu mezi civilisty a bojovníky v protiteroristické a protipovstalecké politice a způsob, jakým tomuto jednotlivci nebyly přiznány obvyklé výhody občanství, v podstatě se předpokládalo, že je vinen, než aby mu stát pomáhal a chránil jej na základě domněnky o jeho nevině.

Ve všech těchto ohledech „logika války nadále prostupuje ... mírovými geografiemi“ v GWOT-na fyzické i ideologické úrovni-s domácími institucemi, jako je policie, které se účastní válečných protipovstaleckých strategií i v domnělém „míru“. Na základě porozumění prožité komunitě komunit nejvíce zasažených GWOT mohou vědci odolat „spoluúčasti ... se strukturálně rasistickými systémy“ a přehodnotit, jak uchránit společnosti před terorismem, aniž by byla obětována práva osob v těchto cílených komunitách.

Informační praxe  

Dvacet let po začátku globální války proti teroru (GWOT) USA právě stáhly své poslední jednotky z Afghánistánu. I když byla tato válka posuzována úzce na základě cílů, které měla sloužit - zabránit operaci Al -Káidy v zemi a získat kontrolu nad Talibanem - tato válka, stejně jako mnoho jiných použití vojenského násilí, se ukazuje jako žalostně nedostatečná a neúčinné: Taliban právě získal kontrolu nad Afghánistánem, al -Káida zůstává a ISIS se v zemi také prosadil a zahájil útok právě ve chvíli, kdy se USA stahovaly.

A i kdyby válka měl dosáhlo svých cílů - což zjevně nedosáhlo - stále bude existovat fakt, že válka, jak zde výzkum ukazuje, nikdy nefunguje pouze jako diskrétní nástroj politiky, jako prostý prostředek k dosažení cíle. Vždy má širší a hlubší dopad na skutečný lidský život - na životy jeho obětí, jeho agentů/pachatelů a širší komunity - efekty, které nezmizí, jakmile válka skončí. Ačkoli nejzjevnější důsledky GWOT jsou viditelné na hrubém počtu obětí - podle projektu Costs of War, kolem 900,000 9 lidí bylo přímo zabito při válečném násilí po 11/364,000, včetně 387,000 XNUMX–XNUMX XNUMX civilistů- pro ty, kteří nebyli přímo ovlivněni, je možná náročnější vidět ty druhé, zákeřnější dopady na ostatní členy komunity (zdánlivě ne ve „válečné zóně“), na které se zaměřují protiteroristické snahy: měsíce nebo roky ztracené ve vazbě, fyzické a psychické trauma z mučení, nucené odloučení od rodiny, pocit zrady a absence sounáležitosti s vlastní zemí a hyperostralost na letištích a v dalších rutinních interakcích s úřady, mimo jiné.

Stíhání války v zahraničí téměř vždy zahrnuje válečné myšlení, které se vrací zpět na domovskou frontu - rozostření civilních a bojových kategorií; vznik stavy vyjímky tam, kde běžné demokratické postupy nejsou uplatňovány; oddělení světa až na úroveň komunity na „nás“ a „je“, na ty, kteří mají být chráněni, a ty, kteří jsou považováni za ohrožující. Toto válečné myšlení, pevně zakotvené v rasismu a xenofobii, mění strukturu národního a občanského života-základní chápání toho, kdo patří a kdo se musí pravidelně osvědčovat: ať už jde o Němce-Američany během první světové války, Japonce-Američany během druhé světové války, nebo naposledy muslimští Američané během GWOT v důsledku boje proti terorismu a politiky CVE.

Přestože zde existuje jasná a použitelná kritika vojenské akce v GWOT a jejích širších důsledků „doma“, zaslouží se další opatrnost: riskujeme spoluúčast na GWOT a tomto válečném smýšlení, i když podporujeme zdánlivě „nenásilné“ přístupy k boj proti násilnému extremismu (CVE)jako programy deradikalizace - přístupy, které údajně „demilitarizují“ bezpečnost, protože nezávisí na hrozbě nebo použití přímého násilí. Opatrnost je dvojí: 1) při těchto aktivitách hrozí „umytí míru“ vojenské akce, která je často provází nebo jimž slouží, a 2) tyto činnosti samy-dokonce i bez vojenské kampaně-fungují jako další způsob, jak zacházet s určitými populacemi, ale ne s jinými, jako s de facto bojovníky, s menšími právy než civilisté, vytvářet občany druhé kategorie ze skupiny lidí, kteří se již mohou cítit, jako by do nich plně nepatřili. Místo toho bezpečnost začíná začleněním a sounáležitost, s přístupem k prevenci násilí, který odpovídá lidským potřebám a chrání lidská práva všech, ať už na místní nebo globální úrovni.

Vylučující militaristický přístup k bezpečnosti je však hluboce zakořeněný. Vzpomeňte si na konec září 2001. Přestože nyní chápeme selhání války v Afghánistánu a její (a širší GWOT) extrémně škodlivé širší dopady, bylo téměř nemožné navrhnout - doslova téměř nepopiratelný—Že USA by neměly jít do války v reakci na útoky z 9. září. Pokud byste v té době měli odvahu a duchapřítomnost navrhnout alternativní, nenásilnou politickou reakci namísto vojenské akce, pravděpodobně byste byli označeni za vyloženě naivní, dokonce bez kontaktu s realitou. Proč ale nebylo/není naivní si myslet, že bombardováním, invazí a okupací země na dvacet let a dalším odcizením marginalizovaných komunit zde „doma“ bychom odstranili terorismus - namísto rozdmýchávání odporu, který přetrvává Taliban po celou tu dobu a dal vzniknout ISIS? Vzpomeňme si příště, kde vlastně leží skutečná naivita. [MW]

Diskusní otázky

Pokud byste byli zpět v září 2001 se znalostmi, které nyní máme o dopadech války v Afghánistánu a širší globální války proti teroru (GWOT), jakou reakci na útoky z 9. září byste prosazovali?

Jak mohou společnosti předcházet násilnému extremismu a zmírňovat jej, aniž by neoprávněně cílily a diskriminovaly celé komunity?

Pokračování ve čtení

Young, J. (2021, 8. září). 9. září nás nezměnilo - naše reakce na to ano. Pohled na politické násilí. Získané září 8, 2021, od https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30. srpna). Stále si lžeme o americké vojenské moci. Washington Post.Získané září 8, 2021, od https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Brennan Center for Justice. (2019, 9. září). Proč je boj proti programům násilného extremismu špatnou politikou. Získáno 8. září 2021 z https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

organizace

KLEC: https://www.cage.ngo/

Klíčová slova: Globální válka proti teroru (GWOT), protiterorismus, muslimské komunity, boj proti násilnému extremismu (CVE), lidská zkušenost s válkou, válka v Afghánistánu