David Swanson, Zkusme demokraciiČervence 17, 2022
Kde všichni manažeři Lockheed Martin dovolenou?
V poslední útočišti!
Joe Biden a Izrael plánují útok na Írán jako poslední záchrana.
Obchodníci se zbraněmi nemají rádi nic lepšího než poslední možnosti. Invaze na Ukrajinu byla podle Ruska poslední možností. Posílání nekonečných zbraní na Ukrajinu je podle USA až poslední možností
Win-win! Jen si nevšímejte neúprosné a záměrné eskalace posledních desetiletí. Vymažte, jak Pobaltí vykoplo Sověty po 30 letech. Kámo, v Last Resortu rozdávají nápoje a plážová lehátka zdarma!
Zastánci války uvedli, že USA naléhavě potřebovaly zaútočit na Írán v roce 2007. Bylo to poslední možné řešení. USA nezaútočily. Tvrzení se ukázala jako lži. Dokonce i odhad National Intelligence Estimate v roce 2007 odložil a připustil, že Írán nemá žádný program jaderných zbraní. Z nevyužití Last Resortu nevyplynulo nic špatného. V roce 2015 byl poslední možností útok na Írán. USA nezaútočily na Írán. Nic zlého se nestalo.
Mysleli byste si, že na nekonečných nepravdivých tvrzeních „poslední možnosti“ by záleželo. Mohli byste si dokonce myslet, že nekonečné možnosti, které by kohokoli napadlo zkusit místo války, by samotnou myšlenku organizovaného masového vraždění někdy učinily jako poslední možnost nekoherentní. Nicméně, volební pořady že pokud výslovně nepropagujete válku jako NENÍ poslední možnost, každý prostě předpokládá, že každá válka bude vůbec první válkou poslední instance.
Po celá desetiletí samozřejmě existoval silný argument, že prostě není potřeba zaútočit na Írán jako první možnost, poslední možnost nebo jako zlevněné prázdninové zajatecké tábory.
Program jaderných zbraní není důvodem pro válku, legálně, morálně nebo prakticky. Spojené státy mají jaderné zbraně a nikdo by neměl oprávněné útoky na Spojené státy.
Kniha Dicka a Lise Cheney, Výjimečnýřekni nám, že musíme vidět „morální rozdíl mezi íránskou jadernou zbraní a americkou“. Opravdu musíme? Buď riskuje další šíření, náhodné použití, použití šíleným vůdcem, masovou smrt a ničení, ekologickou katastrofu, odvetnou eskalaci a apokalypsu. Jeden z těchto dvou národů má jaderné zbraně, použil jaderné zbraně, poskytl druhému plány na jaderné zbraně, má politiku prvního použití jaderných zbraní, má vedení, které sankcionuje držení jaderných zbraní, drží jaderné zbraně v šesti v jiných zemích, v mořích a na nebi Země a často hrozilo, že použije jaderné zbraně. Nemyslím si, že by tato fakta způsobila, že by jaderná zbraň v rukou druhé země byla alespoň trochu morální, ale ani trochu nemorálnější. Soustřeďme se na to, abychom viděli empirický rozdíl mezi íránskou jadernou zbraní a americkou. Jeden existuje. Druhý neznamená.
Pokud vás zajímá, prezidenti Spojených států, kteří udělali konkrétní veřejné nebo tajné jaderné hrozby jiným národům, o kterých víme, jak to dokumentuje Daniel Ellsberg Stroj Doomsday Machine, ale i ostatní, včetně Baracka Obamy, často říkali věci jako "Všechny možnosti jsou na stole" ve vztahu k Íránu nebo jiné zemi.
V roce 2015, jak bylo zmíněno, příznivci války uvedli, že USA naléhavě potřebují zaútočit na Írán. Nezaútočilo. Tvrzení se ukázala jako lži. Dokonce i tvrzení zastánců jaderné dohody posílila lež, že Írán má program jaderných zbraní, který potřebuje omezit. Neexistují žádné důkazy o tom, že by Írán někdy měl program jaderných zbraní.
Dlouhá historie Spojených států ležících na iránských jaderných zbraních je zaznamenána knihou Gareth Portera Vyrobená krize.
Zastánci války nebo kroků k válce (sankce byly krokem k válce proti Iráku) mohou říci, že nyní naléhavě potřebujeme válku, ale nebudou mít žádný argument pro naléhavost a jejich tvrzení jsou zatím průhledné lži.
Pokud je Írán vinen z jakéhokoli zločinu a existují důkazy na podporu tohoto tvrzení, měly by Spojené státy a svět usilovat o jeho stíhání. Místo toho se Spojené státy izolují bouráním právního státu. Ničí svou důvěryhodnost tím, že trhá smlouvy a ohrožuje poslední záchrany. V průzkumu Gallup v roce 2013 a průzkumu Pew v roce 2017 většina dotázaných národů získala nejvíce hlasů Spojené státy jako největší hrozbu míru na Zemi. V Gallupově průzkumu si lidé v USA vybrali Írán jako největší hrozbu míru na Zemi – Írán, který po staletí nezaútočil na jiný národ a utratil méně než 1 % toho, co USA vydaly na militarismus. Tyto názory jsou jasně funkcí toho, co se lidem říká prostřednictvím zpravodajských médií.
Historie americko-iránských vztahů je zde důležitá. Spojené státy svržily iránskou demokracii v 1953 a nainstalovali brutálního zákazníka diktátora / zbraní.
USA poskytly Íránu technologii jaderné energie v 1970s.
V roce 2000 dala CIA Íránu plány jaderných bomb ve snaze to zkomplikovat. Tvrdí to James Risen a Jeffrey Sterling šel do vězení za údajný zdroj Risen.
Tlak na útok na Írán trvá tak dlouho, že na něj přišla a odešla celá kategorie argumentů (jako je to, že Iránci zásobují irácký odpor).
Zatímco Írán v průběhu staletí neútočil na žádnou jinou zemi, Spojené státy se Íránu tak dobře neudělaly.
Spojené státy pomohly Iráku v 1980s při útocích na Írán a poskytly Iráku některé zbraně (včetně chemických zbraní), které byly použity na Íránců a které by byly použity v 2002-2003 (když už neexistovaly) jako omluvu za útočení Irák.
Po mnoho let Spojené státy označily Írán za zlý národ, zaútočil a zničený druhý nejaderný národ na seznamu zlých národů, který je součástí iránské armády a teroristické organizace, falešně obvinil Írán z trestných činů včetně útoky 9-11, zavražděný íránský vědci, financován odpor skupiny v Íránu (včetně některých USA také označuje za teroristy) drones přes Írán, otevřeně a nelegálně ohrožena napadnout Írán a vybudovat vojenské síly všude okolo Hranice Íránu, zatímco ukládá krutý sankce na zemi.
Kořeny Washingtonova tlačení na novou válku proti Íránu lze nalézt v 1992u Pokyny pro plánování obrany, nazvaný papír 1996 Čistá přestávka: nová strategie pro zajištění oblasti, 2000 Obnova obrany Ameriky, a v poznámce 2001 Pentagonu, kterou popsal Wesley Clark jako seznam těchto zemí za útok: Irák, Libye, Somálsko, Súdán, Libanon, Sýrie a Írán.
Stojí za zmínku, že Bush Jr. svrhl Irák a Obamu Libyi, zatímco ostatní zůstávají nedokončenými pracemi.
V 2010, Tony Blair zahrnuty Írán na podobném seznamu zemí, které řekl, že Dick Cheney se snažil svrhnout. Linka mezi mocnými ve Washingtonu v 2003u byla, že Irák by byl cakewalk, ale to skuteční muži jdou do Teheránu. Argumenty v těchto starých zapomenutých poznámkách nebyly to, co válečníci říkají veřejnosti, ale mnohem bližší tomu, co si navzájem říkají. Zde jsou obavy dominantních regionů bohatých na zdroje, zastrašování ostatních a zakládání základen, z nichž lze udržovat kontrolu nad loutkovými vládami.
Samozřejmě důvod, proč "skuteční muži jdou do Teheránu", je, že Írán není zbídačený neozbrojený národ, který by se mohl nalézt například v Afghánistánu nebo v Iráku, nebo dokonce i v odzbrojeném národě, který se nachází v Libyi v 2011u. Írán je mnohem větší a mnohem lépe vyzbrojený. Zda Spojené státy zahajují závažný útok na Írán nebo Izrael, Írán bude odvetné proti americkým vojskům a pravděpodobně Izraeli a možná i Spojené státy samotné také. A Spojené státy se za to nebudou oprostit. Írán si nemůže ani neuvědomit, že tlak vlády USA na izraelskou vládu, který neútočí na Írán, se skládá z uklidňující Izraelci, na které Spojené státy zaútočí, když to bude potřeba, a nezahrnuje dokonce výhružky zastavením financování izraelské armády nebo zastavením vetování opatření k odpovědnosti za izraelské zločiny v OSN.
Jinými slovy, každá americká představa, že vážně chtěla zabránit izraelskému útoku, není důvěryhodná. Samozřejmě, mnozí v americké vládě a armádě se postavili proti útočnému Íránu, i když klíčové postavy jako admirál William Fallon byly odstraněny. Hodně z izraelské armády je protichůdný a nemluvě o izraelském a americkém lidu. Ale válka není čistá ani přesná. Pokud lidé, kterým dovolíme, aby naše národy řídili jiný útok, jsme všichni ohroženi.
Nejvíce ohroženi jsou samozřejmě iráni, lidé stejně mírumilovný jako někdo jiný, nebo možná víc. Stejně jako v jakékoli zemi, bez ohledu na to, jaká je její vláda, lidé Íránu jsou zásadně dobří, slušní, mírumiloví, spravedliví a zásadně jako vy a já. Setkal jsem se s lidmi z Íránu. Možná jste se setkal s lidmi z Íránu. Vypadají jako tento. Nejsou to jiné druhy. Nejsou zlí. "Chirurgický úder" proti "zařízení" ve své zemi by to způsobilo mnoho z nich umírá velmi bolestivé a hrozné úmrtí. Dokonce i když si myslíte, že Írán by za takové útoky neopětoval, to by se samo o sobě stalo: masová vražda.
A co by to dokázalo? Bude sjednotit lidi Íránu a většinu světa proti Spojeným státům. To by v očích většiny světa ospravedlňovalo podzemní iránský program na vývoj jaderných zbraní, program, který pravděpodobně v současnosti neexistuje, s výjimkou případů, kdy právní programy jaderné energie přesouvají zemi blíže k rozvoji zbraní. Škody na životním prostředí by byly obrovské, precedent by byl neuvěřitelně nebezpečný, všechny hovory o snížení amerického vojenského rozpočtu by byly pohřbeny v vlně válečného šílenství, občanské svobody a reprezentativní vláda by byly propláchnuty po Potomacu, další země a jakékoliv momentální sadistické radosti by byly vyváženy zrychlením uzavírání domů, zvyšováním studentského dluhu a hromaděním vrstev kulturní hlouposti.
Strategicky, legálně a morálně držené zbraně nejsou důvodem k válce a není ani snaha o držení zbraní. A ani nemohl bych dodat, že s Irákem je v mysli, je teoreticky možné pokračovat v boji proti zbraním. Izrael má jaderné zbraně. Spojené státy mají více jaderných zbraní než kterákoli jiná země. Nemůže být ospravedlnění útoku na Spojené státy, Izrael nebo jinou zemi. Představa, že Írán má nebo brzy bude mít jaderné zbraně, je v každém případě pouze záminkou, která byla oživena, debunked, a znovu oživil jako zombie po léta a roky. Ale to není opravdu absurdní část této falešné žádosti o něco, co není vůbec ospravedlnění války. Opravdu absurdní je, že Spojené státy v 1976u tlačily jadernou energii na Írán. V 2000 CIA dal íránská vláda (mírně vadná) plánuje vybudovat jadernou bombu. Ve společnosti 2003 Irán navrhl jednání se Spojenými státy se všemi otázkami, včetně jaderných technologií, a USA odmítly. Krátce poté začali Spojené státy pro válku. Mezitím vedl USA sankce Írán od rozvoje větrné energie, zatímco bratři Kochovi mají dovoleno obchodu s Íránem bez trestu.
Další oblast probíhající loučení, což je téměř přesně paralelní s nárůstem útoku 2003 na Irák, je neúprosný falešný nárok, včetně kandidáti na 2012 pro prezidenta USA, že Írán nedovolil inspektorům do své země ani jim umožnil přístup na své stránky. Írán měl ve skutečnosti před dohodou dobrovolně přijat přísnější než standard IAEA. A samozřejmě zvláštní propaganda, i když protichůdná, tvrdí, že IAEA objevila program jaderných zbraní v Íránu. Na základě smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) byl Irán není požadováno prohlásil všechny své instalace a počátkem posledního desetiletí se rozhodl, že Spojené státy neporuší tuto smlouvu tím, že zabrání Německu, Číně a dalším z poskytování jaderné energetické techniky do Íránu. Irák zůstává v souladu se Smlouvou o nešíření jaderných zbraní, Indie, Pákistán a Izrael ji nepodepsali a Severní Korea se z ní stáhla, zatímco Spojené státy a jiná jaderná moc nepřetržitě porušují tuto směrnici tím, že nezvyšují zbraně, jako v Indii, a vyvíjením nových jaderných zbraní.
Právě to vypadá říše amerických vojenských základen do Íránu. Zkusit představit si pokud byste tam žil, co byste o tom mysleli. Kdo ohrožuje koho? Kdo je větší nebezpečí pro koho? Nejde o to, že Írán by měl mít možnost napadnout Spojené státy nebo někdo jiný, protože jeho armáda je menší. Jde o to, že by to bylo národní sebevražda. Také by to bylo něco, co Irán nedělal po staletí. Ale to by bylo typické americké chování.
Jste připraveni na ještě absurdnější twist? To je ve stejném měřítku jako Bushova poznámka o tom, že o Usámovi bin Ládinovi moc nevěnoval pozornost. Jsi připraven? Zástanci útoku na Írán samy přiznávají že jestliže Irán měl nukes, nepoužil by je. Toto je od amerického Podnikového institutu:
"Největším problémem pro Spojené státy není to, že Írán získá jadernou zbraň a vyzkouší ji, je to Írán, když získá jadernou zbraň a nepoužívá ji. Protože druhá, že mají jedno a neudělá nic špatného, všichni podvodníci se vrátí a řeknou: "Vidíte, řekli jsme vám, že Írán je odpovědnou mocí. Řekli jsme vám, že Írán nedostává nukleární zbraně, aby je okamžitě použil. " ... A nakonec budou definovat Írán jadernou zbraní jako žádný problém. "
Je to jasné? Írán s použitím jaderné zbraně by byl špatný: poškození životního prostředí, ztráta lidského života, ohavná bolest a utrpení, yada, yada, yada. Ale to, co by bylo opravdu špatné, by Irán získal jadernou zbraň a dělal to, co udělal každý jiný národ s nimi od Nagasaki: nic. To by bylo opravdu špatné, protože by to poškodilo argument pro válku a ztížilo válku, což by Iránu umožnilo provozovat svou zemi, protože spíše než Spojené státy považuje za vhodné. Samozřejmě, že by to mohlo fungovat velmi špatně (ačkoli jsme se ani nedařilo vytvořit model pro celý svět), ale bez souhlasu USA by to fungovalo a to by bylo horší než ničení jader.
Inspekce byly povoleny v Iráku a fungovaly. Nenašli žádné zbraně a zbraně nebyly. Inspekce jsou povoleny v Íránu a pracují. Mezinárodní agentura pro atomovou energii (MAAE) však spadá pod zákon poškozující vliv vlády USA. A přesto se v uplynulých letech tvrdí, že váleční zastánci tvrdí, že MAAE tvrdí není zálohováno žádnými skutečnostmi MAAE. A jaký málo materiálů, které MAAE poskytla pro příčinu války byl široce odmítl když není vysmál.
Další rok, další lež. Již slyšíme, že Severní Korea pomáhá Íránu stavět jaderné elektrárny. Leží kolem Íránská podpora of Iráčtí odpůrci vybledlé. (Neodpověděli Spojené státy francouzskému odporu vůči Němcům v jednom okamžiku?) Nejnovější vyvolení je lži "Írán se 911". Pomsta, podobně jako ostatní pokusy o válku, není ve skutečnosti právním nebo morálním ospravedlněním války. Ale tato poslední fikce už byla odložena neopatrným Gareth Porter, mezi ostatními. Mezitím Saúdská Arábie, která hrála roli v 911 i irackém odboji, prodává rekordní množství toho dobrého starého předního amerického exportu, o který jsme všichni tak pyšní: zbraně hromadného ničení.
Ach, skoro jsem zapomněl na další lži, která ještě dosud zcela nezmizela. Írán ne zkuste to vyhodit do povětří Saúdská Arábie velvyslanec ve Washingtonu DC, akce, kterou by prezident Obama považoval za dokonale chvályhodný, kdyby se role vyvrátila, ale lži, že i Fox News těžké stomaching. A to něco říká.
A pak je to starý pohotovostní režim: Ahmadínežád řekl: "Izrael by měl být vymazán z mapy." Zatímco to možná nevyšlo na úroveň Johna McCaina zpívat o bombardování Íránu nebo Bush a Obama přísahají, že všechny možnosti včetně jaderného útoku jsou na v tabulce to zní velmi znepokojivě: "vymazali mapu"! Překlad je však špatný. Přesnější překlad byl: "režim zabírající Jeruzalém musí z časové stránky zmizet." Izraelská vláda, nikoli Izraelský stát. Ani vláda Izraele, ale současný režim. Peklo, Američané neustále říkají, že o svých vlastních režimech střídají každé čtyři až osmi roky v závislosti na politické straně (někteří z nás to dokonce říkají po celou dobu, bez imunity pro obě strany). Írán objasnil, že schválí řešení dvou států, pokud ho Palestinci schválí. Pokud Spojené státy spustily raketové útoky pokaždé, když někdo řekl něco hloupého, i když přesně přeložený, jak bezpečné by bylo bydlet u domu Newt Gingricha nebo Joe Bidena?
Skutečné nebezpečí nemusí být skutečně lži. Irácká zkušenost si v mnoha amerických obyvatelách vybudovala spíše mentální odpor vůči těmto lžím. Skutečným nebezpečím může být pomalý začátek války, která sama o sobě získá sílu bez formálního oznámení o jeho zahájení. Izrael a Spojené státy nehovoří jen o tvrdé nebo bláznivé. Byli to vraždu íránců. A zdá se, že o to nemají žádnou hanbu. Den poté, co republikánská prezidentská primární debata, v níž kandidáti deklarovali touhu zabít Íránců, CIA zřejmě učinila jistotu zprávy bylo veřejně známo, že to už bylo vraždu íránců, nemluvě vyfukování budov. Někteří by řekli a říkali, že válka již začala. Ti, kteří to nevidí, protože nechtějí vidět, budou také chybět smrtelnému humoru ve Spojených státech, který požádá Irán, aby se vrátil jeho statečný drone.
Možná to, co je zapotřebí k tomu, aby se z jejich stuporů dostalo vojáků, je trochu strašidelné. Zkuste to pro velikost. Z Seymour Hersh popis schůzky v kanceláři viceprezidenta Cheneyho:
"Bylo tucet nápadů, které by se měly zaměřit na to, jak spustit válku. Ten, který mě nejvíce zajímal, je, že budeme stavět - v naší loděnici - stavět čtyři nebo pět lodí, které vypadají jako iránské PT čluny. Námořní pečeť na ně utěsněte spoustou zbraní. A příště jednou z našich člunů jde do Hormuzského průlivu a začne střílet. Mohlo by to stát pár životů. A to bylo odmítnuto, protože nemůžete Američany zabíjet Američany. To je druh - to je úroveň věcí, o kterých mluvíme. Provokace. Ale to bylo zamítnuto. "
Teď, Dick Cheney není tvůj typický Američan. Nikdo v americké vládě není váš typický Američan. Váš typický Američan se potýká, nesouhlasí s americkou vládou, přádá se, aby miliardáři byli zdaněni, upřednostňovali zelenou energii a vzdělání a pracovní místa před vojenskými boondoglemi, myslí si, že korporace by neměly být brány v nákupu voleb a nebyly by ochotny se omluvit za to, místopředsedou. Zpátky v publikaci 1930, změna zákona Ludlow téměř učinila ústavní požadavek, aby veřejnost hlasovala v referendu před Spojenými státy, aby mohla jít do války. Prezident Franklin Roosevelt tento návrh zablokoval. Ústava však již vyžaduje a stále požaduje, aby Kongres vyhlásil válku před válkou. To se nedělo za více než 70 let, zatímco války neustále zuřily. V uplynulém desetiletí, a to až v okamžiku, kdy prezident Obama podepsal obrovský zákon o autorské obhajobě na silvestrovský večer 2011-2012, moc před válkou byla předána prezidentům. Zde je ještě jeden důvod, proč se postavit proti prezidentské válce proti Íránu: jakmile dovolíte prezidentům, aby se války stali, nikdy je nezastavíte. Dalším důvodem, pokud už někdo dělá zatraceně, je, že válka je zločin. Írán a Spojené státy jsou smluvními stranami paktu Kellogg-Briand, který zákaz války. Jeden z těchto dvou národů nedodržuje.
Ale nebudeme mít referendum. Americký dům nevěřících osob nezačne. Jen díky rozsáhlému tlaku veřejnosti a nenásilným činům zasahujeme do této pomalé katastrofy. Již ο United States a Velká Británie se připravují na válku s Íránem. Tato válka, pokud se to stane, bude bojovat institucí nazvanou Ministerstvo obrany Spojených států, ale bude to spíše ohrožovat než bránit nás. Jak postupuje válka, řekneme nám, že íránský lid chce být bombardován pro své vlastní dobro, svobodu a demokracii. Ale nikdo nechce být bombardován za to. Írán nechce demokracii ve stylu USA. Dokonce ani Spojené státy nechtějí demokracii ve stylu USA. Bude nám řečeno, že tyto ušlechtilé cíle vedou činy našich statečných vojáků a našich statečných dronů na bojišti. Přesto nebude bitevní pole. Nebudou žádné přední čáry. Nebudou žádné zákopy. Jednoduše existují města a města, kde žijí lidé a kde zemřou lidé. Nebude žádné vítězství. Během ledna 5, 2012, byl tehdejší ministr obrany Leon Panetta na tiskové konferenci požádán o neúspěchy v Iráku a Afghánistánu a on prostě odpověděl, že to byly úspěchy. To je druh úspěchu, který lze očekávat v Íránu, že Írán je opuštěným a odzbrojeným státem.
Nyní začínáme chápat význam všech potlačení médií, výpadků a lží o škodách způsobených Iráku a Afghánistánu. Nyní pochopíme, proč Obama a Panetta přijali lži, které zahájily válku proti Iráku. Stejné lži musí být znovu oživeny, stejně jako u každé války, kterou kdy bojovali, za válku proti Íránu. Tady je a video vysvětluje, jak to bude fungovat, a to i s novými zvraty a spousta of varianty. Americká korporátní média jsou část válečného stroje.
Plánování války a financování války vytvoří vlastní spád. Sankce se stanou, stejně jako v Iráku, odrazovým můstkem do války. Odřezávání diplomacie ponechává málo možnosti otevřeno. Volební soutěže vzít nás všechny kde většina z nás nechtěla být.
Tyto jsou bomby pravděpodobně obědvat tato ošklivá a docela možná možná koncová kapitola lidských dějin. Tento animace jasně ukazuje, co budou dělat. Pro ještě lepší prezentaci spárujte s tímto zvukem nesprávně informovaného volajícího snažit se beznadějně přesvědčit Georgea Gallowaya, že bychom měli napadnout Írán.
V lednu 2, 2012, New York Times hlášeny že škrty do amerického vojenského rozpočtu vyvolaly pochybnosti o tom, zda Spojené státy "budou připraveny na brnkací a zdlouhavou pozemní válku v Asii." Na tiskové konferenci Pentagonu v lednu 5, 2012, předseda náčelníků štábů upozornil tiskové mrtvoly (sic), že velké pozemní války byly spíše volbou a že války jednoho nebo druhého byly jisté. Prohlášení prezidenta Obamy o vojenské politice, zveřejněné na této tiskové konferenci, obsahovalo seznam misí amerických vojsk. Nejprve se bojoval proti terorismu, dalšího odrazování "agrese", pak "projekce moci napříč výzvami proti přístupu / oblasti zamítnutí", pak starých dobrých zbraní hromadného ničení, poté dobytí vesmíru a kyberprostoru, pak jaderných zbraní a konečně - nakonec - zmínka o obraně vlasti dříve známé jako Spojené státy.
Případy Iráku a Íránu nejsou samozřejmě v každém detailu totožné. Ale v obou případech se jedná o soustředěné úsilí, abychom nás dostali do válek, jak jsou založeny všechny války, o lži. Možná budeme muset oživit tento apel na americké a izraelské síly!
Mezi další důvody, které nepocházejí z Iráku Irák, patří četné důvody, proč vůbec neudržovat válku, jak je uvedeno v dokumentu WorldBeyondWar.org.
Podle knihy Válka není nikdy obsahuje něco o „posledních možnostech“, které zde připojuji:
Je to samozřejmě krok správným směrem, když se kultura pohybuje od otevřené touhy Theodora Roosevelta po nové válce kvůli válce, k univerzální předstírání, že každá válka je a musí být poslední možností. Tato předstírání je nyní tak univerzální, že americká veřejnost to jednoduše předpokládá, aniž by o tom byla vůbec informována. Odborná studie nedávno zjistila, že americká veřejnost věří, že kdykoli americká vláda navrhne válku, již vyčerpala všechny ostatní možnosti. Když byla dotázána ukázková skupina, zda podporují konkrétní válku, a druhá skupina byla dotázána, zda podporují tuto konkrétní válku poté, co bylo řečeno, že všechny alternativy nejsou dobré, a třetí skupina byla dotázána, zda tuto válku podporují, i když existovaly dobré alternativy, první dvě skupiny zaznamenaly stejnou úroveň podpory, zatímco podpora války výrazně poklesla ve třetí skupině. To vedlo vědce k závěru, že pokud nebudou zmíněny alternativy, lidé nepředpokládají, že existují - spíše lidé předpokládají, že již byli vyzkoušeni.[I]
Ve Washingtonu, DC, se již roky vyvíjí velké úsilí o zahájení války s Íránem. Největší tlak nastal v letech 2007 a 2015. Kdyby byla tato válka kdykoli zahájena, byla by bezpochyby označena jako poslední možnost, i když při mnoha příležitostech byla zvolena možnost jednoduše tuto válku nespustit. . V roce 2013 nám americký prezident řekl o naléhavé potřebě „poslední instance“ zahájit velkou bombardovací kampaň na Sýrii. Poté své rozhodnutí zvrátil, a to především kvůli odporu veřejnosti. Ukázalo se, že možnost ne bombardování Sýrie.
Představte si alkoholika, který dokázal každou noc konzumovat obrovské množství whisky a který každé ráno přísahal, že pití whisky bylo jeho poslední možností, vůbec neměl na výběr. Snadno si to lze představit, není pochyb. Závislý se vždy ospravedlní, ale musí to být nesmyslné. Představte si však svět, ve kterém mu všichni věřili a slavnostně si říkali: „Opravdu neměl jinou možnost. Opravdu vyzkoušel všechno ostatní. “ Není to tak pravděpodobné, že? Ve skutečnosti téměř nepředstavitelné. A ještě:
To je všeobecně věřil, že Spojené státy jsou ve válce v Sýrii jako poslední možnost, i když:
- Spojené státy strávily roky se sabotováním pokusů OSN o míru v Sýrii.[Ii]
- Spojené státy z ruky ruší ruský mírový návrh pro Sýrii v 2012.[Iii]
- A když USA tvrdily, že bombardovací kampaň byla okamžitě zapotřebí jako "poslední možnost" v 2013, ale americká veřejnost byla naprosto nesouhlasná, byly provedeny další možnosti.
V roce 2015 mnoho členů Kongresu USA tvrdilo, že jadernou dohodu s Íránem je třeba odmítnout a Írán jako poslední možnost zaútočit. Nebyla zmíněna ani nabídka Íránu vyjednat jaderný program z roku 2003, což byla nabídka, kterou se USA rychle opovrhovaly.
Obecně se domníváme, že Spojené státy zabíjejí lidi s drony jako poslední možnost, i když v této menšině případů, ve kterých Spojené státy zná jména lidí, kterých se snaží, mnoho (a možná i všech) z nich mohlo by být poměrně snadno zatknout.[Iv]
Široce se věřilo, že Spojené státy zabily Usámu bin Ládina jako poslední možnost, dokud zúčastněné nepřiznaly, že politika „zabít nebo zajmout“ ve skutečnosti nezahrnovala žádnou možnost zajetí (zatčení) a že bin Ládin byl neozbrojený zabit.[proti]
Všeobecně se věřilo, že USA zaútočily na Libyi v roce 2011, svrhly její vládu a jako poslední možnost podpořily regionální násilí, přestože v březnu 2011 měla Africká unie plán na mír v Libyi, ale NATO mu zabránilo vytvořením „bezletová zóna“ a zahájení bombardování, cestovat do Libye, abychom o tom diskutovali. V dubnu mohla Africká unie projednat svůj plán s libyjským vůdcem Muammarem Kaddáfím a vyjádřil svůj souhlas.[Vi] NATO získalo oprávnění OSN chránit Libye údajně ohrožené, ale nemělo oprávnění pokračovat v bombardování země nebo svržení vlády.
Prakticky každý, kdo pracuje a chce pokračovat v práci pro velkou americkou sérii médií, tvrdí, že Spojené státy zaútočily na Irák v 2003 jako na poslední možnost, nebo jakýsi účel, ačkoli:
- Americký prezident připravoval kokamamické schémata, aby zahájil válku.[Vii]
- Irácká vláda oslovila CIA Vincenta Cannistrara s nabídkou nechat americké jednotky prohledat celou zemi.[viii]
- Irácká vláda nabídla uspořádání mezinárodně sledovaných voleb do dvou let.[Ix]
- Irácká vláda nabídla úředníkovi Bushovi Richardovi Perleovi, aby otevřel celou zemi k inspekcím, obrátil podezřelého z bombového útoku na světové obchodní centrum 1993, pomohl v boji proti terorismu a upřednostňoval americké ropné společnosti.[X]
- Irácký prezident nabídl, že prezident Španělska byl prezidentem USA, aby prostě opustil Irák, pokud by mohl udržet miliardy 1.[xi]
- Spojené státy měly vždy možnost jednoduše nezačínat další válku.
Většina každý předpokládá, že Spojené státy zaútočily na Afghánistán v roce 2001 a od té doby tam zůstaly jako řada „krajních možností“, přestože Taliban opakovaně nabídl předání bin Ládina do třetí země, aby byl souzen, al-Káida neměla žádné významná přítomnost v Afghánistánu po většinu trvání války a stažení bylo kdykoli možné.[xii]
Mnoho lidí tvrdí, že Spojené státy šly do války s Irákem v letech 1990–1991 jako „poslední možnost“, přestože irácká vláda byla ochotna vyjednat stažení z Kuvajtu bez války a nakonec nabídla, že se z Kuvajtu jednoduše stáhne do tří týdnů bez podmínek. Král Jordánu, papež, prezident Francie, prezident Sovětského svazu a mnoho dalších naléhali na takové mírové urovnání, ale Bílý dům trval na své „poslední možnosti“.[xiii]
Dokonce i zrušení obecných postupů, které zvyšují nepřátelství, poskytují zbraně a posilují militaristické vlády, stejně jako falešné vyjednávání, jejichž účelem je spíše ulehčit, než vyhýbat se válce, může být historie amerického válčení vysledována v průběhu staletí jako příběh nekonečné řady příležitostí k míru se pečlivě vyhýbali za každou cenu.
Mexiko bylo ochotné vyjednávat o prodeji své severní poloviny, ale Spojené státy ji chtěly přijmout prostřednictvím hromadného zabíjení. Španělsko chtělo záležitost Maine jít na mezinárodní arbitráž, ale USA chtěly válku a říši. Sovětský svaz navrhl mírová jednání před korejskou válkou. USA sabotovaly mírové návrhy týkající se Vietnamu od Vietnamců, Sovětů a Francouzů a neúnavně trvají na své „poslední možnosti“ u jakékoli jiné možnosti, ode dne, kdy incident v Tonkinském zálivu nařídil válku, přestože k ní nikdy nedošlo.[xiv]
Když se podíváte na dostatek válek, najdete téměř identické incidenty, které se při jedné příležitosti používají jako záminka pro válku a při jiné příležitosti jako nic takového. Prezident George W. Bush navrhl britskému premiérovi Tonymu Blairovi, že zastřelení letounu U2 by je mohlo dostat do války, kterou chtěli.[xv] Přesto, když Sovětský svaz sestřelil letadlo U2, prezident Dwight Eisenhower nezačal válku.
Ano, ano, ano, dalo by se odpovědět, stovky skutečných a nespravedlivých válek nejsou poslední možností, přestože jejich příznivci pro ně tento status tvrdí. Teoretická spravedlivá válka by však byla poslední možností. Bylo by to? Opravdu by neexistovala jiná možnost, která by byla morálně rovnocenná nebo lepší? Allman a Winright citují papeže Jana Pavla II. O „povinnosti odzbrojit tohoto agresora, pokud se všechny ostatní prostředky ukázaly jako neúčinné“. Je ale „odzbrojení“ skutečně ekvivalentem „bomby nebo invaze“? Viděli jsme války, které se údajně začaly odzbrojovat, a výsledkem bylo více zbraní než kdykoli předtím. Co takhle přestane se zbavovat jako jednu z možných způsobů odzbrojení? A co mezinárodní zbrojní embargo? A co ekonomické a jiné pobídky k odzbrojení?
Nebyl okamžik, kdy by bombardování Rwandy bylo morálním „posledním řešením“. Nastal okamžik, kdy by mohla pomoci ozbrojená policie, nebo by mohlo pomoci odříznutí rádiového signálu používaného k vyvolání vražd. Bylo mnoho okamžiků, kdy by neozbrojení míroví pracovníci pomohli. Nastal okamžik, kdy by pomohlo vyžadování odpovědnosti za vraždu prezidenta. Před tím byly tři roky, kdy by upuštění od vyzbrojování a financování ugandským zabijákům pomohlo.
„Poslední možnost“ je obvykle dost slabá, když si člověk představí cestu zpět v čase krize, ale dramaticky slabší, pokud si představí cestu zpět jen o kousek dál. Mnoho dalších lidí se snaží ospravedlnit druhou světovou válku než první světová válka, i když jeden z nich by se nikdy nemohl stát bez druhého nebo bez hloupého způsobu jeho ukončení, což vedlo v té době mnoho pozorovatelů k předpovědi druhé světové války se značnou přesností . Pokud je nyní útok na ISIS v Iráku nějakým „posledním řešením“, je to jen kvůli válce eskalované v roce 2003, která by se nemohla stát bez dřívější války v Perském zálivu, která by se nemohla stát bez vyzbrojení a podpory Saddáma Husajna ve válce mezi Íránem a Irákem atd. v průběhu staletí. Nespravedlivé příčiny krizí samozřejmě nedělají všechna nová rozhodnutí nespravedlivými, ale naznačují, že někdo, kdo má jiný nápad než válku, by měl zasáhnout do destruktivního cyklu generování sebeospravedlňující krize.
Je i v okamžiku krize skutečně tak naléhavá krize, jak tvrdí příznivci války? Opravdu tu hodiny tikají víc než při experimentech s myšlenkami na mučení? Allman a Winright navrhují, aby tento seznam alternativ k válce, který musel být vyčerpán, aby válka byla poslední možností: „chytré sankce, diplomatické snahy, jednání třetích stran nebo ultimátum.“[xvi] A je to? Tento seznam je úplným seznamem dostupných alternativ, které National Public Radio ukazuje „Všechno zvažováno“ ke všem věcem. Měli by to přejmenovat na „Dvě procenta zvažovaných věcí.“ Později Allman a Winright citují tvrzení, že svržení vlád je laskavější, než je „obsahovat“. Tento argument, tvrdí autoři, zpochybňuje „pacifistické i současné spravedlivé válečné teoretiky.“ Ano? Kterou možnost tyto dva typy údajně upřednostňovaly? „Zadržení“? To není příliš mírumilovný přístup a rozhodně ne jediná alternativa k válce.
Pokud by byl národ skutečně napaden a rozhodl by se bránit v obraně, neměl by čas na sankce a každou z dalších uvedených možností. Neměl by čas ani na akademickou podporu teoretiků Just War. Prostě by se ocitlo v boji. Oblast, v níž by teorie Just War měla fungovat, jsou tedy přinejmenším z velké části ty války, které mají něco málo obranného, ty války, které jsou „preventivní“, „preventivní“, „ochranné“ atd.
Prvním krokem od skutečné obrany je válka zahájená, aby se zabránilo bezprostřednímu útoku. Obamova administrativa v posledních letech předefinovala „bezprostřední“, což znamená teoreticky možné jednoho dne. Poté tvrdili, že vraždili pomocí dronů pouze lidi, kteří představovali „bezprostřední a pokračující hrozbu pro USA“. Samozřejmě, pokud by podle obvyklé definice hrozil, nepokračovalo by to, protože by se to stalo.
Zde je kritická pasáž z „Bílé knihy“ ministerstva spravedlnosti definující „bezprostřední“:
„Podmínka, že operativní vůdce představuje„ bezprostřední “hrozbu násilného útoku na USA, nevyžaduje, aby USA měly jasné důkazy o tom, že v blízké budoucnosti dojde ke konkrétnímu útoku na osoby a zájmy USA. “[Xvii]
Vláda George W. Bushe viděla věci podobně. Strategie národní bezpečnosti z roku 2002 uvádí: „Uznáváme, že naše nejlepší obrana je dobrý útok.“[Xviii] Samozřejmě, to je falešné, protože útočné války vyvolávají nepřátelství. Ale je to také obdivuhodně čestné.
Když už mluvíme o válečných návrzích, které nejsou obranné, o krizích, v nichž má člověk čas na sankce, diplomacii a ultimáta, má také čas na nejrůznější věci. Mezi možnosti patří: nenásilná (neozbrojená) civilní obrana: oznámení organizace nenásilného odporu proti jakémukoli pokusu o okupaci, globální protesty a demonstrace, návrhy na odzbrojení, jednostranná prohlášení o odzbrojení, gesta přátelství včetně pomoci, zahájení sporu před arbitráží nebo soudem, svolávání komise pro pravdu a usmíření, obnovující dialogy, vedení příkladem prostřednictvím spojování závazných smluv nebo Mezinárodního trestního soudu nebo prostřednictvím demokratizace OSN, civilní diplomacie, kulturní spolupráce a tvůrčí nenásilí nekonečné rozmanitosti.
Ale co když si představíme skutečně obrannou válku, buď tolik obávanou, ale směšně nemožnou invazi do USA, nebo válku USA z pohledu druhé strany? Bylo to jen to, aby se Vietnamci bránili? Bylo to jen pro Iráčany, aby se bránili? A tak dále. (Mám na mysli to, aby zahrnovalo scénář útoku na skutečnou půdu Spojených států, nikoli útok například na americké jednotky v Sýrii. Jak píšu, vláda Spojených států hrozí „obranou“ svých jednotek v Sýrie, pokud by na ně „zaútočila“ syrská vláda.)
Krátká odpověď na tuto otázku je, že pokud by se agresor zdržel, nebyla by žádná obrana potřebná. Otočení odporu proti americkým válkám do ospravedlnění dalšího výdajů USA na vojenské účely je příliš zkroucené i pro lobistu K Street.
Trochu delší odpověď je, že obecně není správné, aby někdo narozený a žijící ve Spojených státech radil lidem žijícím pod americkými bombami, že by měli experimentovat s nenásilným odporem.
Správná odpověď je ale o něco obtížnější než kterákoli z nich. Je to odpověď, která se stává jasnější, podíváme-li se na zahraniční invaze i revoluce / občanské války. Existuje více těch, na které se podíváme, a existuje více silných příkladů, na které je třeba poukázat. Účelem teorie, včetně teorie proti spravedlivé válce, by však mělo být pomoci vytvářet více reálných příkladů vynikajících výsledků, například při používání nenásilí proti cizím invazím.
Studie, jako je Erica Chenoweth, prokázaly, že nenásilný odpor proti tyranii je mnohem pravděpodobnější, že uspěje, a úspěch je mnohem pravděpodobnější, že bude trvalý, než násilný odpor.[Xix] Podíváme-li se tedy na něco jako nenásilná revoluce v Tunisku v roce 2011, mohli bychom zjistit, že splňuje tolik kritérií jako kterákoli jiná situace pro spravedlivou válku, kromě toho, že to vůbec nebyla válka. Člověk by se nevrátil v čase a neprokázal strategii, u níž je méně pravděpodobné, že uspěje, ale pravděpodobně způsobí mnohem více bolesti a smrti. Možná by to mohlo představovat argument spravedlivé války. Možná by bylo možné anachronicky argumentovat spravedlivou válkou pro „intervenci“ USA z roku 2011, která by přinesla do Tuniska demokracii (kromě zjevné neschopnosti USA něco takového udělat a zaručené katastrofy, která by z toho vyplynula). Ale jakmile uděláte revoluci, aniž byste zabíjeli a umírali, už nemá smysl navrhovat všechna zabíjení a umírání - ne kdyby bylo vytvořeno tisíc nových Ženevských konvencí, a to bez ohledu na nedokonalosti nenásilného úspěchu.
Navzdory relativnímu nedostatku příkladů dosud nenásilného odporu vůči zahraniční okupaci existují již ty, které si začínají nárokovat vzor úspěchu. Zde je Stephen Zunes:
„Nenásilný odpor také úspěšně zpochybnil zahraniční vojenskou okupaci. Během první palestinské intifády v 1980ech se velká část podrobeného obyvatelstva stala masivně nespolupracujícími subjekty a vytvořením alternativních institucí, které nutily Izrael, aby umožnil vytvoření Palestinské samosprávy a samosprávy pro většinu měst. oblasti západního břehu Jordánu. Nenásilný odpor v okupované Západní Sahaře donutil Maroko nabídnout autonomní návrh, který - i když stále značně nesplňuje povinnost Maroka udělit Sahrawům jejich právo na sebeurčení - alespoň uznává, že toto území není pouze další částí Maroka.
"V posledních letech německé okupace Dánska a Norska během druhé světové války už nacisté prakticky nekontrolovali populaci." Litva, Lotyšsko a Estonsko se před rozpadem SSSR osvobodily od sovětské okupace nenásilným odporem. V Libanonu, zemi, která byla po celá desetiletí zničena válkou, bylo třicet let syrské nadvlády ukončeno rozsáhlým nenásilným povstáním v roce 2005. A loni se stal Mariupol největším městem, které bylo osvobozeno od kontroly ruskými rebely podporovanými na Ukrajině , nikoli bombovými útoky a dělostřeleckými údery ukrajinské armády, ale když tisíce neozbrojených ocelářů mírovými kroky vpochodovali do okupovaných částí jejího centra a vyhnali ozbrojené separatisty. “[XX]
Jeden by mohl hledat potenciál v četných příkladech odporu proti nacistům a v německém odporu proti francouzské invazi Ruhr v 1923u, nebo snad v jednorázovém úspěchu Filipín a v pokračujícím úspěchu Ekvádoru při vystěhování amerických vojenských základen , a samozřejmě Gandhiův příklad bootování Britů z Indie. Ale mnohem početnější příklady nenásilného úspěchu nad domácí tyranií poskytují také vodítko k budoucí akci.
K tomu, aby byla morálně správná, nenásilná odolnost vůči skutečnému útoku nemusí mít větší šanci uspět než násilná odezva. Potřebuje se jen zdánlivě přiblížit. Protože pokud se to podaří, udělá to s menší škody a jeho úspěch bude pravděpodobnější.
Při absenci útoku, přestože se tvrdí, že válka by měla být zahájena jako „poslední možnost“, se nenásilná řešení musí jevit jako přiměřeně věrohodná. I v této situaci musí být o ně proveden pokus, než může být vypuknutí války označeno za „poslední možnost“. Ale protože jsou nekonečně rozmanité a lze je zkoušet znovu a znovu, při stejné logice člověk nikdy nedosáhne bodu, kdy je útok na jinou zemi poslední možností.
Pokud byste toho mohli dosáhnout, morální rozhodnutí by stále vyžadovalo, aby domnělé výhody vaší války převážily všechny škody způsobené udržováním instituce války (viz výše uvedený oddíl „Příprava na spravedlivou válku je větší nespravedlnost než jakákoli válka“ ).
[I] David Swanson, „Studie uvádí, že lidé předpokládají, že válka je pouze poslední možností,“ http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, „Ozbrojení rebelové a mocenské hry na Středním východě: Jak USA pomáhají zabíjet mír v Sýrii,“ http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-pomáhat-zabít-mír-sýrie
[Iii] Julian Borger a Bastien Inzaurralde, „Západ 'ignoroval ruskou nabídku v roce 2012, aby nechal syrského Asada krok stranou,'“ https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-mít-syrias-assad-krok-stranou
[Iv] Svědectví Fare Al-muslimi na slyšení Výboru pro drone války, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[proti] Zrcadlo, „Navy Seal Rob O'Neill, který zabil Usámu bin Ládina tvrdí, že USA neměly v úmyslu zajmout teroristy,“ http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Viz také: ABC News, "Usáma bin Ládin neozbrojený, když je zabit, říká Bílý dům,"
[Vi] The Washington Post, "Kaddáfí přijímá cestovní mapu míru navrženou africkými vůdci,"
[Vii] Viz http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Julian Borger ve Washingtonu, Brian Whitaker a Vikram Dodd, Guardian, "Saddámovy zoufalé nabídky k odvrácení války," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger ve Washingtonu, Brian Whitaker a Vikram Dodd, Guardian, "Saddámovy zoufalé nabídky k odvrácení války," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger ve Washingtonu, Brian Whitaker a Vikram Dodd, Guardian, "Saddámovy zoufalé nabídky k odvrácení války," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo z setkání: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo a zpráva: Jason Webb, Reuters, "Bush si myslel, že Sadám byl připraven uprchnout: zpráva," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, Guardian, „Nová nabídka na bin Ládina,“ https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Habermanová, New York Times, „Papež odsuzuje válku v Perském zálivu jako„ temnotu “,“ http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, Válka je lež, http://warisalie.org
[xv] Bílý dům Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Po odstranění kouře: Tradice spravedlivé války a spravedlnost po skončení války (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[Xvii] Ministerstvo spravedlnosti Bílá kniha, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategie národní bezpečnosti 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth a Maria J. Stephanová, Proč funguje civilní odolnost: Strategická logika nenásilného konfliktu (Columbia University Press, 2012).
[XX] Stephen Zunes, „Alternativy k válce zdola nahoru“, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
