Poznámka redakce: Pokud byl Kongres naposledy tímto republikánem v roce 1928, mohli bychom si vzpomenout, že republikánský senát z roku 1928 ratifikovány smlouva zakazující celou válku, která je stále na knihách.
Autorem Lawrence S. Wittner
Teď, když republikánská strana - konzervativní hlas v mainstreamové americké volební politice attain dosáhla nejpodrobnější kontroly nad Kongresem, která se od 1928u těšila, je vhodná doba na dobrý pohled na moderní konzervatismus.
Konzervativci v průběhu americké historie provedli některé užitečné služby pro Američany. Alexander Hamilton umístil finanční úvěr národa na mnohem pevnější základ během konce osmnáctého století. Rozhodnuti zpřístupnit znalosti všem Američanům, Andrew Carnegie financoval vývoj bezplatného systému veřejných knihoven v USA na konci devatenáctého a počátku dvacátého století. Na počátku dvacátého století Elihu Root a další konzervativci hráli klíčovou roli při vytváření mezinárodního práva. Také v polovině dvacátého století Robert Taft neochvějně odsoudil mírový vojenský návrh a argumentoval tím, že vyrazil z totalitního státu.
Ale stále více se moderní americký konzervatismus podobá obřímu bouracímu míči, poháněnému demagógy, které podněcují nenávist, aby podkopali nebo zničili dlouho ochraňované instituce, od Americká pošta (založil Benjamin Franklin v 1775 a zakotvený v ústavě USA) zákonů o minimální mzdě (který se na státní úrovni začal objevovat počátkem dvacátého století). Je smutné, že rétorika moderního konzervatismu ― zaměřená na malou vládu, svobodné podnikání a svobodu jednotlivce ― se zdá být stále více odtržena od jejího chování. Rétorika konzervatismu a jeho chování jsou ve skutečnosti často docela rozporuplné.
Je toto tvrzení spravedlivé? Určitě se zdá, že mezi slovy a činy existuje spousta nesrovnalostí, a proto je třeba požádat konzervativce, aby je vysvětlili. Například:
- Jako odpůrci „velké vlády“, proč vřele podporujete nekonečný proud vládních válek, rozsáhlých vládních vojenských výdajů, moc místní policie střílet a zabíjet neozbrojené občany, vládní zásahy do práv na potraty a plánování rodiny, vládní omezení o manželství a propojení církve a státu?
- Jakožto zastánci „suverenity spotřebitelů“ se stavíte proti tomu, aby jste od firem požadovali, aby označovali své produkty informacemi (například „obsahuje GMO“), které by spotřebitelům umožnily učinit inteligentní výběr produktů?
- Proč se jako obhájci osobního pokroku prostřednictvím individuálního úsilí stavíte proti daňům z dědictví, které by daly dětem bohatých a chudých na stejném základě v boji za osobní úspěch?
- Proč jako zastánci kapitalistické konkurence na trhu, proč tak důsledně podporujete zájmy obřích korporací nad zájmy malých podniků?
- Jako zastánci „soukromého podnikového systému“, proč tak často dáváte přednost vládním dotacím neúspěšným velkým podnikům a daňovým úlevám prosperujícím velkým podnikům, které si přejete nalákat do svého státu nebo regionu?
- Jak zastánci svobody rozhodnout se pracovat pro zaměstnavatele („svoboda smluv“), proč se stavíte proti právu zaměstnanců přestat pracovat pro tohoto zaměstnavatele ―, tedy ke stávce ―, a zejména ke stávce proti vládě?
- Jak se obhájci dobrovolných (spíše než vládních) kroků k nápravě stížností staví proti odborovým svazům?
- Proč jste zastánci volného pohybu práce a kapitálu, proč podporujete vládní omezení imigrace, včetně výstavby obrovských zdí, masivní policejní kontroly hranic a budování hromadných vězeňských center?
- Jako kritici statismu, proč se nebráníte vládním věrnostním slibům, vlajkovým cvičením a příslibům oddanosti?
- Proč jste zastánci „svobody“, proč nejste v čele boje proti vládnímu mučení, politickému dohledu a cenzuře?
Pokud tyto rozpory nelze uspokojivě vysvětlit, máme pádný důvod k závěru, že vyznávané principy konzervativců nejsou ničím jiným než úctyhodnou maskou, za níž se skrývají méně obdivuhodné motivy - například, že podpora válek a vojenských výdajů odráží přání dominovat světu a jeho zdrojům, že podpora politiky policejních střel a zabití přistěhovalců odráží nepřátelství vůči rasovým menšinám, že opozice vůči právům na potraty a plánování rodiny odráží nepřátelství vůči ženám, že podpora vládního zasahování do náboženských záležitostí odráží nepřátelství vůči náboženským menšinám a nevěřícím, že opozice vůči označování produktů, lhostejnost k malým podnikům, dotace vůči velkým podnikům a opozice vůči stávkám a svazům odrážejí loajalitu vůči korporacím, že opozice vůči dědickým daním odráží spojenectví s bohatými a že za nacionalistickou oběť, mučení, dohled a cenzuru Vytváří represivní, autoritářskou mentalitu. Stručně řečeno, skutečným cílem konzervativců je zachování ekonomických, genderových, rasových a náboženských privilegií, aniž by docházelo k zábranám ohledně prostředků k jejich zachování.
Akce samozřejmě hovoří hlasitěji než slova a nepochybně získáme dobrou představu o tom, jak konzervativci stojí z legislativy přijaté nastupujícím Kongresem ovládaným republikánem. Mezitím by však bylo zajímavé, kdyby konzervativci vysvětlili těchto deset rozporů mezi jejich vyznávanými principy a jejich chováním.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndikovaný PeaceVoice, je emeritním profesorem historie na SUNY / Albany. Jeho nejnovější knihou je „Co se děje na UAardvark?“ (Solidarity Press), satirický román o životě kampusu.
