David Swanson, World BEYOND War, Prosinec 28, 2021
Thom Hartmann napsal obrovské množství skvělých knih a ta nejnovější není výjimkou. Jmenuje se to Skrytá historie Velkého bratra v Americe: Jak nás a naši demokracii ohrožuje smrt soukromí a vzestup dohledu. Thom není ani trochu xenofobní, paranoidní nebo válečný. Kritiku – většinu z ní zjevně zaslouženou – rozdává mnoha vládám včetně té ve Washingtonu, DC. Přesto si myslím, že tato nová kniha poskytuje užitečný příklad problému hluboce zakořeněného v americké kultuře. Pokud se náhodou neztotožňujete se 4 % lidstva nebo se domníváte, že má něco, co se podobá demokracii, jak po vás název knihy požaduje, možná se k tématu sledování dostanete z úhlu, který vidí nejen škodu, ale i dobro. způsob, jakým američtí liberálové často namítají proti sledování.
Velký bratr v Americe obsahuje skvělé pasáže na témata známá pro čtenáře Hartmanna: rasismus, otroctví, monopol, „válka“ proti drogám atd. A náležitě se zaměřuje na špionáž prováděnou vládami, korporacemi a takovými zařízeními, jako jsou domácí alarmy, dětské chůvičky, mobilní telefony, hry, televizory, fitness hodinky, mluvící panenky Barbie atd., o korporacích, díky nimž méně žádoucí zákazníci čekají déle, na webových stránkách měnících ceny produktů tak, aby odpovídaly tomu, co očekávají, že někdo zaplatí, na zdravotnických pomůckách dodávajících údaje do pojištění společnosti, na profilování rozpoznávání obličeje, na sociální média, která tlačí uživatele ke stále extrémnějším názorům, a na otázku, jaký dopad má na chování lidí, když vědí nebo se bojí, že jsou pod dohledem.
Ale někde na cestě se ochrana lidí před zneužitím moci zkorumpovanými vládami a korporacemi spojuje s ochranou zkorumpované vlády před imaginárními nebo přehnanými zahraničními hrozbami. A zdá se, že toto sloučení usnadňuje zapomínání na skutečnost, že přemíra vládního tajemství je přinejmenším stejně velký problém jako nedostatek soukromí. Hartmann se obává, co mohlo zahraničním vládám odhalit neopatrné používání mobilního telefonu prezidentem Donaldem Trumpem. Obávám se, co to mohlo zatajit před americkou veřejností. Hartmann píše, že „není na světě vláda, která by neměla tajemství, která by, kdyby byla odhalena, poškodila národní bezpečnost této země.“ Nikde však nedefinuje „národní bezpečnost“ ani nevysvětluje, proč bychom se o ni měli starat. Pouze říká: „Ať už je to vojenské, obchodní nebo politické, vlády běžně zatajují informace ze špatných i dobrých důvodů. Přesto některé vlády nemají armády, některé považují vládní sloučení s „obchodem“ za fašistické a některé jsou postaveny na myšlence, že politika je to poslední, co by mělo být utajováno (co to vůbec znamená utajovat politiku?). Jaký by byl dobrý důvod pro toto utajení?
Hartmann samozřejmě věří (strana 93, úplně sans argument nebo poznámky pod čarou, jak je zvykem), že ruský prezident Vladimir Putin pomohl Trumpovi vyhrát volby v roce 2016 – dokonce ani to, že Putin chtěl pomoci nebo se pokusil pomoci, ale že pomohl, což je tvrzení, pro které neexistují žádné důkazy, což může být důvod žádná není nikdy nabízena. Ve skutečnosti se Hartmann domnívá, že ruská vláda „možná“ uzamkla stále existující „letou ruskou přítomnost uvnitř našich systémů“. Tento hluboký strach, že by někdo ze špatné části planety mohl zjistit, co dělá americká vláda, se většině dobrých liberálů čte jako důvod k nepřátelství vůči Rusku nebo dokonce jako důvod k přísným zákonům o kybernetických útocích – ačkoli nikdy, nikdy, nikdy. povědomí o tom, že Rusko po léta navrhovalo zákaz kybernetických útoků a vláda USA jej odmítla. Pro mě naopak tento problém naznačuje potřebu zveřejnit činy vlády, učinit vládu transparentní pro lidi, kteří mají údajně na starosti takzvanou demokracii. Dokonce i příběh o tom, jak Demokratická strana podváděla senátora Bernieho Sanderse při spravedlivém pokusu o nominaci – příběh, který byl Russiagate vymyšlen, aby odvedl pozornost – byl důvodem k menšímu utajení, ne k většímu. Měli jsme vědět, co se děje, být vděční tomu, kdo nám řekl, co se děje, a snažit se zapamatovat si, co se děje, a dokonce s tím něco udělat.
Hartmann dále vypráví příběh o převratu na Ukrajině v roce 2014 s obligátní absencí jakékoli zmínky o převratu. Zdá se, že Hartmann není příliš opatrný ve vztahu k faktům, zveličuje, co je dnes na technologii nového a odlišného, včetně toho, že naznačuje, že pouze s využitím nejnovějších technologií může někdo přijít s fakty špatně. „Například podněcování k rasové nenávisti by většinu lidí dostalo do vězení, ale na Facebooku se může šířit. . . "Ne, nebylo." Výstřední tvrzení o čínském zneužívání Ujgurů jsou zahrnuta na základě citace a Poručník hlásit, že „se věří . . . že." Otroctví je „přirozeným důsledkem“ zemědělství, a to navzdory nedostatečné korelaci mezi nimi ve světové historii a prehistorii. A jak otestujeme tvrzení, že Frederick Douglass by se nenaučil číst, kdyby jeho majitelé vlastnili dnešní sledovací nástroje?
Nejzávažnějším nebezpečím a největším těžištěm knihy je Trumpova kampaň, mikrocílené reklamy na Facebooku, z nichž se vyvozují nejrůznější závěry, i když „není možné vědět, jak důsledkové byly“. Jedním ze závěrů je, že cílení reklam na Facebooku činí „jakýkoli druh psychologické odolnosti téměř nemožným“ navzdory skutečnosti, že to tvrdí řada autorů vysvětlujících, proč a jak musíme reklamám na Facebooku odolávat, což já a většina lidí, kterých se ptám, obecně nebo zcela ignorovány – i když je to téměř nemožné.
Hartmann cituje zaměstnance Facebooku, který tvrdí, že Facebook byl zodpovědný za zvolení Trumpa. Ale Trumpovy volby byly extrémně těsné. Změnilo se mnoho věcí. Zdá se velmi pravděpodobné, že rozdíl způsobil sexismus, že rozdíl způsobili voliči ve dvou klíčových státech, kteří považovali Hillary Clintonovou za příliš náchylnou k válce, že Trumpovo lhaní a uchovávání řady ošklivých tajemství způsobily rozdíl, že dal příznivcům Bernieho Sanderse kořistí udělal rozdíl, že rozdíl udělala volební vysoká škola, že ten rozdíl udělala trestuhodně dlouhá veřejná kariéra Hillary Clintonové, že ten rozdíl udělala chuť korporátních médií na Trumpem vytvořená hodnocení. Jakákoli z těchto věcí (a mnoho dalších), které dělají rozdíl, neznamená, že všechny ostatní také nedělaly rozdíl. Nepřikládejme tedy příliš velkou váhu tomu, co údajně udělal Facebook. Požádejme však o nějaké důkazy, že to tak bylo.
Hartmann se pokouší naznačit, že události, které na Facebooku oznámili ruští trollové, způsobily rozdíl, bez jakýchkoli skutečných důkazů, a později v knize připouští, že „[N]kdo si dodnes není jistý (pravděpodobně jiný než Facebook)“, kdo oznámil určité ne -existující události „Black Antifa“. Hartmann nenabízí téměř žádné důkazy pro opakované tvrzení, že zahraniční vlády jsou nějakým smysluplným způsobem zodpovědné za šíření fantazijních konspiračních fantazií na amerických sociálních sítích – i když za nimi nejsou o nic méně důkazy než tvrzení o kdo je rozšířil.
Hartmann líčí americko-izraelský kybernetický útok „Stuxnet“ na Írán jako první takový velký útok. Popisuje to jako stimulaci obrovských íránských investic do podobných nástrojů pro kybernetické útoky a obviňuje/připisuje Írán, Rusko a Čínu z různých útoků prováděných americkou vládou. Od nás se očekává, že si vybereme, které části tvrzení které z těchto prolhaných intrikánských vlád jsou pravdivé. Vím zde dvě pravdivé věci:
1) Můj zájem o osobní soukromí a možnost svobodně se shromažďovat a protestovat je velmi odlišný od práva vlády držet v tajnosti to, co dělá mým jménem s mými penězi.
2) Příchod kybernetické války nevymaže jiné formy války. Hartmann píše, že „Výpočet rizika a odměny pro kybernetickou válku je o tolik lepší než pro jadernou válku, že je pravděpodobné, že se jaderná válka stala anachronismem.“ Promiňte, ale jaderná válka nikdy nedávala racionální smysl. Vůbec. A investice do něj a přípravy na něj rychle rostou.
Zdá se mi, že bychom měli mluvit o sledování lidí odděleně od mezinárodních kyberútoků a militarismu. Zdá se, že všichni odvádějí mnohem lepší práci v tom prvním. Když se do toho zamíchá to druhé, zdá se, že vlastenectví převrací priority. Chceme zbavit dozorový stát, nebo jej dále posílit? Chceme zničit velkou technologii nebo jí poskytnout finanční prostředky, abychom jí pomohli odrazit zlé cizince? Vlády, které chtějí bez protestů zneužívat svůj lid, prostě zbožňují zahraniční nepřátele. Nemusíte je zbožňovat, ale měli byste si alespoň uvědomit, k jakému účelu slouží.
