David Swanson
Odborná studie zjistila, že americká veřejnost věří, že kdykoli vláda USA navrhne válku, vyčerpala již všechny ostatní možnosti. Když byla dotázána ukázková skupina, zda podporují konkrétní válku, a druhá skupina byla dotázána, zda podporují tuto konkrétní válku poté, co bylo řečeno, že všechny alternativy nejsou dobré, a třetí skupina byla dotázána, zda tuto válku podporují, i když existovaly dobré alternativy, první dvě skupiny zaznamenaly stejnou úroveň podpory, zatímco podpora války výrazně poklesla ve třetí skupině. To vedlo vědce k závěru, že pokud nebudou zmíněny alternativy, lidé nepředpokládají, že existují - spíše lidé předpokládají, že už byli vyzkoušeni.
Důkazy jsou samozřejmě rozsáhlé, že americká vláda mimo jiné často používá válku jako první, druhou nebo třetí možnost, nikoli jako poslední možnost. Kongres pilně sabotuje diplomacii s Íránem, zatímco James Sterling je souzen v Alexandrii za odhalení schématu CIA, aby odhalil domnělé důvody pro válku s Íránem. Tehdejší viceprezident Dick Cheney jednou přemýšlel o možnosti nechat americké jednotky střílet na americké jednotky oblečené jako Íránci. Okamžiky před tiskovou konferencí v Bílém domě, na které tehdejší prezident George W. Bush a tehdejší předseda vlády Tony Blair tvrdili, že se snaží vyhnout válce v Iráku, Bush navrhl Blairovi, aby namalovali letadla barvami OSN a letěli s nimi nízko aby je zastřelili. Husajn byl ochoten odejít s 1 miliardou dolarů. Taliban byl ochoten postavit bin Ládina před soud ve třetí zemi. Kaddáfí vraždou opravdu nehrozil, ale Libye ji teď viděla. Příběhy útoků chemických zbraní ze strany Sýrie, invaze Ruska na Ukrajinu atd., Které mizí, když válka nezačne - nejde o snahy vyhnout se válce, o zastavení války jako o poslední možnost. To je to, co Eisenhower varoval, že se stane, a to, co už viděl, se stalo, když se obrovské finanční zájmy nahromadí za potřebu dalších válek.
Ale zkuste říct americké veřejnosti. Journal of Conflict Resolution právě publikoval článek s názvem „Normy, diplomatické alternativy a sociální psychologie podpory války“, autorů: Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift a Robert Kulzick. Autoři diskutují o různých faktorech veřejné podpory nebo opozice vůči válkám, včetně prominentního místa v otázce „úspěchu“ - nyní se obecně věří, že na nich záleží více než na počtu těl (což znamená počet amerických těl, masivně větší počet cizích těl se nikdy nepočítá) přicházející v úvahu v jakékoli studii, o které jsem slyšel). „Úspěch“ je bizarní faktor kvůli nedostatku přesné definice a protože podle jakékoli definice armáda Spojených států prostě nemá úspěchy, jakmile přejde od ničení věcí k pokusům o okupaci, kontrolu a dlouhodobé vykořisťování - ehm , promiňte, podpora demokracie.
Vlastní výzkum autorů zjišťuje, že i když je „úspěch“ považován za pravděpodobný, dokonce i mudlí lidé zastávající tuto víru mají tendenci preferovat diplomatické možnosti (pokud ovšem nejsou členy Kongresu Spojených států). Článek v časopise nabízí několik nedávných příkladů nad rámec nového výzkumu, který by podpořil jeho myšlenku: „Například v letech 2002–2003 60 procent Američanů věřilo, že je pravděpodobné americké vojenské vítězství v Iráku (průzkum CNN / Time, 13. – 14. Listopadu , 2002). 63 procent veřejnosti nicméně uvedlo, že dává přednost diplomatickému řešení krize před vojenským (hlasování CBS News, 4. – 6. Ledna 2003). “
Pokud však nikdo nezmiňuje nenásilné alternativy, lidé o ně nemají zájem, odmítají je nebo se proti nim staví. Ne, lidé ve velkém počtu skutečně věří, že již byla učiněna všechna diplomatická řešení. Jaká fantastická skutečnost! Samozřejmě to není tak šokující vzhledem k tomu, že váleční stoupenci obvykle tvrdí, že válku vedou jako poslední možnost a že válku vedou neochotně ve jménu míru. Pokud však žijete ve skutečném světě, ve kterém se ministerstvo zahraničí stalo malým neplaceným stážistou pána Pentagonu, je to šílená víra. Diplomacie s některými zeměmi, jako je Írán, byla ve skutečnosti zakázána v obdobích, kdy si americká veřejnost zjevně myslela, že je důsledně sledována. A co by na světě znamenalo, že by byla vyzkoušena VŠECHNA nenásilná řešení? Nemohl někdo vždy myslet na druhého? Nebo zkuste znovu stejný? Pokud hrozící stav nouze, jako je fiktivní hrozba pro Benghází, nemůže stanovit konečný termín, šílený spěch do války není ničím racionálním neopodstatněný.
Role, kterou výzkumníci připisují víře, že diplomacie již byla vyzkoušena, by mohla hrát i víra, že diplomacie je nemožné s iracionálními subhumánními monstry jako ________ (vyplní vládu nebo obyvatele cílového státu nebo regionu). Rozdíl způsobený informováním někoho, že existují alternativy, by pak zahrnoval přeměnu monster na lidi schopné řeči.
Stejnou transformaci může hrát i odhalení, že například lidé obvinění ze stavby jaderných zbraní tak ve skutečnosti nečiní. Autoři poznamenávají, že: „průměrná podpora použití síly americkou armádou proti Íránu v letech 2003 až 2012 se zdá být citlivá na informace o kvalitě dostupných alternativních postupů. Ačkoli většina Američanů během vlády George W. Bushe (2001–2009) použití síly nikdy nepodporovala, je pozoruhodné, že v roce 2007 došlo k výraznému poklesu podpory vojenské akce proti Íránu. Bushova administrativa byla považována za odhodlanou vést válku s Íránem a usilovat o diplomatické kroky polovičatě. Článek Seymoura M. Hersha v The New Yorker (2006), že správa navrhla leteckou bombardovací kampaň podezřelých jaderných areálů v Íránu, pomohla potvrdit tento smysl. Nicméně vydání 2007 National Intelligence Estimate (NIE), které dospělo k závěru, že Írán zastavil svůj program jaderných zbraní v 2003 kvůli mezinárodnímu tlaku, podkopal argument pro válku. Jako asistent viceprezidenta Dicka Cheneyho to řekl Wall Street Journal, autoři NIE „věděli, jak vytáhnout koberec zpod nás“. “
Poučení však nikdy nevypadá tak, že vláda chce válku a bude lhát, aby ji získala. „Zatímco veřejná podpora vojenských operací proti Íránu během Bushovy administrativy klesala, během prvního funkčního období prezidenta Baracka Obamy (2009–2012) se obecně zvýšila. Obama přišel do úřadu optimističtější než jeho předchůdce ohledně schopnosti diplomacie přimět Írán, aby se vzdal snahy o jaderné zbraně. [Všimli jste si, že i tito vědci jednoduše předpokládají, že takové pronásledování probíhalo, a to navzdory zahrnutí výše uvedeného NIE do článku.] Například Obama otevřel dveře přímým rozhovorům s Íránem o jeho jaderném programu „bez předběžných podmínek“, což je pozice George Bush odmítl. Zdá se však, že neúčinnost diplomacie během Obamova prvního funkčního období je spojena s postupným přijímáním toho, že vojenská akce může být poslední schůdnou možností schopnou přimět Írán ke změně kurzu. Parafrázuji bývalého ředitele CIA Michaela Haydena, vojenská akce proti Íránu je stále atraktivnější možností, protože „bez ohledu na to, co USA dělají diplomaticky, Teherán stále prosazuje svůj podezřelý jaderný program“ (Haaretz, 25. července 2010). “
Jak se tedy dá dál tlačit vpřed s něčím, o čem cizí vláda přetrvává při nesprávném podezření nebo předstírání, že to dělá? To nikdy nebylo jasné. Jde o to, že pokud prohlásíte, Bushovi, že diplomacii nemáte k ničemu, lidé se postaví proti vaší válečné iniciativě. Pokud naopak tvrdíte, Obamalike, že usilujete o diplomacii, a přesto vytrváte, stejně jako Obamalike, v prosazování lží o tom, na co se zaměřený národ chystá, pak budou mít lidé zjevně pocit, že mohou masovou vraždu podpořit čisté svědomí.
Zdá se, že lekce pro odpůrce války je taková: upozorněte na alternativy. Pojmenujte dobré nápady 86, co máte dělat s ISIS. Odložte na to, co by se mělo udělat. A někteří lidé, i když obecně přijímají válku, odmítnou svůj souhlas.
* Děkuji Patrickovi Hillerovi za to, že mě o tomto článku informujete.
