(Toto je oddíl 41 World Beyond War bílý papír Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce. Pokračovat předchozí | následující sekce.)
Projekt ICJ nebo "Světový soud" je hlavním soudním orgánem Organizace spojených národů. Rozhoduje o případech, které jí předkládají státy, a vydává poradní stanoviska k právním záležitostem, které jí předkládají OSN a specializované agentury. Patnáct soudců je voleno na dobu devíti let Valným shromážděním a Radou bezpečnosti. Podpisem Listiny se státy zavazují dodržovat rozhodnutí Soudního dvora. Obě smluvní strany se musí předem dohodnout, že Soudní dvůr je příslušný, pokud přijme jejich podání. Rozhodnutí jsou závazná pouze tehdy, pokud se obě strany předem dohodnou na jejich dodržování. Pokud se poté ve vzácné situaci, kdy se smluvní strana neshoduje s rozhodnutím, může být záležitost předložena Radě bezpečnosti za opatření, která považuje za nezbytná k tomu, aby uvedla stát do souladu (čímž dojde k vetování Rady bezpečnosti) .
Zdroje zákona, které čerpá z jednání, jsou smlouvy a úmluvy, soudní rozhodnutí, mezinárodní zvyklosti a učení odborníků z mezinárodního práva. Účetní dvůr může rozhodovat pouze na základě stávající smlouvy nebo obvyklého práva, neboť neexistuje žádný soubor legislativního práva (neexistuje žádný zákonodárný orgán). To dělá zlé rozhodnutí. Když Valné shromáždění požádalo o poradní stanovisko k tomu, zda je nebezpečí nebo použití jaderných zbraní povoleno za žádných okolností v mezinárodním právu, nebyl Soud schopen nalézt žádný smluvní zákon, který by umožňoval nebo zakazoval hrozbu nebo použití. Nakonec jediné, co mohlo udělat, bylo naznačit, že obvyklé právo vyžaduje, aby státy nadále vyjednávaly o zákazu. Bez soupisu zákonného zákona, který schválil světový zákonodárný orgán, se Soudní dvůr omezuje na existující smlouvy a obvyklé právo (které je podle definice vždy za dobami), a proto je v některých případech jen nepatrně efektivní a v ostatních je zbytečné.
Veto v Radě bezpečnosti se opět stává omezením účinnosti Účetního dvora. V případě Nicaragua vs. Spojené státy - USA těžily nikaragujské přístavy v jasném válečném aktu - Soud rozhodl proti USA, načež USA ustoupily od povinné jurisdikce (1986). Když byla věc postoupena Radě bezpečnosti, využily USA právo veta, aby se vyhnuly trestům. V roce 1979 se Írán odmítl účastnit případu podaného USA a nedodržel rozsudek. Pět stálých členů může ve skutečnosti kontrolovat výsledky soudu, pokud by to ovlivnilo jejich nebo jejich spojence. Soud musí být nezávislý na vetu Rady bezpečnosti. Pokud je třeba vynutit rozhodnutí Rady bezpečnosti proti členovi, musí se tento člen vzdát sám sebe podle starověké zásady římského práva: „Nikdo nebude souzen v jeho vlastním případě.“
Soud byl také obviněn ze zaujatosti, protože soudci nehlasovali v čistém zájmu spravedlnosti, ale v zájmu států, které je jmenovaly. Zatímco některé z nich jsou pravděpodobně pravdivé, tato kritika často pochází ze států, které ztratily svůj případ. Nicméně, čím více se Soudní dvůr řídí pravidly objektivity, tím větší váha bude mít jeho rozhodnutí.
Případy zahrnující agresi jsou zpravidla předloženy před Soudním dvorem, ale před Radou bezpečnosti, se všemi jejími omezeními. Účetní dvůr potřebuje pravomoc samostatně určit, pokud má pravomoc nezávislý na vůli států a pak potřebuje prokurátorskou autoritu přenést státy do baru.
(Pokračovat předchozí | následující sekce.)
Chceme od tebe slyšet! (Prosím, sdílejte komentáře níže)
Jak to vedlo vy přemýšlet jinak o alternativách k válce?
Co byste přidali, změnili nebo se na to dotazovali?
Co můžete udělat, abyste více pomohli lidem o těchto alternativách k válce?
Jak můžete podniknout kroky, aby se tato alternativa k válce stala realitou?
Prosím, sdílejte tento materiál široce!
Související příspěvky
Viz další příspěvky týkající se "Řízení mezinárodních a občanských konfliktů"
Viz úplný obsah pro Globální bezpečnostní systém: alternativa k válce
