Většina vojáků není zabijáků: dopad státního násilného násilí a jeho cílů

 Na válce ani na zabíjení není nic slavného. Lidské náklady na válku sahají daleko za bojiště - mají po generace trvalý dopad na manžele, děti, bratry, sestry, rodiče, prarodiče, bratrance, tety a strýce. Bylo také zjištěno, že většina vojáků v celé historii není ochotna zabíjet jiné lidské bytosti, a zjevně to jde proti jejich samotné povaze. Jako licence k použití násilí při řešení konfliktu jsou tedy důsledky zabíjení ve válce strašlivé ... a následky násilí sankcionovaného státem jsou obvykle zničující pro takzvané vítěze i poražené. Je to situace bez výhry. George Bush řekl, že čelíme nebezpečí „osy zla“, kterou je Korea, Írán a Irák. Obamova administrativa bohužel následně zvýšila počet zemí, na které se má zaměřit. Zatímco Martin Luther King, Jr. řekl, že neřešitelnými zly ve světě jsou chudoba, rasismus a války. King's triple Evils se odehrává každý den v domácí i mezinárodní politice USA. Možná, že kdyby se Bush a pak Obama opravdu zajímali o ukončení terorismu, podrobněji by se podívali na Kingovu daleko hlubší analýzu.

V průběhu historie následovaly debaty o tom, jak nejlépe vyřešit konflikt. Možnosti jsou obecně násilí a různé metody nenásilí. Rovněž se zdá, že existuje rozhodný rozdíl v postojích mezi tím, jak „jednotlivci“ v rámci státu řeší konflikty, a tím, jak jsou řešeny konflikty mezi „státy“. Právě v těchto konfliktech a jejich řešeních dochází k interakci mezi chudobou, rasismem a válkou.

Drtivá většina lidí na světě řeší jednotlivé konflikty nenásilnými metodami (tj. Diskusí, ústními dohodami). Dr. King uvedl, že účelem nenásilné sociální změny nebo nenásilného řešení konfliktů není usilovat o pomstu, ale o změnu srdce takzvaného nepřítele. "Nikdy se nezbavíme nenávisti tím, že se setkáme s nenávistí s nenávistí; zbavíme se nepřítele, zbavíme se nepřátelství, řekl. Ze své podstaty nenávist ničí a strhává. “

Většina zemí má také zákony proti individuálnímu násilí. Například v americké občanské společnosti nemá jednotlivec úmyslně zabíjet jinou osobu. Pokud je tomu tak, jsou zranitelní vůči stíhání ze strany státu, které by po soudním řízení s porotou mohlo vést k tomu, že stát sám zabije osobu za spáchání takového trestného činu. Trest v USA je však obecně vyhrazen těm, kteří nemají zdroje. Stojí za zmínku, že USA jsou jedinou západní zemí, která stále používá trest smrti, který je vždy ukládán extrémně chudým lidem a nepřiměřeně barevným lidem - lidem, kteří obvykle nemají prostředky na svoji obranu. Trest smrti je hlubokým příkladem státem schváleného násilí (nebo teroru) jako způsobu řešení konfliktu. Z pohledu Dr. Kinga je americká domácí politika rasistická, v zásadě jde o válku proti chudým a spolu s trestem smrti předvádí lidi, kteří nejsou ochotni odpouštět.

Před lety jsem se chtěl dozvědět více o válce a naivně zkoumat některé z otcových přátel, kteří bojovali v Německu během druhé světové války. Nemluvili se mnou. Nic nesdíleli. Chvíli trvalo, než jsme pochopili význam jejich odmítnutí. Válka, kterou jsem se od té doby naučil, je synonymem takového násilí, bolesti a utrpení, takže není divu, že sdílení těchto zkušeností je něco, co většina lidí není ochotna dělat. Ve své knize Co by měla každá osoba vědět o válce, korespondent Chris Hedges píše: „Zušlechťujeme válku. Proměňujeme to v zábavu. A při tom všem zapomínáme, o čem válka je, co dělá lidem, kteří ji trpí. Žádáme vojáky a jejich rodiny, aby přinesli oběti, které zbarvují zbytek jejich života. Zjistil jsem, že ti, kteří nenávidí válku nejvíce, jsou veteráni, kteří to vědí. “

Při řešení konfliktů „mezi státy“, přinejmenším mezi rozumnými lidmi, je válka vždy považována za poslední možnost z jakéhokoli počtu důvodů, z nichž nejmenší je její obrovská ničivá kapacita. Koncept „spravedlivé války“ je založen na tomto předpokladu - že všechno ostatní se pokusilo vyřešit konflikt před vypuknutím války. Přesto, abych znovu citoval Dr. Kinga, se moudře zeptal, proč „vražda občana ve vašem vlastním národě je zločinem, ale vražda občanů jiného národa ve válce je aktem hrdinské ctnosti?“ Hodnoty jsou pro jistotu zkreslené.

Spojené státy mají tragickou historii používání nadměrného násilí ve snaze vyřešit mezinárodní konflikty v tom, co je obecně touha ovládat a mít přístup k přírodním zdrojům, jako je ropa. Zřídka jsou USA transparentní ohledně svých skutečných důvodů války. Pokrytí je ostré, zatímco ve stejnou dobu se naše mládež učí zabíjet.

S paralely trojnásobného zla rasismu, chudoby a války, cíle amerických válek mají nápadné podobnosti s tím, kdo dostane trest v naší domácí aréně. Toto je vždy chudí a barevní lidé spíše než z velké části bohatí a bílí zkorumpovaní bankéři, korporační vůdci a vládní úředníci, atd. Odpovědnost v systémech spravedlnosti a soudnictví v USA je vážně chybí a otázka třídy a nerovnosti jsou celkově velmi důležité. nerovnosti se stávají ještě více extrémními. Nicméně, Fergusonův incident a nespočet dalších v USA, což má za následek tragickou ztrátu černých životů, přichází na mysl, samozřejmě, jako známé příklady typického chování v Americe. Stejně jako v naší domácí aréně, byly americké invaze do značné míry proti extrémně chudým, špatně vybaveným a zemím, které obývají lidé barvy, kde si USA mohou být alespoň jisti krátkodobým vítězstvím.

Násilí má na nás jako společnost „brutální“ účinek. Pro nás to stejně není dobré, když se na to podíváte. Před několika lety britský antropolog Colin Turnbull studoval dopad trestu smrti ve Spojených státech. Dotazoval se na stráže v cele smrti, jednotlivce, kteří zmáčkli tlačítko pro usmrcení elektrickým proudem, vězně v cele smrti a členy rodiny všech těchto lidí. Negativní psychologické dopady a zdravotní problémy, které převládaly u všech osob přímo nebo nepřímo zapojených do zabíjení státu, byly hluboké. Hrozbám nikdo neunikl.

Sociologové se také začali zabývat dopadem „války“ na společnost. Má to na nás také „brutální“ účinek. Je známo, že to, co do značné míry formuje naše individuální chování, je rodina a vrstevníci, kteří nás obklopují. Ale to, na co sociologové nezkoumali, je dopad politiky státu na chování jednotlivce. Někteří sociologové zjistili, že po válce došlo k nárůstu individuálního násilí v zemích poražených i vítězů konfliktu. Sociologové při vysvětlování tohoto jevu zkoumali model násilných veteránů a model ekonomického narušení a další. Jediným vysvětlením, které se jeví jako nejpřesvědčivější, je souhlas státu s použitím násilí k řešení konfliktů. Když všechny vládní složky od výkonné moci, přes zákonodárce až po soudy přijímají násilí jako prostředek k řešení konfliktu, zdá se, že se filtruje na jednotlivce - je v zásadě zelená použít nebo považovat násilí za přijatelný směr v našem každodenní život.

Snad jedním z nejpřesvědčivějších argumentů proti posílání našich mladých žen a mužů do války je, že většina z nás vůbec nechce zabíjet. Navzdory tomu, že jsme byli poučeni, jak slavné mohou být bitvy, většina z nás nevyhovuje žádosti o zabití. Ve své fascinující knize O zabíjení: Psychologické náklady na učení zabít ve válce a společnosti (1995), psycholog podplukovník Dave Grossman věnuje celou kapitolu „Nefirům v celé historii“. Výzkum zjistil, že během celé historie je v každé válce ochotno zabít pouze 15% až 20% vojáků. Toto nízké procento je univerzální a platí pro vojáky ze všech zemí v celé zaznamenané historii. Je zajímavé, že ani vzdálenost od nepřítele nemusí nutně podporovat zabíjení. Grossman nabízí fascinující zjištění, že „I s touto výhodou pouze 1 procento amerických stíhacích pilotů představovalo 40% všech nepřátelských pilotů sestřelených během druhé světové války; většina nikoho nezničila ani se o to nepokusila. “

USA očividně neocenily toto nízké procento zabijáků, a tak začaly měnit způsob, jakým cvičily svou armádu. Američané začali ve svém výcviku používat kombinaci „operativní kondice“ IP Pavlova a BF Skinnera, která opakováním znecitlivila naše vojáky. Jeden mariňák mi řekl, že na základním výcviku nejenom neustále „cvičíte“ zabíjení, ale také se od vás vyžaduje, abyste řekli slovo „zabít“ v reakci na prakticky každou objednávku. "Voják v podstatě tento proces tolikrát zkoušel," řekl Grossman, "že když zabíjí v boji, je schopen na jedné úrovni popřít sám sebe, že ve skutečnosti zabíjí jiného člověka." V korejské válce bylo 55% amerických vojáků schopno zabít a ve Vietnamu to bylo neuvěřitelných 95%. Grossman také uvádí, že Vietnam je nyní známý jako první farmaceutická válka, v níž americká armáda nakrmila naše vojáky obrovským množstvím drog, aby otupili jejich smysly, zatímco se účastnili násilného chování, a pravděpodobně to dělají i v Iráku.

Na adresu otázky nízkého procenta zabijáků v bitvě Grossman říká, že „Když jsem zkoumal tuto otázku a studoval proces zabíjení v boji z pohledu historika, psychologa a vojáka, začal jsem si uvědomovat, že existuje jeden hlavní faktor chybí v běžném chápání zabíjení v boji, faktor, který odpovídá na tuto otázku a další. Tím chybějícím faktorem je prostý a prokazatelný fakt, že u většiny mužů existuje intenzivní odpor proti zabití bližního. Odpor tak silný, že za mnoha okolností vojáci na bojišti zemřou, než ho dokážou překonat. “

Skutečnost, že nechceme zabíjet, je vděčným potvrzením naší lidskosti. Opravdu chceme behaviorálně upravit naše mladé muže a ženy na profesionální a kvalifikované zabijáky? Opravdu chceme takto upravit chování našeho mládí? Opravdu chceme, aby naše mládež byla znecitlivěna na svou vlastní lidskost a na lidstvo ostatních? Není čas, abychom se zabývali skutečným zlem ve světě, skutečnou osou zla, rasismem, chudobou a válkou a tím vším spojeným s chamtivostí ovládat světové zdroje na úkor nás všech? Opravdu chceme, aby naše daňové dolary byly použity k zabíjení chudých lidí na světě, k ničení jejich zemí a k tomu, abychom byli v procesu všichni násilnější? Určitě to dokážeme lépe!

# # #