Od uvedení knihy Tunanderovy knihy „Švédská ponorková válka“ v roce 2019 na NUPI s (zleva) Olou Tunanderem, Pernille Riekerem, Sverrem Lodgaardem a Vegardem Valtherem Hansenem. (Foto: John Y. Jones)
Reseach Professor Emeritus ve společnosti Prio, Ola Tunander, Moderní doba, Nový čas, Dodatek oznamovatele, 6. března 2021
Zdá se, že vědci, kteří zpochybňují legitimitu amerických válek, jsou ze svých pozic ve výzkumných a mediálních institucích vyloučeni. Zde uvedený příklad pochází z Institutu pro výzkum míru v Oslu (PRIO), instituce, která historicky měla výzkumníky kritické vůči agresivním válkám - a které lze jen stěží označit za přátele jaderných zbraní.
Říká se, že výzkumník hledá objektivitu a pravdu. Naučí se však vybírat svá výzkumná témata a dospět k závěrům v souladu s tím, co očekávají úřady a vedení, a to navzdory skutečnosti, že akademická svoboda je v Norsku kodifikována prostřednictvím „svobody veřejného vyjádření“, „svobody propagace nové nápady “a„ svoboda volby metody a materiálu ». V dnešním společenském diskurzu se svoboda projevu zdá být omezena na právo urazit etnickou příslušnost nebo náboženství jiných lidí.
Svoboda projevu by však měla být o právu na kontrolu moci a společnosti. Moje zkušenost je, že příležitost svobodně se vyjadřovat jako výzkumný pracovník se za posledních 20 let stále více omezuje. Jak jsme se sem dostali?
Toto je můj příběh jako výzkumný pracovník. Téměř 30 let jsem pracoval v Peace Research Institute v Oslu (PŘEDCHOZÍ), od roku 1987 do roku 2017. Po ukončení doktorátu v roce 1989 jsem se stal hlavním výzkumným pracovníkem a vedl jsem program institutu pro zahraniční a bezpečnostní politiku. Profesuru jsem získal v roce 2000 a napsal a editoval řadu knih o mezinárodní politice a bezpečnostní politice.
Po válce v Libyi v roce 2011 jsem o této válce napsal knihu ve švédštině, o tom, jak západní bombardovací letadla koordinovala operace s islamistickými rebely a pozemními silami z Kataru, aby porazila libyjskou armádu. (Napsal jsem další knihu o libyjské válce v norštině, která vyšla v roce 2018.) Západní země se spojily s radikálními islamisty, stejně jako v Afghánistánu v 1980. letech. V Libyi prováděli islamisté etnické čistky černých Afričanů a páchali válečné zločiny.
Na druhé straně média tvrdila, že Muammar Kaddáfí bombardoval civilisty a plánoval genocidu v Benghází. Americký senátor John McCain a ministryně zahraničí Hillary Clintonová hovořili o „nové Rwandě“. Dnes víme, že to byla čistá dezinformace nebo spíše dezinformace. Ve zvláštní zprávě z roku 2016 odmítl Výbor pro zahraniční věci britské poslanecké sněmovny všechna obvinění z násilí vládních sil proti civilnímu obyvatelstvu a hrozby genocidy. Nebyl o tom žádný důkaz. Válka se ukázala být „agresivní válkou“, jinými slovy „nejhorší ze všech zločinů“, cituji norimberský tribunál.
Odepření spuštění knihy
V prosinci 2012 jsem ve Stockholmu zahájil svoji knihu o švédské Libyi a naplánoval podobný seminář v PRIO v Oslu. Moje kolegyně Hilde Henriksen Waage právě uvedla svou knihu Konflikt a velká mocenská politika na Středním východě pro zaplněný sál v PRIO. Koncept se mi líbil a rozhodl jsem se společně s naším ředitelem komunikace a mým přímým nadřízeným uspořádat podobný seminář PRIO o mé knize Libyjská geopolitika války (Geopolitika libyjské války). Stanovili jsme datum, místo a formát. Bývalý šéf norské zpravodajské služby, generál Alf Roar Berg, souhlasil, že knihu okomentuje. Měl zkušenosti ze Středního východu a desetileté zkušenosti z nejvyšších pozic zpravodajské služby v 1980. a 1990. letech. Bergovým protějškem ve Spojených státech byl ředitel CIA Robert Gates, který byl v roce 2011 ministrem obrany. Navštívil také Berga v Oslu.
Gates byl kritikem libyjské války v rozporu s ministryní zahraničí Hillary Clintonovou. Dokonce zastavila Americké velitelství pro Afriku úspěšná jednání s libyjskou vládou. Nechtěla vyjednávání, ale válku, a zapojila do toho prezidenta Baracka Obamu. Když byl dotázán, zda se na něm budou podílet americké síly, Gates odpověděl: "Ne, pokud budu v této práci." Krátce nato oznámil rezignaci. Alf Roar Berg byl stejně kritický jako Gates.
Ale když byl tehdejší ředitel PRIO, Kristian Berg Harpviken, informován o mém libyjském semináři, reagoval ostře. Místo toho navrhl „interní seminář“ nebo panel „o Arabském jaru“, ale nechtěl veřejný seminář o této knize. Nechtěl být spojován s kritickou knihou o válce, ale co je důležitější: stěží chtěl kritiku ministryně zahraničí Hillary Clintonové nebo jejích pozemních sil z Kataru, které ve válce hrály zásadní roli. Harpviken jednal v PRIO s katarským ministrem zahraničí. A Clintonův muž v Oslu, velvyslanec Barry White, byl hostem soukromé narozeninové oslavy ředitele PRIO.
PRIO se sídlem ve Spojených státech
PRIO také založilo nadaci Peace Research Endowment (PRE) ve Spojených státech. Správní radu tvořil šéf ústředního velení prezidenta Billa Clintona generál Anthony Zinni. Vedl bombardování Iráku v roce 1998 (operace Pouštní liška). Souběžně s udržením pozice představenstva v PRE byl předsedou představenstva v USA u možná nejskorumpovanějšího výrobce zbraní na světě, BAE Systems, který již v 1990. letech dával úplatky saúdským princům v řádu 150 miliard norských kroner při dnešní peněžní hodnotě.
Předsedou PRE založeného PRIO byl náměstek ministra armády prezidenta Clintona Joe Reeder, který pomáhal financovat prezidentskou kampaň Hillary Clintonové. Působil ve správní radě americké národní obranné průmyslové asociace a již ve stejném měsíci, kdy začala irácká válka, se zabýval získáváním smluv v Iráku. Zastával ústřední právní postavení pro lobbistickou společnost, která v roce 2011 uvedla na trh libyjskou válku rebelů.
Může se zdát, že existuje souvislost mezi neochotou PRIO kritizovat válku v Libyi a vazbou PRIO na vojensko-průmyslovou síť rodiny Clintonů. V představenstvu PRE byl ale také bývalý republikánský guvernér a kontakt PRIO David Beasley, nyní šéf Světového potravinového programu a laureát Nobelovy ceny za mír na rok 2020. Do této funkce byl nominován bývalou velvyslankyní prezidenta Trumpem Nikki Haleyovou, která jako Hillary Clintonová vyhrožovala, že povede „humanitární válku“ proti Sýrii. Ať už bylo vysvětlení jakékoli, mé vyšetřování těchto válek nebylo u vedení PRIO oblíbené.
V e-mailu ze dne 14. ledna 2013 popsal ředitel Harpviken mou švédskou knihu o libyjské válce jako „hluboce problematickou“. Vyžadoval „mechanismus zajištění kvality“, aby PRIO v budoucnu „zabránilo podobným neštěstím“. Zatímco PRIO považoval moji libyjskou knihu za nepřijatelnou, přednášel jsem o libyjské válce na výroční konferenci GLOBSEC v Bratislavě. Můj protějšek v panelu byl jeden z nejbližších asistentů ministra obrany Roberta Gatese. Mezi účastníky byli ministři a poradci pro bezpečnostní politiku, například Zbigniew Brzezinski.
Šíření války na Střední východ a do Afriky
Dnes víme, že válka v roce 2011 zničila Libyi na další desetiletí. Zbraně libyjského státu byly šířeny radikálním islamistům na celém Středním východě a v severní Africe. Více než deset tisíc raket země-vzduch na sestřelení letadel skončilo v rukou různých teroristů. Stovky ozbrojených bojovníků a velké množství zbraní byly převezeny z Benghází do sýrského Aleppa s katastrofálními následky. Občanské války v těchto zemích, v Libyi, Mali a Sýrii, byly přímým důsledkem zničení libyjského státu.
Poradce Hillary Clintonové Sidney Blumenthal napsal, že vítězství v Libyi by mohlo otevřít cestu k vítězství v Sýrii, jako by tyto války byly pouze pokračováním neokonzervativních válek, které začaly v Iráku a měly pokračovat v Libyi, Sýrii, Libanonu a skončit Írán. Válka proti Libyi také přiměla země, jako je Severní Korea, k posílení zájmu o jaderné zbraně. Libye ukončila svůj program jaderných zbraní v roce 2003 proti zárukám Spojených států a Británie, že nebudou útočit. Přesto však zaútočili. Severní Korea si uvědomila, že americko-britské záruky jsou bezcenné. Jinými slovy se libyjská válka stala hnací silou šíření jaderných zbraní.
Lze si položit otázku, proč se PRIO, s vědci, kteří historicky kritizovali všechny agresivní války a sotva patřili k blízkým přátelům jaderných zbraní, nyní snaží zastavit kritiku takové války a současně se spojit s problematičtější část vojensko-průmyslového komplexu?
Tento vývoj však může odrážet obecnou úpravu v rámci výzkumné komunity. Výzkumné ústavy musí být financovány a přibližně od roku 2000 se od výzkumných pracovníků vyžaduje, aby si zajistili vlastní financování. Poté také museli přizpůsobit svůj výzkum a závěry finančním orgánům. Během obědů PRIO se zdálo důležitější diskutovat o tom, jak financovat projekty, než diskutovat o skutečných výzkumných problémech.
Věřím však také, že existují další, zejména důvody pro radikální změnu PRIO.
„Just War“
Zaprvé, PRIO se během posledního desetiletí stále více zabývalo otázkou „spravedlivé války“, ve které Journal of Military Ethics je ústřední. Časopis upravili Henrik Syse a Greg Reichberg (kteří také seděli v představenstvu PRE). Jejich myšlení je založeno na myšlence „spravedlivé války“ Thomase Akvinského, což je koncept, který je významný také v projevu o přijetí Nobelovy ceny míru za rok 2009 prezidenta Baracka Obamy.
Ale každá válka usiluje o „humanitární“ legitimaci. V roce 2003 se tvrdilo, že Irák má zbraně hromadného ničení. A v Libyi v roce 2011 bylo řečeno, že Muammar Kaddáfí hrozil genocidou v Benghází. Oba však byly příklady hrubé dezinformace. Důsledky války navíc nelze přirozeně předvídat. Pojem „spravedlivá válka“ se od roku 2000 používá k legitimizaci několika agresivních válek. Ve všech případech to mělo katastrofické výsledky.
V roce 1997 se mě tehdejší ředitel PRIO Dan Smith zeptal, zda bychom měli najmout Henrika Syse, známého norského konzervativního profilu. Znal jsem Syseho školitele pro jeho doktorát a považoval jsem to za dobrý nápad. Myslel jsem, že Syse může dát PRIO větší šířku. Tehdy jsem netušil, že to spolu s níže uvedenými argumenty nakonec vyloučí jakýkoli zájem o realpolitiku, vojenskou detente a odhalení vojensko-politické agrese.
„Demokratický mír“
Zadruhé, výzkumní pracovníci PRIO připojeni k Časopis výzkumu míru rozvinul tezi „demokratického míru“. Věřili, že mohou ukázat, že demokratické státy proti sobě nevedou válku. Ukázalo se však, že je na agresorovi, USA, aby určilo, kdo je demokratický či nikoli, jako je Srbsko. Možná, že Spojené státy samy nebyly tak demokratické. Možná další argumenty, kde jsou prominentnější, například ekonomické vazby.
Avšak u neokonzervativců přišla teze „demokratického míru“ k legitimizaci jakékoli agresivní války. Válka proti Iráku nebo Libyi by se podle nich mohla „otevřít demokracii“, a tím i míru v budoucnosti. Jeden nebo jiný výzkumný pracovník společnosti PRIO tuto myšlenku podpořil. Pro ně byla myšlenka „spravedlivé války“ slučitelná s tezí „demokratického míru“, která v praxi vedla k tezi, že Západu by mělo být umožněno právo zasahovat do nezápadních zemí.
Destabilizace
Zatřetí, několik zaměstnanců PRIO bylo ovlivněno americkým učencem Gene Sharpem. Pracoval na změně režimu mobilizací pro masové demonstrace za svržení „diktatur“. Takové „barevné revoluce“ měly podporu Spojených států a byly formou destabilizace zaměřené především na země, které byly spojeny s Moskvou nebo Pekingem. Nezohlednili, do jaké míry by taková destabilizace mohla vyvolat globální konflikt. Sharp byl v jednom okamžiku favoritem vedení PRIO na Nobelovu cenu míru.
Sharpova základní myšlenka byla, že s vyloučením diktátora a jeho lidu se otevřou dveře k demokracii. Ukázalo se, že to bylo poněkud zjednodušující. V Egyptě údajně Sharpovy myšlenky hrály roli v Arabském jaru a v Muslimském bratrstvu. Ukázalo se však, že jejich převzetí eskalovalo krizi. V Libyi a Sýrii se tvrdilo, že pokojní demonstranti se postavili proti násilí diktatury. Tito demonstranti však byli od prvního dne „podporováni“ vojenským násilím islamistických povstalců. Podpora médií povstáním nebyla nikdy konfrontována s instituty jako PRIO, což mělo katastrofické následky.
Výroční konference PRIO
Začtvrté, účast PRIO na mezinárodních konferencích o mírovém výzkumu a Pugwashových konferencích v 1980. a 1990. letech byla nahrazena zejména účastí na amerických politologických konferencích. Velká výroční konference pro PRIO je v současné době Úmluva o mezinárodní asociaci studií (ISA), která se každoročně koná ve Spojených státech nebo v Kanadě s více než 6,000 1959 účastníky - především ze Spojených států, ale také z evropských a dalších zemí. Prezident ISA je volen na jeden rok a je Američanem od roku 2008 s několika výjimkami: V letech 2009–XNUMX byl prezidentem PRIO Nils Petter Gleditsch.
Vědci z PRIO byli také spojováni s univerzitami a výzkumnými ústavy ve Spojených státech, jako jsou Brookings Institution a Jamestown Foundation (založená v
1984 s podporou tehdejšího ředitele CIA Williama Caseyho). PRIO se stává stále více „americkým“ s mnoha americkými vědci. Chtěl bych dodat, že Norský institut pro mezinárodní záležitosti ( NUPI ) je naproti tomu více „evropský“.
Z Vietnamu do Afghánistánu
Za páté, vývoj v PRIO je otázkou generačních rozdílů. Zatímco moje generace zažila převraty, bombardování Vietnamu a bombardování Vietnamu v 1960. a 1970. letech, pozdější vedení PRIO bylo poznamenáno sovětskou válkou v Afghánistánu a americkou podporou islámských povstalců v boji proti Sovětskému svazu . Na počátku 1990. let byl pozdější ředitel PRIO Kristian Berg Harpviken vůdcem norského afghánského výboru v Péšávaru (v Pákistánu poblíž Afghánistánu), kde v 1980. letech žily pomocné organizace bok po boku se zpravodajskými službami a radikálními islamisty.
Hillary Clintonová v roce 2008 tvrdila, že ve Spojených státech došlo v 1980. letech k politické shodě ohledně podpory radikálních islamistů - stejně jako ona podpořila islamisty v Libyi v roce 2011. V 1980. letech však ještě nebylo známo, že by CIA stála za válkou v Afghánistánu prostřednictvím jejich podpory povstáním již v červenci 1979, s úmyslem oklamat Sověti, aby podpořili jejich spojence v Kábulu. Tímto způsobem měly Spojené státy „příležitost dát Sovětskému svazu válku ve Vietnamu“, citovat bezpečnostního poradce prezidenta Cartera Zbigniewa Brzezinského (viz také pozdější ministr obrany Robert Gates). Brzezinski byl sám zodpovědný za operaci. V 1980. letech se rovněž nevědělo, že celé sovětské vojenské vedení bylo proti válce.
Pro novou generaci PRIO byly Spojené státy a islámští povstalci považováni za spojence v konfliktu s Moskvou.
Realita moci
V 1980. letech jsem psal disertační práci o americké námořní strategii a severoevropské geopolitice. Byla vydána jako kniha v roce 1989 a byla součástí učebních osnov na US Naval War College. Stručně řečeno, byl jsem učenec, který poznal „realitu moci“. Ale striktně normativně jsem viděl již na začátku 1980. let příležitost k deténté mezi velmocenskými bloky, jak to viděl Willy Brandt a později Olof Palme ve Švédsku. Po skončení studené války jsme s diplomaty diskutovali o nalezení praktického řešení rozdílu mezi východem a západem na severním severu. To vedlo k tomu, co se stalo spolupráci Barentsova regionu.
V roce 1994 jsem spoluvydával anglickou knihu s názvem Barentsova oblasts příspěvky výzkumných pracovníků a norského ministra zahraničí Johana Jørgena Holsta a jeho ruského kolegy Andreje Kosyreva - s předmluvou bývalého ministra zahraničí Thorvalda Stoltenberga. Také jsem psal a editoval knihy o evropské rozvojové a bezpečnostní politice, účastnil se konferencí a přednášel po celém světě.
Moje kniha o evropské geopolitice v roce 1997 byla učební osnovou na Oxfordské univerzitě. Jako civilní expert jsem se účastnil oficiálního švédského vyšetřování ponorek v roce 2001 a po mých knihách o ponorkových operacích v letech 2001 a 2004 hrála moje práce ústřední roli pro oficiální dánskou zprávu Dánsko během studené války (2005). Označoval mé knihy a hlavního historika CIA Benjamina Fischerovy knihy a zprávy jako nejdůležitější příspěvky k pochopení programu prezidenta Reagana pro psychologické operace.
Moje nová „podmořská kniha“ (2019) byla uvedena na trh v únoru 2020 v NUPI, nikoli v PRIO, s komentáři bývalého ředitele obou institucí, Sverra Lodgaarda.
Možný vedoucí výzkumu
Po svém jmenování profesorem výzkumu (Researcher 1, ekvivalent dvou doktorátů) v roce 2000 jsem psal knihy a články a hodnotil články pro Kennedy School of Government na Harvardově univerzitě a Royal United Service Institute. Seděl jsem v poradním výboru pro časopis na London School of Economics a ve výboru Asociace severských mezinárodních studií. V roce 2008 jsem se ucházel o novou pozici ředitele výzkumu v NUPI. Režisér Jan Egeland neměl požadovanou akademickou kvalifikaci. K hodnocení žadatelů byl jmenován mezinárodní výbor. Zjistilo se, že pouze tři z nich byli kvalifikováni na tuto pozici: belgický výzkumník, Iver B. Neumann ze společnosti NUPI, a já. Neumann nakonec získal tuto pozici - jako jeden z nejkvalifikovanějších vědců na světě v rámci „The International Relations Theory“.
Je ironií, že zatímco jsem byl hodnocen jako kvalifikovaný vést veškerý výzkum na Norském institutu mezinárodních záležitostí, můj ředitel v PRIO mi chtěl vnutit „akademického supervizora“. Takové zkušenosti pravděpodobně většinu lidí odradí od jakékoli kritické práce.
Výzkum je pečlivá práce. Vědci obvykle vytvářejí své rukopisy na základě komentářů kvalifikovaných kolegů. Rukopis je poté odeslán do akademického časopisu nebo vydavateli, který umožňuje svým anonymním rozhodčím příspěvek odmítnout nebo schválit („recenzemi“). To obvykle vyžaduje další práci. Tato pečlivá akademická tradice však vedení PRIO nestačila. Chtěli zkontrolovat vše, co jsem napsal.
Článek v moderní době (Ny Tid)
26. ledna 2013 jsem byl předvolán do kanceláře ředitele poté, co jsem v norském týdeníku Ny Tid (Modern Times) vytiskl článek o Sýrii v tisku. Citoval jsem zvláštního vyslance OSN pro Sýrii Roberta Mooda a bývalého generálního tajemníka OSN Kofiho Annana, který řekl, že všech 5 stálých členů Rady bezpečnosti se 30. června 2011 dohodlo na „politickém urovnání v Sýrii“, ale západní státy to sabotovaly „na následném setkání“ v New Yorku. Pro PRIO byl můj citát nepřijatelný.
Dne 14. února 2013 mě společnost PRIO v e-mailu požádala o přijetí „opatření k zajištění kvality [vztahujících se] ke všem tištěným publikacím, včetně kratších textů, například aktualizací [sic]“. Měla jsem být přidělena osobě, která měla posoudit jak mé akademické práce, tak i příspěvky, než byly odeslány z domu. Jednalo se de facto o vytvoření pozice „politického úředníka“. Musím přiznat, že jsem začal mít problémy se spánkem.
Dostal jsem však podporu od profesorů v několika zemích. Norský odborový svaz (NTL) uvedl, že není možné mít výlučné pravidlo pouze pro jednoho zaměstnance. Ale tento závazek ovládat vše, co jsem napsal, byl tak silný, že to lze vysvětlit pouze tlakem Američanů. Kandidát na pozici poradce prezidenta pro národní bezpečnost Ronalda Reagana mi nejistě řekl, že to, co jsem napsal, „bude mít pro mě důsledky“.
Čas, který následoval, se ukázal být bizarní. Kdykoli jsem měl přednášet pro instituce bezpečnostní politiky, tyto instituce byly okamžitě kontaktovány určitými lidmi, kteří chtěli přednášku zastavit. Dozvěděl jsem se, že pokud budete klást otázky ohledně legitimity amerických válek, budete pod tlakem výzkumných a mediálních institucí. Nejslavnější americký kritický novinář Seymour Hersh byl vytlačen The New York Times a pak ven The New Yorker. Jeho články o masakru My Lai (Vietnam, 1968) a Abu Ghraib (Irák, 2004) měly ve Spojených státech hluboký dopad. Hersh však již nemůže ve své domovské zemi publikovat (viz předchozí číslo Modern Times a tento dodatek Whistleblower str. 26). Glenn Greenwald, který pracoval s Edwardem Snowdenem a který spoluzaložil Intercept, byl také v říjnu 2020 po cenzuře vytlačen ze svého vlastního časopisu.
Podpora odborů
Trvalé místo v PRIO jsem získal v roce 1988. Trvalé místo a podpora odborového svazu je pravděpodobně nejdůležitější věcí pro každého výzkumného pracovníka, který si chce uchovat určitou míru akademické svobody. Podle stanov PRIO mají všichni vědci «plnou svobodu projevu». Ale bez unie, která vás může podpořit hrozbou, že se obrátíte k soudu, má individuální výzkumník jen malé slovo.
Na jaře roku 2015 se vedení PRIO rozhodlo, že bych měl odejít do důchodu. Řekl jsem, že to není na nich a že musím mluvit se svou unií, NTL. Můj přímý nadřízený poté odpověděl, že nezáleží na tom, co odbor řekl. O mém odchodu do důchodu již bylo rozhodnuto. Každý den, celý měsíc, chodil do mé kanceláře diskutovat o mém odchodu do důchodu. Uvědomil jsem si, že by bylo nemožné obstát.
Mluvil jsem s bývalým předsedou představenstva PRIO Berntem Bullem. Řekl, že „nesmíte ani pomyslet na setkání s vedením sám. Musíte si s sebou vzít unii ». Díky několika moudrým zástupcům NTL, kteří vyjednávali s PRIO měsíce, jsem získal dohodu v listopadu 2015. Došli jsme k závěru, že odejdu do důchodu v květnu 2016 výměnou za pokračování jako emeritní profesor výzkumu „v PRIO“ s plným přístupem k „ počítač, podpora IT, e-mail a přístup do knihovny jako ostatní výzkumní pracovníci PRIO “.
V souvislosti s mým odchodem do důchodu byl v květnu 2016 v Oslu uspořádán seminář „Suverenita, Subs a PSYOP“. Naše dohoda mi umožnila přístup do kancelářských prostor i poté, co jsem odešel do důchodu. Během setkání s ředitelem dne 31. března 2017 společnost NTL navrhla, aby byla moje smlouva o kancelářských prostorech prodloužena do konce roku 2018, protože jsem nyní získal příslušné financování. Ředitel PRIO uvedl, že než bude moci učinit rozhodnutí, musí se poradit s ostatními. O tři dny později se vrátil poté, co o víkendu odcestoval do Washingtonu. Řekl, že prodloužení smlouvy není přijatelné. Teprve poté, co NTL opět hrozilo právní kroky, jsme dosáhli dohody.
