David Swanson
Aktivistické skupiny založené na Demokratické straně se navzájem vyzývají, aby chválily a podporovaly senátora Chrise Murphyho (Demokrat, Connecticut) za to, že vytvořil lepší než průměrnou zahraniční politiku a zřídil webové stránky na adrese http://chanceforpeace.org.
Murphyho pozice by byla mimo Spojené státy považována za extrémistickou, ale zastánci poukazují na to, jak mnohem horší je většina ostatních amerických senátorů.
To je samozřejmě v kontextu demokratických aktivistů, kteří nedokázali nominovat Elizabeth Warrenovou na prezidentku (i přes její příšernou zahraniční politiku), fandili Berniemu Sandersovi (navzdory jeho faktickému vyhýbání se celému tématu militarismu; naléhání na řádné rozpočtové postupy, ale ne morálně slušné snížení nebo omezení) a docela dobře ignorování Lincolna Chaffeeho (jediného kandidáta na prezidenta z obou megastran, který se zatím zmínil o mírovém nebo vojenském škrtání rozpočtu, ale zdá se, že jako bývalý republikán je na tom špatně klika).
Murphy se pokusil zablokovat jakékoli financování jakékoli nové velké americké pozemní války v Iráku. To je rozhodně lepší než nic, ačkoli letecká válka nebo zástupná válka nebo tajná a omezená a nezákonná válka může být stejně smrtící a destruktivní. Murphy a dva další demokratičtí senátoři představili svou vizi zde.
Začínají takto: „[T]teroristické skupiny jako Islámský stát (také nazývaný ISIS) a al-Káida představují vážnou hrozbu pro národní bezpečnost USA. Nyní je to zjevný nesmysl, který za zjevný nesmysl uznaly americké „zpravodajské“ agentury, kteří říci ISIS není žádná hrozba. Naši hrdinové ze Senátu se spíše shodují na hrozbě ISIS s tímto bývalým námořnictvem SEAL který také chce, aby byla napadena každá mešita na zemi.
Jejich další tvrzení je stejně nebezpečné a nepravdivé: "Tradiční mocnosti jako Rusko a Čína zpochybňují mezinárodní normy a posouvají hranice svého vlivu." CO? A to od členů vlády, kteří budují základny a rozmisťují zbraně a jednotky k hranicím těchto dvou zemí, utrácejí mnohem více na militarismus než oba dohromady a usnadňují převrat na Ukrajině, který by ještě mohl odstartovat XNUMX. světovou válku.
Pak se naši tři senátoři odlišují od svých nejpravicovějších kolegů. Změnu klimatu uznávají jako problém. Obhajují něco jiného než jen militarismus, něco, čemu říkají nekinetické státnictví, což se zdá být a synonymum pro nesmrtící akce. Poté předloží osm návrhů.
Nejprve Marshallův plán. To by mělo být varováním (spolu se skutečnou historií Marshallova plánu) pro mírové aktivisty před samotným používáním tohoto termínu. Tito senátoři to chápou tak, že zahrnuje „vojenskou ochranu“ a pomoc zaměřenou na přivedení zemí „pod americkou vlajku“. Jakákoli humanitární pomoc, v jakékoli kombinaci s propagandou a politickou sabotáží, může být samozřejmě výhodnější než čistě „kinetické“ zabíjení, ale existuje důvod, proč se USAID nedůvěřuje a zdá se, že tito lidé to nechápou. Verze tohoto návrhu na Murphyho vlastní webové stránce zní: „Vojenské výdaje by neměly být desetinásobkem našeho rozpočtu na zahraniční pomoc. Potřebujeme nový Marshallův plán pro rizikové oblasti." Ale vojenské výdaje jsou asi 10 bilionu dolarů ročně, zatímco zahraniční pomoc je 1.2 miliard dolarů. Takže vojenské výdaje by také neměly být 23násobkem rozpočtu na zahraniční pomoc. A někdo by se mohl zeptat, „v riziku“ čeho?
Za druhé, koalice zabíjení.
Za třetí, výstupní strategie před vstupem na nová jatka.
Za čtvrté, plány na politiku po zabíjení.
Jedná se o úpravy militarismu, nikoli o přesměrování.
Nápady pět, šest a osm jsou tam, kde je chvála opravdu oprávněná. Nejprve se podívejte na myšlenku sedm: „Jak mohou Spojené státy kázat ekonomické posílení v zámoří, když se miliony Američanů cítí ekonomicky beznadějné? Má-li si Washington udržet důvěryhodné globální vedení USA, potřebují Spojené státy významné nové investice do infrastruktury a vzdělání a nové politiky, které by se vypořádaly se stagnujícími příjmy a rostoucími náklady, které ochromují příliš mnoho amerických rodin. Odkdy Spojené státy kážou nebo vážně jednají o takových návrzích pro chudé národy země? Proč by bylo pokrytecké, aby bohatý národ pomáhal chudému? Neměly by USA pomoci sobě i světu tím, že omezí vojenské výdaje a dárky pro miliardáře a poprvé skutečně vážně investují do lidí doma i v zahraničí? Jak se USA angažují v globálním vedení? A kdo o to požádal?
Nyní si naši pozornost zaslouží tyto návrhy:
"Za páté, věříme, že tajné akce, jako je hromadné sledování a rozsáhlé smrtící operace CIA, musí být omezeny." Verze na Murphyho webu naznačuje něco trochu silnějšího: „Je čas kralovat v masivních tajných operacích a zpravodajském aparátu, který se objevil od 9. září. Masové sledování a útoky dronů, nekontrolované, kradou Americe morální autoritu." Co je to přiměřeně malá smrtící („kinetická“?) operace CIA? Co obnáší „kontrola“ zásahu dronu? Když do toho rýpete, není tam nic konkrétního, ale náznaky tam jsou.
„Za šesté, věříme, že Spojené státy by měly uplatňovat to, co hlásají ohledně občanských a lidských práv, a bránit své hodnoty na mezinárodní úrovni. . . . Akce v zahraničí, které jsou podle zákonů USA nezákonné a nesplňují americké hodnoty, jako je mučení, musí být zakázány. Mučení je samozřejmě již zakázáno, stejně jako jakákoli jiná činnost, která je podle amerického práva (a mimochodem také mezinárodního práva) nezákonná – to znamená, že něco je nezákonné: je to zakázáno. Kongres to nepotřebuje zakazuj to znovu a znovu. Verze na Murphyho vlastním webu je lepší: „Musíme praktikovat to, co kážeme o mezinárodních lidských právech. Už žádná tajná zadržovací střediska. Kategorické odmítnutí mučení." Vzhledem k tomu, že mučení je nezákonné, jeho odmítnutí by zřejmě naznačovalo prosazování zákonů proti němu prostřednictvím stíhání. A zdá se, že „žádné další“ tajné věznice naznačují podobné prosazení úplného zákazu. Tyto body jsou nejblíže konkrétním návrhům a měly by být sledovány. Neexistuje žádný důvod, proč by Kongres nemohl vyslýchat, obžalovat a soudit kteréhokoli generálního prokurátora, který nedokázal prosadit zákon.
"Nakonec věříme, že změna klimatu představuje bezprostřední hrozbu pro svět a Spojené státy musí investovat čas, peníze a globální politický kapitál, aby tuto krizi řešily." A z Murphyho webu: „Změna klimatu je hrozbou pro národní bezpečnost. Boj s touto hrozbou by měl být začleněn do všech aspektů americké zahraniční politiky. To by mohlo znamenat několik velmi užitečných věcí: 1) Velké úsilí přestat dotovat fosilní paliva a začít investovat do obnovitelných zdrojů doma i v zahraničí. 2) Pokud válka zvýší změnu klimatu – jako každá válka – nemůže být zahájena. Teď, tomu bych fandil.
