Druhá změna a národní obrany

Donnal Walter, únor 22, 2018

V nedávném příspěvku na Facebooku jsem navrhl, že „právo držet a nosit zbraně“ jakosi není na stejné úrovni jako jiná pojmenovaná lidská a občanská práva. Respektovaný přítel namítal, že on i ostatní považují právo na obranu před násilným útokem za primární právo, že druhý dodatek je právo, které chrání všechny ostatní.

Právo na sebeobranu

Bez ohledu na část o „dobře regulované milici“ a „bezpečnosti svobodného státu“ připouštím, že druhý dodatek lze vykládat jako právo jednotlivce na sebeobranu (a je tak interpretováno, přinejmenším od roku 2008) . Dále připouštím, že právo na osobní bezpečnost a ochranu, a tedy právo na obranu, se rovná (srovnatelně) s právem na život, svobodu, důstojnost, čistou vodu a hygienu, zdravé jídlo a zdravotní péči, práci pro život mzda, vlastnictví majetku a osvobození od diskriminace a útlaku. To vše je zásadní, osobní bezpečnost má stejný význam.

Můj nesouhlas s druhým pozměňovacím návrhem je, že to nefunguje. Pokud je cílem bezpečnost našich lidí, udělení jednotlivců právu na držení a nošení zbraní nás učinilo méně bezpečnými, spíše než většími. Důkazy o tom mohou někteří zpochybňovat, ale důkaz o opaku je přinejlepším skromný a nejednoznačný. Nezdá se, že by nás ozbrojení občané chránili před násilnými útoky. Bylo navrženo, že možná potřebujeme ještě více zbraní. Nesouhlasím co nejsilněji.

Tvrdilo se, že zlo je staré jako lidstvo a že tak brzy nezmizí. To je pravda. Co je však zcela NOVÉ, je stupňující se schopnost zabíjet. Zatímco tento trend pokračuje, další vyzbrojování nemůže vést k bezpečnější společnosti. Násilí plodí násilí. Je to sebe-udržující. Jak může hubový prodej stále ničivějších zbraní snížit násilné úmrtí a zvýšit bezpečnost našich dětí i nás samotných?

Bylo také řečeno, že zlo, které je všudypřítomné, najde způsob, jak získat prostředky k zabíjení. Argumentem je, že porušení práva držet a nosit zbraně pro dobré lidi bude pro ně znamenat nevýhodu. Pro většinu jednotlivců však nošení zbraně poskytuje falešný pocit bezpečí (i přes opakované případy naopak). Zvyšující se výskyt zbraní mezi obyvatelstvem navíc zvyšuje dostupnost zbraní pro lidi se zlým úmyslem a zvyšuje pravděpodobnost náhodných úmrtí ze strany dobrých lidí. Odpovědí je snížení vlastnictví zbraně, nikoli zvýšení.

Právo odolat útlaku

Právo na sebeochranu je někdy rozšířeno tak, aby zahrnovalo právo bránit se bezdůvodnému narušení našich svobod některými vládními agenturami nebo jinými zařízeními. Většina zastánců zbraní nejdou tak daleko, a když to udělají, je to téměř jako vedlejší, bez vůle, pokud chcete. Zdá se, že chápou, že vzdorování vládě osobními zbraněmi pro nikoho nedopadne dobře. Přesto, pokud to někdo řekne dostatečně rychle, možná to bude znít jako dobrá výmluva vlastnit zbraň.

Přesto potvrzuji právo jednotlivce odolat útlaku jako tak zásadní jako kterákoli z výše uvedených lidských a občanských práv. Jde jen o to, že existují dostatečné důkazy o tom, že nenásilný protest je účinnější než ozbrojený odpor. Naučit se používat takové metody platí velké dividendy.

(Obhájci zbraní také chápou, že druhý dodatek se netýká loveckých nebo sportovních aktivit, a nikdy tomu tak nebylo, ale často ho také vychovávají. Pokud právo na svobodu zahrnuje lov a sport, je právo vlastnit zbraň pro tyto účely zjevně doplňkové důležitosti a podléhají příslušné regulaci. Porušení zde neplatí.)

Právo odolat zahraniční invazi

V době ratifikace byl druhý dodatek (alespoň částečně) o civilním obyvatelstvu, které by si dokázalo uchovat nezávislost proti cizím hrozbám. Bylo mi řečeno, že velké množství zbraní, kterými jsme bojovali proti revoluční válce, bylo v soukromém vlastnictví. Samozřejmě nikdo věrohodně netvrdí, že o tom dnes druhý dodatek je. Právo držet a nosit zbraně je považováno za právo jednotlivce, které nesouvisí s vojenskou službou nebo službou milice.

Když už mluvíme o zahraniční invazi, všiml si někdo jiný paralely mezi rostoucí zbraní ozbrojených osob a rostoucí militarizací národních států? (1) Oba jsou výsledkem neustále se stupňující schopnosti ničení a vraždění a oba se samy udržují. A (2) žádný z nich nefunguje. Válka a válečné hrozby vedou pouze k další válce. Odpovědí nejsou větší vojenské výdaje. Odpověď je "Globální bezpečnostní systém: Alternativa k válce “, jak ji popsal World Beyond War.

Jak se odtud dostaneme?

Jakmile jsem poukázal na to, že více (a smrtelnějších) zbraní nás udržuje méně v bezpečí než nás chrání, další otázka zní: „Co uděláme se všemi zbraněmi, které už jsou venku? Co teď děláme s miliony AR-15 v oběhu? “ Nakonec jim nemůžeme jen tak odnést zbraně všech. A co všechny zbraně, které už mají v rukou ti se zlým úmyslem?

Podobně, když mluvím s lidmi o a world beyond war, další otázka zní: „Jak budeme chránit sebe a naši zemi před vším zlem na světě?“ Nezáleží na tom, že válečný systém nefunguje, pokud alespoň trochu snížíme naši vojenskou sílu, nenapadnou nás ostatní národy (nebo teroristické skupiny), aby na nás zaútočily?

Změna našich přesvědčení

• Největší překážkou pro ukončení (nebo výrazné snížení) úmrtí souvisejících se zbraněmi je přesvědčení, že násilí ze zbraní je nevyhnutelné a že vlastnictví zbraně je pro ochranu nezbytné. Hlavní překážkou ukončení války je přesvědčení, že válka je nevyhnutelná a nějak nezbytná pro naši bezpečnost. Jakmile věříme, že můžeme být v bezpečí bez zbraní, a jakmile věříme, že se můžeme dostat za válku, mnoho řešení zdravého rozumu na obou frontách je otevřeno diskusi.
• Proč je tak těžké změnit naše přesvědčení? Největším důvodem je strach. Strach je síla, která řídí seberealizační cykly války a násilí na zbraních. Ale protože se jedná o začarovaný cyklus, jediný způsob, jak je řešit, je přerušení cyklů.

Sledování peněz

• Druhou nejdůležitější bariérou skutečné bezpečnosti zbraní a končící války je obrovské množství peněz spojené s výrobou zbraní a vojenským průmyslovým komplexem v této zemi. Upřímně, je to obrovský problém, který nás všechny osloví.
• Jedním ze způsobů je zbavit se. Při každé příležitosti musíme povzbudit organizace, jejichž jsme součástí, aby přestali investovat do výroby zbraní a válečných strojů. Dalším způsobem je prosazovat přesun našich nafouklých daňových výdajů na „obranu“ do programů, které pomáhají skutečným lidem a infrastrukturám. Když lidé vidí výhody utrácení spíše za konstruktivní než destruktivní projekty, politická vůle se může konečně změnit.

Podniknutí příslušných kroků

• Náhodou věřím, že rychlá změna je možná, ale žádný z těchto cílů se nestane najednou. Možná právě teď neznáme VŠECHNY nezbytné kroky, ale mnoho z nich známe a neměli bychom se nechat pochybovat paralyzovat nás od jednání.

Bezpečnost a ochrana: základní lidská práva

V mém původním příspěvku na Facebooku jsem se zabýval druhým dodatkem, protože právo vlastnit a nosit zbraň (právo držet a nosit zbraně) se mi nějak nezdálo tak platné jako mnoho jiných lidských a občanských práv, která jsem pojmenoval. Pochopil jsem, že právo na bezpečnost a zabezpečení jsou základními lidskými právy, a nyní vidím, že právo na ochranu před útokem je součástí těchto práv. V tomto článku jsem se však pokusil ukázat, že individuálnímu právu na sebeochranu špatně slouží právo držet a nosit zbraně. Druhý dodatek nefunguje; to nás nedrží v bezpečí. Individuální právo držet a nosit zbraně může ve skutečnosti porušovat základní práva lidu na bezpečnost a ochranu.

Ústava je nejasná ohledně toho, co znamená „zajistit společnou obranu“ Spojených států, ale zdá se stejně jasné, že to, co děláme nejméně za poslední půlstoletí (a pravděpodobně déle), nefunguje. To nefunguje pro nás a nefunguje to pro zbytek světa. Právo na bezpečnost pro jednoho závisí na bezpečnosti pro VŠECHNY a globální bezpečnost nemůže nastat bez demilitarizace.

Pokud tomu věříme, že je to možné, můžeme se dostat k world beyond war a národ přesahující násilí se zbraněmi. Bude to vyžadovat politickou vůli a odvahu postavit se mocným, peněžním zájmům. Bude to také vyžadovat provedení kroků, kterým rozumíme jeden po druhém, počínaje nyní.