Obrovský útok Samuela Moyna na obra na lidská práva Michaela Ratnera

Nahoře na fotografii: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5prostřednictvím Wikimedia Commons.

Začarovaný a bezzásadový útok Samuela Moyna na Michaela Ratnera, jeden z nejlepších obhájců lidských práv naší dobyCo zveřejněn v New York Review of Books (NYRB) 1. září Moyn vyzdvihuje Ratnera jako bičujícího chlapce, aby podpořil svou vlastní bizarní teorii, že trestání válečných zločinů prodlužuje válku tím, že je chutnější. Neokázale tvrdí, že prosazování Ženevských konvencí a odpor proti nezákonným válkám se vzájemně vylučují. Tak jako Dexter Filkins poznamenal v New YorkerMoynova „logika by upřednostňovala spalování celých měst v tokijském stylu, kdyby výsledné podívané agónie vedly více lidí k tomu, aby se postavili proti americké moci“.

Moyn vezme Ratnera-dlouholetého prezidenta Centra pro ústavní práva (CCR), který zemřel v roce 2016-za úkol podat žádost Rasul v.Bush dát lidem na neurčito zadrženým na Guantánamu ústavní právo habeas corpus napadnout jejich zadržení. Moyn by nás nechal otočit zády k lidem, kteří jsou mučeni, masakrováni a zavíráni na neurčito. Zjevně souhlasí s absurdním tvrzením prvního generálního prokurátora George W. Bushe Alberta Gonzalesa (který usnadnil americký program mučení), že Ženevské úmluvy - které klasifikují mučení jako válečný zločin - byly „kuriózní“ a „zastaralé“.

Moyn ve své polemice falešně a ohromně tvrdí, že „nikdo možná neudělal více než [Ratner], aby umožnil novou, dezinfikovanou verzi trvalé války“. Bez kousku důkazů Moyn bezcitně tvrdí, že Ratner „vypral nelidskost“ „války, která se tak stala nekonečnou, legální a humánní."Moyn zjevně nikdy nenavštívil Guantánamo, kterému mnozí říkali koncentrační tábor, kde byli vězni." nemilosrdně mučen a držel roky bez poplatků. Ačkoli Barack Obama ukončil Bushovo mučicí program, vězni na Guantánamu byli násilím krmeni Obamovými hodinkami, což představuje mučení.

Nejvyšší soud souhlasil s Ratnerem, Josephem Marguliesem a CCR Rasul. Margulies, který byl v této věci hlavním poradcem, mi to řekl Rasul "Nelidšťuje [válku proti teroru], ani ji racionalizuje ani legalizuje." Jinak řečeno, i když jsme nikdy nepodali, nebojovali a vyhráli RasulZemě by byla stále ve stejné, nekonečné válce. Kromě toho, jak napsal Ratner ve své autobiografii, Pohyb laťky: Můj život radikálního právníkase New York Times volal Rasul "Nejdůležitější případ občanských práv za posledních 50 let."

Je to nástup válčení dronů, nikoli legální práce Ratnera, Margulies a CCR, kdo „vydezinfikoval“ válku proti teroru. Vývoj dronů nemá nic společného s jejich soudními spory a vším, co souvisí s obohacováním dodavatelů obrany a ochranou pilotů před poškozením, aby Američané nemuseli vidět tělové vaky. Přesto „piloti“ dronů trpí PTSD, zatímco zabíjejí nadměrný počet civilistů v procesu.

"Zdá se, že si Moyn myslí, že postavit se proti válce a proti mučení ve válce jsou v rozporu." Ratner je ve skutečnosti ukázkou A, že nejsou. Proti oběma se postavil až do konce, “uvedl právní ředitel ACLU David Cole tweeted.

Ratner byl skutečně dlouholetým odpůrcem nezákonných amerických válek. Pokusil se prosadit War Powers Resolution v roce 1982 poté, co Ronald Reagan poslal do Salvadoru „vojenské poradce“. Ratner žaloval George HW Bushe (neúspěšně), aby požadoval povolení Kongresu pro první válku v Perském zálivu. V roce 1991 uspořádal Ratner tribunál pro válečné zločiny a odsoudil americkou agresi, kterou norimberský tribunál označil za „nejvyšší mezinárodní zločin“. V roce 1999 odsoudil bombardování Kosova vedené USA NATO jako „zločin agrese“. V roce 2001 Ratner a profesor práv na University of Pittsburgh Jules Lobel v JURIST napsali, že Bushův válečný plán v Afghánistánu porušuje mezinárodní právo. Krátce poté Ratner na schůzce cechu národních právníků (jehož byl v minulosti prezidentem) řekl, že útoky z 9. září nebyly válečnými činy, ale spíše zločiny proti lidskosti. V roce 11 Ratner a jeho kolegové z CCR napsali do New York Times že „zákaz agrese představuje základní normu mezinárodního práva a nemůže být porušen žádným národem“. V roce 2006 Ratner přednesl hlavní projev na mezinárodní vyšetřovací komisi o zločinech Bushovy administrativy proti lidskosti a válečných zločinů, včetně nezákonnosti války v Iráku. V roce 2007 napsal Ratner v posudku mé knihy: Kovbojská republika: Šest způsobů, jak Bushův gang definoval zákon„Od nelegální agresivní války v Iráku po mučení, tady to všechno je - šest hlavních způsobů, jakými Bushova administrativa udělala z Ameriky stát mimo zákon.“

Podobně jako Ratner, kanadský profesor práva Michael Mandel si myslel, že kosovské bombardování znamenalo smrtící koleno za prosazení zákazu Charty OSN o použití vojenské síly, pokud není veden v sebeobraně nebo schválen Radou bezpečnosti. The Pronájem definuje agresi jako „použití ozbrojené síly státem proti svrchovanosti, územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu nebo jakýmkoli jiným způsobem, který je v rozporu s Chartou OSN“.

Ve své knize How America Gets Away With Murder: Illegal Wars, Collateral Damage and Crimes against HumanityMandel tvrdí, že bombardování Kosova NATO představovalo precedens pro americké války v Iráku a Afghánistánu. "Prolomilo to zásadní právní a psychologickou bariéru," napsal Mandel. "Když guru Pentagonu Richard Perle 'poděkoval Bohu' za smrt OSN, prvním precedentem, který mohl uvést jako ospravedlnění svržení právní nadřazenosti Rady bezpečnosti ve věcech války a míru, bylo Kosovo."

Moyn, profesor práva z Yale, který se vydává za experta na právní strategii, nikdy nepraktikoval právo. Možná proto ve své knize zmiňuje Mezinárodní trestní soud (ICC) pouze jednou, Humane: Jak Spojené státy opustily mír a znovu objevily válku. V tomto jediném odkazu Moyn falešně uvádí, že ICC se nezaměřuje na agresivní války, píše: „[ICC] naplnilo dědictví Norimberku, kromě toho, že vynechal svůj podpis a dokončil kriminalizaci samotné nelegální války.“

Kdyby to Moyn četl Římský statut který založil ICC, viděl by, že jeden ze čtyř zločinů trestaných podle stanov je zločin agrese, který je definován jako „plánování, příprava, zahájení nebo poprava osobou v pozici, která účinně vykonává kontrolu nad politickými nebo vojenskými akcemi státu nebo jejich řízení, agresivního aktu, který má podle své povahy a závažnosti a rozsahu, představuje zjevné porušení Charty OSN. “

ICC ale nemohl stíhat zločin agrese, když byl Ratner ještě naživu, protože změny v agresi vstoupily v platnost až v roce 2018, dva roky poté, co Ratner zemřel. Navíc ani Irák, Afghánistán ani Spojené státy tyto dodatky neratifikovaly, což znemožnilo potrestání agrese, pokud tak nerozhodne Rada bezpečnosti OSN. S vetem USA v Radě se to nestane.

Margulies řekl, že „pouze kritik, který nikdy nezastupoval klienta, by mohl navrhnout, že by bylo lepší podat soudní spor, který by neměl šanci uspět, místo toho, aby se pokusil zabránit nezákonnému a nelidskému zadržování vězně. Samotný návrh je urážlivý a Michael to chápal lépe než kdokoli jiný. “

Ve skutečnosti tři případy podané jinými právníky, které zpochybnily zákonnost války v Iráku, byly vyhodeny mimo soud třemi různými federálními odvolacími soudy. První okruh vládl v roce 2003 že členové americké armády a členové Kongresu s aktivními povinnostmi neměli „právo“ vznést námitky proti zákonnosti války, než začala, protože jakákoli jejich újma by byla spekulativní. V roce 2010 třetí okruh nalezeno že mírová akce v New Jersey, dvě matky dětí, které absolvovaly několik služebních povinností v Iráku, a válečný veterán v Iráku neměli žádné „postavení“ zpochybňovat zákonnost války, protože nemohli ukázat, že jim bylo osobně ublíženo. A v roce 2017 Devátý okruh držený v případu podaném iráckou ženou, že obžalovaní Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice a Donald Rumsfeld měli imunitu vůči občanským soudním sporům.

Margulies mi také řekl: „Důsledek toho Rasul nějak povoleno navždy války je prostě nesprávné. Kvůli válce v Afghánistánu byla první fáze války proti teroru vedena na zemi, což předvídatelně vedlo USA k zajetí a výslechu velkého počtu vězňů. Ale tato fáze války je již dávno nahrazena snahou o to, čemu NSA říká „informační dominance“. “Margulies dodal:„ Víc než cokoli jiného je válka proti teroru nyní válkou nepřetržitého globálního sledování, které je epizodicky následováno drony. stávky. Je to válka o signálech více než o vojácích. Nic v Rasul„nebo jakýkoli soudní spor o zadržení má na tuto novou fázi sebemenší vliv.“

"A proč by si někdo myslel, že mučení pokračuje, válka proti teroru by se zastavila?" To je Moynův předpoklad, pro který nenabízí ani stopu důkazů, “řekl Cole, bývalý zmocněnec CCR, tweeted. "Říci, že je to hluboce nepravděpodobné, je podhodnocení." A předpokládejme na minutu, že umožnění pokračování mučení přispěje k ukončení války. Mají se právníci dívat na druhou stranu, obětovat své klienty v quixotické naději, že jejich mučení urychlí konec války? “

V Moynově knize s názvem humánní“Sardonicky vezme Ratnera a jeho kolegy z CCR za úkol„ upravit válečné zločiny z vašich válek “. Po celou dobu jeho NYRB potěr, Moyn si odporuje ve snaze podpořit své útržkovité vyprávění, přičemž střídavě tvrdí, že Ratner chtěl humanizovat válku a Ratner válku humanizovat nechtěl („Ratnerovým cílem nikdy nebylo, aby byla americká válka humánnější“).

Bill Goodman byl 9. září právním ředitelem CCR. "Naše možnosti byly navrhnout právní strategie, které by zpochybňovaly únosy, zadržování, mučení a vraždy americké armády, které následovaly po 11. září, nebo nic nedělat," řekl mi. "I kdyby soudní spor selhal - a byla to velmi obtížná strategie - mohl by přinejmenším sloužit účelu zveřejnění těchto pohoršení." Nicnedělání znamenalo uznat, že demokracie a právo jsou tváří v tvář neomezenému výkonu zhoubné moci bezmocné, “řekl Goodman. "Pod Michaelovým vedením jsme se rozhodli jednat, a ne váhat." Ničeho nelituji. Moynův přístup - nedělat nic - je nepřijatelný. “