Jak americké ministerstvo spravedlnosti dělá vraždu respektovat, zabije nevinné a vězení jejich obránců
Lze použít politický jazyk, řekl George Orwell v 1946u, „aby lži ozývaly pravdivé a vražedné úcty, a aby se čistému větru objevil solidní vzhled.“ Aby ospravedlnil svůj globální program atentátů, Obamova administrativa se musela natáhnout. slov za jejich přirozenými zlomovými body. Například, každý muž 14 nebo starší nalezený mrtvý v zóně stávky drone je “bojovník” ledaže tam je explicitní inteligence posmrtně dokazovat jej nevinný. Jsme také informováni, že ústavní záruka „řádného procesu“ neznamená, že vláda musí předcházet exekuci soudním řízením. Myslím si, že jediné slovo, které je v těchto dnech nejvíce poničeno a zkrouceno, až na nejkrvavější konce, je slovo „hrozící“.
Co je to hrozící hrozba? Naše vláda již dlouho chápe odvážnou výhodu ochoty americké veřejnosti podporovat laskavé výdaje na zbrojení a přijímat civilní oběti ve vojenských dobrodružstvích v zahraničí a vyčerpání domácích programů doma, když jim řekli, že jsou to nezbytné reakce, aby se takové hrozby odrazily přesně. Vláda značně rozšířila význam slova „bezprostřední“. Tato nová definice je klíčová pro americký dronový program určený pro promítání smrtící síly po celém světě. Poskytuje právní a morální záminku pro zničení lidí, kteří pro nás nejsou vůbec žádnou hrozbou.
Využívání ozbrojených dálkově ovládaných bezpilotních letounů jako zbraň Spojených států ve své „válce proti teroru“ v posledních letech exponenciálně roste, což vyvolává mnoho znepokojujících otázek. Hlídači 500 pound bomby a rakety Hellfire, Drogéři Predator a Reaper nejsou přesnými a chirurgickými nástroji války tak efektivně chválenými prezidentem Obamou za „úzké zaměření naší akce proti těm, kteří nás chtějí zabít a ne lidi, které skrývají“. je všeobecně uznáváno, že většina těch, kteří byli zabiti při útocích sondami, jsou nezamýšlenými oběťmi. Úmrtí zamýšlených cílů bezpilotních letounů a způsob, jakým jsou vybírány, by neměla být o nic méně znepokojující.
Ti, kteří jsou záměrně cíleni drony, jsou často daleko od konfliktních zón, často jsou v zemích, s nimiž USA nejsou ve válce a v některých případech byli občany USA. Zřídkakdy se „vyjímají“ v horkém boji, nebo když se zabývají nepřátelskými akcemi a je pravděpodobnější, že budou zabiti (s kýmkoli v jejich okolí) na svatbě, na pohřbu, v práci, okopávat v zahradě na dálnici nebo se těší na jídlo s rodinou a přáteli. Tyto úmrtí jsou považovány za něco jiného než vraždění pouze za zvědavé naléhání vládních právníků, aby každá z těchto obětí představovala „hrozící“ hrozbu pro naše životy a bezpečnost zde doma v USA.
V únoru 2013, bílá kniha amerického ministerstva spravedlnosti, „Zákonnost smrtící operace řízené proti občanům USA, kteří jsou vedoucím operativním lídrem al-Káidy nebo přidružených sil“, byla zveřejněna NBC News. Tento dokument vrhá nějaké světlo na právní zdůvodnění atentátů na drony a vysvětluje novou a pružnější definici slova „hrozící“. „Za prvé,“ prohlašuje, „podmínka, že operační vůdce představuje hrozící hrozbu násilného útoku proti Spojeným státům nevyžaduje, aby Spojené státy měly jasné důkazy o tom, že v bezprostřední budoucnosti dojde k určitému útoku na osoby a zájmy Spojených států. “\ t
Dříve než se zmocnili právníci ministerstva spravedlnosti, byl význam slova „bezprostřední“ jednoznačně jasný. Různé slovníky anglického jazyka jsou ve shodě s tím, že slovo „bezprostřední“ výslovně označuje něco jednoznačného a bezprostředního, „pravděpodobně nastane v každém okamžiku“, „hrozící“, „připravené k uskutečnění“, „blížící se“, „čekající“. , „Ohrožující“, „za rohem.“ Právní definice slova neponechala prostor pro nejednoznačnost. Po druhé světové válce, Norimberský tribunál potvrdil 19th-století formulace obyčejného mezinárodního práva napsaného Danielem Websterem, který říkal, že nutnost preemptive použití síly v sebeobrana musí být “okamžitý, ohromující, a opouštět žádnou volbu prostředků” a žádný okamžik pro jednání. “To bylo v minulosti. Jakákoliv budoucí hrozba - a jakákoli osoba na zemi by pravděpodobně mohla představovat jednu - i když vzdálenou - může splnit novou definici. Co se týče ministerstva spravedlnosti, „bezprostředně hrozící“ hrozbou je nyní ten, kdo „informovaný vládní činitel na vysoké úrovni na úrovni USA“ rozhodne, že je takový, na základě důkazů, které jsou tomuto úředníkovi známy, a nikdy ho nezveřejňují ani nepřezkoumávají. soud.
Šířka vládní definice „bezprostředního“ je vražedná ve své enormnosti. Je o to ironičtější, že stejné ministerstvo spravedlnosti bude také pravidelně definovat slovo tak úzce, aby odsoudilo a uvěznilo zákonné povinnosti a odpovědné občany, kteří budou jednat tak, aby bránili nevinné před skutečně hrozící škodou činností vlády USA. Příkladem, který je zvláště relevantní pro problematiku zabíjení drone, je případ „Creech 14“.
Aktivisté 14 vstupují do Creech Air Force Base, duben, 2009
Po první akci nenásilného odporu proti smrtelnému použití bezpilotních a dálkově ovládaných dronů ve Spojených státech se v dubnu na základně Creech Air Force Base v Nevadě uskutečnil 2009, trvalo to více než rok, než se 14 z nás obvinil z trestného činu. náš soudní přestupek měl náš den. Vzhledem k tomu, že to byla první příležitost pro aktivisty „dát soudce na soud“ v době, kdy si jen málo Američanů uvědomovalo, že dokonce existovali, byli jsme obzvláště usilovní v přípravě našeho případu, abychom se jasně a přesvědčivě hádali, ne proto, abychom se udrželi mimo sebe vězení, ale pro ty, kteří zemřeli, a ti, kteří žijí ve strachu z dronů. S koučováním některých právníků znalých pokusů bylo naším záměrem reprezentovat sebe a čerpat z mezinárodního práva humanitárního práva, abychom nabídli silnou obranu nezbytnosti, i když jsme si byli vědomi, že existuje jen malá šance, že by soud slyšel naše argumenty.
Obrana nezbytnosti, že se člověk nedopustil trestného činu, pokud byl čin, který je jinak protiprávní, učiněn za účelem zabránění spáchání větší škody nebo trestného činu, uznává Nejvyšší soud jako součást obecného práva. Není to exotická nebo dokonce neobvyklá obrana. „Důvodem obrany nezbytnosti je to, že někdy v určité situaci je technické porušení zákona pro společnost výhodnější než důsledek přísného dodržování zákona,“ říká Encyklopedie amerického práva West „Obrana se často používá úspěšně v případech, kdy se jedná o majetek Trespassu o záchranu života nebo majetku osoby. “Zdá se tedy, že tato obrana je přirozená pro drobné přestupky, jako je náš údajný přestupek, jehož cílem je zastavit používání dronů ve válce. zločin proti míru, který Nuremburg Tribunal označil za „nejvyšší mezinárodní zločin“.
Ve skutečnosti však soudy v USA téměř nikdy nedovolují, aby byla v případech, jako je ta naše, vznesena obhajoba nezbytnosti. Většina z nás byla dostatečně zkušená, aby nás nepřekvapilo, když jsme se konečně dostali na soudní dvůr v Las Vegas v září, 2010, a soudce Jensen vládl v zámeckém kole se svými soudními kolegy. Trval na začátku našeho případu, že nemá nic z toho. „Jděte do toho,“ řekl a dovolil nám zavolat na naše znalce, ale přísně nám zakazoval klást jim otázky. „Pochopte, že to bude omezeno pouze na přestupky, jaké znalosti má, pokud vůbec, ať jste nebo nebyli na základně. Nedostáváme se do mezinárodních zákonů; to není problém. To není problém. To, co vláda dělá špatně, to není problém. Otázkou je přestupek. “
Náš spoluobžalovaný Steve Kelly následoval instrukce soudce a zpochybnil náš první svědek, bývalého generálního prokurátora USA Ramseyho Clarka, o jeho prvotních znalostech o porušování zákonů z práce na ministerstvu spravedlnosti během správ Kennedyho a Johnsona. Steve speciálně vedl svědka, aby hovořil o „případech přestupků… z protidrogových aktivit, kde zákony uvádějí, že byste neměli sedět u určitých přepážek obědů“ v boji za občanská práva. Ramsey Clark uznal, že ti, kteří byli zatčeni za porušení těchto zákonů, nespáchali zločiny. Steve s rozhodčím posunul své štěstí a nabídl klasickou ilustraci obhajoby nezbytnosti: „Situace, kdy je znak„ žádné překračování “a kouř vychází ze dveří nebo okna a člověk je nahoře nahoře potřebují pomoc. Vstoupit do této budovy v pravém úzkém technickém smyslu by znamenalo přestupek. Je v dlouhodobém horizontu možné, že by to nepomohlo pomoci osobě nahoře? “Ramsey odpověděl:„ Doufáme, že ano? Mít dítě k popálení na smrt, nebo něco, protože 'žádný průnik' znamení by bylo špatné veřejné politiky, aby mírně. Zločinec."
Soudce Jensen v této době byl zjevně zaujat. Jeho rozhodnutí omezit svědectví na přestupek, ale jak jeho fascinace rostla, tak jeho výklad vlastního řádu rostl pružněji. Přes opakované námitky prokuratury soudce povolil omezené, ale silné svědectví od Ramseyho a našich dalších svědků, amerického plukovníka americké armády a bývalého diplomata Ann Wrightové a profesora právnické fakulty Loyoly Billa Quigleyho. zastavit ohavný zločin.
Měla jsem tu čest učinit závěrečné prohlášení pro obviněného, které jsem ukončila: „My 14 jsme ti, kdo vidí kouř z hořícího domu a my ho nezastavíme v tom, že by šlo o to, že bychom se nemohli vyhnout žádnému průniku. hořícím dětem. “
Naše uznání za mimořádnou pozornost soudce, která byla věnována faktům případu, jsme stále očekávali jen okamžité přesvědčení a odsouzení. Soudce Jensen nás překvapil: „Považuji to za více než za prostý soudní přestupek. V sázce je spousta vážných problémů. Takže si to vezmu pod dohledem a učiním písemné rozhodnutí. A může mi to trvat dva až tři měsíce, protože se chci ujistit, že mám pravdu na čemkoliv, na čem vládnu. “
Když jsme se v lednu vrátili do Las Vegas, 2011, soudce Jensen si přečetl své rozhodnutí, že to byl jen prostý soudní přestupek, koneckonců jsme byli vinni. Z několika důvodů pro odsouzení nás soudce odmítl to, co nazval „požadavek obžalovaných na nutnost“, protože „první, žalovaní neprokázali, že jejich protest byl navržen tak, aby zabránil„ hrozícímu “poškození. soud s „důkazy o tom, že v den zatčení obžalovaných se provádějí nebo se chystají provést vojenské akce zahrnující drony“, zdá se, že zapomněl, že nám nařídil, abychom takové důkazy nepředložili, i kdybychom je měli.
Verdikt soudce Jensena byl hojně podporován precedenty, které citoval, včetně rozhodnutí odvolacího soudu 1991, US v Schoon, které se týkalo protestu zaměřeného na „udržení amerických daňových dolarů z El Salvadoru“ v kanceláři IRS v Tucsonu. Na tomto protestu vládl devátý okruh, „chyběla nezbytná hrozba“. Jinými slovy, protože škoda, která byla protestována, se odehrává v Salvadoru, nemůže být v Tucsonu odepřen přestupek. Soudce Jensen tedy usoudil, že hořící děti v domě v Afghánistánu nemohou omluvit přestupek v Nevadě.
Únik NBC z této Bílé knihy o spravedlnosti by se nestal o další dva roky (říkají to potlačení důkazů?) A pokud by soudce Jensen věděl, definice slovníku „hrozící“ byla stále platná. Kdybychom však měli možnost svědčit za úzkými hranicemi, které byly stanoveny před soudem, ukázali bychom, že s novou satelitní technologií hrozí smrtelná hrozba, kterou jsme tam oslovili, vždy rozumnou definicí slova. I když oběti násilí v drone v den našeho zatčení byly v Afghánistánu a v Iráku skutečně daleko, tyto zločiny byly spáchány bojovníky, kteří seděli na počítačových obrazovkách a zabývali se nepřátelskými útoky na přívěsech na základně. odkud jsme byli zadrženi policií letectva.
Vláda se nedomnívá, že by musela mít „jasné důkazy o tom, že v bezprostřední budoucnosti dojde k určitému útoku na osoby a zájmy Spojených států“, aby se vytvořila hrozící hrozba, a tak prováděla mimosoudní popravy lidských bytostí kdekoli na planetě. Občané, kteří na druhou stranu přestanou zabíjet drony, jsou povinni mít konkrétní „důkazy o tom, že jakékoli vojenské činnosti zahrnující drony byly prováděny nebo budou prováděny“, aby bylo možné ospravedlnit nenásilně vstup do vládního majetku. Postoj vlády k tomu v nejlepším případě nemá soudržnost. Dokonce i po vydání Bílé knihy ministerstvo spravedlnosti nadále blokuje obžalované obviněné z přestupku z toho, že dokonce zmiňují skutečnost, že byli zatčeni, zatímco reagovali na hrozící hrozbu nevinnému životu, a soudy tento rozpor ochotně akceptují.
Obrana nezbytnosti neospravedlňuje pouze úkony, které technicky porušují zákon. "Nezbytnost," říká Westova encyklopedie amerického práva, je "obhajobou, kterou obžalovaný nebo občan obžalovaný tvrdí, že on nebo ona neměla jinou možnost než porušit zákon." Jak Ramsey Clark před pěti lety svědčil v soudní síni v Las Vegas, mít dítě spálit na smrt kvůli "žádnému průniku znamení" by bylo špatné veřejné politiky, aby to řekl mírně. "V době hoření dětí," bez průniku "znamení připojené k ploty, které chrání zločiny popravené s drones a jiné nástroje teroru nemají žádnou moc a nepřikážejí naší poslušnosti. Soudy, které tuto skutečnost neuznávají, se nechají používat jako nástroje vládního zlého jednání.
Kathy Kelly a Georgia Walkerová na Whiteman Air Force Base Od Creech 14 došlo k mnoha dalším zkouškám a mezitím bylo spalováno raketami odpálenými z dronů mnohem více dětí. V prosinci 10, Mezinárodní den lidských práv, Gruzie Walker a Kathy Kelly půjdou k soudu v americkém okresním soudu v Jefferson City, Missouri, poté, co pokojně přinesli své stížnosti a bochník chleba na Whiteman Air Force Base, další v rostoucím počtu střediska dálkového ovládání zabijáků.
Před dvěma lety na stejném soudu v podobném případě soudce Whitworth odmítl obhajobu nezbytnosti, kterou mi nabídl Ron Faust a mě, a následně odsoudili Rona na pět let zkušební doby a poslali mě do vězení na šest měsíců. Je třeba doufat, že soudce Whitworth využije této druhé šance, kterou Kathy a Gruzie odvážně nabízejí a zbavují sebe a své profese.
