Paul Fitzgerald a Elizabeth Gould, World BEYOND War, Říjen 6, 2020
Conora Tobina 9. ledna 2020 Diplomatická historie[1] článek s názvem: Mýtus o „afghánské pasti“: Zbigniew Brzezinski a Afghánistán[2] pokusy „zrušit představu, že prezident Jimmy Carter na popud poradce pro národní bezpečnost Zbigniewa Brzezinského pomohl afghánským mudžahedínům úmyslně nalákat Sovětský svaz k invazi do Afghánistánu v roce 1979“. Jak potvrzuje Todd Greentree ve své recenzi z 17. července 2020 Tobinova článku, sázky jsou vysoké, protože „představa“ nezpochybňuje jen dědictví prezidenta Cartera, ale i chování, pověst a „strategické chování Spojených států během studené války i mimo ni“.[3]
Ústředním bodem problematiky toho, co Tobin označuje za „tezi afghánské pasti“, je nechvalně proslulý leden francouzského novináře Vincenta Jauverta 1998 Nouvel Observateur Rozhovor s Brzezinskim, ve kterém se chlubí tajným programem zahájeným jím a prezidentem Carterem šest měsíců před sovětskou invazí, „který měl za následek vtažení Rusů do pasti v Afghánistánu ...“ Mujahideen začal v roce 1980, tedy po napadení sovětské armády do Afghánistánu, 24. prosince 1979. Ale realita, dosud tajně střežená, je úplně jiná. “ Brzezinski je v záznamu. "Ve skutečnosti to byl 3. července 1979, kdy prezident Carter podepsal první směrnici o tajné pomoci odpůrcům prosovětského režimu v Kábulu." A toho dne jsem napsal prezidentovi sdělení, ve kterém jsem mu vysvětlil, že podle mého názoru tato pomoc vyvolá sovětský vojenský zásah. “[4]
Navzdory skutečnosti, že tajný program již odhalil bývalý šéf CIA ředitelství pro operace pro Blízký východ a jižní Asii Dr. Charles Cogan a bývalý ředitel CIA Robert Gates a byl do značné míry ignorován, Brzezinského přijetí připouští pozornost do očí bijící mylná představa o sovětských záměrech v Afghánistánu, kterou by mnozí historici raději nechali nevysvětlitelnou. Od chvíle, kdy se Brzezinskiho rozhovor objevil v roce 1998, došlo k fanatické snaze levice i pravice popřít jeho platnost jako nečinného vychloubání, nesprávného výkladu toho, co měl na mysli, nebo špatného překladu z francouzštiny do angličtiny. Brzezinského přijetí je mezi zasvěcenci CIA tak citlivé, že Charles Cogan považoval za nutné vyjít na diskusi o naší knize o Afghánistánu na fóru Cambridge Forum (Neviditelná historie: Afghánský nezdařený příběh)[5] v roce 2009 tvrdit, že i když náš názor, že se Sověti zdráhali napadnout, byl autentický, Brzezinského Nouvel Observateur rozhovor se musel mýlit.
Tobin tuto stížnost rozšiřuje naříkáním, že francouzský rozhovor natolik poškodil historiografii, že se stal téměř jediným základem k prokázání existence spiknutí s cílem nalákat Moskvu do „afghánské pasti“. Dále píše, že jelikož Brzezinski tvrdí, že rozhovor byl technicky proveden ne rozhovor, ale výňatky od rozhovor a nikdy nebyl schválen ve formě, v jaké se objevil a že protože Brzezinski to opakovaně opakovaně popíral při mnoha příležitostech - „teze o„ pasti “má ve skutečnosti jen malý základ.“[6] Tobin poté cituje oficiální dokumenty, aby prokázal „Brzezinského akce do roku 1979 vykázala smysluplné úsilí odradit [zvýraznění přidáno] Moskva ze zásahu… Stručně řečeno, sovětská vojenská intervence nebyla Carterovou administrativou ani vyhledávána, ani požadována a skrytý program zahájený v létě 1979 nestačí k tomu, aby obvinil Cartera a Brzezinského z aktivního pokusu o útěk Moskvy do Afghánská pasti. ““
Co tedy odhaluje tajnou vládní operaci USA, která se uskutečnila šest měsíců před sovětskou invazí v prosinci 1979 a kterou se Brzezinski chlubil až v lednu 1998?
Abychom shrnuli Tobinovu stížnost; Brzezinského údajná chvála lákáním Sovětů do „afghánské pasti“ má ve skutečnosti jen málo základů. Brzezinski řekl něco ale co- není to jasné, ale ať už řekl cokoli, neexistují o tom žádné historické záznamy a každopádně to nestačilo na nalákání Sovětů do Afghánistánu protože on a Carter stejně nechtěli, aby Sověti napadli protože ohrozilo by to zmírnění napětí a jednání o SALT II. O co tedy jde?
Tobinův předpoklad, že se prezident Spojených států a jeho CIA nikdy úmyslně nepokusí prohloubit studenou válku uprostřed tak nepřátelského prostředí, může odhalit více o zaujatosti Conora Tobina než o tom, o čem spočívala Brzezinského strategie konfrontace . Přečíst jeho článek znamená vstoupit skrz zrcadlo do alternativního vesmíru, kde (parafrázuji TE Lawrencea) jsou fakta nahrazena sněními a snílci jednají s očima dokořán. Z našich zkušeností s Afghánistánem a lidmi, kteří to uskutečnili, Tobinova „cenná služba tradičních diplomatických dějin“ (jak je citováno v recenzi Todda Greentreeho) neposkytuje historii vůbec žádnou službu.
Pohled zpět na to, k čemu Brzezinski v roce 1998 přiznal, nevyžaduje k ověření přísně tajné povolení. Velké motivace podobné aféře o afghánské pasti byly v době invaze dobře známé každému, kdo porozuměl historii strategické hodnoty regionu.
MS Agwani ze školy mezinárodních studií Jawaharlal Nehru uvedla tolik v čísle časopisu Schools Quarterly Journal z října až prosince 1980, když citovala řadu komplikujících faktorů, které podporují afghánskou pastí: „Náš vlastní výše uvedený závěr je dvojí. Nejprve Sovětský svaz s největší pravděpodobností narazil do pasti, kterou položili jeho protivníci. Pro svou vojenskou akci mu to nepřineslo žádnou výhodu, pokud jde o sovětskou bezpečnost, kterou v předchozích režimech nepožívala. Naopak může a má vliv na jeho jednání s třetím světem obecně a zejména s muslimskými zeměmi. Zadruhé, silnou americkou reakci na sovětskou intervenci nelze brát jako důkaz skutečných obav Washingtonu o osud Afghánistánu. Skutečně je možné tvrdit, že jeho životně důležitým zájmům v Perském zálivu by lépe prospělo prodloužené zapojení Sovětů do Afghánistánu, jelikož by bylo možné využít výhod k ostrakizaci Sovětů z tohoto regionu. Zdá se, že události v Afghánistánu se také hodily Spojeným státům, aby podstatně zvýšily svoji vojenskou přítomnost v Perském zálivu a jeho okolí, aniž by vyvolaly vážný protest přímořských států. “[7]
Kdykoli byl dotazován během téměř dvou desetiletí poté, co se článek Nouvel Observateur objevil až do jeho smrti v roce 2017, Brzezinského odpovědi na přesnost překladu se často lišily od přijetí k odmítnutí někde mezi tím, což by mělo vyvolat otázky ohledně přílišného spoléhání se na pravdivost jeho odrazy. Conor Tobin se přesto rozhodl uvést pouze rozhovor z roku 2010 s Paulem Jayem z Skutečná síť zpráv [8] ve kterém to Brzezinski popřel, aby učinil svůj případ. V tomto rozhovoru z roku 2006 s filmařkou Samirou Goetschel[9] prohlašuje, že se jedná o „velmi bezplatný překlad,“ ale zásadně připouští tajný program „pravděpodobně přesvědčil Sověti ještě více, aby udělali to, co plánovali.“ Brzezinski toto své dlouhodobé ideologické zdůvodnění (sdílené s neokonzervativci) výchozí od Sověti byli v každém případě v expanzi do Afghánistánu jako součást hlavního plánu pro dosažení hegemonie v jihozápadní Asii a státech produkujících ropu v Perském zálivu, [10] (postoj odmítnutý ministrem zahraničí Cyrusem Vanceem) skutečnost, že mohl vyvolat invazi, neměla velký význam.
Poté, co upustil od důsledků Brzezinského přesných slov, Tobin poté obviňuje růst a přijetí afghánské pastí do značné míry z přílišného spoléhání se na Brzezinského „pověst“, kterou poté odmítá citací Brzezinského „postinvazivních poznámek [které] odhalit obavu, nikoli příležitost, což popírá tvrzení, že cílem bylo vyvolat invazi. “[11] Ale odmítnout Brzezinského dobře známou ideologickou motivaci podkopávat vztahy USA / Sovětů na každém kroku, je nechat si ujít raison d'être Brzezinského kariéry před rozpadem Sovětského svazu. Přijetí jeho popření v nominální hodnotě ignoruje jeho roli při zavádění postvietnamské neokonzervativní agendy (známý jako tým B.) do Bílého domu, nemluvě o možnosti permanentně posunout americkou zahraniční politiku do jeho protiruského ideologického světového názoru provokováním Sovětů na každém kroku.
Anne Hessing Cahn, v současné době Scholar v rezidenci v American University který působil jako náčelník štábu pro sociální dopady na Agentura pro kontrolu zbraní a odzbrojení v letech 1977–81 a zvláštní asistent Zástupce ministra obrany 1980–81, měla ve své knize z roku 1998 co říci o pověsti Brzezinského, Zabíjení útlumu: „Když prezident Carter jmenoval Zbigniewa Brzezinského jako svého poradce pro národní bezpečnost, bylo předurčeno, že zmírnění napětí se Sovětským svazem bylo v těžkých dobách. Nejprve přišel březnový návrh nešťastné kontroly zbraní z března 1977, který se odchýlil od dohody o Vladivostoku[12] a byl propuštěn do tisku, než byl představen Sovětům. V dubnu Carter tlačil na spojence NATO, aby se vyzbrojili, a požadoval pevné odhodlání všech členů NATO zahájit navyšování svých obranných rozpočtů o 3 procenta ročně. V létě 1977 Carterovo memorandum o prezidentském přezkumu-10[13]vyzval k „schopnosti zvítězit“, pokud by měla přijít válka, formulace, která zaváněla pohledem týmu B. “ [14]
Během roku od nástupu do funkce Carter již několikrát Sovětům signalizoval, že odvrací správu od spolupráce ke konfrontaci a Sověti poslouchali. V projevu Brzezinského předneseném na Wake Forest University dne 17. března 1978 „Carter znovu potvrdil americkou podporu pro SALT a kontrolu zbraní, [ale] tón byl výrazně odlišný než před rokem. Nyní zahrnoval všechny kvalifikace milované senátorem Jacksonem a JCS… Co se týče zmírnění napětí - slovo, které se ve své řeči nikdy nezmiňovalo - spolupráce se Sovětským svazem byla možná k dosažení společných cílů. „Pokud však neprojeví zdrženlivost v raketových programech a jiných úrovních sil nebo v projekci sovětských nebo zástupných sil do jiných zemí a kontinentů, pak lidská podpora takové spolupráce se Sověty ve Spojených státech jistě naruší.“ “
Sověti dostali zprávu z Carterovy adresy a v redakci TAAS News Agency okamžitě odpověděli, že: „„ Sovětské cíle v zahraničí “byly zkresleny jako záminka k eskalaci závodů ve zbrojení.“ “ [15]
Na nobelovské konferenci o studené válce na podzim roku 1995 se poradkyně Harvard / MIT pro bezpečnostní studie Dr. Carol Saivetz zabývala tendencí zanedbávat význam Brzezinského ideologie v rozhodovacím procesu o studené válce a proč to vedlo k takovým zásadní nepochopení záměrů každé strany. "To, co jsem se za posledních pár dní dozvěděl, byla tato ideologie - faktor, který jsme na Západě, kteří psali o sovětské zahraniční politice, měli sklon odmítat jako čistou racionalizaci ... Do jisté míry ideologická perspektiva - ideologický světový názor říkejte tomu - hrálo to důležitou roli ... Ať už Zbig pocházel z Polska nebo někde jinde, měl světový názor a měl tendenci interpretovat události tak, jak se odvíjely ve světle toho. Jeho obavy se do jisté míry staly seberealizujícími proroctvími. Hledal určité druhy chování a viděl je - správně nebo nesprávně. “[16]
Pochopit, jak se Brzezinského „obavy“ staly seberealizujícími proroctvími, znamená pochopit, jak jeho tvrdá linie proti sovětům v Afghánistánu vyprovokovala požadované výsledky a byla přijata jako americká zahraniční politika v souladu s neokonzervativními cíli týmu B; "Zničit zmírnění napětí a nasměrovat zahraniční politiku USA zpět k militantnímu postoji vůči Sovětskému svazu."[17]
Ačkoli nebyla obecně považována za neokonzervativní a stavěla se proti propojení izraelských cílů v Palestině s americkými cíli, Brzezinského metoda vytváření seberealizujících proroctví a geopolitické cíle neokonzervativního hnutí směřující k posunu USA do nekompromisního postoje proti Sovětskému svazu našli v Afghánistánu společný cíl . Jejich společná metoda studených válečníků se sešla, kdekoli to bylo možné, zaútočila na zmírnění napětí a SALT II, přičemž zničila základy jakéhokoli pracovního vztahu se Sověty. V rozhovoru z roku 1993, který jsme vedli s vyjednavačem SALT II Paulem Warnkem, potvrdil své přesvědčení, že Sověti by nikdy nenapadli Afghánistán, kdyby se prezident Carter nestal obětí Brzezinského a nepřátelského postoje týmu B k uvolnění napětí a jejich oslabení sovětské důvěry. že SALT II bude ratifikována.[18] Brzezinski viděl sovětskou invazi jako velké ospravedlnění svého tvrzení, že USA podporovaly sovětskou agresi prostřednictvím zahraniční politiky slabosti, která proto ospravedlňovala jeho nekompromisní postavení uvnitř Carterovy administrativy. Jak ale mohl požadovat obhájení sovětských činů, když hrál tak zásadní roli při provokování okolností, na které reagovali?[19]
Vědecký poradce prezidenta Dwighta D. Eisenhowera George B. Kistiakowsky a bývalý zástupce ředitele CIA Herbert Scoville odpověděl na tuto otázku v Boston Globe Op-ed sotva dva měsíce po události. "Ve skutečnosti to byly kroky prezidenta, jejichž cílem bylo uklidnit jeho tvrdé politické oponenty doma, které zničily křehkou rovnováhu v sovětské byrokracii ... Argumenty, které utišily hlasy umírněných Kremlu, vyrostly z blížícího se zániku smlouvy SALT II." a ostře protisovětský posun Carterových politik. Jeho rostoucí sklon k přijímání názorů poradce pro národní bezpečnost Zbigniew Brzezinski vedl k očekávání dominance ve Spojených státech jestřáby na mnoho dalších let… “[20]
V článku z britského časopisu The Round Table z dubna 1981 autor Dev Murarka odhaluje, že Sověti odmítli vojensky zasáhnout třináctkrát, poté, co byli požádáni afghánskou vládou Nur Mohammed Taraki a Hafizullah Amin - s vědomím, že vojenský zásah by poskytl jejich nepřátele přesně tím, co hledali. Sověti vyhověli až na čtrnáctou žádost, „když v Moskvě obdrželi informace, že Amin uzavřel dohodu s jednou ze skupin disidentů“. Murarka poznamenává, že „Důkladné zkoumání okolností rozhodnutí sovětu zasáhnout podtrhuje dvě věci. Jeden, že rozhodnutí nebylo přijato ve spěchu bez řádného zvážení. Zadruhé, že intervence nebyla předem stanoveným nevyhnutelným důsledkem rostoucího zapojení Sovětů v Afghánistánu. Za různých okolností se tomu dalo zabránit. “[21]
Okolnosti sovětské invaze však nebyly vyloučeny, ale byly podpořeny skrytými akcemi Cartera, Brzezinského a CIA přímo a prostřednictvím zástupců v Saúdské Arábii, Pákistánu a Egyptě, které zajišťovaly, že sovětské intervenci nebylo možné zabránit, ale podpořit ji.
V Tobinově analýze dále chybí skutečnost, že kdokoli, kdo se snažil pracovat s Brzezinskim v Carterově Bílém domě - o čemž svědčí vyjednavač SALT II Paul Warnke a ředitel Carter CIA Stansfield Turner - ho znal jako polského nacionalisty a poháněného ideologa.[22] A i když Nouvel Observateur Rozhovor neexistoval, nezměnilo by to váhu důkazů, že bez Brzezinského a Carterových skrytých a zjevných provokací by Sověti nikdy nepocítili potřebu překročit hranice a napadnout Afghánistán.
V článku z 8. ledna 1972 v New Yorker Magazine s názvem Reflections: In Thrall to Fear,[23] Senátor J. William Fulbright popsal neokonzervativní systém pro vytváření nekonečné války, která udržovala USA uváznuté ve Vietnamu. "Skutečně pozoruhodnou věcí na této psychologii studené války je naprosto nelogický přenos důkazního břemene z těch, kteří vznesou obvinění těm, kteří je zpochybňují ... The Cold Warriors, místo aby museli říkat, jak věděli, že Vietnam byl součástí plánu pro komunizaci světa, tak zmanipulované podmínky veřejné diskuse, aby bylo možné požadovat, aby skeptici dokázali, že tomu tak nebylo. Pokud by skeptici nemohli, pak musí válka pokračovat - na konci by to bezohledně riskovalo národní bezpečnost. “
Fulbright si uvědomil, že washingtonští neokonzervativní studení válečníci obrátili logiku válčení naruby, když dospěli k závěru: „Přicházíme ke konečné nelogičnosti: válka je běh obezřetnosti a střízlivosti, dokud se neprokáže, že mír bude prokázán nemožnými pravidly důkazů - nebo dokud nepřítel se vzdá. Racionální muži na tomto základě nemohou jednat. “
Ale tito „muži“ a jejich systém byli ideologičtí; není racionální a jejich snaha o další posílení mandátu porazit sovětský komunismus se zesílila pouze s oficiální ztrátou války ve Vietnamu v roce 1975. Kvůli Brzezinskému žila formování americké politiky kolem Carterovy vlády v Afghánistánu, SALT, détente a Sovětském svazu mimo říše toho, co prošlo tradiční diplomatickou tvorbou politiky ve správách Nixona a Forda, zatímco podlehlo toxickému neokonzervativnímu vlivu týmu B, který v té době získával kontrolu.
Tobin ignoruje tuto do očí bijící historickou konjunkci podobně smýšlejících ideologů. Trvá na tom, že se bude spoléhat na to, že k oficiálnímu závěru dojde, aby dospěl k jeho závěrům, ale pak ignoruje, jak tento záznam formoval Brzezinski a jak byl ovlivněn washingtonským kultem neokonzervativců, aby splnili své ideologické seberealizující proroctví. Poté si vybere fakta, která podporují jeho anti-afghánskou past, zatímco ignoruje množství důkazů od těch, kteří se postavili proti snahám Brzezinského ovládnout příběh a vyloučit protichůdná hlediska.
Podle mnoha studií Brzezinski transformoval roli národního bezpečnostního poradce daleko za jeho zamýšlenou funkci. Na plánovacím setkání s prezidentem Carterem na ostrově St. Simon ještě před vstupem do Bílého domu převzal kontrolu nad tvorbou politiky tím, že omezil přístup k prezidentovi na dva výbory (Výbor pro přezkum politiky v ČLR a Zvláštní koordinační výbor v SCC). Poté nechal Cartera převést moc přes CIA do SCC, kterému předsedal. Na prvním zasedání kabinetu po nástupu do funkce Carter oznámil, že povýšil poradce pro národní bezpečnost na úroveň kabinetu a Brzezinského zámek na tajnou akci byl dokončen. Podle politologa a autora Davida J. Rothkopfa „Byla to byrokratická první stávka prvního řádu. Systém v zásadě svěřil Brzezinskému odpovědnost za nejdůležitější a nejcitlivější záležitosti. “ [24]
Podle jedné akademické studie[25] v průběhu čtyř let Brzezinski často podnikal kroky bez vědomí nebo souhlasu prezidenta; zachytil komunikaci zasílanou do Bílého domu z celého světa a pečlivě vybral pouze ta sdělení, která prezident viděl, aby odpovídala jeho ideologii. Jeho zvláštní koordinační výbor, SCC, byl stovepipe, který jednal výhradně v jeho zájmu a odepřel informace a přístup těm, kteří by mu mohli odporovat, včetně ministra zahraničí Cyruse Vance a ředitele CIA Stansfielda Turnera. Jako člen kabinetu okupoval kancelář Bílého domu úhlopříčně přes halu od Oválné pracovny a setkával se tak často s prezidentem, vnitropodnikové vedli záznamy o schůzkách.[26] Po dohodě s prezidentem Carterem by potom sepsal třístránkové poznámky o těchto a případných schůzkách a doručil je osobně prezidentovi.[27] Tuto jedinečnou autoritu využil k tomu, aby se stal primárním mluvčím administrativy a bariérou mezi Bílým domem a dalšími poradci prezidenta, a zašel tak daleko, že vytvořil tiskového tajemníka, který by jeho politická rozhodnutí sdělil přímo mainstreamovým médiím.
Byl také v záznamu, když sám v květnu 1978 bezstarostně uzavřel sblížení s Čínou na protisovětském základě, které bylo v rozporu s tehdejší americkou politikou, zatímco proslul tím, že klamal prezidenta o kritických otázkách, aby falešně ospravedlnil své postoje.[28]
Jak to tedy v Afghánistánu fungovalo?
Tobin odmítá samotnou myšlenku, že Brzezinski někdy Carterovi poradí, aby aktivně podporoval politiku, která by riskovala SALT a zmírnění napětí, ohrozilo jeho volební kampaň a ohrozilo Írán, Pákistán a Perský záliv pro budoucí infiltraci Sovětů - protože pro Tobina „je to do značné míry nemyslitelné. “[29]
Jako důkaz své podpory pro Brzezinského víru v dlouhodobé ambice Sovětů napadnout Blízký východ prostřednictvím Afghánistánu uvádí Tobin, jak Brzezinski „připomněl Carterovi tradiční„ ruský tlak na jih “a konkrétně ho informoval o Molotovově návrhu Hitlerovi na konci roku 1940 že nacisté uznávají sovětská tvrzení o přednostech v oblasti jižně od Batumu a Baku. ““ Tobin však nezmiňuje to, co Brzezinski představil prezidentovi jako důkaz sovětských cílů v Afghánistánu byla známá nesprávná interpretace[30] toho, co Hitler a ministr zahraničí Joachim von Ribbentropp navrhl na Molotov - a který Molotov odmítl. Jinými slovy, pravý opak toho, co Brzezinski představil Carterovi - Tobin však tuto skutečnost ignoruje.
Od okamžiku, kdy Afghánistán vyhlásil nezávislost na Británii v roce 1919 až do „marxistického puče“ v roce 1978, bylo hlavním cílem sovětské zahraniční politiky udržování přátelských, ale opatrných vztahů s Afghánistánem při zachování sovětských zájmů.[31] Zapojení USA bylo vždy minimální, přičemž USA v tomto regionu představovaly spojenci Pákistán a Írán. V 1970. letech USA považovaly tuto zemi za již v sovětské sféře vlivu, když se na počátku studené války k této dohodě přihlásilo defacto. [32] Jak v roce 1981 zcela jednoduše vysvětlili dva dlouhodobí američtí odborníci na Afghánistán, „vliv Sovětů byl převládající, ale až do roku 1978 nezastrašující.“[33] Na rozdíl od Brzezinského tvrzení o sovětském velkolepém designu, ministr zahraničí Cyrus Vance neviděl žádné důkazy o tom, že Moskva byla v 78. svržení předchozí vlády, ale mnoho důkazů, které by dokázaly, že puč je zaskočil.[34] Ve skutečnosti se zdá, že vůdce puče Hafizullah Amin se obával, že by ho Sověti zastavili, kdyby objevili spiknutí. Selig Harrison píše: „Celkový dojem, který zanechávají dostupné důkazy, je jedním z improvizované ad hoc sovětské reakce na neočekávanou situaci ... Později se KGB dozvěděla, že pokyny Amin o povstání zahrnovaly přísný zákaz informování Rusů o plánované akce. ““[35]
Moskva považovala Hafizullaha Amina za spojeného s CIA a označila jej za „obvyklého maloburžoazního a extrémního paštuovského nacionalisty… s bezmeznými politickými ambicemi a touhou po moci,“ kterou by „sklonil ke všemu a dopustil se jakýchkoli zločinů.“ “[36] Již v květnu 1978 Sověti připravovali plán na jeho odstranění a nahrazení a do léta 1979 kontaktovali bývalé nekomunistické členy vlády krále a vlády Mohammeda Daouda, aby vybudovali „nekomunistickou nebo koaliční vládu, která by uspěla Taraki-Aminův režim, “po celou dobu plně informoval velvyslanectví USA o poplatcích d'affaires Bruce Amstutz.[37]
Pro ostatní, kteří měli osobní zkušenosti s událostmi spojenými se sovětskou invazí, není pochyb o tom, že Brzezinski chtěl zvýšit podíl na sovětech v Afghánistánu a dělal to přinejmenším od dubna 1978 s pomocí Číňanů. Během Brzezinského historické mise v Číně, jen několik týdnů po marxistickém převzetí moci v Afghánistánu, nastolil otázku čínské podpory při řešení nedávného marxistického puče. [38]
Na podporu své teorie, že Brzezinski nevyprovokoval sovětskou invazi, Tobin cituje sdělení ředitele NSC pro záležitosti jižní Asie Thomase Thorntona 3. května 1978, ve kterém uvádí, že „CIA nebyla ochotna uvažovat o tajné akci“[39] v té době varoval 14. července, že „pučistům“ nebude poskytována „žádná oficiální podpora“.[40] Skutečný incident, na který Thornton odkazuje, se týká kontaktu druhého nejvyššího afghánského vojenského představitele, který zkoumal chargé d'affaires amerického velvyslanectví Bruce Amstutze, zda by USA podpořily svržení nově nastoleného „marxistického režimu“ Nur Mohammeda Tarakiho a Hafizullaha Amina.
Tobin poté cituje Thorntonovo varování Brzezinskému, že výsledek „podání pomocné ruky… by pravděpodobně byl výzvou k masivnímu zapojení Sovětů“, a dodává, že Brzezinski na okraj napsal „ano“.
Tobin předpokládá, že varování od Thorntona je dalším důkazem toho, že Brzezinski odrazoval od provokativní akce tím, že signalizoval „ano“ jeho varování. Ale to, co Brzezinski myslel napsáním na okraj, je kdokoli, a to zejména s ohledem na jeho hořký politický konflikt ohledně otázky destabilizace režimu s nastupujícím americkým velvyslancem Adolphem Dubsem, který dorazil také v červenci.
"Mohu vám jen říct, že Brzezinski skutečně bojoval za americkou politiku vůči Afghánistánu v letech 1978 a 79 mezi Brzezinskim a Dubsem", novinář a vědec Selig Harrison řekl nám v rozhovoru, který jsme provedli v roce 1993. „Dubs byl sovětský specialista… s velmi propracovanou koncepcí toho, co bude dělat politicky; což bylo pokusit se z Amina udělat Tita - nebo nejbližší věc Titovi - ho oddělit. A Brzezinski si samozřejmě myslel, že je to všechno nesmysl ... Dubs představoval politiku nechtějící, aby se USA angažovaly v pomoci nepřátelským skupinám, protože se snažil jednat s afghánským komunistickým vedením a poskytnout mu kompenzaci a ekonomickou pomoc a další věci by to umožnilo, aby byl méně závislý na Sovětském svazu ... Brzezinski nyní představoval jiný přístup, což znamená, že to vše bylo součástí proroctví o sobě samém. Všechno to bylo velmi užitečné pro lidi, kteří měli stejně jako Brzezinski určitou představu o celkovém vztahu se Sovětským svazem. “[41]
Ve své knize s Diegem Cordovezem Z AfghánistánuHarrison si vzpomíná na svou návštěvu u Dubse v srpnu 1978 a na to, jak během následujících šesti měsíců jeho konflikt s Brzezinskim způsobil, že pro něj bylo provádění politiky ministerstva zahraničí extrémně obtížné a nebezpečné. "Brzezinski a Dubs pracovali na křížových účelech koncem roku 1978 a začátkem roku 1979." Harrison píše. "Tato kontrola nad tajnými operacemi umožnila Brzezinskému učinit první kroky směrem k agresivnější protisovětské afghánské politice, aniž by o tom ministerstvo zahraničí vědělo mnoho."[42]
Podle příspěvku ministerstva zahraničí z roku 1978 „Post Profile“ pro práci velvyslance byl Afghánistán považován za obtížný úkol „nepředvídatelného - možná násilného - politického vývoje ovlivňujícího stabilitu regionu… Jako vedoucí mise s osmi různými agenturami téměř 150 oficiální Američané, ve vzdáleném a nezdravém prostředí, “byla práce velvyslance dostatečně nebezpečná. Ale s vyslancem Dubsem, který byl přímo proti Brzezinského tajné vnitřní politice destabilizace, to začalo být smrtící. Dubs si od začátku jasně uvědomoval, že pokračující program destabilizace by mohl způsobit napadení Sovětů, a vysvětlil svou strategii Seligovi Harrisonovi. "Trik pro Spojené státy, jak [Dubs] vysvětlil, by spočíval v udržení opatrného zvyšování pomoci a dalších vazeb, aniž by to vyvolalo sovětské protitlaky na Amina a možná i vojenský zásah."[43]
Podle bývalého analytika CIA Henryho Bradshera se Dubs pokusil varovat ministerstvo zahraničí, že destabilizace bude mít za následek sovětskou invazi. Před odjezdem do Kábulu doporučil, aby Carterova administrativa provedla pohotovostní plánování pro reakci sovětské armády, a během několika měsíců po příjezdu doporučení zopakovala. Ale ministerstvo zahraničí bylo tak mimo Brzezinského smyčku, Dubsova žádost nebyla nikdy brána vážně.[44]
Začátkem roku 1979 strach a zmatek ohledně toho, zda Hafizullah Amin tajně pracoval pro CIA, tak destabilizoval americké velvyslanectví, velvyslanec Dubs se postavil svému šéfovi stanice a požadoval odpovědi, ale bylo řečeno, že Amin pro CIA nikdy nepracoval.[45] Ale pověsti o tom, že Amin měl kontakty s pákistánským ředitelstvím zpravodajských služeb ISI a afghánskými islamisty, které podporovali, zejména Gulbuddin Hekmatyar, jsou pravděpodobně pravdivé.[46] I přes překážky Dubs vytrval v prosazování svých plánů s Hafizullah Aminem proti zjevnému tlaku Brzezinského a jeho NSC. Harrison píše. "Dubs mezitím energicky bojoval za to, aby americké možnosti zůstaly otevřené, a prosil, aby destabilizace režimu mohla vyvolat přímou sovětskou intervenci."[47]
Harrison dále říká; "Brzezinski v rozhovoru po svém odchodu z Bílého domu zdůraznil, že zůstal přísně v mezích politiky prezidenta v této fázi neposkytovat přímou pomoc afghánskému povstání [což se od té doby ukázalo jako nepravdivé]." Protože o nepřímé podpoře neexistovalo žádné tabuCIA však vyzvala nově zakořeněnou Zia Ul-Haq, aby zahájila vlastní program vojenské podpory pro povstalce. CIA a pákistánské meziresortní zpravodajské ředitelství (ISI), které uvedl, úzce spolupracovaly na plánování výcvikových programů pro povstalce a na koordinaci čínské, saúdskoarabské, egyptské a kuvajtské pomoci, která do ní začala pronikat. Začátkem února 1979 to spolupráce se stala veřejným tajemstvím, když Washington Post zveřejnil [2. února] zprávu očitého svědka, že na základnách bývalé pákistánské armády střežených pákistánskými hlídkami byly cvičeny nejméně dva tisíce Afghánců. “[48]
David Newsom, státní podtajemník pro politické záležitosti, který se v létě 1978 setkal s novou afghánskou vládou, řekl Harrisonovi: „Zbig měl od počátku mnohem konfrontačnější pohled na situaci než Vance a většina z nás ve státě. Myslel si, že bychom měli dělat něco skrytě, abychom zmařili sovětské ambice v této části světa. Při některých příležitostech jsem nebyl sám, kdo kladl otázky o moudrosti a proveditelnosti toho, co chtěl dělat. “ „Například ředitel CIA Stansfield Turner“ „byl opatrnější než Zbig a často tvrdil, že něco nefunguje. Zbig se nebál provokovat Rusy, protože někteří z nás byli… “[49]
Ačkoli si všiml následné vraždy velvyslance Dubse dne 14. února v rukou afghánské policie jako hlavního bodu obratu Brzezinského k dalšímu posunu afghánské politiky proti Sovětům, Tobin se zcela vyhýbá dramatu, které vedlo k atentátu na Dubse, jeho konfliktu s Brzezinski a jeho zjevně vyjádřený strach, že vyprovokování Sovětů destabilizací by vedlo k invazi.[50]
Brzy na jaře roku 1979 se „ruský Vietnam“ rozšířil v mezinárodním tisku, protože se začaly odfiltrovat důkazy o čínské podpoře afghánského povstání. Dubnový článek v kanadském časopise MacLean's Magazine uváděl přítomnost důstojníků a instruktorů čínské armády v Pákistánu při výcviku a vybavení „pravicových afghánských muslimských partyzánů pro jejich„ svatou válku “proti moskevskému Kábulskému režimu Noora Mohammeda Tarakiho.“[51] Článek z 5. května ve Washington Post s názvem „Afghánistán: Moskevský Vietnam?“ šel přímo k věci a řekl: „Možnost Sovětů úplně se vytáhnout již není k dispozici. Jsou zaseknutí. “[52]
Ale přes jeho tvrzení o odpovědnosti v Pozorovatel Nouvelle článku, rozhodnutí ponechat Rusy uvězněné v Afghánistánu se již mohlo stát skutečným úspěchem, kterého Brzezinski jednoduše využil. V jeho 1996 Ze stínů, bývalý ředitel CIA Robert Gates a Brzezinski pomoc v NSC potvrzují, že CIA byla v případu dlouho předtím, než Sověti cítili potřebu napadnout. "Carterova administrativa začala zkoumat možnost skryté pomoci povstalcům, kteří se postavili proti prosovětské marxistické vládě prezidenta Tarakiho, počátkem roku 1979. Dne 9. března 1979 zaslala CIA SCC několik možností tajných akcí týkajících se Afghánistánu." … DO informovalo DDCI Carlucciho koncem března, že pákistánská vláda může být vstřícnější, pokud jde o pomoc povstalcům, než se dříve myslelo, s odvoláním na přístup vysokého pákistánského úředníka k důstojníkovi agentury. “[53]
Kromě čistě geopolitických cílů spojených s Brzezinského ideologií odhaluje Gatesovo prohlášení další motiv, který stojí za tezí afghánské pasti: Dlouhodobé cíle drogových králů v obchodu s opiem a osobní ambice pákistánského generála připisované tomu, aby se z afghánské pasti stala realita.
V roce 1989 se pákistánský generálporučík Fazle Haq označil za vyššího pákistánského úředníka, který ovlivnil Brzezinského při podpoře klientů ISI a při zahájení operace na financování povstalců. "Řekl jsem Brzezinskimu, že jsi to pokazil ve Vietnamu a Koreji; raději to napravte, “řekl britské novinářce Christině Lamb v rozhovoru pro její knihu, Čekání na Alláha.[54]
Daleko od zbavení Brzezinského jakékoli odpovědnosti za nalákání Sovětů do afghánské pasti, přiznání Haqa v roce 1989 v kombinaci s odhalením Gates 1996 potvrzuje úmyslnou ochotu použít destabilizaci k vyprovokování Sovětů k vojenské reakci a poté ji použít k zahájení masivní vojenské upgrade, o kterém se zmiňovala sovětská reakce na adresu Carterova Wake Forest v březnu 1978. Rovněž spojuje motivy Fazle Haq s prezidentem Carterem a Brzezinskim, a přitom dělá oba vtipné doplňky k šíření nelegálních drog na úkor Carterových vlastní „Federální strategie pro prevenci zneužívání drog a obchodování s drogami“.
Na konci roku 1977 Dr. David Musto, psychiatr z Yale, přijal Carterovo jmenování do Strategické rady Bílého domu pro zneužívání drog. "Během příštích dvou let Musto zjistil, že CIA a další zpravodajské agentury odepřely radě - jejíž členy byli ministr zahraničí a generální prokurátor - přístup ke všem utajovaným informacím o drogách, i když to bylo nezbytné pro vytvoření nové politiky." “
Když Musto informoval Bílý dům o lži CIA o jejich zapojení, nedostal žádnou odpověď. Ale když Carter začal po sovětské invazi otevřeně financovat partyzány mudžáhidů, řekl Musto radě. „[Jelikož jsme šli do Afghánistánu, abychom podpořili pěstitele opia v jejich vzpouře proti Sovětům. Neměli bychom se pokusit vyhnout tomu, co jsme udělali v Laosu? Neměli bychom se pokusit zaplatit pěstitelům, pokud vymýtí produkci opia? Nastalo ticho. “ Jak se heroin z Afghánistánu a Pákistánu v průběhu roku 1979 naléval do Ameriky, Musto poznamenal, že počet úmrtí souvisejících s drogami v New Yorku vzrostl o 77 procent. “[55]
Heroin ze Zlatého trojúhelníku poskytl tajný zdroj financování protikomunistických operací CIA během války ve Vietnamu. "Do roku 1971 bylo 34 procent všech amerických vojáků v Jižním Vietnamu závislých na heroinu - vše dodáváno z laboratoří provozovaných aktivy CIA."[56] Díky Dr. Davidu Musto bylo Haqovo obchodování s kmenovými heroiny k tajnému financování povstaleckých sil Gulbuddina Hekmatyara již odhaleno, ale kvůli Fazle Haqovi, Zbigniewovi Brzezinskému a muži jménem Agha Hassan Abedi a jeho Bank of Commerce and Credit International, pravidla hry by se obrátila naruby. [57]
Do roku 1981 učinil Haq z afghánsko-pákistánské hranice nejlepšího dodavatele heroinu na světě, přičemž 60 procent amerického heroinu prošlo jeho programem[58]a do roku 1982 Interpol uvedl Brzezinského strategického spojence Fazle Haq jako mezinárodního obchodníka s narkotiky.[59]
V následku Vietnamu byl Haq postaven tak, aby využil historického posunu v obchodu s nelegálními drogami z jihovýchodní Asie a Zlatého trojúhelníku do jižní střední Asie a Zlatého půlměsíce, kde jej začala chránit pákistánská inteligence a CIA a kde se mu dnes daří.[60]
Haq a Abedi společně revoluci v obchodu s drogami pod rouškou protisovětské afghánské války prezidenta Cartera, díky níž je bezpečné, aby všechny světové zpravodajské agentury privatizovaly dříve tajné vládní programy. A právě Abedi poté přivedl do důchodu President Carter jako jeho frontman legitimovat tvář nezákonných aktivit jeho banky, protože pokračovala ve financování šíření islámského terorismu po celém světě.
Existuje mnoho lidí, kteří raději věří, že zapojení prezidenta Cartera do Agha Hassana Abediho bylo výsledkem nevědomosti nebo naivity a že prezident Carter se ve svém srdci jen snažil být dobrým člověkem. Ale i zběžné prozkoumání BCCI odhalí hluboké vazby na Carterův kruh Demokratické strany, které nelze vysvětlit nevědomostí.[61] Lze to však vysvětlit vypočítaným vzorem podvodu a prezidentovi dodnes odmítá odpovídat na jakékoli otázky o tom.
Některým členům Carterova Bílého domu, kteří komunikovali s Brzezinskim během jeho čtyř let strávených za volantem v letech 1977 až 1981, byl jeho úmysl provokovat Rusy k tomu, aby v Afghánistánu něco podnikli, vždy jasný. Podle Johna Helmera zaměstnanec Bílého domu, který měl za úkol vyšetřit dvě z Brzezinských politických doporučení Carterovi, Brzezinski riskoval cokoli, co by podkopalo Sověti, a jeho operace v Afghánistánu byly dobře známy.
"Brzezinski byl až do konce posedlý ruský nenávistník." To vedlo k monumentálním selháním Carterova funkčního období; nenávist, kterou Brzezinski vypustil, měla dopad, který je pro zbytek světa nadále katastrofický. “ Helmer v roce 2017 napsal: „Brzezinskému se připisuje zásluha na zahájení většiny neduhů - organizace, financování a vyzbrojování mudžáhidů islámských fundamentalistů, kteří metastázovali - s americkými penězi a zbraněmi - do islámských teroristických armád operujících daleko od Afghánistánu a Pákistán, kde je Brzezinski začal. “[62]
Helmer trvá na tom, že Brzezinski vykonával téměř hypnotickou moc nad Carterem, která ho vedla k ideologické agendě Brzezinskiho, a oslepovala jej důsledky od samého počátku jeho prezidentství. "Od začátku ... v prvních šesti měsících roku 1977 byl Carter také výslovně varován svými vlastními zaměstnanci uvnitř Bílého domu ... aby nedovolil Brzezinskému dominovat v jeho tvorbě politiky s vyloučením všech ostatních rad a vymazání důkazy, na nichž byla rada založena. “ Varování přesto padlo na Carterovy hluché uši, zatímco odpovědnost za Brzezinského činy padla na jeho ramena. Podle ředitele CIA Cartera Stansfielda Turnera; "Konečná odpovědnost je zcela na Jimmym Carterovi." Musí to být prezident kdo vysává tyto různé druhy rad. “ [63] Ale dodnes Carter odmítá řešit svou roli při vytváření katastrofy, kterou se stal Afghánistán.
V roce 2015 jsme začali pracovat na dokumentu, abychom konečně vyčistili vzduch u některých nevyřešených otázek týkajících se role Ameriky v Afghánistánu, a znovu jsme se spojili s Dr. Charlesem Coganem pro rozhovor. Brzy poté, co se kamera otočila, Přerušil Cogan, aby nám to řekl na jaře 2009 hovořil s Brzezinskim o roce 1998 Nouvel Observateur rozhovor a byl vyrušen, když zjistil, že „teze afghánské pasti“, jak uvedl Brzezinski, byla skutečně legitimní.[64]
"Měl jsem s ním výměnu." To byl obřad pro Samuela Huntingtona. Brzezinski tam byl. Nikdy předtím jsem se s ním nesetkal a šel jsem k němu a představil se a řekl jsem, že souhlasím se vším, co děláš a říkáš, až na jednu věc. Před několika lety jste poskytli rozhovor s Nouvel Observateur a říkali, že jsme nasali Sověti do Afghánistánu. Řekl jsem, že jsem tuto myšlenku nikdy neslyšel ani nepřijal, a on mi řekl: „Možná jste měli svůj pohled z Agentury, ale my jsme měli jiný pohled z Bílého domu,“ a trval na tom, že je to správné. A stále ... to byl zjevně způsob, jakým to cítil. Ale v době afghánské války proti Sovětům jsem toho vůbec nezachytil, když jsem byl náčelníkem Blízkého východu v jižní Asii.
Nakonec se zdá, že Brzezinski úmyslně nalákal Sověti do vlastního Vietnamu a chtěl, aby to jeho kolega - jako jeden z nejvyšších představitelů CIA účastnil největších amerických zpravodajských operací od druhé světové války - věděl. Brzezinski pracoval na systému, aby sloužil jeho ideologickým cílům, a podařilo se mu udržet jej v tajnosti a mimo oficiální záznam. Přilákal Sověti do afghánské pasti a ti padli na návnadu.
Pro Brzezinského bylo získání Sovětů k invazi do Afghánistánu příležitostí posunout washingtonský konsenzus směrem k neutuchající tvrdé linii proti Sovětskému svazu. Bez dohledu nad tím, že jako předseda SCC použil skrytou akci, vytvořil podmínky potřebné k vyprovokování sovětské obranné reakce, kterou poté použil jako důkaz neutuchající sovětské expanze, a použil média, která ovládal, k potvrdit to, a tím vytvořit seberealizující se proroctví. Jakmile však byl přijat jeho rusofobní systém přehánění a lží o jeho tajné operaci, našli domov v amerických institucích a v těchto institucích straší dodnes. Americká politika od té doby fungovala v rusofobním oparu triumfalismu, který vyvolává mezinárodní incidenty a poté vydělává na chaosu. A ke zděšení Brzezinského zjistil, že ten proces nemůže vypnout.
V roce 2016, rok před svou smrtí, Brzezinski přednesl hluboké odhalení v článku nazvaném „Směrem ke globálnímu přeladění“ varování, že „Spojené státy jsou stále politicky, ekonomicky a vojensky nejmocnějším subjektem na světě, ale vzhledem ke složitým geopolitickým posunům v regionálních bilancích již globálně imperiální mocnost. “ Ale po letech, kdy byl svědkem amerických přešlapů týkajících se jejího využití imperiální moci, si uvědomil, že jeho sen o Američany vedené transformaci na nový světový řád nikdy nebude. I když se neospravedlnil tím, že použil svou imperiální aroganci k nalákání Sovětů do Afghánistánu, nečekal, že jeho milovaná americká říše padne do stejné pasti, a nakonec žil dost dlouho na to, aby pochopil, že vyhrál jen Pyrrhovo vítězství.
Proč by Conor Tobin NYNÍ odstranil kritické důkazy týkající se role USA v sovětské invazi do Afghánistánu v roce 1979?
Ve světle toho, co se stalo s historickým záznamem díky snaze Conora Tobina vyvrátit „tezi afghánské pasti“ a očistit reputaci Zbigniewa Brzezinského a prezidenta Cartera, zůstávají fakta o této věci jasná. Diskreditace Brzezinského Nouvel Observateur Rozhovor je pro jeho úkol nedostatečný s ohledem na náš rozhovor z roku 2015 s bývalým šéfem CIA Charlesem Coganem a ohromným množstvím důkazů, které zcela vyvracejí jeho anti-afghánskou past.
Kdyby byl Tobin „osamělým učencem“ s posedlostí očistit Brzezinského pověst potomků na školním projektu, jeho úsilí by bylo jedna věc. Ale umístit jeho úzkou tezi do hlavního proudu autoritativního deníku mezinárodních studií jako definitivní přehodnocení sovětské invaze do Afghánistánu žebrá představivost. Ale pak okolnosti obklopující sovětskou invazi, předem promyšlené akce prezidenta Cartera, jeho zjevně duplicitní reakce na něj a jeho účast po předsednictví se skrytým donorem CIA Aghou Hassanem Abedim, ponechávají jen málo představivosti.
Ze všech důkazů vyvracejících Tobinovu antiafganskou Trapovou tezi zůstává pro manažery „oficiálního příběhu“ týkajícího se role USA v sovětské invazi do Afghánistánu nejdostupnějším a nejproblematičtějším rok 1998 novináře Vincenta Jauverta Rozhovor Nouvel Observateur. Je třeba určit, zda tato snaha o vymazání záznamu je motivem eseje Conora Tobina. Je pravděpodobné, že vzdálenost mezi dneškem a Brzezinského smrtí signalizovala, že nastal správný čas na předefinování jeho veřejných prohlášení pro oficiální záznam.
Měli jsme štěstí, že se nám podařilo objevit úsilí Conora Tobina a napravit ho, jak jsme mohli. Afghánistán je však pouze jedním z případů, kdy byli Američané uvedeni v omyl. Všichni si musíme mnohem více uvědomovat, jak byl náš proces vytváření příběhů od počátku ovládán současnými mocnostmi. Je zásadní, abychom se naučili, jak to vzít zpět.
Bertolt Brecht, Odolatelný vzestup Artura Ui
"Kdybychom se mohli naučit dívat, místo toho, abychom se dívali,
Viděli bychom hrůzu v srdci frašky,
Kdybychom mohli místo mluvení jednat,
Ne vždy bychom skončili na zadku.
To byla věc, kterou jsme si téměř osvojili;
Ještě se neradujte z jeho porážky, muži!
I když svět vstal a zastavil toho parchanta,
Ta fena, která ho nesla, je zase v žáru. “
Paul Fitzgerald a Elizabeth Gould jsou autory Neviditelná historie: Afghánský nezdařený příběh, Crossing Zero AfPak válka v bodě obratu amerického impéria a Hlas. Navštivte jejich webové stránky na adrese neviditelná historie a Grailwerk.
[1] Diplomatická historie je oficiální časopis Společnosti pro historiky amerických zahraničních vztahů (SHAFR). Časopis oslovuje čtenáře z nejrůznějších oborů, včetně amerických studií, mezinárodní ekonomie, americké historie, studií národní bezpečnosti a latinskoamerických, asijských, afrických, evropských a středovýchodních studií.
[2] Diplomatická historie, Svazek 44, vydání 2, duben 2020, strany 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publikováno: 09 Leden 2020
[3] Recenze článku H-Diplo 966 o Tobinovi: Zbigniew Brzezinski a Afghanistan, 1978-1979. “ Recenze Todda Greentreeho, Oxford University, Změna charakteru válečného centra
[4] Vincent Jauvert, Rozhovor se Zbigniewem Brzezinskim, Le Nouvel Observateur (Francie), 15. – 21. Ledna 1998, s. 76 * (Existují minimálně dvě vydání tohoto časopisu; možná s jedinou výjimkou Kongresové knihovny, verze do Spojených států je kratší než francouzská verze a Brzezinského rozhovor nebyl zahrnut do kratší verze).
[5] Paul Fitzgerald a Elizabeth Gould, Neviditelná historie: Afghánský nezdařený příběh(San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Mýtus o „afghánské pasti“: Zbigniew Brzezinski a Afghánistán, 1978—1979 Diplomatická historie, Svazek 44, číslo 2, duben 2020. str. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, redaktor recenze, „The Saur Revolution and After,“ ČTVRTLETNÍ VESTNÍK ŠKOLY MEZINÁRODNÍCH STUDIÍ UNIVERZITA JAWAHARLAL NEHRU (Nové Dillí, Indie) Svazek 19, číslo 4 (říjen-prosinec 1980) s. 571
[8] Rozhovor Paula Jaye se Zbigniewem Brzezinskim, Brzezinskiho afghánská válka a velká šachovnice (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Rozhovor Samiry Goetschelové se Zbigniewem Brzezinskim, Náš vlastní soukromý bin Ládin 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S.Harrison, Out of Afghánistán: Vnitřní příběh sovětského stažení (New York: Oxford University Press, 1995), s. 34.
[11] Tobin „Mýtus o„ afghánské pasti “: Zbigniew Brzezinski a Afghánistán,“ s. 240
[12] Vladivostokská dohoda, 23. – 24. Listopadu 1974, generální tajemník ÚV KSSS LI Brežněv a prezident USA Gerald R. Ford podrobně diskutovali o otázce dalších omezení strategických útočných zbraní. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Komplexní hodnocení sítě a přezkum držení těla vojenských sil |
Února 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: The Right Attacks CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), s. 187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente a konfrontace (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 revidované vydání), s. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, konference „Intervence v Afghánistánu a pád Détente“, Lysebu, Norsko, 17. – 20. Září 1995, s. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: The Right Attacks CIA, P. 15.
[18] Interview, Washington DC, 17. února 1993.
[19] Viz ZASEDÁNÍ POLITBURA CENTRÁLNÍHO VÝBORU KOMUNISTICKÉ STRANY SOVIETSKÉ UNIE 17. března 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, „Ztracené hlasy Kremlu,“ The Boston Globe 28. února 1980, str. 13.
[21] Dev Murarka, „AFGHANISTAN: RUSKÁ INTERVENCE: ANALÝZA MOSKVA,“ Kulatá tabulka (Londýn, Anglie), č. 282 (DUBEN 1981), s. 127.
[22] Rozhovor s Paulem Warnkem, Washington, DC, 17. února 1993. Admirál Stansfield Turner, bývalý ředitel Ústřední zpravodajské služby, konference „Intervence v Afghánistánu a pád Détente“, Lysebu, Norsko 17. – 20. Září s. 216.
[23] J. William Fulbright, „Úvahy o Thrall to Fear“ The New Yorker, 1. ledna 1972 (New York, USA), 8. ledna 1972 Vydání str. 44-45
[24] David J. RothKopf - redaktor Charles Gati, ZBIG: Strategie a státnictví Zbigniewa Brzezinského (Johns Hopkins University Press 2013), s. 68.
[25] Erika McLeanová, Beyond the Cabinet: Zbigniew Brzezinski's Expansion of the National Security Advisor Position, Diplomová práce připravená na magisterský titul na University of North Texas, srpen 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Tamtéž str. 73
[27] Betty rád, Outsider in the White House: Jimmy Carter, his Advisors, and the Making of American Foreign Policy (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), s. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente a konfrontace (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 revidované vydání), s. 770.
[29] Tobin „Mýtus o„ afghánské pasti “: Zbigniew Brzezinski a Afghánistán,“ s. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente a konfrontace, (Přepracované vydání), s. 1050. Poznámka 202. Garthoff později popisuje incident jako Brzezinského „špatně ujednanou lekci historie o rozhovorech Molotov-Hitler v roce 1940“. (Který Carter udělal chybu, že přijal v nominální hodnotě) str. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Rusové v Afghánistánu 1979-89(Oxford University Press, New York 2011), s. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, bývalý zaměstnanec NSC, odborník na Írán a Blízký východ, konference „Intervence v Afghánistánu a pád Détente“, Lysebu, str. 38.
[33] Nancy Peabody Newell a Richard S. Newell, Boj o Afghánistán(Cornell University Press 1981), s. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, afgantsy, str. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S.Harrison, Z Afghánistánu str. 27 S odvoláním na Alexandra Morozova: „Náš muž v Kábulu“ Nové časy (Moskva), 24. září 1991, s. 38.
[36] John K.Cooley, Unholy Wars: Afghánistán, Amerika a mezinárodní terorismus, (Pluto Press, London 1999) str. 12 s odvoláním na vysokého diplomata Kremlu Vasilij Safrončuk, Afghánistán v období Taraki, International Affairs, Moscow January 1991, str. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente a konfrontace, (1994 přepracované vydání), s. 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente a konfrontace, P. 773.
[39] Tobin „Mýtus o„ afghánské pasti “: Zbigniew Brzezinski a Afghánistán,“ s. 240.
[40] Tamtéž str. 241.
[41] Rozhovor se Seligem Harrisonem, Washington, DC, 18. února 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Out of Afghánistán: Vnitřní příběh sovětského stažení (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), s. 33.
[43] Tamtéž.
[44] Henry S.Bradsher, Afghánistán a Sovětský svaz, nové a rozšířené vydání(Durham: Duke University Press, 1985), s. 85-86.
[45] Steve Coll, Duchové války: Tajná historie CIA, Afghánistánu a bin Ládina, od sovětské invaze do 10. září 2001 (Penguin Books, 2005) str. 47-48.
[46] Rozhovor autorů s Malawi Abdulazizem Sadiqem (blízkým přítelem a spojencem Hafizullaha Amina) 25. června 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison„Out of Afghanistan: The Inside Story of the Soviet Withdrawal, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Z Afghánistánu str. 34 Cituje Petera Nieswanda: „Partyzáni trénují v Pákistánu, aby zbavili afghánskou vládu,“ Washington Post, 2. února 1979, s. 23.
[49] Tamtéž. str. 33.
[50] Tamtéž.
[51] Peter Nieswand, „Peking je nejlepší palivo pro svatou válku,“ MacLean, (Toronto, Kanada) 30. dubna 1979 str. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5. května 1979, str. A - 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidentes and How they Won the Cold War (New York, TOUCHSTONE, 1996), s. 144
[54] Christina Beránek, Čekání na Alláha: Pákistánský boj za demokracii (Viking, 1991), str. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politika heroinu, spoluúčast CIA na globálním obchodu s drogami(Harper & Row, New York - revidované a rozšířené vydání, 1991), s. 436-437 New York Times, Květen 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, „Oběti války CIA proti komunismu,“ boston Globe, 14. listopadu 1996, s. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politika heroinu, spoluúčast CIA na globálním obchodu s drogami, (Rozšířené vydání), str. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, „Oběti války CIA proti komunismu,“ boston Globe, 14. listopadu 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy a Alan A. Block (vyd.) Válka proti drogám: Studie selhání americké narkotické politiky, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), str. 342
[60] Catherine Lamour a Michel R. Lamberti, Mezinárodní spojení: Opium od pěstitelů k pěstitelům, (Penguin Books, 1974, anglický překlad), s. 177-198.
[61] William Safire, „Cliffordova část v bankovním skandálu je jen špičkou ledovce“, Chicago TribuneČervence 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, „Zbigniew Brzezinski, Svengali předsednictví Jimmyho Cartera je mrtvý, ale zlo žije dál.“ http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - náš vlastní soukromý bin Ládin, 2006. V 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
